立遺囑時(shí)需要特別注意的問題

高珍珍

在辦理遺囑繼承公證過程中，通常遇到兩方面問題將可能導(dǎo)致死亡人生前所立的遺囑無法順利辦理繼承。其一是遺囑人立遺囑時(shí)沒有保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的“必要的遺產(chǎn)份額”；其二是遺囑中所涉及的產(chǎn)權(quán)已轉(zhuǎn)換為其他財(cái)產(chǎn)利益問題。由以下案例進(jìn)行詳細(xì)分析。

一、案例簡(jiǎn)介

某日，一當(dāng)事人錢某持其母親李某生前所立遺囑，向公證處提出遺囑繼承公證申請(qǐng)。該遺囑立遺囑人為李某，其在遺囑中寫到：其有三個(gè)女兒，遺產(chǎn)留給其中小女兒錢某繼承。公證處在調(diào)查詢問中了解到，李某的大女兒是殘疾人且無生活來源，李某遺囑中沒為其保留必要的遺產(chǎn)份額。李某立遺囑后，遺囑中涉及的標(biāo)的物某房產(chǎn)涉及拆遷，李某與開發(fā)商簽訂了《安置協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議》，現(xiàn)遺囑中涉及的標(biāo)的物已不存在，產(chǎn)權(quán)置換為新的房產(chǎn)及50余萬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。李某在簽訂協(xié)議后次年去世。

二、爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題分析

1.遺囑人立遺囑時(shí)沒有保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的“必要的遺產(chǎn)份額”，學(xué)者稱為“必留份”。該遺囑的效力及如何執(zhí)行問題。

針對(duì)該問題，公證行業(yè)普遍有三種意見。

第一種意見，該遺囑無效。遺囑生效的必要要件是遺囑內(nèi)容必須合法。遺囑的內(nèi)容，不得違反國(guó)家法律法規(guī)，不得違背社會(huì)公序良俗?！独^承法》第19條規(guī)定：遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。繼承人是否缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源，應(yīng)按照遺囑生效時(shí)該繼承人的具體情況確定。本案中，李某在遺囑中沒有為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的財(cái)產(chǎn)份額，剝奪了其繼承權(quán)，無法保障大女兒的合法權(quán)益。此遺囑應(yīng)視為無效，按法定繼承辦理。

第二種意見，該遺囑部分無效，可以考慮為其做繼承公證。《根據(jù)最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第37條規(guī)定：“遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理?！奔催z囑中對(duì)應(yīng)當(dāng)保留的缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人的遺產(chǎn)份額的處分部分無效。該案應(yīng)當(dāng)首先按照法定繼承原則，為大女兒保留其應(yīng)得的份額后，按照遺囑的內(nèi)容進(jìn)行分配，剩余部分由小女兒繼承。

第三種意見，該遺囑部分無效，但不適宜為其做繼承公證。被繼承人去世時(shí)，遺囑中若沒為無勞動(dòng)能力和無生活來源繼承人保留必要遺產(chǎn)份額，由誰(shuí)確定并且如何確定必留份占全部遺產(chǎn)的比例和數(shù)額問題目前沒有明確的法律規(guī)定，故不宜由公證處辦理遺囑繼承公證。

對(duì)本案進(jìn)行分析，如果確認(rèn)此份遺囑因?yàn)闆]有為缺乏勞動(dòng)能力又沒有生活來源的繼承人保留必要財(cái)產(chǎn)份額而視為全部無效。這樣完全忽略了立遺囑人的遺囑自由權(quán)利，違背了遺囑人的意思表示，顯然不符合當(dāng)事人意思自治原則。并且對(duì)遺囑中指定的繼承人應(yīng)得利益也是種侵害。因此，不能視為李某遺囑完全無效。

另外，由于 “必留份”對(duì)必要的遺產(chǎn)份額上的規(guī)定缺乏明確性，法律上不但沒明確必留份的數(shù)額，也沒規(guī)定確定必留份份額應(yīng)當(dāng)考慮的因素，給裁判者提供一個(gè)可以確定必留份份額的方法。導(dǎo)致實(shí)踐中也不易操作。是以保障缺乏勞動(dòng)能力無生活來源繼承人的當(dāng)?shù)刈畹蜕顦?biāo)準(zhǔn)？還是平均生活標(biāo)準(zhǔn)？抑或無論遺產(chǎn)的多寡，按照一定的比例提??？如果是按比例在遺產(chǎn)中提取，多少比例才算是“必要的”？這個(gè)問題從現(xiàn)行法中找不到答案，在法院判例中，個(gè)案之間判決理由和判決結(jié)果各異。筆者認(rèn)為，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下“必要的遺產(chǎn)”不等于應(yīng)得份額。應(yīng)得份額是按照法定繼承規(guī)定，繼承人應(yīng)分得的最大份額；而必留份額應(yīng)是滿足繼承人生活、治病等基本保障基礎(chǔ)上確立的數(shù)額，原則上一般以不超過當(dāng)?shù)厝司M(fèi)支出為宜。公證處作為證明機(jī)構(gòu)，不具有自由裁量權(quán)，不可任意確定為無勞動(dòng)能力和無生活來源繼承人保留的繼承具體額度?？梢越ㄗh本案中各繼承人通過訴訟方式，由法院通過調(diào)解方式解決此繼承問題。

2.遺囑中提及的標(biāo)的物已被拆遷，置換為新的房產(chǎn)和補(bǔ)償款，能否直接將新的房產(chǎn)和補(bǔ)償款視為遺囑中標(biāo)的物進(jìn)行遺囑繼承問題。

針對(duì)該問題，公證界普遍有兩種意見。

第一種意見，房屋的拆遷并不影響遺囑的效力，可以為其辦理繼承公證。其小女兒可以繼承現(xiàn)有的拆遷補(bǔ)償款和安置房。李某遺囑中指定原房屋由小女兒繼承，房子雖已拆除，但李某通過與開發(fā)商簽訂《安置協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議》，獲得了新的房屋和50余萬元的補(bǔ)償款。雖然遺囑中所指明的地點(diǎn)上的房屋實(shí)物已不存在，轉(zhuǎn)換成同等價(jià)值的房產(chǎn)和補(bǔ)償款，但并非財(cái)產(chǎn)實(shí)質(zhì)上的滅失，而是形式上的轉(zhuǎn)化，故李某的公證遺囑不能視為被撤銷，由于遺囑沒有更改，同樣適用于拆遷補(bǔ)償款和拆遷安置房的分割，房屋的拆遷并不影響遺囑的效力，其小女兒可以依法繼承現(xiàn)有的拆遷補(bǔ)償款和安置房。

第二種意見，遺囑中涉及的房產(chǎn)已不存在，遺囑效力不及于拆遷補(bǔ)償款和安置房。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第39條規(guī)定：遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反，而使遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開始前滅失、部分滅失或所有權(quán)轉(zhuǎn)移、部分轉(zhuǎn)移的，遺囑視為被撤銷或部分撤銷。

本案中，關(guān)鍵是“遺囑人生前的行為與遺囑的意思表示相反”的認(rèn)定。其中的“生前的行為”與“遺囑的意思表示”在本案中的具體表現(xiàn)形式，即為李某參與拆遷并取得安置房和補(bǔ)償款的行為，是否足以在法律程序上認(rèn)定與原遺囑意思表示相反或相違。從法律理論分析，依據(jù)現(xiàn)行的《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》相關(guān)規(guī)定，一般可以認(rèn)定產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換協(xié)議的簽訂系當(dāng)事人有效的自主意思表示。從法律行為角度分析，房屋拆遷補(bǔ)償其實(shí)是房屋所有人放棄原房屋所有權(quán)取得房屋對(duì)價(jià)的行為。李某原來的遺囑是對(duì)屬其所有的房屋所有權(quán)立遺囑處分，遺囑處分的財(cái)產(chǎn)對(duì)象是明確的。現(xiàn)財(cái)產(chǎn)對(duì)象已不存在，這是事實(shí)，遺囑內(nèi)容無法生效。李某已與開發(fā)商另行簽訂了《安置協(xié)議》和《產(chǎn)權(quán)置換補(bǔ)償協(xié)議》，應(yīng)視為是李某的自主意思表示，應(yīng)該是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)另行處置，在實(shí)際上起到對(duì)遺囑撤銷的效果，所得的補(bǔ)償款雖然與原來的房屋所有權(quán)有因果關(guān)系，但并不是同一個(gè)財(cái)產(chǎn)，不能視為對(duì)原財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)化。因此，筆者認(rèn)為本案中遺囑涉及的房屋被拆遷，應(yīng)該視為遺囑所處置的財(cái)產(chǎn)滅失，遺囑內(nèi)容無法實(shí)現(xiàn)，而50余萬元的補(bǔ)償款，未立遺囑，應(yīng)該按法定繼承來處理。另外，在司法實(shí)踐中，法院在審理遺囑繼承糾紛中，涉及此類問題，也沒有一致的審判標(biāo)準(zhǔn)。通常考慮到當(dāng)?shù)靥幚碓搯栴}的司法習(xí)慣、當(dāng)?shù)厝罕妼?duì)該問題的理解程度和其他相關(guān)部門對(duì)該問題的法律意識(shí)等綜合因素，兼顧當(dāng)事人各方利益穩(wěn)妥處理。

同樣的法條能引起不同的認(rèn)知，在沒有進(jìn)一步法律解釋和實(shí)施意見的前提下，法律工作者不能過于自我發(fā)揮去闡釋去類推，也不能統(tǒng)一結(jié)論去對(duì)待。而應(yīng)從法理角度出發(fā)，針對(duì)不同個(gè)案具體分析，尤其面對(duì)爭(zhēng)議紛紜的問題，在操作中，更應(yīng)立足于公平、正義等價(jià)有償、公序良俗等原則，兼顧好各方當(dāng)事人的利益，和諧解決處理問題?！酰ň庉?穆楊）