高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位清排障義務(wù)的限度

任志秋

中圖分類號(hào)：F273 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A 文章編號(hào)：1674-1145（2016）12-000-02

清排障工作是高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位的一項(xiàng)重要職責(zé)。自南京機(jī)場(chǎng)高速公路雨布賠償案之后，只要高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位未清除障礙物導(dǎo)致事故發(fā)生的，法院多數(shù)認(rèn)定高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位承擔(dān)責(zé)任。這種裁判思路體現(xiàn)了法院認(rèn)為高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位清排障義務(wù)的無(wú)限責(zé)任問(wèn)題。對(duì)于法院強(qiáng)加給管理單位的此種無(wú)限度的安全保障義務(wù)，作為高速公路管理單位負(fù)責(zé)法規(guī)工作的工作人員有必要結(jié)合自身崗位經(jīng)驗(yàn)和高速公路這一特殊生態(tài)系統(tǒng)的情況，跟大家交流一下對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法。我們先從兩則案例入手，來(lái)分析法院判決高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位承擔(dān)責(zé)任或不承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)是否正確。

案例一：2007年，被告一駕駛貨車行駛時(shí)，為避讓路面灑落的輪胎而撞毀中央護(hù)欄后進(jìn)入對(duì)面車道，與在對(duì)面車道內(nèi)行駛的原告某運(yùn)輸公司客車相撞。事故導(dǎo)致人員傷亡。公安交警部門作出事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定該起事故為意外交通事故，各方均無(wú)責(zé)任。原告將某路橋公司列為被告一，連同另外兩主體作為共同被告訴至法院，請(qǐng)求支付各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)60715元。

法院經(jīng)過(guò)兩審認(rèn)為，原告對(duì)其所受損害提起的是侵權(quán)之訴訟，被告一作為事發(fā)路段高速公路的管理人，對(duì)高速公路因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外。從被告一提供的《巡查記錄》看，相關(guān)單位已于事發(fā)當(dāng)日分別于上午和下午對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行了兩次巡查，因此可以認(rèn)定，被告一已根據(jù)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》對(duì)事發(fā)路段進(jìn)行必要的養(yǎng)護(hù)。因此，法院駁回了原告對(duì)某路橋公司的起訴。

案例二：2013年，甲某駕駛汽車在高速公路行駛時(shí)，碰撞路面上的貨車輪轂致車輛受損。交警作出事故責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)為甲某承擔(dān)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，保險(xiǎn)公司為車主辦理了理賠并取得了保險(xiǎn)追償權(quán)。2015年，保險(xiǎn)公司起訴某高速公路管理單位要求其承擔(dān)合同違約責(zé)任。

法院認(rèn)為，駕駛員與管理單位形成了事實(shí)上的通行服務(wù)合同關(guān)系。管理單位負(fù)有保障路面安全暢通的合同義務(wù)。而且該種義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不能直接等同于其按照法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理養(yǎng)護(hù)高速公路的法定職責(zé)。車輛通行者因路面障礙物而發(fā)生事故，說(shuō)明通行服務(wù)的提供者履行合同義務(wù)未達(dá)到及時(shí)清障、保障道路安全暢通的程度，管理單位構(gòu)成違約。故判決管理單位承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

第一則案件，法院認(rèn)為高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位盡到了管理職責(zé)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。第二則案件，法院認(rèn)為雙方成立了合同關(guān)系，只要一方受有損害，就可認(rèn)定另一方違反了合同義務(wù)。類似案例兩種判法，究竟哪種判法是正確判決，應(yīng)當(dāng)建立在深入研究高速公路這個(gè)特殊生態(tài)系統(tǒng)內(nèi)部，并且系統(tǒng)了解高速公路經(jīng)營(yíng)管理的具體流程的基礎(chǔ)上方能作出判斷。

一、特殊性一：高速公路管理模式的多樣性

自我國(guó)第一條高速公路建成之后，各級(jí)政府創(chuàng)設(shè)了種類繁多的高速公路管理模式。因分類標(biāo)準(zhǔn)的不同可劃分為不同的模式。根據(jù)高速公路建設(shè)資金來(lái)源的不同可區(qū)分為兩種，一種是經(jīng)營(yíng)型管理模式，一種是政府還貸型管理模式。后種模式是在我國(guó)當(dāng)時(shí)政府財(cái)力還不夠雄厚，不能滿足高速公路建設(shè)所需的巨大資金需求的情況下，出臺(tái)的“貸款修路、收費(fèi)還貸”政策下形成的。我國(guó)大量的收費(fèi)公路屬于政府還貸型，其余的是經(jīng)營(yíng)型?？梢哉f(shuō)，還貸型管理模式下，高速公路經(jīng)營(yíng)管理者收取的通行費(fèi)是為了還貸，而經(jīng)營(yíng)型管理模式下收取通行費(fèi)除了還貸還要滿足營(yíng)利目的。

因此，高速公路運(yùn)營(yíng)管理者與駕車人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，不能一概而論。本文認(rèn)為高速公路運(yùn)營(yíng)管理者與駕車人之間的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)區(qū)分高速公路的運(yùn)營(yíng)管理模式。在政府還貸型管理模式下，收取的通行費(fèi)用于歸還貸款，經(jīng)營(yíng)管理單位沒(méi)有盈利，完全是按照政府政策的要求，為了公益目的建設(shè)、運(yùn)營(yíng)、管理高速公路。法院要求這些沒(méi)有盈利的單位保證高速公路上通行的汽車安全通過(guò)高速公路是強(qiáng)加義務(wù)，不符合等價(jià)有償原則。我們認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)籠統(tǒng)地把駕車人繳納通行費(fèi)的行為視為有償?shù)耐ㄐ泻贤?，并將確保通行者安全行駛的義務(wù)歸于高速公路運(yùn)營(yíng)管理者。但在經(jīng)營(yíng)型管理模式下，經(jīng)營(yíng)管理單位通過(guò)收取通行費(fèi)獲得了合同的對(duì)價(jià)，因此，可以與駕車人之間成立合同關(guān)系。但是在政府還貸型高速公路上，行車者與高速公路的經(jīng)營(yíng)者之間根本不存在合同關(guān)系。

二、特殊性二：高速公路的高度危險(xiǎn)性

高速公路有最低和最高時(shí)速限制，駕車人在高速公路上的車速比在普通公路上要高的多，因此，在高速公路上發(fā)生道路交通事故的頻率和嚴(yán)重性均比普通公路高幾倍。高速公路是高度危險(xiǎn)區(qū)域，這是不言自明的。另外，在高車速情況下，車輛拋灑物發(fā)生的幾率也比較大。正是由于上述兩個(gè)原因，有關(guān)高速公路的法律法規(guī)均要求高速公路經(jīng)營(yíng)管理者具有及時(shí)清除障礙的義務(wù)，以保證駕車者的快捷通行。高速公路運(yùn)營(yíng)管理者應(yīng)按規(guī)定按時(shí)巡查、及時(shí)排障。倘若高速公路運(yùn)營(yíng)管理單位未按養(yǎng)護(hù)規(guī)范要求盡到職責(zé)，對(duì)應(yīng)該發(fā)現(xiàn)、能夠發(fā)現(xiàn)的障礙物未及時(shí)清除，致使車輛行經(jīng)時(shí)發(fā)生事故，則應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

同樣是因?yàn)楦咚俟愤@個(gè)生態(tài)系統(tǒng)的高度危險(xiǎn)性，法院不能要求高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位一旦沒(méi)有清除障礙物的就課以賠償責(zé)任。根據(jù)交通部交公便字[2001]66號(hào)文件對(duì)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》所做的解釋，“《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》（JTJ073-96）第3.1.4條規(guī)定“各種路面應(yīng)定期清掃，及時(shí)清除雜物，以保持路面和環(huán)境的清潔?！边@里的及時(shí)不等于隨時(shí)。法律沒(méi)有也不可能要求公路養(yǎng)護(hù)單位對(duì)雜物做到隨時(shí)清除。只要高速公路的運(yùn)營(yíng)管理者在可操控的范圍內(nèi)盡了清障義務(wù)，我們就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高速公路的運(yùn)營(yíng)管理者“及時(shí)”清理了障礙物。這里所說(shuō)的“可操控的范圍”具體是指盡了巡查義務(wù)，在巡查時(shí)間內(nèi)發(fā)現(xiàn)并清理障礙物。不得不承認(rèn)，因高速公路的特殊性，高速公路運(yùn)營(yíng)管理者能做到隨時(shí)隨地清理障礙物的可能性與操作性為零。高速公路經(jīng)營(yíng)管理機(jī)構(gòu)的巡查和排障人員事實(shí)上都是冒著生命危險(xiǎn)在從事作業(yè)，而且是每天都可能經(jīng)歷這種風(fēng)險(xiǎn)，畢竟高速公路上駕車人的駕車技術(shù)、駕車經(jīng)驗(yàn)和駕車習(xí)慣良莠不齊。所以高速公路運(yùn)營(yíng)管理單位如果能夠證明自己已根據(jù)國(guó)家相關(guān)技術(shù)規(guī)范盡到了合理的養(yǎng)護(hù)巡查義務(wù)，卻仍不能及時(shí)清障的，則不應(yīng)判決承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)然高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位管理者和工作人員應(yīng)在可能的技術(shù)范圍內(nèi)，盡量提高管理的能力和清障的效率。

需再次強(qiáng)調(diào)的是，高速公路運(yùn)營(yíng)管理者的義務(wù)范疇是保證行車者快捷通行，并非安全通行。我們認(rèn)為管理者的義務(wù)是有限度的。這種義務(wù)限度是根據(jù)高速公路的特殊生態(tài)系統(tǒng)（高度危險(xiǎn)區(qū)域）和工作人員最大限度的能力客觀決定的。

三、特殊性三：高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位有行業(yè)內(nèi)的養(yǎng)護(hù)規(guī)范作為工作指導(dǎo)

《江蘇省高速公路管理?xiàng)l例》第13條規(guī)定，高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家和省交通運(yùn)輸部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程和養(yǎng)護(hù)規(guī)定加強(qiáng)高速公路養(yǎng)護(hù)，編制養(yǎng)護(hù)計(jì)劃，安排相應(yīng)的養(yǎng)護(hù)資金，對(duì)高速公路實(shí)行預(yù)防性、周期性養(yǎng)護(hù)，保障高速公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀況。根據(jù)本條規(guī)定，高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位的養(yǎng)護(hù)工作有國(guó)家和省交通運(yùn)輸部門制定的各種技術(shù)規(guī)范、操作規(guī)程和養(yǎng)護(hù)規(guī)定作為指導(dǎo)。這些文件即是高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位清排障工作的依據(jù)。文章前面提到的交通部交公便字[2001]66號(hào)《公路養(yǎng)護(hù)技術(shù)規(guī)范》即對(duì)清排障進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定。上述規(guī)定都是結(jié)合了高速公路經(jīng)營(yíng)管理工作的實(shí)際情況予以制定和實(shí)施的，更具可操作性。法院在審查高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位是否有過(guò)錯(cuò)問(wèn)題時(shí)，能結(jié)合單位是否按照行業(yè)規(guī)范履行了義務(wù)。如果有證據(jù)證明其已按照行業(yè)規(guī)范履行了義務(wù)，則不應(yīng)當(dāng)判決單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二則案例中的法官認(rèn)為“管理單位負(fù)有保障路面安全暢通的合同義務(wù)。而且該種義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不能直接等同于其按照法律、法規(guī)的規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的管理養(yǎng)護(hù)高速公路的法定職責(zé)?！蔽覀冋J(rèn)為法官的這種論斷是脫離高速公路系統(tǒng)的實(shí)際工作流程，也明顯超越法律法規(guī)之上，給管理者強(qiáng)加無(wú)限義務(wù)。

四、特殊性四：高速公路經(jīng)營(yíng)管理者的過(guò)錯(cuò)推定原則

從侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定來(lái)看，法律規(guī)定的歸責(zé)原則有過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。《最高人民法院關(guān)于人身?yè)p害賠償案件審理的司法解釋》第十六條規(guī)定“下列情形，適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)賠償責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外：（一）道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的；”該條中維護(hù)、管理的對(duì)象是“道路、橋染、隧道等人工建筑的構(gòu)筑物”本身，如果管理者已經(jīng)按照國(guó)家規(guī)定及國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)盡到對(duì)道路的維護(hù)、管理義務(wù)，沒(méi)有任何過(guò)錯(cuò)或維護(hù)、管理瑕疵的，那就不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本條可知，對(duì)于高速公路經(jīng)營(yíng)管理者的責(zé)任，法律規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定原則，即有證據(jù)證明你無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，就認(rèn)為你沒(méi)有責(zé)任。這種歸責(zé)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的區(qū)別就在于，無(wú)過(guò)錯(cuò)原則不管你有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在本文的第二則案例中，法官認(rèn)為“車輛通行者因路面障礙物發(fā)生事故，就說(shuō)明通行服務(wù)的提供者未達(dá)到及時(shí)清障、保障道路安全暢通的程度，就構(gòu)成了違約?！狈ü俅嬖诿黠@的以結(jié)果倒推行為的邏輯錯(cuò)誤。此種邏輯和認(rèn)定，明顯是將高速公路侵權(quán)糾紛認(rèn)定為無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，完全與法律規(guī)定相背離。而在第一則案例中，高速公路經(jīng)營(yíng)管理者提交了巡查記錄，以證據(jù)證明其無(wú)過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而法院認(rèn)定不承擔(dān)責(zé)任，該判決是適用過(guò)錯(cuò)推定原則的正確判決。

綜上，對(duì)高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位責(zé)任承擔(dān)的判斷必須建立在結(jié)合高速公路生態(tài)系統(tǒng)的上述四點(diǎn)特殊性上，脫離特殊性的認(rèn)定多數(shù)是錯(cuò)誤認(rèn)定。高速公路經(jīng)營(yíng)管理單位應(yīng)結(jié)合法律法規(guī)規(guī)定，積極履行職責(zé)，同時(shí)也要不卑不亢，已盡到管理義務(wù)時(shí)，要留存證據(jù)，合法抗辯。