試論敲詐勒索與搶劫在司法實踐中的區(qū)別

摘 要 近年來為謀取不法利益通過微信設(shè)騙局，利用女性犯罪嫌疑人誘惑“好色者”上鉤，男性犯罪嫌疑人帶人“捉奸”并向被害人劫取或勒索錢財?shù)陌讣乙姴货r，這種作案方式通常被人們稱為“仙人跳”。然而，“仙人跳”卻屢屢慘遭滑鐵盧，雖沒賠掉夫人，卻實實在在地折了兵。致使不法之徒身陷囹圄，法庭受審，隨之而來的“仙人跳”案件中的定性問題也成為了此類案件中的突出問題，尤其是其中關(guān)于敲詐勒索和搶劫的爭論久未平息。

關(guān)鍵詞 “仙人跳” 搶劫 敲詐勒索

作者簡介：潘宇，天津市西青區(qū)人民檢察院偵查監(jiān)督科。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.035

日前，筆者在辦案中接觸到這樣一個案件，2017年1月初，小麗找到其朋友吳某某并對吳某某說她媽媽生病了需要錢，想通過“仙人跳”的方式找個人弄點錢，吳某某本是游手好閑的人員，想到有機會發(fā)個小財于是爽快的答應(yīng)了，2017年1月13日上午，剛從睡夢中醒來的吳某某看見手機微信上有小麗發(fā)來的信息，主要內(nèi)容是一些小麗和一名正在追求小麗的男子李某某的微信聊天截圖，記載了二人頗為曖昧的聊天信息，小麗當(dāng)時就跟吳某某說有個男的叫李某某的一直在追求她，還給她發(fā)了許多曖昧的信息，吳某某立即撥通了小麗的電話并問小麗什么意思，小麗明確的向吳某某表達(dá)了準(zhǔn)備把李某某作為作案目標(biāo)，并稱李某某家中頗為殷實平時出手大方比較“好下手”，吳某某當(dāng)即爽快的答應(yīng)了，并和小麗密謀了如何通過小麗把李某某“釣”出來。然后吳某某就立刻給其朋友王某某發(fā)信息，把“仙人跳”的作案方案跟王某某和盤托出，并提出讓王某某充當(dāng)打手跟吳某某一起去找李某某要錢，王某某當(dāng)即表示同意，當(dāng)天上午10點左右，吳某某開車在天津市西青區(qū)大寺鎮(zhèn)某小區(qū)門口接上了王某某，這時候小麗就給吳某某通過微信發(fā)過來一條信息，說她已經(jīng)“釣”到了李某某，現(xiàn)在在廣場肯德基餐廳門口，正準(zhǔn)備去吃飯了。吳某某聞訊就趕緊開車?yán)跄衬车搅藦V場附近，并在肯德基餐廳里見到了小麗和李某某，吳某某當(dāng)場裝作非常生氣并質(zhì)問李某某為什么占其女朋友的便宜，被蒙在鼓里的李某某當(dāng)場就被突如其來的變故嚇蒙了，糊里糊涂的就上了吳某某的車，并在吳某某和王某某的控制下跟隨二人來到了西青區(qū)大寺鎮(zhèn)某小區(qū)后面的一片空地處，李某某看到氣勢洶洶的吳某某非常害怕，于是跟吳某某說：“哥，我不知道她是你女朋友，我再也不敢了。”吳某某又找李某某要手機，李某某于是乖乖的把手機給了吳某某，吳某某打開李某某的手機查看，發(fā)現(xiàn)手機里的微信聊天記錄顯示李某某跟小麗聊了很多曖昧的話，于是吳某某和王某某同時對李某某拳打腳踢，在實施毆打的過程中吳某某一直問李某某為什么勾引吳某某女朋友，李某某不斷向吳某某求饒說他再也不敢了，吳某某和王某某仍然沒有停手，被打怕了的李某某邊求饒邊對吳某某說：“哥，我給你錢，你別打我了放過我吧。”吳某某當(dāng)時一聽他要給錢，正說到其心里去，于是就問李某某有多少錢，李某某當(dāng)場表示其微信錢包中有錢，可以把這些錢都給吳某某，聽到對方答應(yīng)給錢后王某某就把李某某手機搶過來，然后操作其手機加了吳某某的微信，并查看了一下余額，發(fā)現(xiàn)李某某的微信錢包里面有2800元左右余額，然后王某某通過微信轉(zhuǎn)賬的方式把李某某微信錢包中的2800元余額都轉(zhuǎn)賬到吳某某的微信錢包里，錢到手后吳某某就放過了驚魂未定的李某某，吳某某開車帶著王某某也離開了現(xiàn)場，隨后吳某某就把剛剛從李某某處得到的錢通過微信轉(zhuǎn)賬給了王某某1000元并分給小麗800元。

本案為近年來多發(fā)的“仙人跳”案件，此類案件具有許多共同點，如通過色誘等方式將被害人騙出，在約會之時“埋伏”在一旁的“男友”或“丈夫”突然出現(xiàn)，然后通過暴力或語言威脅向被害人索要錢財。但正是由于向被害人索要錢財采取的方式、時間等細(xì)節(jié)的不同，在實踐中往往造成了認(rèn)定敲詐勒索罪或搶劫罪的不同結(jié)果。下面筆者通過分析敲詐勒索罪和搶劫罪的區(qū)別結(jié)合本案的定性談一下自己的看法。

首先，威脅的方式內(nèi)容和時間均不相同。威脅既是敲詐勒索罪的重要手段，又是搶劫罪的基本行為方式，但即便同為威脅在不同罪名中其內(nèi)涵也不完全相同。搶劫罪的威脅通常是當(dāng)著被害人的面直接實施的，而敲詐勒索罪的威脅既可以當(dāng)面直接實施，也可以通過短信、打電話或通過其他人向被害人轉(zhuǎn)達(dá)。搶劫罪的威脅內(nèi)容通常是傷害甚至殺害被害人等侵害被害人身體的內(nèi)容，而敲詐勒索的威脅內(nèi)容相對比較多樣，除侵害被害人身體之外還包括敗壞被害人名譽、損壞特定財物、舉報被害人的違法行為等。雖然敲詐勒索罪比搶劫罪威脅的內(nèi)容要廣，但主要對被害人實施心理威脅，相對而言人身危害程度稍輕，時限稍緩。搶劫罪的威脅在時間方面還具有一定的緊迫性，通常在被害人表示不交出財物時當(dāng)場就會實現(xiàn)所威脅的內(nèi)容，而敲詐勒索罪的威脅通常表現(xiàn)為在被害人表示不交出財物時將在今后的某個時間實現(xiàn)所威脅的內(nèi)容。

其次，通過違法手段取得財物的特征和時間也不相同。搶劫罪取得的財物通常只會是動產(chǎn)，一般情況下是體積相對較小的錢財、金銀首飾、手機等物，而敲詐勒索罪取得的財物既可以是體積相對較小的動產(chǎn)，也可以是體積相對較大的機器設(shè)備、車輛等物品，甚至可以的房屋、土地等不動產(chǎn)。在取得財物的時間方面搶劫罪通常在實施威脅的當(dāng)場就取得財物，而敲詐勒索罪雖然也可以在當(dāng)場取得財物，但通常會在事后約定的某個時間取得財物。

縱觀本案，筆者認(rèn)為，吳某某等人的行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為搶劫罪而非敲詐勒索罪。首先，從本案的起因來看，雖然從表面上看是由于雙方糾紛引發(fā)，但吳某某并沒有因此而造成任何損失，其要求賠償顯然是借口，提出的數(shù)額也明顯超出懲罰的性質(zhì)，目的是為了索取錢財。其次，從暴力程度和內(nèi)容上看，吳某某等人駕車強行將被害人帶至人跡稀少地區(qū)，給被害人造成孤助無援的心理恐慌狀態(tài)，并不斷對被害人實施暴力毆打行為，直至被害人答應(yīng)支付錢財了事，可見吳某某等人的暴力行為在本案中具有延續(xù)性且沒有節(jié)制，同時，被害人在得不到援助的偏僻環(huán)境下遭受兩名男子的威脅和毆打，完全可以推斷出其答應(yīng)交出錢財是在不能也不敢反抗的極度恐慌的狀態(tài)下的行為，吳某某等人的暴力行為實際已達(dá)到搶劫罪的嚴(yán)重程度。再次，從索取錢財?shù)臅r間和方式上看，整個過程中，被害人一直被吳某某等人控制，無法逃跑或者報警，直至被害人向吳某某等人交出錢財，甚至交出錢財?shù)姆绞揭膊⒎瞧渲鲃硬僮?，而且由吳某某的同案犯王某某使用被害人的手機進(jìn)行的操作，在此過程中被害人的人身始終處于吳某某等人的暴力脅迫之下，被害人交出財物與吳某某等人的暴力行為兩者之間具有刑法意義上的因果關(guān)系，完全符合搶劫罪的“兩個當(dāng)場”的特征，故吳某某等人的行為符合搶劫的犯罪特征，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪論處。那么何種情形下吳某某等人的行為構(gòu)成敲詐勒索罪呢，此時我們不妨假設(shè)這樣一種情景，被害人和小麗約會是背著其妻子進(jìn)行的婚外情，吳某某等人并非使用暴力對吳某某相威脅，而是揚言如果吳某某不交出財物便將此時向其妻子告發(fā)，被害人如果是基于擔(dān)心此事被妻子發(fā)現(xiàn)會造成不可收拾的結(jié)果而答應(yīng)交出財物的，則可以考慮認(rèn)定為敲詐勒索罪。

敲詐勒索罪和搶劫罪因二罪主觀惡性和客觀暴力程度的不同，無論在犯罪數(shù)額的認(rèn)定還是量刑區(qū)間的設(shè)定上都存在著巨大差距，而在司法實踐中敲詐勒索罪與搶劫罪之間往往存在著微妙的關(guān)系，這使得正確區(qū)分兩罪無論在刑法理論方面還是司法實踐方面上都具有非常重要的意義，正確的區(qū)分兩罪無論對于準(zhǔn)確的打擊犯罪還是更好的保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)利都具有至關(guān)重要的作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]張明楷.刑法學(xué).北京：法律出版社.2011.

[2]陳洪兵.敲詐勒索罪與搶劫罪區(qū)分中“兩個當(dāng)場”的堅持.江蘇社會科學(xué).2013（3）.

[3]趙秉志、肖中華.搶劫罪與敲詐勒索罪、搶奪罪的卻別.法制日報.2002（9）.