• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      檢委會(huì)制度改革的三個(gè)關(guān)鍵

      2017-04-18 09:27:43李軒
      關(guān)鍵詞:功能定位

      李軒

      摘要:作為檢察機(jī)關(guān)業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的檢委會(huì)在司法改革背景下有其存在之合理性和改革之必要性。以《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》為指導(dǎo),檢委會(huì)改革應(yīng)當(dāng)著力圍繞功能定位、決策機(jī)制、權(quán)責(zé)劃分三個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題展開(kāi),以確保檢委會(huì)與司法責(zé)任制相互銜接,保證檢委會(huì)職能作用的充分發(fā)揮。

      關(guān)鍵詞:司法責(zé)任制 功能定位 決策機(jī)制 權(quán)責(zé)劃分

      檢察委員會(huì)在整個(gè)檢察工作中具有中樞地位,對(duì)正確執(zhí)行法律、充分履行檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能起到了重要作用。盡管如此,因其行政色彩明顯、議案司法屬性不足等問(wèn)題,長(zhǎng)期以來(lái)檢委會(huì)制度一直飽受學(xué)界詬病。特別是在司法責(zé)任制為核心的改革背景下,有學(xué)者提出“現(xiàn)在是時(shí)候考慮取消審委會(huì)、檢委會(huì)制度了”的觀點(diǎn)。因此,如何正確認(rèn)識(shí)檢委會(huì)制度存在之合理性是我們的首要任務(wù)。

      一、司法責(zé)任制背景下檢委會(huì)制度存在之合理性

      (一)檢委會(huì)制度符合檢察權(quán)配置和運(yùn)行規(guī)律

      首先,檢委會(huì)制度的立足點(diǎn)在于履行法律監(jiān)督職能。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān),檢察權(quán)是集司法、行政、監(jiān)督屬性為一身的復(fù)合性權(quán)力,并且不同屬性的權(quán)力運(yùn)行規(guī)律是不同的。檢察權(quán)具有復(fù)合性決定了不能用單一思維和模式來(lái)考量和涵蓋所有檢察組織形態(tài)和辦案模式,單純以司法屬性不足而否定檢委會(huì)制度的觀點(diǎn)是不正確的。檢委會(huì)制度具有決策、指導(dǎo)、監(jiān)督三項(xiàng)職能,討論并決定司法屬性較強(qiáng)的審查逮捕、審查起訴案件僅是其議案決策職能中的一部分,而對(duì)于如按審判監(jiān)督程序提起抗訴的案件,更多的體現(xiàn)的是檢察機(jī)關(guān)的訴訟監(jiān)督職能。同時(shí),檢委會(huì)討論決議重大事項(xiàng)體現(xiàn)的則是檢委會(huì)的“檢察業(yè)務(wù)管理”屬性,并非司法屬性,因此,單純以檢委會(huì)司法屬性不足并不能否定其存在之正當(dāng)性,履行法律監(jiān)督職能才是檢委會(huì)制度的根本立足點(diǎn)。

      其次,作為集體領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)制,檢委會(huì)制度系對(duì)檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的有益補(bǔ)充?!霸O(shè)立檢察委員會(huì)制度,就是為了與檢察長(zhǎng)分享檢察權(quán),并試圖通過(guò)集體決策對(duì)檢察長(zhǎng)的個(gè)人決策進(jìn)行有效制衡”。檢委會(huì)集體決策與檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)共同構(gòu)成了我國(guó)“檢察一體”內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的有機(jī)內(nèi)核。此輪司法改革是在現(xiàn)行檢察體制框架下對(duì)現(xiàn)有體制的改革完善,作為檢察院內(nèi)部領(lǐng)導(dǎo)機(jī)制的組成部分,檢委會(huì)集體決策機(jī)制應(yīng)當(dāng)予以保留。

      (二)檢委會(huì)研究決定案件與司法責(zé)任制并不相悖

      首先,檢委會(huì)可以通過(guò)改革與司法責(zé)任制進(jìn)行有效銜接。司法責(zé)任制改革的重點(diǎn)是健全檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制,明確權(quán)責(zé)清單、強(qiáng)調(diào)權(quán)責(zé)一致。我國(guó)檢察院整體對(duì)外獨(dú)立的體制沒(méi)有變,并非所有案件均交由檢察官來(lái)承辦,而是通過(guò)授權(quán)的方式突出檢察官的主體地位。檢委會(huì)研究決定的案件一般都是重大疑難復(fù)雜案件,并且在司法實(shí)踐中可能僅占極小一部分,因此可以通過(guò)健權(quán)檢委會(huì)運(yùn)行機(jī)制,在厘清權(quán)責(zé)劃分與承擔(dān)的基礎(chǔ)上,最大限度地發(fā)揮檢委會(huì)有效彌補(bǔ)個(gè)人司法經(jīng)驗(yàn)欠缺等優(yōu)點(diǎn),與檢察官責(zé)任制進(jìn)行有效銜接。

      其次,檢委會(huì)能夠形成對(duì)檢察官、檢委會(huì)委員、檢察長(zhǎng)辦案活動(dòng)的有效監(jiān)督和制約,從而保證整個(gè)檢察權(quán)有序運(yùn)行。由檢委會(huì)這一集體組織對(duì)重大復(fù)雜和疑難案件的處理進(jìn)行把關(guān),既能阻卻人情對(duì)檢察官的干擾,又可有效防止檢察官貪贓枉法和濫用職權(quán),從而起到防止司法腐敗和維護(hù)司法公正的積極作用。

      二、司法責(zé)任制背景下檢委會(huì)制度改革之必要性

      在司法責(zé)任制勢(shì)在必行的背景下,現(xiàn)行檢委會(huì)制度確實(shí)存在著一些亟待解決的問(wèn)題,直接影響著檢委會(huì)制度能否更好地適應(yīng)并服務(wù)于檢察實(shí)踐。

      (一)功能定位不明晰,作用發(fā)揮不均衡

      《人民檢察院組織法》第3條規(guī)定“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制,在檢察長(zhǎng)主持下,討論決定重大案件和其他重大問(wèn)題”。其中對(duì)于檢委會(huì)的性質(zhì)并未予以明確表述。檢察委員會(huì)屬于議事機(jī)構(gòu)還是決策機(jī)構(gòu),亦或兼有咨詢機(jī)構(gòu)的屬性,這一問(wèn)題實(shí)際上并無(wú)明確法律依據(jù)。另一方面,檢委會(huì)具有宏觀指導(dǎo)、討論決定重大案件和內(nèi)部監(jiān)督三大職能,然而,很多地方檢察院檢委會(huì)研究個(gè)案多、研究類案少,研究具體案件處理意見(jiàn)多、提出指導(dǎo)性意見(jiàn)少。甚至有個(gè)別基層院還存在檢委會(huì)的審議事項(xiàng)被黨組會(huì)取代,以致其作用更多的體現(xiàn)在對(duì)重大復(fù)雜疑難案件的定性把握上,而忽視了對(duì)其他重大問(wèn)題的討論,影響了檢委會(huì)指導(dǎo)、監(jiān)督功能的充分發(fā)揮。

      (二)議案決策機(jī)制帶有較強(qiáng)的行政化色彩

      現(xiàn)行檢委會(huì)制度并未針對(duì)不同屬性的議題而對(duì)決策機(jī)制有所區(qū)分,議案決策機(jī)制帶有較強(qiáng)的行政化色彩突出表現(xiàn),現(xiàn)有的行政會(huì)議式的聽(tīng)案斷案模式與辦理司法屬性較強(qiáng)案件所要求的司法化審查模式不相吻合。與此同時(shí),現(xiàn)有議事程序設(shè)計(jì)無(wú)法阻斷檢察長(zhǎng)的行政權(quán)威對(duì)其他檢委會(huì)委員意見(jiàn)的影響甚至左右。有些院檢察長(zhǎng)在討論或表決中可能會(huì)有意或無(wú)意地表達(dá)出傾向性意見(jiàn),或者在最后發(fā)表不同于大多數(shù)人的意見(jiàn)后再次征詢其他委員的意見(jiàn),其他委員基于檢察長(zhǎng)的行政權(quán)威可能臨時(shí)改變主張或不再堅(jiān)持自己的意見(jiàn)。

      (三)決策主體選任標(biāo)準(zhǔn)以及權(quán)責(zé)配置狀態(tài)不符合司法責(zé)任制要求

      一是檢委會(huì)委員的選任標(biāo)準(zhǔn)不符合司法責(zé)任制要求。司法責(zé)任制背景下作為決策主體的檢委會(huì)委員,理應(yīng)更加注重其專業(yè)化素質(zhì)的考察,囊括檢察機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)精英,能服從和服務(wù)于議事決策功能?,F(xiàn)行《組織條例》中規(guī)定“檢察委員會(huì)由檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)、檢委會(huì)專職委員及有關(guān)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人組成?!笨梢钥闯觯瘑T的任用強(qiáng)調(diào)的是職務(wù)、級(jí)別、資歷,忽視了人選的業(yè)務(wù)素質(zhì)及議事能力。實(shí)踐中也存在,檢委會(huì)委員的身份和地位行政待遇化等現(xiàn)象。如一些退居二線的院領(lǐng)導(dǎo)、部門(mén)負(fù)責(zé)人不再擔(dān)任行政職務(wù),但仍保留檢委會(huì)委員職務(wù),甚至被改任為檢委會(huì)專職委員,以保證其“行政待遇”、“政治榮譽(yù)”。二是,權(quán)責(zé)劃分不明晰?,F(xiàn)行規(guī)定并未明確檢委會(huì)審議“重大案件”的范圍,檢委會(huì)與檢察官各自的職責(zé)范圍沒(méi)有明確,另一方面由于委員在集體討論中責(zé)任不明確,檢委會(huì)討論的案件出了問(wèn)題時(shí)往往是責(zé)任分散、難以追責(zé),容易出現(xiàn)人人負(fù)責(zé)卻又無(wú)人負(fù)責(zé)的局面。如果即使發(fā)表了一些明顯不符合法律規(guī)定的錯(cuò)誤意見(jiàn)在實(shí)際中也不承擔(dān)責(zé)任,勢(shì)必導(dǎo)致權(quán)力的濫用和不負(fù)責(zé)任。

      三、司法責(zé)任制背景下檢委會(huì)制度改革之可行性

      高檢院出臺(tái)了《關(guān)于完善人民檢察院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》為檢委會(huì)制度的改革與銜接指明了方向,在改革時(shí)應(yīng)當(dāng)著力圍繞明晰功能定位、完善決策機(jī)制、厘清權(quán)責(zé)劃分三個(gè)關(guān)鍵,構(gòu)建檢委會(huì)制度改革與完善的可行性路徑,以順應(yīng)司法規(guī)律并與整個(gè)司法改革進(jìn)程相適應(yīng),確保檢委會(huì)職能的充分發(fā)揮。

      (一)明晰功能定位,優(yōu)化職能配置

      1.明確檢委會(huì)最高業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)的功能定位。在《人民檢察院組織法》進(jìn)行修訂時(shí),明確賦予檢委會(huì)在檢察院內(nèi)部最高業(yè)務(wù)決策地位及最高檢察辦案組織的定位,為其行使職權(quán)提供法律依據(jù)。尤其是對(duì)于檢委會(huì)研究決定的案件,即便檢察官本人持有不同意見(jiàn),但對(duì)于檢察委員會(huì)對(duì)案件作出的最終決定,檢察官也必須嚴(yán)格遵照?qǐng)?zhí)行。

      2.重點(diǎn)發(fā)揮檢委會(huì)宏觀業(yè)務(wù)決策、指導(dǎo)、監(jiān)督職能。將“檢察業(yè)務(wù)管理”作為新形勢(shì)下檢委會(huì)功能拓展的重要方向,可以通過(guò)組織、領(lǐng)導(dǎo)、指導(dǎo)、評(píng)價(jià)、監(jiān)督、制約等方法,對(duì)本院的司法過(guò)程進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)范,對(duì)檢察工作進(jìn)行科學(xué)考評(píng),實(shí)現(xiàn)對(duì)內(nèi)統(tǒng)籌檢察業(yè)務(wù)管理以及對(duì)案件整體質(zhì)量的指導(dǎo)和監(jiān)督。當(dāng)然,指導(dǎo)監(jiān)督職能范圍也不僅限于對(duì)內(nèi),還可以通過(guò)審議下一級(jí)檢察院提請(qǐng)的事項(xiàng)和案件來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)下級(jí)院的指導(dǎo)監(jiān)督;通過(guò)檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)機(jī)制對(duì)法院進(jìn)行審判監(jiān)督,等等。

      (二)改善委員結(jié)構(gòu),完善決策機(jī)制

      1.選任委員突出專業(yè)屬性,構(gòu)建履職考評(píng)及退出機(jī)制。第一,明確選任標(biāo)準(zhǔn)和程序。在選任程序中明確委員的素質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)和資格條件,以擇優(yōu)選拔為原則;注意優(yōu)化員額配比的年齡結(jié)構(gòu);選任程序可原則確定為民主推薦、檢察長(zhǎng)提名、報(bào)人大任命這一程序;明確委員的任職期限,原則上可與檢察長(zhǎng)任期協(xié)調(diào)一致,連任不超過(guò)兩屆。任期屆滿仍需留任的,可由檢察長(zhǎng)重新提請(qǐng)人大常委會(huì)任命。既為經(jīng)驗(yàn)豐富的委員繼續(xù)留任提供條件,同時(shí)也能夠及時(shí)補(bǔ)充新鮮血液。第二,建立委員履職考評(píng)及退出機(jī)制。將委員的參會(huì)次數(shù)、發(fā)表意見(jiàn)情況、帶頭學(xué)習(xí)調(diào)研、紀(jì)律作風(fēng)等情況作為考核履職情況的量化指標(biāo),由委員個(gè)人向檢委會(huì)年度述職,以此作為評(píng)價(jià)依據(jù)。明確檢委會(huì)委員的免職條件,例如不再具有檢察官身份的、履職情況不合格的、嚴(yán)重違法違紀(jì)并受到行政記大過(guò)以上處分的、因故意或重大過(guò)失造成冤家錯(cuò)案的;等等。對(duì)于達(dá)到免職條件的,經(jīng)檢察長(zhǎng)提請(qǐng)人大常委會(huì)免除職務(wù),以增強(qiáng)委員的責(zé)任心。

      2.細(xì)化檢委會(huì)議案決策程序,強(qiáng)化司法屬性。在細(xì)化議案決策程序方面:一是在《議事規(guī)則》中明確上會(huì)案件議題的提交時(shí)間、提交材料要求,所有上會(huì)議題需按照規(guī)定格式于會(huì)議召開(kāi)前7日提交材料,保證議題報(bào)告質(zhì)量并為委員審議留出充分的準(zhǔn)備時(shí)間。二是改變?cè)邪凑招姓殑?wù)高低發(fā)言的規(guī)定,發(fā)言順序可設(shè)計(jì)為:由專職委員首先發(fā)表意見(jiàn),其他委員按照檢察官等級(jí)從低到高發(fā)表意見(jiàn),最后由檢察長(zhǎng)發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)。三是在表決方式上,可將討論環(huán)節(jié)與表決環(huán)節(jié)相對(duì)分離,表決前必須充分討論,明確要求委員發(fā)表個(gè)人意見(jiàn)必須闡述具體理由。在強(qiáng)化司法屬性方面:一是改變傳統(tǒng)通過(guò)聽(tīng)取匯報(bào)獲取信息的方式,以統(tǒng)一業(yè)務(wù)應(yīng)用軟件為依托,通過(guò)授權(quán)實(shí)現(xiàn)委員會(huì)前電子閱卷,以彌補(bǔ)信息遞減的衰弱帶來(lái)的弊端,促進(jìn)科學(xué)決策。二是在《組織法》修改時(shí),取消檢察長(zhǎng)否決多數(shù)意見(jiàn)的擱置權(quán)。即在研究、討論案件時(shí),除檢察長(zhǎng)最后發(fā)表意見(jiàn)外,如果檢察長(zhǎng)不同意多數(shù)人的意見(jiàn),根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的民主集中原則,也應(yīng)該作出檢委會(huì)決議,而不應(yīng)使多數(shù)人意見(jiàn)形成的決定流產(chǎn)。

      (三)逐步放權(quán)、嚴(yán)格限權(quán),落實(shí)責(zé)任追究

      1.逐步放權(quán)和嚴(yán)格限權(quán)。逐步放權(quán)和嚴(yán)格限權(quán)是處理好檢察官辦案責(zé)任制與檢委會(huì)關(guān)系協(xié)調(diào)銜接的核心。當(dāng)前的司法責(zé)任制背景下,一方面要合理確定主任檢察官獨(dú)立行使的職權(quán)范圍,另一方面,嚴(yán)格控制議案范圍,合理約束主任檢察官的自由裁量權(quán)限??梢酝ㄟ^(guò)從省級(jí)院層面制定《檢委會(huì)職權(quán)清單》的方式來(lái)限定檢委會(huì)議案范圍,并按照不同級(jí)別管轄權(quán)限應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分,包括:法律和司法解釋規(guī)定應(yīng)當(dāng)由檢委會(huì)審議決定的案件以及《意見(jiàn)》中所列舉的其他情形。明確界定“重大疑難復(fù)雜”案件范圍,以案件訴訟類型、疑難復(fù)雜程度、社會(huì)影響力和關(guān)注度等作為綜合考量標(biāo)準(zhǔn),針對(duì)不同級(jí)別進(jìn)行界定,重點(diǎn)審議法律適用存在爭(zhēng)議的案件、新類型案件、檢察環(huán)節(jié)終局性案件,訴訟監(jiān)督類案件等。同時(shí)建立案件過(guò)濾機(jī)制,發(fā)揮檢委會(huì)辦事機(jī)構(gòu)審查把關(guān)職能,審查是否屬于檢委會(huì)討論決定的案件范圍并提出依據(jù)報(bào)檢察長(zhǎng)決定,嚴(yán)格上會(huì)案件提請(qǐng)程序,提高議案的質(zhì)量和效率,以分出更多的時(shí)間和精力來(lái)審議其他重大事項(xiàng)。

      2.落實(shí)責(zé)任追究。一是堅(jiān)持《意見(jiàn)》中明確的主觀過(guò)錯(cuò)追責(zé)為原則,明確確有故意和重大過(guò)失造成錯(cuò)案的應(yīng)當(dāng)追責(zé),委員根據(jù)自己對(duì)法律的理解而發(fā)表的意見(jiàn)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)司法責(zé)任。二是在責(zé)任認(rèn)定方面,區(qū)分檢察官與檢委會(huì)之間的責(zé)任劃分,屬于檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定事項(xiàng),檢察官對(duì)呈報(bào)審批的以及當(dāng)場(chǎng)匯報(bào)的案件的事實(shí)和證據(jù)負(fù)責(zé),檢委會(huì)對(duì)決定事項(xiàng)集體負(fù)責(zé)。在檢委會(huì)對(duì)外實(shí)行集體負(fù)責(zé)的同時(shí),還要確立集體內(nèi)部追責(zé)標(biāo)準(zhǔn),明確委員個(gè)人責(zé)任。以書(shū)面會(huì)議記錄或同步錄音錄像作為內(nèi)部追責(zé)的依據(jù),判斷錯(cuò)誤形成的具體原因和主觀過(guò)錯(cuò),細(xì)化確有故意和重大過(guò)失的情形及責(zé)任,做到權(quán)責(zé)一致。例如,明知發(fā)表意見(jiàn)錯(cuò)誤故意引導(dǎo)其他委員的,不認(rèn)真履行職責(zé)隨意發(fā)表意見(jiàn)且導(dǎo)致錯(cuò)案嚴(yán)重后果發(fā)生的,屬于應(yīng)知應(yīng)會(huì)的法律常識(shí)卻故意發(fā)表錯(cuò)誤意見(jiàn)且導(dǎo)致錯(cuò)案嚴(yán)重后果發(fā)生的,等等。

      猜你喜歡
      功能定位
      論消費(fèi)者利益在競(jìng)爭(zhēng)法中的功能定位與應(yīng)用方法
      法律方法(2019年3期)2019-09-11 06:27:56
      淺談信訪制度的功能定位與制度完善
      活力(2019年22期)2019-03-16 12:46:54
      權(quán)力清單的生成根基、法律性質(zhì)和功能定位
      行政法論叢(2018年2期)2018-05-21 00:48:20
      中國(guó)住房公積金制度的功能定位初探
      京津冀功能定位暨河北布局
      新媒介背景下民生信訪節(jié)目的功能定位研究
      新聞傳播(2015年9期)2015-07-18 11:04:12
      中小學(xué)圖書(shū)館的功能定位
      城市地下車(chē)行道路功能定位及其適用范圍研究
      專業(yè)課教學(xué)實(shí)驗(yàn)室功能定位與建設(shè)的思考
      黨的群眾路線在國(guó)家治理中的功能定位與作用空間
      望奎县| 淮南市| 宽甸| 绥化市| 凉城县| 二连浩特市| 扶风县| 巴楚县| 奉节县| 五台县| 岗巴县| 吴旗县| 同心县| 福泉市| 涪陵区| 怀宁县| 共和县| 日喀则市| 达尔| 洱源县| 扶沟县| 汤原县| 临颍县| 师宗县| 谢通门县| 清涧县| 乳山市| 措勤县| 西藏| 石林| 元谋县| 浦北县| 永定县| 禄丰县| 那坡县| 茶陵县| 和硕县| 扶绥县| 乌审旗| 云梦县| 卓资县|