俏江南背后的資本博弈

徐高陽(yáng)

今年“3·15”對(duì)餐飲企業(yè)的曝光，最吸引眼球的莫過(guò)于俏江南的廚房黑幕。據(jù)報(bào)道，俏江南長(zhǎng)沙分店遭到投訴，食客出現(xiàn)上吐下瀉等癥狀。有記者以假簡(jiǎn)歷成功應(yīng)聘并拍攝暗訪(fǎng)視頻，視頻中的俏江南后廚亂象可謂觸目驚心“：多功能”掃帚可刷廚壁、可拖灶臺(tái)、可掃地、還可以洗鍋；客人吃剩的辣子雞能回收過(guò)來(lái)進(jìn)行“巧妙”的分類(lèi)再加工；死魚(yú)代替了活魚(yú)上餐桌；廚房?jī)?nèi)無(wú)人佩戴手套和口罩，都是徒手作業(yè)；廚師們徒手“偷吃”客人的菜肴也是司空見(jiàn)慣。

此新聞一出，便引發(fā)了爆炸性的傳播，一時(shí)間輿論嘩然。在食品安全重于山的時(shí)代，為何俏江南長(zhǎng)沙分店敢逆流而行？

對(duì)此，俏江南創(chuàng)始人之子汪小菲在微博中將矛頭指向了香港著名資本CVC，讓一樁陳年舊事更加撲朔迷離。

迅速擴(kuò)張到負(fù)面纏身

“俏江南是國(guó)際餐飲服務(wù)管理公司品牌。創(chuàng)始于2000年，自成立以來(lái)，俏江南遵循著創(chuàng)新、發(fā)展、品位與健康的企業(yè)核心精神，不斷追求品牌的創(chuàng)新和突破，從國(guó)貿(mào)第一家餐廳到北京、上海、天津、武漢、成都、深圳、蘇州、青島、廣州?！边@是百度百科對(duì)“俏江南”這一詞條的介紹。如今來(lái)看，俏江南的企業(yè)理念頗有些蒼白無(wú)力之感。

1987年，俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m從北京商學(xué)院企業(yè)管理專(zhuān)業(yè)畢業(yè)后，到一家公司做管理。兩年后，前往加拿大。那時(shí)，賺錢(qián)成了她留在國(guó)外的唯一理由。張?zhí)m感慨地說(shuō)：“其中的辛苦常人無(wú)法體會(huì)?！?/p>

到了1991年，張?zhí)m懷揣2萬(wàn)美元血汗錢(qián)回國(guó)。半年后，她投資13萬(wàn)元在北京東四開(kāi)了家川菜館，叫“阿蘭酒家”。“民以食為天，這個(gè)行業(yè)總有機(jī)會(huì)?！睆?zhí)m曾說(shuō)。

此后的9年時(shí)間，在資本積累成熟之后，張?zhí)m于2000年創(chuàng)辦了俏江南，經(jīng)過(guò)十余年的迅速擴(kuò)張，俏江南遍布中國(guó)二十余個(gè)城市，擁有幾十家分店，成為國(guó)內(nèi)領(lǐng)先的餐飲品牌。但隨之而來(lái)的，是一系列衛(wèi)生問(wèn)題被曝光，讓俏江南、張?zhí)m乃至其子汪小菲在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)處于輿論的風(fēng)口浪尖。

2011年9月2日，有媒體記者以服務(wù)員的身份“臥底”于青島心海廣場(chǎng)的俏江南餐廳，經(jīng)過(guò)3天的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)連鎖餐飲界巨頭俏江南存在員工培訓(xùn)走過(guò)場(chǎng)、工作服裝異味濃、餐具沒(méi)有消毒、死魚(yú)冒充活魚(yú)加工等問(wèn)題，此外，還對(duì)餐桌上回收油的走向、食材來(lái)源以及鮮榨果汁是否為勾兌等提出了質(zhì)疑。

對(duì)此，2011年9月5日俏江南在其官方網(wǎng)站發(fā)布聲明稱(chēng)，公司管理層高度重視，已委派專(zhuān)門(mén)小組前往青島核查相關(guān)情況，并要求俏江南所有門(mén)店再次進(jìn)行全面自查。

傍晚，俏江南再次對(duì)此發(fā)布聲明，將上述媒體曝光的種種問(wèn)題一一予以否認(rèn)。稱(chēng)經(jīng)過(guò)自查，公司絕不會(huì)存在使用死魚(yú)冒充活魚(yú)的現(xiàn)象。

有行業(yè)人士指出，既然媒體和俏江南雙方說(shuō)話(huà)出入這么大，那就需要相關(guān)政府部門(mén)來(lái)檢測(cè)，而企業(yè)也需要公開(kāi)透明，不能什么事情只由自己去說(shuō)。

所謂一波未平一波又起，俏江南青島心海廣場(chǎng)店的風(fēng)波還未平息，南京某店又卷入“剩油回收門(mén)”。有媒體報(bào)道稱(chēng)南京某“俏江南”店將剩油回收使用，該店將炸過(guò)食品后的回鍋油沉淀之后燒菜給員工吃。根據(jù)該店負(fù)責(zé)人的說(shuō)法，由于川菜中經(jīng)常需要先進(jìn)行油炸加工，炸過(guò)的油扔了可惜，所以給員工燒菜吃。雖然該負(fù)責(zé)人強(qiáng)調(diào)這些炸過(guò)的油絕對(duì)不會(huì)端上桌給客人用，但仍然有不少市民對(duì)此產(chǎn)生顧慮。

2011年9月17日晚間，汪小菲在個(gè)人微博上對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)，稱(chēng)向那些光顧的客人們和在那里工作的員工們道歉。汪小菲在微博中寫(xiě)道：“不管是假俏江南還是真的，已解除加盟的還是正在解除的，我還是要向那些光顧的客人們和在那里工作的員工們道歉，你們是為了俏江南那3個(gè)字去的。管理好我們的直營(yíng)店和及時(shí)打掉那些假俏江南是我們的責(zé)任和工作。感謝客人和媒體的監(jiān)督，讓我們及時(shí)了解情況，幫助我們不斷進(jìn)步?！?/p>

而反觀(guān)近日曝光的俏江南長(zhǎng)沙悅方店“炒菜鍋洗拖把，死魚(yú)充當(dāng)活魚(yú)”一事，仿佛昨日重現(xiàn)一般。官方聲明一如既往的“積極配合調(diào)查”、“嚴(yán)肅處理問(wèn)題”；汪小菲的微博也一如既往地第一時(shí)間做出反應(yīng)。與之前不同的是，這次汪小菲所發(fā)的微博內(nèi)容并不是解釋與道歉，而是將矛頭指向了“境外資本博弈”。

引入資本還是引狼入室

汪小菲在轉(zhuǎn)發(fā)人民日?qǐng)?bào)的曝光微博時(shí)配文稱(chēng)“自從2014年張?zhí)m董事長(zhǎng)和公司幾位創(chuàng)始高管退出董事會(huì)，公司管理全權(quán)由香港著名資本CVC接手，公司業(yè)績(jī)直線(xiàn)下滑，管理漏洞頻出。在與境外資本的博弈中，創(chuàng)始股東離場(chǎng)，而最后受傷害的是一個(gè)創(chuàng)立了16年的本土品牌。”

3月16日，汪小菲發(fā)微博長(zhǎng)文，爆出更多CVC與俏江南的內(nèi)幕消息，稱(chēng)“陷入了一個(gè)早已被對(duì)方設(shè)計(jì)好的陷阱”，并以珠海中富（000659）、大娘水餃為例，質(zhì)疑的CVC投資行為（CVC，即CapitalPartners簡(jiǎn)稱(chēng)，官網(wǎng)上稱(chēng)是全球領(lǐng)先的私募股權(quán)和投資咨詢(xún)公司之一）。

事實(shí)上，從2014年CVC收購(gòu)俏江南至今，雖然收購(gòu)的細(xì)節(jié)不為外界所知，但是從開(kāi)始合作到分道揚(yáng)鑣，不過(guò)短短幾年的時(shí)間。更讓人大跌眼鏡的是，在這期間，還夾雜著張?zhí)m退出管理層、CVC申請(qǐng)凍結(jié)張?zhí)m資產(chǎn)等各種劇情。

如今，曾經(jīng)擔(dān)任俏江南餐飲集團(tuán)執(zhí)行董事的汪小菲，發(fā)微博痛斥CVC，更是將此事推向高潮。這讓人不禁想問(wèn)，俏江南與CVC之間，究竟發(fā)生了什么？

這件事還要從俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m引入資本說(shuō)起。

早在2008年，為了支持門(mén)店擴(kuò)張計(jì)劃，緩解現(xiàn)金壓力，俏江南引入鼎暉創(chuàng)投。鼎暉創(chuàng)投注入約2億元，占有俏江南10.526%的股份。

坊間消息說(shuō)，雙方簽署了對(duì)賭協(xié)議：如果非鼎暉創(chuàng)投的原因讓俏江南無(wú)法在2012年底上市，則鼎暉有權(quán)以回購(gòu)的方式退出俏江南。不過(guò)這樣的傳言，被汪小菲否認(rèn)了。在3月16日的微博中，汪小菲表示，從來(lái)就沒(méi)有什么對(duì)賭條款。

2012年4月，俏江南計(jì)劃在香港上市。也就是在這一年的年底，高端餐飲業(yè)受到“三公”消費(fèi)禁令等影響，一改原本風(fēng)光的好日子。不少高端餐飲公司將目標(biāo)投向大眾化市場(chǎng)，俏江南也在此后推出團(tuán)購(gòu)、外賣(mài)等大眾化的服務(wù)和產(chǎn)品。

2013年6月，俏江南通過(guò)港交所上市聆訊。此后不久，CVC單方面宣布俏江南已經(jīng)被其收購(gòu)。消息一出，原本有意向合作的投資者紛紛選擇退出，上市談判就此中斷。據(jù)《京華時(shí)報(bào)》報(bào)道，CVC董事合伙人及大中華區(qū)主席梁伯韜曾寫(xiě)了一封親筆信給張?zhí)m，希望說(shuō)服張?zhí)m達(dá)成交易。

在上市失敗后，張?zhí)m選擇和CVC合作，出售股權(quán)。而關(guān)于雙方合作的原因，汪小菲在微博中提到：“從30多歲忙到60歲，我母親有點(diǎn)干不動(dòng)了。這個(gè)時(shí)候遇到了CVC，提出收購(gòu)的邀約。當(dāng)時(shí)的說(shuō)法是要通過(guò)入股俏江南，再收購(gòu)其他一些餐飲品牌，把公司做大，規(guī)范化。”事實(shí)上，這樣的說(shuō)法，在后來(lái)并不能如愿。

2014年4月，CVC宣布以3億美元獲得張?zhí)m旗下的俏江南83%的股份，剩余股權(quán)張?zhí)m持有13.8%，員工持有3.5%。當(dāng)時(shí)，CVC表示，張?zhí)m將留任俏江南董事會(huì)主席，仍是股東之一。但據(jù)后來(lái)張?zhí)m發(fā)出的聲明，其實(shí)她已于2013年年底辭去了俏江南相關(guān)公司的董事和法定代表人等職務(wù)，不再參與俏江南公司的日常經(jīng)營(yíng)管理。

更加不為人所知的是，CVC的收購(gòu)計(jì)劃，是以空殼公司做橋。這也為后來(lái)的矛盾埋下了伏筆。據(jù)金融格子的消息，CVC私底下為這次收購(gòu)設(shè)立了一套極其隱蔽的三層架構(gòu)，用兩家空殼公司套走了張?zhí)m手上剩余13.8%的股權(quán)。

CVC給張?zhí)m配售的是第二層空殼公司的的股權(quán)，卻瞞著張?zhí)m將第三層空殼公司的全部股權(quán)抵押給銀行。張?zhí)m手上還剩的13.8%股權(quán)，實(shí)際已易主他人。而在CVC控股俏江南之后，鼎暉退出。

汪小菲的微博爆出了更驚人的事情：“2015年初，CVC的高管和他們委托的律師，帶了20多位保安到公司來(lái)，軟禁了正在值班的員工，我母親聽(tīng)到消息趕來(lái)，沒(méi)想到被對(duì)方的保安也強(qiáng)行軟禁，還推了3個(gè)大跟頭?！?/p>

同年3月20日，CVC以涉嫌轉(zhuǎn)移公司資產(chǎn)，向香港法院申請(qǐng)凍結(jié)資產(chǎn)令，隨后獲得凍結(jié)俏江南創(chuàng)始人張?zhí)m本人資產(chǎn)的命令。

到了7月份，俏江南發(fā)聲明：“我們確認(rèn)保華有限公司代表已于2015年6月被委任成為俏江南集團(tuán)董事會(huì)成員?，F(xiàn)任俏江南管理團(tuán)隊(duì)留任且繼續(xù)服務(wù)于俏江南。CVC的委派代表和張?zhí)m女士不再擔(dān)任俏江南董事會(huì)成員，且不再處理或參與俏江南的任何事務(wù)?！?/p>

值得注意的是，張?zhí)m曾提到，CVC不僅反悔交易，而且在她未同意的情況下將她的股權(quán)質(zhì)押出去。但事實(shí)已成定局，至此，張?zhí)m一手創(chuàng)建的，曾經(jīng)被譽(yù)為“中國(guó)中高端餐飲業(yè)的領(lǐng)跑者之一”的俏江南正式易主。

資本博弈下，受傷的是誰(shuí)

素有“京城四少”之稱(chēng)的汪小菲針對(duì)后廚黑幕事件，在微博中大打悲情牌，其言的真實(shí)性無(wú)從考究，但其目的無(wú)非是想突出表現(xiàn)母親張?zhí)m與自己的無(wú)辜，提醒大家張?zhí)m早已在資本博弈中出局了。但值得注意的是，不僅是張?zhí)m出局了，CVC也同樣出局了，雙方似乎都成了受傷者。

將矛頭完全指向CVC，成因完全推給資本博弈畢竟是難以服眾的。雖說(shuō)俏江南的現(xiàn)狀與資本博弈不無(wú)關(guān)系，但這次俏江南爆出的“3·15”丑聞，似乎還輪不到CVC來(lái)背鍋。CVC收購(gòu)俏江南的3億美元中，6000萬(wàn)美元為自有資金，1億美元是以債券的方式向公眾募集，1.4億美元是來(lái)自銀行的債務(wù)融資。按歐美私募股權(quán)基金已經(jīng)玩熟的杠杠收購(gòu)套路，這筆債要在收購(gòu)之后用被收購(gòu)公司的現(xiàn)金流償還。而高端餐飲行業(yè)持續(xù)的蕭條，俏江南始終沒(méi)有氣色的業(yè)績(jī)，讓還款無(wú)從談起。

CVC也是竹籃打水一場(chǎng)空，損失了6000萬(wàn)美元的投資款。購(gòu)買(mǎi)了1億美元債券的公眾情況未知。至于銀行，面對(duì)這種“債轉(zhuǎn)股”當(dāng)然沒(méi)有什么可開(kāi)心的。

歸根結(jié)底，俏江南的悲劇背后的根源其實(shí)是公司窘迫的業(yè)績(jī)，或許與中高端餐飲集體低迷有關(guān)，亦或歸結(jié)于企業(yè)自身管理出現(xiàn)問(wèn)題。但無(wú)論如何，一家業(yè)績(jī)失敗的公司身上，無(wú)論是創(chuàng)業(yè)者還是投資者，受到的傷害都不會(huì)太小。

最后，我們姑且認(rèn)為此次后廚黑幕與資本博弈有關(guān)，但回歸事件本身，最受傷的當(dāng)屬消費(fèi)者。由于俏江南定位高端，知名度很大，消費(fèi)者此前還是很信任這家餐飲品牌的，但消費(fèi)者的信任卻換來(lái)了被欺騙。由于股東之間的糾紛，再加上自身的管理不善，出現(xiàn)了這樣那樣的問(wèn)題，消費(fèi)者真是哀其不幸怒其不爭(zhēng)，傷了對(duì)俏江南的信任之心。