犯罪違法所得追繳問(wèn)題研究

黃國(guó)盛

摘要：犯罪分子無(wú)償轉(zhuǎn)讓犯罪所得財(cái)產(chǎn)的，為保護(hù)被害人受侵害法益或者其他法益，可以適用追繳。犯罪分子有償轉(zhuǎn)讓有被害人的犯罪所得的，應(yīng)予追繳。有償轉(zhuǎn)讓犯罪所得的不記名有價(jià)證券不能認(rèn)定為犯罪分子的違法所得，不得追繳。犯罪分子通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓獲得財(cái)物的，不予追繳，但犯罪分子銷(xiāo)贓所得財(cái)物，仍可追繳。受讓人受讓犯罪所得后再有償轉(zhuǎn)讓的，不予追繳。

關(guān)鍵詞：違法所得 贓物 有償轉(zhuǎn)讓 追繳

[基本案情]2012年5月間，甲虛構(gòu)交易騙取乙貨款40余萬(wàn)元，甲以其中20萬(wàn)元購(gòu)置轎車(chē)一部，甲的債權(quán)人丙發(fā)現(xiàn)甲開(kāi)著轎車(chē)，即向其催討欠款，后雙方同意以車(chē)抵債，車(chē)登記過(guò)戶至丙名下，再出租給甲，甲每月付租金若干。后甲因詐騙乙一事被刑事立案，轎車(chē)也被公安局扣押。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

在該案審查起訴時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對(duì)被扣押的轎車(chē)是否要作為贓物隨案移送發(fā)生爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，甲以贓款20萬(wàn)元購(gòu)置轎車(chē)，因人民幣為流通物，在發(fā)生真實(shí)交易時(shí)不能作為追繳的對(duì)象，但以贓款所購(gòu)置的物品，應(yīng)當(dāng)作為犯罪分子違法所得的財(cái)物予以追繳。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以贓款購(gòu)買(mǎi)的財(cái)物可以作為違法所得追繳，但經(jīng)合法交易物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的則不能繼續(xù)追繳。

二、法理評(píng)析

有關(guān)贓物追繳的法律，明文規(guī)定在《刑法》第64條，即“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還；違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。沒(méi)收的財(cái)物和罰金，一律上繳國(guó)庫(kù)，不得挪用和自行處理?！庇蓷l文可以得出追贓規(guī)定強(qiáng)調(diào)的是：（1）彌補(bǔ)被害人被侵害的法益——返還被害人的合法財(cái)產(chǎn)；（2）對(duì)社會(huì)法益的保護(hù)——沒(méi)收違禁品和供犯罪所用的本人財(cái)物；（3）防止犯罪分子從犯罪中獲利——應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪所得予以追繳。因此，從刑法追贓的法規(guī)范目的來(lái)看，應(yīng)該是更多強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為侵害法益的恢復(fù)和保護(hù)。對(duì)被害人及時(shí)采取補(bǔ)救措施，對(duì)于維護(hù)被害人權(quán)益和維護(hù)社會(huì)秩序同樣是十分重要的。[1]對(duì)犯罪分子犯罪所得的“一切財(cái)產(chǎn)”的理解，也應(yīng)當(dāng)從強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪行為侵害法益的恢復(fù)和保護(hù)出發(fā)。

有關(guān)追繳的范圍，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家工商行政管理局《關(guān)于依法查處盜竊、搶劫機(jī)動(dòng)車(chē)案件的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第11、12條對(duì)盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)的追贓有所規(guī)定，具體如下：“十一、對(duì)犯罪分子盜竊、搶劫所得的機(jī)動(dòng)車(chē)輛及其變賣(mài)價(jià)款，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第六十四條的規(guī)定予以追繳。十二、對(duì)明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，應(yīng)將車(chē)輛無(wú)償追繳；對(duì)違反國(guó)家規(guī)定購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛，經(jīng)查證是贓車(chē)的，公安機(jī)關(guān)可以根據(jù)《刑事訴訟法》第一百一十條和第一百一十四條規(guī)定進(jìn)行追繳和扣押。對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，結(jié)案后予以退還買(mǎi)主?！备鶕?jù)第12條的規(guī)定，不知是盜竊的機(jī)動(dòng)車(chē)購(gòu)買(mǎi)的尚且要退回買(mǎi)主，依照“舉重以明輕”的解釋原則，對(duì)以贓款購(gòu)買(mǎi)的機(jī)動(dòng)車(chē)，自然不能追繳。而根據(jù)第11條規(guī)定的解釋方法，變賣(mài)贓物的非法所得可以追繳。

當(dāng)然，僅有《規(guī)定》第11、12條并不足以涵蓋追繳有交易行為的不法所得的其他情形，仍有進(jìn)一步解釋的必要。首先要說(shuō)明的是，受讓人取得犯罪分子的犯罪所得應(yīng)為善意無(wú)過(guò)失，受讓人明知取得的財(cái)產(chǎn)是犯罪所得的，可以在贓物犯罪、洗錢(qián)犯罪中解決，無(wú)需在此討論。[2]

（一）犯罪分子無(wú)償轉(zhuǎn)讓犯罪所得財(cái)產(chǎn)的場(chǎng)合

因?yàn)檫@僅使受益人失去無(wú)償所得的利益，并未損害其固有利益，于是，法律首先保護(hù)受危害的債權(quán)人的利益。[3]依照《合同法》第74條規(guī)定，當(dāng)債務(wù)人無(wú)償處分自己財(cái)產(chǎn)，損害債權(quán)人利益的，債權(quán)人可以申請(qǐng)法院撤銷(xiāo)債務(wù)人的無(wú)償處分行為。在民法上認(rèn)定該財(cái)產(chǎn)屬于犯罪分子所有沒(méi)有問(wèn)題，在刑法上作出同樣的認(rèn)定也不會(huì)存在問(wèn)題，為保護(hù)被害人受侵害法益或者其他法益，可以適用追繳。

（二）犯罪分子有償轉(zhuǎn)讓有被害人的犯罪所得的場(chǎng)合[4]

在有被害人的場(chǎng)合，刑法的主要保護(hù)法益就是犯罪所直接指向的財(cái)產(chǎn)，因此該財(cái)產(chǎn)值得特別保護(hù)。犯罪分子處分的財(cái)產(chǎn)是盜贓物，有償轉(zhuǎn)讓盜贓物是無(wú)權(quán)處分行為。無(wú)權(quán)處分合同，在沒(méi)有權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的情況下，該合同不生效力，但如果受讓人取得該財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，則可以根據(jù)善意取得制度依法取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利。[5]但是，盜贓物能否適用善意取得是有疑問(wèn)的，對(duì)此，《物權(quán)法》中沒(méi)有明確的規(guī)定，通常認(rèn)為盜贓物不適用善意取得，[6]因?yàn)樯埔馊〉弥贫戎饕趯?duì)交易安全的保護(hù)，而盜贓物所有人的遭遇，更值得同情，[7]相對(duì)于無(wú)過(guò)錯(cuò)的第三人來(lái)說(shuō)也更值得保護(hù)，因而首先應(yīng)考慮被害人——盜贓物所有人的權(quán)利。如果考慮《物權(quán)法》第107條有關(guān)權(quán)利人可以向受讓人追回遺失物的規(guī)定，顯然盜贓物權(quán)利人的保護(hù)要大于遺失物權(quán)利人，既然遺失物尚不能完全適用善意取得，根據(jù)“舉輕明重”的解釋原則，[8]盜贓物更不得適用善意取得。但《規(guī)定》第12條“對(duì)不明知是贓車(chē)而購(gòu)買(mǎi)的，結(jié)案后予以退還買(mǎi)主”的規(guī)定，未將已銷(xiāo)售的盜贓物列為追繳對(duì)象，似有不妥。

（三）犯罪分子有償轉(zhuǎn)讓有被害人的犯罪所得為貨幣以及不記名有價(jià)證券的場(chǎng)合

貨幣本身即為交換而存在，對(duì)貨幣信用的保護(hù)在被害人或其他被侵害的法益之上，法諺謂為“貨幣屬于其占有者”。[9]在犯罪分子以違法所得的貨幣購(gòu)買(mǎi)其他物品，貨幣轉(zhuǎn)歸他人占有之后，已不屬于犯罪分子所有，此時(shí)再追回貨幣將嚴(yán)重影響貨幣的交換功能，超過(guò)了保護(hù)法益的要求。此時(shí)將犯罪分子以貨幣交換所得的財(cái)產(chǎn)作為犯罪所得予以追繳即可。證券作為人造的權(quán)利信物，是在具體的物質(zhì)載體上記載具體的民事權(quán)利，在一定的法律制度環(huán)境下，可以把記載具體民事權(quán)利的證券視為該項(xiàng)權(quán)利本身，從而證券就具有了代表具體民事權(quán)利的效力。[10]由于發(fā)行不記名有價(jià)證券的目的就在于保障其流通性，不記名的有價(jià)證券無(wú)法掛失，甚至于不問(wèn)證券交易關(guān)系是否合法，如票據(jù)的無(wú)因性，[11]從而保障有價(jià)證券持有人的利益。從設(shè)立不記名有價(jià)證券的目的看，流通性是其首要價(jià)值，在流通性與其他價(jià)值（如合法性）有沖突時(shí)，首先保障其流通性。因此，有償轉(zhuǎn)讓犯罪所得的不記名有價(jià)證券不能再認(rèn)定為犯罪分子的違法所得。

（四）犯罪分子通過(guò)有償轉(zhuǎn)讓獲得財(cái)物的場(chǎng)合

犯罪分子實(shí)施犯罪獲得財(cái)產(chǎn)后，將所得財(cái)產(chǎn)有償轉(zhuǎn)讓給他人，由此所得的財(cái)物，并非所實(shí)施犯罪的所得，不能認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)犯罪的違法所得。但犯罪分子銷(xiāo)售贓物的行為，已構(gòu)成銷(xiāo)售贓物犯罪，只是因其為事后不可罰行為，不予追究銷(xiāo)贓罪的刑事責(zé)任而已，對(duì)銷(xiāo)贓犯罪所得財(cái)物，仍可追繳。對(duì)于犯罪分子以犯罪取得的金錢(qián)向他人購(gòu)買(mǎi)的財(cái)物，由于以金錢(qián)（贓款）支付不可能構(gòu)成贓物犯罪，因此不能構(gòu)成贓物犯罪中的違法所得，但為防止犯罪分子從犯罪行為中獲利，仍可視為違法所得，予以追繳。《規(guī)定》第11條關(guān)于應(yīng)當(dāng)追繳盜搶機(jī)動(dòng)車(chē)變賣(mài)價(jià)款的規(guī)定，可資參考。但犯罪分子交易犯罪所得后取得的違法所得，既非盜贓物，亦與犯罪行為有相當(dāng)?shù)膮^(qū)隔，如果再行轉(zhuǎn)讓?zhuān)谌巳缦瞪埔庥袃?，則可適用善意取得獲得物權(quán)，不得再行追繳。

（五）受讓人受讓犯罪所得后再有償轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合

受讓人無(wú)償受讓犯罪分子犯罪所得的情形，基本可以直接適用前文的分析，與犯罪分子直接處分犯罪所得相同，在此就不再贅述。受讓人有償受讓犯罪分子犯罪所得財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵诒I贓物（不包括貨幣及不記名有價(jià)證券）以外的情況均不能認(rèn)定為犯罪分子的犯罪所得，所以只需討論盜贓物（不包括貨幣及不記名有價(jià)證券）的情形。此時(shí)受讓人獲得的財(cái)產(chǎn)雖然在實(shí)質(zhì)上是盜贓物，但受讓人已采取合法而有償?shù)姆绞饺〉昧朔缸锼秘?cái)產(chǎn)，對(duì)受讓人以及此后的買(mǎi)家而言，該財(cái)產(chǎn)已非盜贓物而是可以正常交易的財(cái)產(chǎn)，沒(méi)有必要以這種危害交易安全的方式來(lái)保護(hù)被害人的財(cái)產(chǎn)法益。否則，盜贓物經(jīng)過(guò)數(shù)次交易仍追繳原物，對(duì)被害人來(lái)說(shuō)，可能得到的是已經(jīng)難以使用的物品，而對(duì)曾經(jīng)的無(wú)過(guò)錯(cuò)的交易各方來(lái)說(shuō)，留下的將是一連串的糾紛。衡量各方利益，保護(hù)被害人財(cái)產(chǎn)法益的要求應(yīng)當(dāng)服從保障正常市場(chǎng)交易安全的要求，將盜贓物認(rèn)定為犯罪分子犯罪所得限定在第一手有償受讓人是較為適宜的。

綜上，本案中甲以詐騙取得的金錢(qián)購(gòu)買(mǎi)的汽車(chē)，屬于銷(xiāo)贓所得，本應(yīng)追繳，但該汽車(chē)已轉(zhuǎn)讓給不知情的第三人，且已辦理過(guò)戶手續(xù)，第三人已經(jīng)善意取得該車(chē)物權(quán)，該汽車(chē)已不是犯罪所得，不得追繳。

注釋?zhuān)?/p>

[1]謝佑平：《刑事訴訟國(guó)際準(zhǔn)則研究》，法律出版社2002年版，第304頁(yè)。

[2]黃永盛、陳立：《刑事訴訟法學(xué)》，廈門(mén)大學(xué)出版社2003年版，第13頁(yè)。

[3]崔建遠(yuǎn)：《合同法》，法律出版社2003年版，第130頁(yè)。

[4]日本《刑法》將可沒(méi)收物品分為：①犯罪的構(gòu)成物品；②供用物品；③生成物品；④取得物品；⑤報(bào)酬物品；⑥代價(jià)物品。有關(guān)文章可參見(jiàn)金光旭、錢(qián)葉六：《日本刑法中的不法收益之剝奪——以沒(méi)收、追繳制度為中心》，載《中外法學(xué)》2009年第5期。但從追繳侵害的利益與保護(hù)的利益比較的角度，將犯罪所得分為有被害人的財(cái)產(chǎn)與沒(méi)有被害人的財(cái)產(chǎn)討論起來(lái)更為便利，本文即以此角度進(jìn)行分析。

[5]王利明：《合同法研究》（第一卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2002年版，第590頁(yè)。

[6]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法精解》，人民出版社2007年版，第190頁(yè)。

[7]尹田：《動(dòng)產(chǎn)善意取得的理論基礎(chǔ)及相關(guān)問(wèn)題》，載《物權(quán)法理論評(píng)析與思考》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2004年版，第319頁(yè)。

[8]王澤鑒：《舉重明輕、衡平原則與類(lèi)推適用》，載《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（8）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1998年版。第8-12頁(yè)。

[9]梁慧星、陳華彬：《物權(quán)法》，法律出版社1997年版，第214頁(yè)。

[10]陳甦：《證券的識(shí)別及其法律意義》，載《法意探微》，法律出版社2007年版，第24頁(yè)。

[11]朱大旗：《金融法》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第398頁(yè)。