我國(guó)債權(quán)法理論發(fā)展：2005-2015

張若陽

(甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070)

我國(guó)債權(quán)法理論發(fā)展：2005-2015

張若陽

(甘肅政法學(xué)院 甘肅 蘭州 730070)

在法定債之關(guān)系，法律規(guī)定乃債之發(fā)生原因。法律規(guī)定若未能滿足社會(huì)規(guī)范的需要，而形成法律未規(guī)定之情形，則充其量不發(fā)生法定債之關(guān)系，而成為立法者有意不加規(guī)范之生活關(guān)系，也可能為立法者規(guī)范設(shè)計(jì)內(nèi)的法律漏洞。法律規(guī)定愈是抽象，所能涵蓋之生活關(guān)系愈廣，但會(huì)提升對(duì)于判例以及學(xué)說的依賴性，最典型之例乃是侵權(quán)責(zé)任法。但是之于債的總體考量，大部分學(xué)者還是倡導(dǎo)將債權(quán)法獨(dú)立出來亦或是將債法總論納入民法典體系之中。在比較法上，設(shè)立債權(quán)總則成為多數(shù)國(guó)家(地區(qū))民法典的通例。時(shí)至今日，大陸法系的一些新民法典也仍然保留了債權(quán)總則。這為債法總論能否寫入民法典奠定了一定的基礎(chǔ)，但是相左的聲音也一直存在。所謂交易生活形形色色、千奇百怪，立法者本來就無法一網(wǎng)打盡，所以在一些板塊問題上和立法方面都需要對(duì)學(xué)者的理論進(jìn)行參考。那么，在這個(gè)意義上，我們對(duì)于我國(guó)債權(quán)法理論發(fā)展的梳理就顯得極為必要。

債權(quán)法

一、債法總論的設(shè)立之爭(zhēng)

關(guān)于債權(quán)法是否要設(shè)立總則這一問題，學(xué)界一直爭(zhēng)論不休，有支持的意見也有反對(duì)的意見。反對(duì)的理由主要認(rèn)為債權(quán)法總則的設(shè)立目的是為了統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)債權(quán)法部分，但目前來看債權(quán)法總則的內(nèi)容主要還是適用于合同法，既然合同法已經(jīng)設(shè)立了總則部分，再設(shè)立債權(quán)法總則就會(huì)有重疊的感覺，浪費(fèi)了立法資源。但是我們可以看到的是，關(guān)于債的履行原則、債的保全等等規(guī)定并不僅限于適用在合同法，不能把其單獨(dú)規(guī)定在合同法中。同時(shí)，合同法作為一門部門法，其作用主要是為了解決因合同關(guān)系這一具體類型而產(chǎn)生的各種法律問題，具有其特殊性，讓合同法承擔(dān)過多的功能，是不妥當(dāng)?shù)摹３鲇趥鶛?quán)法總則的統(tǒng)領(lǐng)作用以及法律立體構(gòu)建的邏輯性問題，應(yīng)當(dāng)設(shè)立債權(quán)法總則。

且在我國(guó)民法典制定過程中,就是否有必要設(shè)立債權(quán)總則的問題，學(xué)界一直存在著不同的認(rèn)識(shí)，我國(guó)2002年的《民法典草案》(第一稿)在第三編和第八編中規(guī)定了“合同法”和“侵權(quán)責(zé)任法”，但并沒有規(guī)定單獨(dú)的“債權(quán)總則”。而只是在第一編第六章“民事權(quán)利”中規(guī)定了自然人和法人享有的債權(quán)。其中規(guī)定因合同、侵權(quán)行為、無因管理、不當(dāng)?shù)美约胺傻钠渌?guī)定在當(dāng)事人之間產(chǎn)生債的關(guān)系。顯然該草案并沒有采納設(shè)立債權(quán)總則的觀點(diǎn),但此種模式也一直受到許多學(xué)者的批評(píng)。

按照王澤鑒先生的看法，“債之關(guān)系為現(xiàn)代社會(huì)最復(fù)雜之關(guān)系，民法債編設(shè)有嚴(yán)密之規(guī)定，為債之關(guān)系之一般原則，適用于任何債之關(guān)系，具有模式性”。①如果民法典沒有債權(quán)總則，各種具體債法制度就難以體系化。王利明教授認(rèn)為民法典應(yīng)當(dāng)保留債法總論，理由如下：(1)實(shí)現(xiàn)民法典的體系性與完整性；(2)協(xié)調(diào)債權(quán)總則與合同法的關(guān)系；(3)規(guī)范債法的共通性規(guī)則；(4)對(duì)債法各論部分進(jìn)行拾遺補(bǔ)缺；(5)促進(jìn)民法規(guī)則和商法規(guī)則的融合；(6)保持債法體系的開放性。誠(chéng)如柳經(jīng)緯教授所言：“如果債權(quán)總則不復(fù)存在，則民法典總則之中債權(quán)的概念就難以與民法典分則中的相應(yīng)編章對(duì)應(yīng)，從而也會(huì)影響到整個(gè)民法典體系的和諧和體系化程度?！?/p>

關(guān)于反對(duì)的言論也不在少數(shù)，主要考慮到在民法典中設(shè)立債法后可能產(chǎn)生的不良后果：(1)債權(quán)總則的設(shè)立可能會(huì)增加法律制度的層次。(2)這將導(dǎo)致法律適用的復(fù)雜化。(3)由于我國(guó)已經(jīng)制定了獨(dú)立的合同法，立法機(jī)關(guān)也正在加緊制定獨(dú)立的侵權(quán)責(zé)任法。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在合同法和侵權(quán)責(zé)任法都已經(jīng)或?qū)⒁O(shè)立總則的情況下，如果仍然像傳統(tǒng)大陸法的債權(quán)總則那樣規(guī)定得十分詳盡的話,難免會(huì)發(fā)生規(guī)范的大量重復(fù)。但是如果我們協(xié)調(diào)好債法總則與合同法和侵權(quán)責(zé)任法總則的關(guān)系，也能夠有效地解決規(guī)范的重復(fù)問題。

二、發(fā)現(xiàn)我國(guó)債權(quán)法問題及對(duì)發(fā)展的制定

對(duì)于債權(quán)法的體系構(gòu)建，世界各國(guó)的債法體系都各有不同，我國(guó)理論界在這一方面也存在很多四個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，具體包括是否設(shè)立債權(quán)法總則的問題，侵權(quán)責(zé)任法是否獨(dú)立成編的問題，債權(quán)法總則與合同法總則的關(guān)系問題，無因管理和不當(dāng)?shù)美陌才艈栴}。

總之，在制定民法典債編的過程中，我們?cè)趶V泛吸收借鑒各國(guó)民法的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)真總結(jié)我國(guó)債和合同立法的經(jīng)驗(yàn)，既要考慮到各種債的發(fā)生原因的形式上的共同性，也要密切關(guān)注它們的實(shí)質(zhì)差異性，從而構(gòu)建適合我國(guó)法學(xué)傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)需要的債法體系。此外，在總則中單獨(dú)規(guī)定不當(dāng)?shù)美蜔o因管理，也滿足了兩種特殊之債具有獨(dú)立性的要求。基于這些原因，有必要借鑒《德國(guó)民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”的經(jīng)驗(yàn)，將不當(dāng)?shù)美?、無因管理制度置于債權(quán)總則之中。最后，從債的本質(zhì)來看，侵權(quán)行為也不宜歸入債的范疇。從債的起源來看，債具有財(cái)產(chǎn)性。從債在羅馬法體系中的地位看，債屬于“物”的范疇。對(duì)査士丁尼《法學(xué)階梯》中同一個(gè)條文關(guān)于債的定義“償付某物”、“給付某物”可以看出債具有財(cái)產(chǎn)性。債系法鎖，具有法律的拘束力，其內(nèi)容為債權(quán)債務(wù)。這些都決定了它天然具有債權(quán)人可以請(qǐng)求債務(wù)人交付一定物，支付一定金錢等效力，它適宜成為財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的法律形式，具有天生的財(cái)產(chǎn)屬性。如果將賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等納入債的范疇，勢(shì)必與債的財(cái)產(chǎn)屬性相違背。我認(rèn)為，完全有必要將債權(quán)法總則單獨(dú)成編。因?yàn)?，將債?quán)法單獨(dú)成編既可以體現(xiàn)債權(quán)法的完整性，又能更好地促進(jìn)債權(quán)法的擴(kuò)充和發(fā)展;既能夠保證債權(quán)法的有效實(shí)施，又能夠保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

【注釋】

①王澤鑒.《民法學(xué)說與判例研究》第4冊(cè)[M].臺(tái)北:作者自版,1979.第127頁.

張若陽(1991—)，女，漢族，甘肅臨洮人，碩士，甘肅政法學(xué)院，研究方向：民商法。