刑事訴訟中的直接言詞原則

郭士佳

(河北師范大學 河北 石家莊 050000)

?

刑事訴訟中的直接言詞原則

郭士佳

(河北師范大學 河北 石家莊 050000)

直接言詞原則是大陸法系國家在審判階段適用的重要原則，它蘊含了法治社會公平正義、民主平等的重要元素，體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事審判的價值取向，在未來的發(fā)展中，直接言詞原則越來越受到各個大陸法系國家的青睞，成為許多國家刑事訴訟立法和實踐所遵循和貫徹的基本原則。

直接言詞原則；刑事審判

一、刑事訴訟中直接言詞原則概述

(一)刑事訴訟中直接言詞原則的含義

直接言詞原則是人類理性和正義觀念發(fā)展在司法領(lǐng)域的產(chǎn)物,是大陸法系國家在刑事審判活動中所確立的一項基本原則,它包括直接原則和言詞原則兩大內(nèi)容。

1.直接原則的含義

直接言詞原則是直接原則和言詞原則的合稱。直接言詞原則又稱為“直接審理原則”，是與間接審理原則相對而言的，其要旨在于對案件作出裁判的法官必須直接對證據(jù)進行審查，認定案件事實。直接原則應包括以下三方面的含義：

(1)“在場原則”，有學者稱之為形式的直接審理原則，它強調(diào)在法庭開庭進行審判時,公訴人、被告人和其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判活動,并且要在精神上和體力上均有參與審判活動的能力。

(2)“直接采證原則”，有學者又稱之為實質(zhì)的直接原則，即從事法庭審判的法官必須親自直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù),直接接觸和審查證據(jù),用于定案的證據(jù)必須經(jīng)過法官以直接采證的方式獲得。

(3)“自主裁判原則”，即裁判者必須親自參與案件審理的全過程，并在此基礎(chǔ)上基于裁判者自己內(nèi)心的確信對案件作出最終的裁判。其實質(zhì)是強調(diào)了法官作出裁判的自主性。

綜合上述三種含義的概括總結(jié),筆者認為,直接審理原則的核心內(nèi)容不僅包括形式的直接性與實質(zhì)的直接性,還應包括法官直接審理過程中的自主性。

2.言詞原則的含義

言詞原則又稱為言詞審理原則、言詞辯論原則，是與書面審理原則相對而言的，是指法院審理案件，特別是當事人及其他訴訟參與人對訴訟材料的提出和進行辯論，要在法官面前以言詞及口頭形式進行，這樣取得的材料，才能作為法院裁判的依據(jù)。

(二)直接言詞原則的價值

直接言詞原則之所以在大陸法系國家被普遍確立和強調(diào)，最主要的原因就在于它適應了刑事審判程序發(fā)展的需要，無論是實體上還是程序上均滿足一個法治社會刑事審判的價值取向。直接言詞原則不僅有利于實體真實的發(fā)現(xiàn),`而且有利于程序公正的實現(xiàn)。

1.直接言詞原則有利于實現(xiàn)實體公正

司法活動最基本的價值目標就在于保障實體公正的實現(xiàn)。一方面，直接言詞原則要求庭審法官必須對證據(jù)直接進行審查，一切作為定案的證據(jù)均須在法庭上查證屬實，涉及言詞證據(jù)時，要求被告人、證人等必須出庭進行口頭陳述。只有在審判法官親自聆聽陳述的情況下，由此產(chǎn)生的感知、形成的判斷才易于接近事實真相，才有利于判斷證據(jù)的可信性，有利于形成正確的內(nèi)心確信。

另一方面，該原則更有利于保障法官全面客觀地認識案件事實。法官通過現(xiàn)場控辯雙方的攻防控辯情況和對證人、鑒定人等訴訟參與人的親自詢問,有利于裁判法官把握控辯的重心,同時聽取控辯雙方的意見,防止偏聽偏信，有利于觀察證人和其他訴訟參與人在法庭上的微妙情態(tài),根據(jù)我國“五聽”斷案之法,從而有利于辨明證言的真?zhèn)巍?/p>

2.直接言詞原則有利于實現(xiàn)程序的公正價值

“程序是法治和恣意而治的分水嶺,程序正義是實體正義的基本保障?！背绦蚬饕獜娜矫鎭砼袛?，即審判者是否中立，控辯雙方是否平等，程序是否公開。

首先,在直接言詞原則下審判者可以居中裁判。在間接書面審理方式下,法官對案件事實的了解主要來自控方移送的案卷,法官在閱卷時難免會不自覺的受案卷的影響,對案件形成預斷而無法保持中立地位。而直接言詞原則的引進有效地切斷了偵查起訴和法庭審判之間的直接聯(lián)系,否定了審前卷宗對法庭審判的預決效力,從而可以使法官以一種客觀中立的姿態(tài)來主持庭審并作出裁判。

其次,直接言詞原則有利于實現(xiàn)控辯平等?，F(xiàn)代法治國家大都在刑事訴訟中構(gòu)造出等腰或者正三角形的審判模式,即要求法官中立,控辯雙方在訴訟中地位平等,如此才能發(fā)揮該制度所具有的優(yōu)勢。直接言詞原則要求控辯雙方出庭并充分質(zhì)證，特別是保障辯方的權(quán)益去對抗強大的控訴方,保障控辯雙方擁有幾乎對等的發(fā)問權(quán)、質(zhì)證權(quán),彌補辯方先天力量的不足，這無疑為辯護方提供了一個可以證明自己、說服法官消除預斷的機會,從而有利于實現(xiàn)辯控雙方的平等。

再次,直接言詞原則要求程序公開。程序公開是實現(xiàn)程序公正的一項基本要求。當人們要求以看得見的方式實現(xiàn)正義的時候,直接言詞原則也就應運而生了。直接言詞原則要求法官必須開庭審理,當事人以口頭形式當庭陳述,定案的依據(jù)也是當庭獲得。這種方式大大提高了透明度,既保障了當事人的程序參與權(quán),同時提升了社會公眾對裁判的認同感,為提高司法的公信力增加了砝碼。

3.直接言詞原則有利于提高訴訟效益

遲來的正義即非正義,現(xiàn)代司法在追求公正的同時,必然兼顧效率價值。因此,直接言詞原則也必然以訴訟效率為價值取向。

實行直接言詞原則，在法庭審理過程中，對于雙方當事人的事實爭議、證據(jù)爭議和適用法律的爭議，法官可以及時加以整理，明確審理方針，從而推進訴訟進程。

二、國外直接言詞原則的考察

(一)直接言詞原則在大陸法系的發(fā)展

彈劾式訴訟之下,由于遵循不告不理原則,當受害人基于恐嚇而不敢告訴時,侵害人的犯罪行為就可能得不到應有的懲罰；當案件是非曲直無法辨明而求助于神明或通過司法決斗解決時,因為存在太多的不確定因素可能會使案件得不到公正的處理。隨著社會的發(fā)展,出于對打擊犯罪的需要,糾問式訴訟模式出現(xiàn),這種訴訟模式采取的是秘密的、書面的、間接的審理方式。“訴訟的每一過程的細節(jié)都要制作相應的文書,無論是己經(jīng)進行了勘驗、認定,還是聽取證人證言以及各方當事人的陳述聲明等,直至作出裁判決定并予以執(zhí)行,無不采取書面形式。在大陸法系各國掀起了一股改革之風,經(jīng)過逐步的改進與完善,直接言詞原則最終在大陸法系各國得到了確立。

最先進行訴訟模式改革的是法國。18世紀法國大革命之后，法國建立起一種職權(quán)主義訴訟程序用以代替糾問式訴訟程序，并通過法律規(guī)定刑事審判公開進行，允許控辯雙方質(zhì)證、辯論。隨后又仿照英國實行大、小陪審團制度，大陪審團在聽取證人證言、被告人口頭陳述后審查決定是否提起公訴，小陪審團在提起公訴后以言詞的方式進行直接審理，且最終裁判的作出必須建立在聽取證人口頭作證，控辯雙方質(zhì)證、辯論的基礎(chǔ)上。隨著自由心證制度的確立，直接言詞原則在法國基本上得到確立。

1532年德國的《卡洛琳娜刑事法典》確立了糾問式訴訟程序,這種書面、間接、秘密的審理方式一直持續(xù)到法國大革命,法國大革命將直接言詞原則帶到了德國。受法國刑事訴訟改革的影響,德國改革了糾問式訴訟,確立了直接言詞原則。1877年制定了正式的德國刑事訴訟法典(至今仍然有效),這部法典充分肯定了直接言詞原則在刑事訴訟中的地位。經(jīng)過歷史的洗禮,德國的刑事法律日臻完善,直接言詞原則在德國刑事訴訟程序中的地位也日漸鞏固,并煥發(fā)出正義與理性的光彩。

德法作為大陸法系的主要代表國家，其確立直接言詞原則也對其他大陸法系國家和地區(qū)產(chǎn)生了巨大影響，他們也陸續(xù)在訴訟法中規(guī)定了直接言詞原則。至此，直接言詞原則成為大陸法系國家和地區(qū)刑事審判的一項基本原則。

(二)直接言詞審理方式在英美法系的發(fā)展

直接言詞原則是大陸法系獨有的原則，英美法系并沒有此項原則。英美法系國家雖然不使用直接言詞原則的概念，但是其傳聞證據(jù)排除規(guī)則實際上具有同樣的效果。按照傳聞證據(jù)規(guī)則，各種證言必須以口頭言詞的方式在法庭上直接提出，并接受對方律師的交叉詢問，以便法官或陪審團審查判斷證據(jù)。證人在法庭之外所做的陳述筆錄或者在審判之前提供的書面證言都屬于傳聞，一般來說應該排除。堅持這一原則，就必須要求并保證證人出庭作證。

無論是大陸法系的直接言詞原則，還是英美法系的直接言詞的審理方式，二者所體現(xiàn)的民主理念和價值追求是共同的，它的形成和發(fā)展是司法民主化、規(guī)范化、科學化的要求，也是基于公正審判的要求和基于發(fā)現(xiàn)真實的需要。

三、直接言詞原則在我國刑事訴訟中的體現(xiàn)與不足

(一)直接言詞原則在我國刑事訴訟法及司法解釋的體現(xiàn)

我國的法律雖未直接規(guī)定直接言詞原則,但基于直接言詞原則對刑事訴訟人權(quán)保障、程序公正、實體真實的保障作用,我國的刑事訴訟法及相關(guān)的司法解釋采納了該原則的合理因素,體現(xiàn)并充分肯定了直接言詞原則的重要價值。2012年對現(xiàn)行《刑事訴訟法》進行了較大篇幅的修改后，直接言詞原則的基本要求得到了進一步貫徹，基本精神得到了進一步體現(xiàn)?？偨Y(jié)來看，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是規(guī)定了各訴訟主體必須到庭參加庭審。修改前的《刑事訴訟法》第153條規(guī)定了人民法院適用簡易程序的，人民檢察院可以不派員出席法庭。而現(xiàn)行《刑事訴訟法》對這一條作了修改，刪除了適用簡易程序時檢察院可以不派員出席法庭的規(guī)定，這意味著所有的公訴案件，檢察院都應當派員出庭支持公訴。這在現(xiàn)行《刑事訴訟法》第210條第2款也得到了佐證?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第185條、第186條、第200條等條文都規(guī)定了控辯雙方必須出庭參加訴訟，這既保障了被告人的訴訟權(quán)利，又保證了庭審能夠持續(xù)不間斷進行，符合直接言詞原則的直接性特征。

二是規(guī)定了庭審必須采用直接、公開的方式進行?，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第181條和183條都強調(diào)了法院的庭審應采用直接、公開的方式審理，排除了間接、秘密審判。同時現(xiàn)行《刑事訴訟法》規(guī)定了法院的判決應建立在庭審基礎(chǔ)上，通過庭審中查明的案件事實、證據(jù)和有關(guān)規(guī)定作出判決，以此強化了庭審的作用，使庭審不至于流于形式，這也是直接言詞原則在審判方式上要求的體現(xiàn)。

三是規(guī)定了訴訟雙方在法庭上的訴訟權(quán)利。這些訴訟權(quán)利包括控告權(quán)、辯護權(quán)、質(zhì)證權(quán)、申訴權(quán)、陳述權(quán)等。控方享有指控被告方犯罪的權(quán)利，被告方享有為自己辯護、反駁指控的權(quán)利，控辯雙方均享有申請證人出庭作證，申請調(diào)取新的證據(jù)，重新鑒定、勘驗的權(quán)利。同時，現(xiàn)行《刑事訴訟法》第59條以及第186條至193條規(guī)定，在庭審過程中，所有證據(jù)都應當在法庭上出示并經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證后才能作為定案的依據(jù)，尤其是證人和鑒定人也要出庭接受控辯雙方及審判人員的詢問，且第187條第3款特別指出，經(jīng)人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的依據(jù)。這些都表明現(xiàn)行《刑事訴訟法》更加注重對證據(jù)、證人證言的審查，更加注重對當事人訴訟權(quán)利的保障，這與直接言詞原則的基本要求是一樣的。

(二)直接言詞原則在我國刑事訴訟中存在的問題

1.直接言詞原則的立法缺失

在我國刑事訴訟法中，直接言詞原則是缺位的。如庭審流于形式,書面審理盛行,證人不出庭、檢察院庭后移送案卷、“審者不判,判者不審”等諸多有悖實體公正、程序公正的現(xiàn)象。究其原因是由于直接言詞原則在我國刑事訴訟法中的缺位，因此，我國當前有必要將直接言詞原則明確納入到我國的刑事訴訟法中,改革與完善我國立法中不合理之處,使我國的刑事訴訟程序沿著公平、公正的軌道前進。

2.法官親自審理的規(guī)定不徹底

直接言詞原則要求法官作為裁判者，必須親自、全程參與審判活動，即直接言詞原則強調(diào)的是法官的親歷性。而我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》第180條規(guī)定：“……對于疑難、復雜、重大的案件，合議庭認為難以作出決定的，由合議庭提請院長決定提交審判委員會討論決定。審判委員會的決定，合議庭應當執(zhí)行?！边@樣做違反了實體正義和程序公正，不利于正確裁判的作出，增加了誤判的可能性。

3.證人、鑒定人以及警察出庭作證率低

(1)在我國的刑事審判中，證人不出庭幾乎成為常態(tài)，證人出庭率普遍偏低。證人不愿出庭作證,一是制度缺失,包括對證人的保護制度、經(jīng)濟補償制度以及強制作證制度等,特別是偵查人員出庭作證制度缺失。二是國民的法律意識淡薄。有些人認為，出庭作證就是給自己找麻煩，特別是在刑事審判中，“怕麻煩、怕報復、怕?lián)p失”的“三怕”心理成為阻礙證人走向法庭的關(guān)鍵原因。三是文化傳統(tǒng)因素的影響。儒家思想在中國一直占據(jù)著主導地位,它所奉行的“和為貴”、“仁”、“無訟”的思想一直在潛移默化的影響著人們,時至今日這種影響依然存在。

(2)鑒定人出庭問題，立法關(guān)于鑒定人出庭的規(guī)定不完善,再加上鑒定人法律意識淡薄對出庭心存疑慮，擔心遭到打擊報復，并且立法并未規(guī)定鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償制度，鑒定人出于經(jīng)濟損失的擔心不愿出庭作證，所以鑒定人不出庭在司法實踐中也頗為常見。

(3)2012年新《刑事訴訟法》首次增加了有關(guān)警察出庭作證的規(guī)定，而針對警察出庭作證所涉及到的一些具體問題卻沒有說明，如警察出庭作證范圍的問題、警察出庭作證豁免權(quán)問題、警察出庭作證的程序操作問題以及警察拒絕出庭作證的法律責任問題。

四、完善直接言詞原則的建議

(一)在刑事訴訟法中明確規(guī)定直接言詞原則

在刑事訴訟法中明文規(guī)定直接言詞原則，就是以法條形式賦予直接言詞原則以刑事審判基本原則的地位，一旦賦予了直接言詞原則以刑事審判基本原則的地位,那么直接言詞原則就對審判程序中的訴訟行為與訴訟主體具有了法律約束力,從而有助于規(guī)范訴訟主體的訴訟行為,消除間接書面審理帶來的弊端,改善審者不判、判者不審的現(xiàn)狀,為實現(xiàn)實體真實、程序公正創(chuàng)造了條件。

(二)改革審判委員會制度，保障法官自主裁判

明確規(guī)定審委會對案件的討論意見僅具有咨詢性，對案件法律適用問題所提供的意見僅僅是供合議庭參考，僅具有咨詢性、參考性，不得強制要求合議庭必須執(zhí)行，合議庭是否采納應由合議庭自己決定。審理是裁判的前提和基礎(chǔ),裁判是審理的目的和結(jié)果,兩者辯證統(tǒng)一。刑事審判具有獨立性、中立性等特征，只有法官充分擁有獨立自主,才能保障其獨立自主地從事法庭審判活動。

(三)完善相關(guān)訴訟參與人出庭作證制度

明確規(guī)定只有經(jīng)過法庭調(diào)查和法庭辯論的證人證言才能作為法庭判決的依據(jù)；規(guī)定無正當理由拒不出庭作證要負的法律責任；確立鑒定人出庭作證的經(jīng)濟補償制度，規(guī)定補償?shù)姆秶?、補償?shù)臉藴室约把a償?shù)闹黧w；完善警察出庭作證制度，包括(警察出庭作證的范圍、警察出庭作證豁免權(quán)、明確警察無理由拒絕出庭作證的法律責任)，警察有出庭作證的義務(wù)，也有拒絕出庭作證的權(quán)利，如涉及國家秘密，刑事偵查秘密時，警察可以不出庭作證；基于家庭倫理關(guān)系涉及指控自己的近親屬時，享有拒絕作證的權(quán)利。同時規(guī)定警察無理由拒絕出庭作證的懲罰措施如警告、拘留、向警察所屬公安機關(guān)提出司法建議，由公安機關(guān)對其進行內(nèi)部追究和紀律處分。

[1]張海棠.程序與公正：上海市訴訟法學研究會文集[C].第三輯.上海：上海社會科學院出版社,2007.

[2]樊崇義著：《刑事訴訟法再修改理性思考》[M]，中國人民公安大學出版社2007年版，第417頁。

[3]樊崇義著：《刑事訴訟法再修改理性思考》[M]，中國人民公安大學出版社2007年版，第422頁。

[4]黃文：《刑事訴審關(guān)系研究》,西南師范大學出版社2006年版,第22-24頁。

[5]林鈺雄著：《刑事訴訟法》(下冊各論篇)，中國人民公安大學出版社2005年版，第148頁。

[6]何家弘.證據(jù)法學研究[M].北京：中國人民大學出版社,2007.

郭士佳(1990-)，女，漢族，河北邢臺人，碩士研究生，河北師范大學，河北師范大學法政與公共管理學院，刑事訴訟法。