認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)律師的有效參與研究

馮 杰

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710100)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中辯護(hù)律師的有效參與研究

馮 杰

(西北政法大學(xué) 陜西 西安 710100)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)理論界研究的熱點(diǎn)，該制度對(duì)于解決我國(guó)當(dāng)前刑事司法中“公平”和“效率”的矛盾有重大意義。只有實(shí)現(xiàn)案件的公正解決，提高效率才有意義。在該制度中，律師的參與不可替代的。本文從律師參與的必要性切入，提出了律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的一些完善建言，包括審前程序、辯護(hù)沖突。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；律師參與；審前程序；辯護(hù)沖突

一、“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”的內(nèi)涵及內(nèi)容

“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”是十八屆四中全會(huì)提出的司法改革的一項(xiàng)重要任務(wù)。在借鑒美國(guó)“訴辯交易”等制度合理元素基礎(chǔ)上，抓緊研究提出認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)方案是2016年中央政法工作會(huì)議提出的新要求。2016年9月3日，第12屆全國(guó)人大常委會(huì)第22次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)，擬在北京、天津、上海等18個(gè)城市開(kāi)展試點(diǎn)工作，試點(diǎn)期限為兩年，這標(biāo)志著“完善刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰制度”邁出關(guān)鍵一步。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是落實(shí)我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，推動(dòng)坦白從寬制度化的重要舉措，需要在現(xiàn)有刑事訴訟程序基礎(chǔ)上進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)制度的優(yōu)化與重構(gòu)。關(guān)于什么是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬呢，認(rèn)識(shí)上存在分歧。有實(shí)務(wù)專家認(rèn)為“自愿認(rèn)罪”是指犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)被指控的決定其定罪量刑的基本犯罪事實(shí)無(wú)異議并承認(rèn)構(gòu)成犯罪。“認(rèn)罰”則是指被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)的量刑建議以及自己即將接受審判并被處以刑罰的事實(shí)的認(rèn)可?！皬膶挕敝饕w現(xiàn)為被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后可以獲得程序與實(shí)體上的雙重利益，從而達(dá)到鼓勵(lì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的目的。《決定》明確了試點(diǎn)工作適用的案件范圍必須具備以下四個(gè)條件:犯罪嫌疑人、刑事被告人自愿如實(shí)供述自己罪行;對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議;同意人民檢察院量刑建議并簽署具結(jié)書(shū)。這無(wú)疑是目前有關(guān)“認(rèn)罪認(rèn)罰”最具效力、最權(quán)威的解釋。從該規(guī)定看，“認(rèn)罪認(rèn)罰”由實(shí)質(zhì)要件和形式要件所構(gòu)成?！罢J(rèn)罪”的實(shí)質(zhì)要件是認(rèn)“犯罪事實(shí)”，并不要求認(rèn)“罪名”；“認(rèn)罰”的實(shí)質(zhì)要件是“同意量刑建議”。形式要件是“簽署具結(jié)書(shū)”，具結(jié)書(shū)其實(shí)就是責(zé)任書(shū)、保證書(shū)、悔過(guò)書(shū)，是指犯罪嫌疑人、被告人對(duì)自己的行為愿意承擔(dān)法律責(zé)任的一種表示。至于“從寬”問(wèn)題，主要是一個(gè)實(shí)體法問(wèn)題，也是該項(xiàng)制度完善中比較復(fù)雜的一個(gè)問(wèn)題，首先，涉及是“可以”還是“應(yīng)當(dāng)”從寬以及在“可以”選項(xiàng)下哪些情形“不可以”從寬，似有予以明確的必要;其次是從寬的幅度問(wèn)題，以量刑問(wèn)題為例，量刑折扣或者量刑優(yōu)惠過(guò)低缺乏吸引力，達(dá)不到鼓勵(lì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪的目的，而量刑折扣過(guò)高，則可能沖擊刑法典中各罪名以及不同情節(jié)所配置的法定刑，甚至摧毀整個(gè)刑罰體系。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中辯護(hù)律師參與的必要性

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度背景下，被告人因?yàn)樽栽刚J(rèn)罪認(rèn)罰而實(shí)現(xiàn)了實(shí)體的“從寬”和程序上的“從簡(jiǎn)”，也就是說(shuō)在公正的前提下，被告人的定罪量刑程序會(huì)比之前省略，如何保障被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性、防范冤假錯(cuò)案，是決定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能否發(fā)揮積極作用的出發(fā)點(diǎn)，從這點(diǎn)上來(lái)說(shuō)，律師的作用將不容小視。從《決定》來(lái)看，律師參與至少可以在以下方面發(fā)揮作用。

(一)保障認(rèn)罪的自愿性，防范冤假錯(cuò)案

被追訴人大多是社會(huì)底層人士，文化程度并不高，法律知識(shí)欠缺，可能對(duì)事實(shí)和法律規(guī)定存在認(rèn)知上的錯(cuò)誤，尤其是對(duì)涉及罪與非罪的問(wèn)題，這就特別需要作為專業(yè)人士的律師提供法律咨詢和幫助，從而避免認(rèn)罪上的錯(cuò)誤發(fā)生。

(二)保障認(rèn)罰的公正性，防止不當(dāng)指控

檢察機(jī)關(guān)的指控的罪名和量刑建議不會(huì)總是正確的，當(dāng)出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)，被告人不應(yīng)該在沒(méi)有專業(yè)人士知道下不明就里的選擇認(rèn)罰，來(lái)獲取量刑上的從寬。

(三)保障程序選擇的正確性，有效實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計(jì)的初衷之一即是實(shí)現(xiàn)刑事案件的繁簡(jiǎn)分流，從而實(shí)現(xiàn)“簡(jiǎn)案快辦、疑案精審”，從而有效解決當(dāng)下“案多人少”的突出矛盾。有時(shí)，被追訴人會(huì)單純?yōu)榱嗽缛諗[脫“訟累”或是盡快“獲得人身自由”,不惜違心“認(rèn)罪認(rèn)罰”，從而選擇適用速裁或者簡(jiǎn)易程序。此時(shí)，如果有律師介入并提供及時(shí)、有效的幫助，那么錯(cuò)誤的程序選擇即可避免，繁簡(jiǎn)分流的目的才能得以真正實(shí)現(xiàn)。

(四)保障被追訴人權(quán)利行使的客觀理性，避免因信息不對(duì)稱導(dǎo)致的意思表達(dá)錯(cuò)誤

犯罪嫌疑人、被告人雖然是我國(guó)憲法、刑事訴訟法規(guī)定的辯護(hù)權(quán)主體，但在權(quán)利配置上將辯護(hù)權(quán)的諸多權(quán)能是賦予了辯護(hù)律師，例如閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，即所謂的“辯護(hù)權(quán)主體與辯護(hù)權(quán)行使主體的分離”，由此導(dǎo)致辯護(hù)律師享有的權(quán)利而犯罪嫌疑人、被告人卻并不享有。理性的認(rèn)罪認(rèn)罰建立在信息對(duì)稱的基礎(chǔ)上，在被追訴人并不享有閱卷權(quán)、事先并不知悉控方證據(jù)數(shù)量、質(zhì)量和體系的情況下，又如何能保障其自愿理性地認(rèn)罪認(rèn)罰呢？在有律師參與和幫助的情況下,雖然被追訴人并無(wú)閱卷權(quán)，但是律師通過(guò)閱卷并借助于審查起訴階段向犯罪嫌疑人核實(shí)證據(jù)，即可保障當(dāng)事人間接地實(shí)現(xiàn)閱卷權(quán)，一定程度上減少了因信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的認(rèn)罪認(rèn)罰和程序選擇的盲目性和被動(dòng)性。從這個(gè)意義上講，控辯雙方之間的信息對(duì)稱和雙向互動(dòng)是實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和程序選擇理性的基礎(chǔ)和基本要求。

三、完善辯護(hù)律師參與的建言

(一)審前程序律師的介入

偵查是基礎(chǔ)，偵查階段是獲取犯罪嫌疑人犯罪證據(jù)材料的關(guān)鍵時(shí)期，也是對(duì)犯罪嫌疑人人身安全意志自由構(gòu)成威脅最嚴(yán)重的時(shí)期。全程錄音錄像事實(shí)證明作用有限，在該階段完善律師的參與，有助于保證認(rèn)罪的自愿性。從制度完善的角度，應(yīng)該將“權(quán)利配置型律師制度”改為“強(qiáng)制辯護(hù)型律師制度”。目前的制度是法律援助機(jī)構(gòu)向看守所或者法院派駐值班律師，當(dāng)犯罪嫌疑人、被告人提出要求時(shí)才安排值班律師向其提供法律咨詢、幫助進(jìn)行程序選擇等，如果犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有提出此項(xiàng)要求則一般不會(huì)安排律師提供幫助，但事實(shí)上無(wú)論是提供法律咨詢還是幫助進(jìn)行程序選擇抑或是申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施，均屬于辯護(hù)權(quán)的范疇，這與刑訴法規(guī)定的辯護(hù)律師在偵查階段的權(quán)能大體一致。“值班律師”其實(shí)行使的就是偵查階段的辯護(hù)職能。既然如此，制度安排上就應(yīng)當(dāng)賦予值班律師如同辯護(hù)律師一樣的包括會(huì)見(jiàn)權(quán)在內(nèi)的一系列辯護(hù)權(quán)。為了防止辦案機(jī)關(guān)和辦案人員威脅、勸誘犯罪嫌疑人放棄獲得值班律師提供法律幫助的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)將目前制度設(shè)計(jì)中的“權(quán)利配置型”值班律師模式改造為“強(qiáng)制辯護(hù)型”辯護(hù)人模式，即對(duì)于凡是沒(méi)有聘請(qǐng)辯護(hù)人的犯罪嫌疑人，即使其沒(méi)有提出申請(qǐng)，也應(yīng)當(dāng)為其指定一名值班律師，該律師就是其偵查階段的辯護(hù)律師，除非其以書(shū)面方式明確表示放棄。并賦予值班律師訊問(wèn)在場(chǎng)權(quán)和保障值班律師和被羈押犯罪嫌疑人交流會(huì)見(jiàn)權(quán)利。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰中的辯護(hù)沖突解決路徑

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施過(guò)程中會(huì)出現(xiàn)這樣情況。作為“辯護(hù)陣營(yíng)”的犯罪嫌疑人、被告人與其律師之間意見(jiàn)不一致的問(wèn)題，即所謂的“辯護(hù)沖突”。具體又分兩種情況:一種情況是被追訴人表示認(rèn)罪認(rèn)罰而辯護(hù)人不同意;另一種情況是辯護(hù)人提出認(rèn)罪認(rèn)罰的意見(jiàn)而被追訴人不接受并堅(jiān)持作無(wú)罪或者罪輕辯護(hù)。

對(duì)于第一種情況應(yīng)該允許律師獨(dú)立辯護(hù)，那種認(rèn)為律師應(yīng)該完全依附于被告人是有違律師倫理和法律規(guī)定的。在認(rèn)為被告人作出虛假陳述或者被強(qiáng)迫認(rèn)罪，律師應(yīng)該獨(dú)立辯護(hù)，應(yīng)該提出不同意見(jiàn)甚至作無(wú)罪辯護(hù)。

對(duì)于第二種情況，在律師提出認(rèn)罪認(rèn)罰建議時(shí)，而被告人堅(jiān)持作無(wú)罪或罪輕辯護(hù)，無(wú)論是律師還是檢察機(jī)關(guān)、法院都要尊重被告人的真實(shí)意愿。這點(diǎn)涉及認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的根本出發(fā)點(diǎn)，認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，誰(shuí)都無(wú)法代替被告人作出認(rèn)罪認(rèn)罰的決定。