(華南師范大學(xué)法學(xué)院 廣東 廣州 510006)
技術(shù)偵查證據(jù)的規(guī)范運(yùn)用問(wèn)題
何雙
(華南師范大學(xué)法學(xué)院廣東廣州510006)
在2012年修訂的《刑事訴訟法》中,第152條明確規(guī)定技術(shù)偵查證據(jù)可在刑事審判中作為證據(jù)使用,賦予刑事偵查證據(jù)以法律效力和法律地位。然而,從司法實(shí)踐看,刑事技術(shù)偵查證據(jù)在運(yùn)用仍存在很多問(wèn)題,如庭外核實(shí)過(guò)度適用,辯方人權(quán)保障不足,非法證據(jù)難以排除等。在大力推進(jìn)審判為中心的司法改革背景下,技術(shù)偵查證據(jù)在刑事審判中的運(yùn)用必須規(guī)范化。
刑事訴訟法;技術(shù)偵查證據(jù);庭外核實(shí)
1996年《刑事訴訟法》以及2000年公安部《關(guān)于技術(shù)偵察工作的規(guī)定》等規(guī)定,通過(guò)技術(shù)偵查取得的證據(jù)材料,僅能作為偵查線索使用,不能在刑事訴訟中直接使用,也不得在法庭上出示,使得技術(shù)偵查證據(jù)處于法外運(yùn)行狀態(tài)。司法實(shí)務(wù)中,基于打擊犯罪的需要,通常需要轉(zhuǎn)化使用。隨著偵查技術(shù)的發(fā)展,技術(shù)偵查獲得的證據(jù)材料已發(fā)展到足以令人信賴的程度,具備了合法化的條件。在這種背景下,2012年的《刑事訴訟法》以基本法的形式肯定了技術(shù)偵查證據(jù)的法律效力和法律地位。
根據(jù)法律的規(guī)定,技術(shù)偵查證據(jù)的審查有當(dāng)庭審查和庭外核實(shí)兩種方式。當(dāng)庭審查具有三個(gè)特性:1.證據(jù)類型特殊。技術(shù)偵查證據(jù)極少體現(xiàn)為符合法定形式的訊問(wèn)筆錄或詢問(wèn)筆錄等材料,主要表現(xiàn)為視聽(tīng)資料或書(shū)證、物證。2.審查方法特殊。突出表現(xiàn)在強(qiáng)調(diào)不得造成暴露相關(guān)技術(shù)方法或有關(guān)人員身份等不良后果,否則,應(yīng)采取保護(hù)措施,以避免危及特勤或秘密偵查人員安全或偵查技術(shù)被犯罪分子所掌握,降低其出奇制勝效果。3.審查內(nèi)容特殊。具體包括五個(gè)方面,即審查技術(shù)偵查措施的實(shí)施主體是否適格,是否嚴(yán)格履行了審批程序,種類和適用對(duì)象是否在批準(zhǔn)的有效期和范圍內(nèi),是否存在釣魚(yú)偵查或可能危害公共安全及重大人身危險(xiǎn)的方法,是否存在其他證據(jù)瑕疵。
(一)證據(jù)種類不確定
目前較多學(xué)者比較傾向技術(shù)偵查措施包含以下幾種:電話監(jiān)聽(tīng)、電子監(jiān)控、偵聽(tīng)、跟蹤定位、秘密拍照、郵件檢查等秘密的專門技術(shù)手段,但是新刑事訴訟法中對(duì)技術(shù)偵查措施的手段沒(méi)有明確規(guī)定,導(dǎo)致采取技術(shù)偵查所獲證據(jù)的種類也沒(méi)有明文規(guī)定。這種技術(shù)偵查所獲證據(jù)種類不明確的情形,使得技術(shù)偵查人員在技術(shù)偵查程序中極易濫用權(quán)利。
(二)庭外核實(shí)過(guò)度使用
司法實(shí)踐中,由于偵查機(jī)關(guān)基于對(duì)偵查技術(shù)保密的強(qiáng)烈需要和線人安全的強(qiáng)烈保護(hù)意識(shí),加之技術(shù)偵查證據(jù)審查原則強(qiáng)制性的缺失和院對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)公開(kāi)的審慎態(tài)度,使得兩種法定審查方式極易異化為單一的庭外核實(shí)審查。這嚴(yán)重違背了程序正義要求,辯方無(wú)法全面對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的客觀性、關(guān)聯(lián)性和合法性提出質(zhì)疑,不能為法官最大限度查明案件事實(shí)提供充分的參考,也不利于實(shí)體正義的實(shí)現(xiàn)。
(三)與人權(quán)保障理念沖突
技術(shù)偵查證據(jù)的廣泛運(yùn)用,在大大提升國(guó)家打擊犯罪能力的同時(shí),也對(duì)公民自由尤其是其隱私構(gòu)成了極大威脅,不可避免地與人權(quán)保障理念存在沖突。技術(shù)偵查具有較強(qiáng)的隱蔽性,往往侵犯到公民的隱私權(quán)和通訊自由,易觸及道德和法律底線?,F(xiàn)階段,由于偵查機(jī)關(guān)自控程序限制不夠嚴(yán)格,控辯雙方力量嚴(yán)重失衡,缺乏有效約束的公權(quán)力,技術(shù)偵查極易被濫用,造成對(duì)被追訴人的侵害。
(四)非法證據(jù)排除困難
由于非法證據(jù)排除規(guī)則本身的諸多缺陷,即便偵查機(jī)關(guān)濫用技術(shù)偵查嚴(yán)重侵犯了公民隱私權(quán),也極難被界定,進(jìn)而導(dǎo)致非法證據(jù)認(rèn)定的困境。在司法實(shí)踐中,不僅法院依職權(quán)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形匱乏,辯方申請(qǐng)啟動(dòng)非法證據(jù)排除程序的情形也很少見(jiàn)。在非法證據(jù)排除規(guī)則普遍被束之高閣的背景下,技術(shù)偵查非法證據(jù)的排除更是步履維艱。這不僅極易造成技術(shù)偵查濫用、侵犯公民權(quán)利,也易引發(fā)冤假錯(cuò)案,不利于以審判為中心的司法制度改革推進(jìn)。
(一)明確技術(shù)偵查所獲證據(jù)的種類
綜合司法實(shí)踐和學(xué)者觀點(diǎn),可將技術(shù)偵查所獲證據(jù)歸納為以下幾種:一是將在技術(shù)偵查中所獲的可能危及偵查人員生命安全的證據(jù)或手段以書(shū)證的方式出示,以充分保障相關(guān)技偵人員的安全;二是將必須出庭的技術(shù)偵查人員的證言作為證人證言,可對(duì)案件起到有效證明,同時(shí)也可對(duì)技術(shù)偵查人員適用相關(guān)證人保護(hù)措施;三是將通過(guò)技術(shù)偵查獲得的監(jiān)控錄像、電話通信的內(nèi)容歸為視聽(tīng)資料。
(二)規(guī)范庭外核實(shí)方式的使用規(guī)則
技術(shù)偵查證據(jù)原則上仍應(yīng)當(dāng)庭出示審查,技術(shù)偵查證據(jù)的特殊性并不能成為其審查例外的正當(dāng)性依據(jù)。這就要求確立庭外核實(shí)證據(jù)審查方式的最后使用原則,只有具備庭外核實(shí)的必要性時(shí)方可使用。首先,在選擇技術(shù)偵查證據(jù)審查方式的順位上,應(yīng)將庭外核實(shí)置于最后,迫不得已的情況下方可使用庭外核實(shí)。其次,只能在采取不暴露有關(guān)人員身份和技術(shù)方法保護(hù)措施后,仍不能確保避免嚴(yán)重后果,仍不宜進(jìn)行當(dāng)庭審查的,才能在庭外進(jìn)行證據(jù)核實(shí)。第三,應(yīng)將技術(shù)偵查證據(jù)的主要功能定位于獲取偵查線索等衍生功能,其定案根據(jù)功能僅適用于毒品犯罪、領(lǐng)導(dǎo)組織黑社會(huì)犯罪、危害國(guó)家安全犯罪和重大職務(wù)犯罪等重罪案件。最后,通過(guò)列舉式立法明確證據(jù)庭外核實(shí)的條件,限制庭外核實(shí)證據(jù)的次數(shù)和范圍。
(三)充分保障辯方的質(zhì)證權(quán)和知情權(quán)
具體來(lái)說(shuō),首先,庭外核實(shí)證據(jù)原則上應(yīng)進(jìn)行三方核實(shí),即技術(shù)偵查證據(jù)公示,允許辯方至少是辯護(hù)律師到場(chǎng),并及時(shí)通報(bào)庭外核實(shí)結(jié)果,及時(shí)釋明辯護(hù)人的異議。其次,在庭外核實(shí)的證據(jù)審查程序中,原則上應(yīng)允許辯方律師對(duì)相關(guān)偵查人員以及特情、臥底人員進(jìn)行相應(yīng)的詢問(wèn),并應(yīng)向辯方出示技術(shù)偵查證據(jù)書(shū)證的原件,必要時(shí)還應(yīng)允許其申請(qǐng)對(duì)相應(yīng)證據(jù)進(jìn)行鑒定。第三,應(yīng)最大限度保障辯方獲取技術(shù)偵查材料副本或進(jìn)行復(fù)制轉(zhuǎn)錄的權(quán)利。
(四)充分發(fā)揮專家輔助人的作用
雖然新刑訴法規(guī)定了專家輔助人制度,但其在司法實(shí)踐中的運(yùn)行實(shí)效極不理想。首先,應(yīng)拓展專家輔助人的功能,即不僅可對(duì)鑒定人的鑒定意見(jiàn)提出意見(jiàn),還應(yīng)允許其出庭對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)提出相應(yīng)的質(zhì)疑;其次,應(yīng)明確具有鑒定資質(zhì)的專家輔助人出具的專家意見(jiàn)的效力,充分尊重專家輔助人的訴訟地位;最后,應(yīng)充分保障專家輔助人的知情權(quán)和參與權(quán),應(yīng)允許其了解技術(shù)偵查證據(jù)的制作過(guò)程和審批情況,必要時(shí)允許其參與對(duì)技術(shù)偵查證據(jù)的當(dāng)庭審查或庭外核實(shí)。
(五)完善技術(shù)偵查證據(jù)的非法證據(jù)排除規(guī)則
必須完善相應(yīng)具體、嚴(yán)格的技術(shù)偵查規(guī)則,進(jìn)一步明確技術(shù)偵查的種類和條件,設(shè)計(jì)嚴(yán)格的技術(shù)偵查批準(zhǔn)程序,同時(shí),還應(yīng)通過(guò)立法明確強(qiáng)制排除的非法證據(jù)的范圍。此外,在我國(guó)缺乏對(duì)技術(shù)偵查監(jiān)督機(jī)構(gòu)和監(jiān)督機(jī)制的背景下,有必要賦予檢察機(jī)關(guān)在技術(shù)偵查方面的監(jiān)督地位,設(shè)置完善的監(jiān)督程序,并賦予檢察機(jī)關(guān)在履行監(jiān)督義務(wù)方面享有對(duì)違法技術(shù)偵查證據(jù)的排除權(quán)。
[1]廖斌,張中.技術(shù)偵查規(guī)范化研究[M].北京:法律出版社,2015.
[2]董坤.論技術(shù)偵查的使用[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào),2013(3).
[3]王新清,姬艷濤.技術(shù)偵查證據(jù)使用問(wèn)題[J].證據(jù)科學(xué),2012(4).
何雙(1992-),女,漢族,河南信陽(yáng),華南師范大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)研究生,法律碩士(法學(xué))。