論“電摩”路權(quán)

溫梅新

?

論“電摩”路權(quán)

溫梅新*

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

“電摩”新國標和“禁電限摩”規(guī)定的實質(zhì)，是“電摩”的路權(quán)問題，具體表現(xiàn)為“電摩”與汽車的路權(quán)之爭。權(quán)利探究應(yīng)該回歸權(quán)利本身，從路權(quán)形成的邏輯基礎(chǔ)、分配原則以及對應(yīng)的法制類型分析“電摩”的路權(quán)，更有利于解決“電摩”的路權(quán)問題?！半娔Α笔侨鮿萑后w實現(xiàn)自己合理交通需要的工具，公平的路權(quán)分配原則和“人本-自由型”路權(quán)法制類型，要求保障不同群體特別是弱勢群體合理交通需要的滿足。

“電摩”；路權(quán)；公平和效率

一、引言

衣食住行乃是人們生活的基本需要，是人們對于不同生活領(lǐng)域的基本訴求。其中，“行”在現(xiàn)代社會生活的表現(xiàn)領(lǐng)域是交通，人們對“行”的需要就是對于交通方面的訴求。隨著經(jīng)濟的發(fā)展和科技的進步，人們的出行方式發(fā)生了翻天覆地的變化，從靠腳到靠牲畜再到靠機械。在公路以及城市道路上，汽車和電瓶車的普及和廣泛使用，大量縮短了出行的時間和路程，提高出行的效率。但是也產(chǎn)生了許多的問題，如：交通事故的增加，交通資源的相互占用等。

2010年由國家標準化管理委員會頒布的關(guān)于《電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件》正式實施，其中關(guān)于“電摩”的新國標“40公斤以上、時速20公里以上的電動自行車，將稱為輕便電動摩托車或電動摩托車，劃入機動車范疇”[1]，在社會上引起激烈的爭議，雖說經(jīng)過中國自行車協(xié)會的爭取，關(guān)于新國標的規(guī)定暫緩施行，但是有法學(xué)專家指出新國標背后反映的是“電摩”的路權(quán)問題。繼新國標事件之后，福州、廈門、深圳等百來個城市頒布了各種形式的“禁電限摩”文件，引起各大媒體的爭先報道，再次激發(fā)民眾對交通出行問題的熱議。有的人說“禁電限摩”是政府“懶政”，也有的人說此舉是損害中下層收入者的出行利益，更有人說“禁電限摩”的實質(zhì)是“電摩”和汽車的路權(quán)之爭[2]。“電摩”新國標和“禁電限摩”規(guī)定，已經(jīng)影響到百姓的交通出行問題，而交通出行問題是民生領(lǐng)域中的重要組成部分。因此，對于“電摩”新國標和“禁電限摩”的合理性研究就具有一定的理論和實際意義。由于兩者都涉及到路權(quán)問題，可見解決“電摩”路權(quán)問題是理清兩者的關(guān)鍵。

二、從路權(quán)的邏輯基礎(chǔ)看“電摩”

路權(quán)最早的歷史可以追溯到清末民初，當(dāng)時中國的有識之士為了抵御外國資本對于中國經(jīng)濟的掠奪，呼吁中國鐵路由中國人自己建設(shè)，提出路權(quán)的概念，由此引發(fā)的四川保路運動還是辛亥革命的導(dǎo)火線。當(dāng)時的路權(quán)，是指鐵路建設(shè)的歸屬權(quán)，其中也隱含了國家對于鐵路主權(quán)的問題。經(jīng)過百年發(fā)展，路權(quán)概念跟當(dāng)初已經(jīng)不一樣了?，F(xiàn)代的路權(quán)，是一個法律上的概念，是指使用各種交通道路資源的權(quán)利，具體來講是指在道路交通資源有限的基礎(chǔ)上，由法律規(guī)定的滿足用路人合理交通需要和保障其生命、財產(chǎn)安全而賦予其使用交通資源各種權(quán)利的集合。

權(quán)利的基礎(chǔ)是權(quán)利存在的依據(jù)，任何權(quán)利起源的探討不可避免要涉及到自然法理論和功利主義[3]。自然法理論雖然承認法律對權(quán)利的保障功效，但是更加看重人的自然本性，認為人生于自然，人的權(quán)利也來于自然。其認為正義應(yīng)該當(dāng)之無愧成為權(quán)利的基礎(chǔ)。而功利主義則強調(diào)追求“最大幸?！钡墓髁x原則是立法的宗旨。其認為立法的目的和權(quán)利的基礎(chǔ)來源于利益?？梢姡瑱?quán)利的基礎(chǔ)或是基于正義，或是基于利益。是否有第三條道路？就路權(quán)而言，其所折射出的權(quán)利首先是一種需要，是主體對于利用交通道路資源滿足自己出行的需要，而這種需要正是主體所追求的利益所在。因此，路權(quán)的基礎(chǔ)包含了利益的要素。問題是，這種利益是否有其存在的正當(dāng)性？或者說這種利益是否可以達到排除他人利益而自己獨占的程度？答案肯定是不行的。因此路權(quán)的存在應(yīng)該有正當(dāng)做基礎(chǔ)，以范圍為邊界。而這種正當(dāng)性則表現(xiàn)在其合理之上。所以，路權(quán)的基礎(chǔ)應(yīng)該包含正當(dāng)和利益兩個方面。正當(dāng)表現(xiàn)在合理，利益體現(xiàn)在交通需要。也就是說，路權(quán)的邏輯基礎(chǔ)是權(quán)利主體合理的交通需要。

在公路和城市道路上，主流的交通工具有公交、汽車、“電摩”等，公交在解決城市交通上的作用自不待言，汽車因為其昂貴的價格和長期的維修保養(yǎng)支持以及嚴格的上路要求，已經(jīng)超出了中下層收入者的能力范圍，而“電摩”作為一種輕便的交通工具，因便捷、環(huán)保、便宜成為人們出行的首選工具，滿足人們對于交通出行的需要。現(xiàn)實收入和出行成本之間的矛盾，導(dǎo)致了人們更加傾向于自己能夠負擔(dān)的交通工具，“電摩”具有滿足這樣交通出行的需要。其次，相對于汽車而言，“電摩”對于道路空間的占用明顯要小很多，造成交通擁擠程度要小很多，對于交通事故的引起也少很多；同時，“電摩”因為其使用的是新型能源，相對于使用汽油的汽車而言，也更加環(huán)保衛(wèi)生。因此，“電摩”在滿足人們出行的需要上是具有合理性的。綜上而言，“電摩”既有合理性，又能滿足人們交通出行的需要，其滿足路權(quán)合理的交通需要的要求。

三、從路權(quán)的分配原則看“電摩”

公路和城市道路是一種公共資源，同時也是一種稀缺資源，在資源有限的情況下，如何分配路權(quán)、分配多少不僅是一個技術(shù)問題，同時也是一個法理問題。資源的分配和使用不外乎基于兩種價值：公平和效率，路權(quán)也不例外[4]。以效率為價值的路權(quán)主義認為：雖然每一個人都有路權(quán)，但是在面對資源有限的情況下，應(yīng)該把有限的資源供給能夠?qū)崿F(xiàn)最高效率的主體上。換句話說，在個人利益和社會利益沖突時，可以犧牲個人利益而成全社會利益。以公平為價值的路權(quán)主義認為：人生而平等，每個人都應(yīng)該享有平等的路權(quán)，每一個人都可以自由的選擇出行方式和出行工具。

基于效率的路權(quán)分配原則，其有一定的意義，能夠?qū)崿F(xiàn)道路資源的有效利用，實現(xiàn)利益最大化。但是其暴露出來的弊端也不可小覷。在效率分配原則的主導(dǎo)下，我國不管是地方立法還是人大立法，都倡導(dǎo)提高通行效率，保護交通秩序。保護交通秩序自不待言，但是提高通行效率的立法目的，導(dǎo)致汽車成為公路和城市道路的主流交通工具，而自行車、電動車等處于被邊緣化的境地。最明顯的體現(xiàn)在城市道路的設(shè)計上，更多的道路資源被設(shè)計為機動車道，一般來往三車道的城市道路，留給非機動車道不足兩米。相對于汽車而言，非機動車出現(xiàn)了無路可走的情況。在交通信號燈的設(shè)置上，機動車等候的時間往往要少于行人和非機動車，并且繁華的十字路口，人行道的信號燈同時只亮一個，嚴重影響了行人和非機動車的通行。當(dāng)所有的交通工具都被限制為汽車時，在城市道路有限的情況下，汽車越多，擁堵的可能性越大，效率越低。本來以提高效率為目的的立法和政策，就會產(chǎn)生相反的結(jié)果?？梢?，光有效率，而沒有公平，難以實現(xiàn)資源的合理統(tǒng)籌安排。

基于公平的路權(quán)分配原則，要求政府尊重和保障作為個體的權(quán)利，避免個人的權(quán)利遭受其他個人或者團體的侵害，特別是保障弱者、弱勢群體的權(quán)利，為他們權(quán)利的實現(xiàn)創(chuàng)造有利的條件[5]。交通出行是需要耗費成本的，不同的出行方式除了現(xiàn)有觀念的影響之外，更多地取決于交通出行主體所擁有的社會財富。公路和城市道路出行主體復(fù)雜，每一位主體所擁有的社會財富各不相同，導(dǎo)致其選擇的出行方式乃至交通工具都各不相同。而擁有社會財富比較少的權(quán)利主體，其權(quán)利的實現(xiàn)不應(yīng)該因為本身能力的不足而遭受舍棄，政府也不應(yīng)該以擁有的社會財富的多寡對群體進行區(qū)分，或者以此來決定是否保障其權(quán)利的實現(xiàn)。在路權(quán)分配上，汽車、電摩只不過是交通工具，真正的權(quán)利主體是人，是使用交通工具背后的人。人的權(quán)利應(yīng)該得到公平的對待，而其選擇的交通出行方式和交通工具應(yīng)該合理保障。“電摩”對于中低收入者來說，是最好的交通出行工具，因此其應(yīng)該被合理對待。

四、從路權(quán)的法制類型看“電摩”

路權(quán)的法制類型，是指在對法律的發(fā)展歷史進行梳理和歸納的基礎(chǔ)上，利用馬克思·韋伯理念類型工具，將路權(quán)的法律治理狀態(tài)劃分為具有各自特征的類型。按照不同的歷史形態(tài)，路權(quán)的法制類型可以分為“政治－統(tǒng)治型”“經(jīng)濟－安全型”及“人本－自由型”三種[6]?！罢危y(tǒng)治型”是以滿足政治的需要為目的和實現(xiàn)統(tǒng)治為價值的法制形態(tài)?！敖?jīng)濟－安全型”是以發(fā)展經(jīng)濟為目的和實現(xiàn)安全為價值的法制形態(tài)?！叭吮荆杂尚汀笔且员Ｕ蟼€人的權(quán)利目的和實現(xiàn)自由為價值的法制形態(tài)。

在農(nóng)業(yè)時代，路權(quán)法制類型是“政治－統(tǒng)治型”，其特征表現(xiàn)為道路資源的利用是為政治和軍事服務(wù)的，較少重視發(fā)揮道路的商業(yè)和經(jīng)濟功能。同時，道路使用人之間的權(quán)利與其社會地位是緊密相連的，達官貴人相對于平民百姓能夠優(yōu)先使用道路資源，在交通權(quán)利上的形式和實質(zhì)上都存在明顯的不平等。并且，路權(quán)關(guān)系為統(tǒng)治關(guān)系而非現(xiàn)代意義的法律關(guān)系，統(tǒng)治者并非是現(xiàn)代意義上的路權(quán)義務(wù)人。甚至是統(tǒng)治者享有權(quán)利，而被統(tǒng)治者只有履行義務(wù)，沒有相對性的權(quán)利保障。

在工業(yè)時代，路權(quán)法制類型是“經(jīng)濟－安全型”，其特征表現(xiàn)為道路資源的利用是為了實現(xiàn)商業(yè)和經(jīng)濟的發(fā)展，摒棄之前濃厚的政治和軍事色彩。同時，道路使用人之間可以平等的使用道路資源實現(xiàn)的自己的通行需要。并且，路權(quán)使用人與政府之間是屬于行政法律關(guān)系，政府是法律上的路權(quán)義務(wù)人，有責(zé)任合理配置資源為使用人提供道路資源，具體表現(xiàn)為交通領(lǐng)域的給付行政、服務(wù)行政。

在后工業(yè)時代，路權(quán)法制類型是“人本－自由型”，其特征表現(xiàn)為道路資源的利用以滿足個人交通出行需要為目的，不再以發(fā)揮道路的經(jīng)濟和商業(yè)功能為唯一目的。同時，更大程度地實現(xiàn)不同路主體之間的實質(zhì)平等，保障弱勢權(quán)利主體不因社會地位和社會財富的不同而導(dǎo)致其交通需要得不到滿足。并且，國家交通行政的目標轉(zhuǎn)移到以實現(xiàn)道路資源的可持續(xù)利用，保障路權(quán)的平等，具體表現(xiàn)為權(quán)利的傾斜配置以實現(xiàn)實體公正、以自由為目的實現(xiàn)法律關(guān)系的生態(tài)化。

在現(xiàn)代社會，路權(quán)法制類型應(yīng)該是“人本－自由型”，以保障不同的路權(quán)主體的需要為目的，最大限度地實現(xiàn)道路資源利用上的實質(zhì)公平。政府對于道路交通使用的弱勢群體給予更多的關(guān)懷，以實現(xiàn)道路資源的合理配置?！半娔Α弊鳛槿鮿莸缆肥褂萌怂褂玫慕煌üぞ?，其不應(yīng)該受到過多的限制，并且政府應(yīng)該在道路設(shè)計和資源分配上，為其留出使用的空間。

五、結(jié)語

“行”之需要，乃是民生領(lǐng)域交通出行之需要。交通出行的權(quán)利對于每一個權(quán)利主體而言，都應(yīng)該得到尊重和保障?！半娔Α彪m然不是路權(quán)的權(quán)利主體，但是其作為一種交通工具，是路權(quán)權(quán)利主體實現(xiàn)自己權(quán)利和自由的一種表現(xiàn)。在公路和城市道路上，每一個權(quán)利主體有選擇交通方式和交通工具的自由和權(quán)利，“禁電限摩”實際是對個人權(quán)利的剝奪和侵害，特別是對于多數(shù)弱勢群體的侵害。路權(quán)的分配原則應(yīng)該是以公平為基礎(chǔ)、以效率為導(dǎo)向，實現(xiàn)兩者的統(tǒng)籌；路權(quán)法制形態(tài)更應(yīng)該向“人本－自由型”邁進?！半娔Α钡穆窓?quán)應(yīng)該得到保護和保障，政府應(yīng)該為“電摩”路權(quán)的實現(xiàn)，創(chuàng)造一定的條件。

[1]百度百科.電動摩托車和電動輕便摩托車通用技術(shù)條件[OL].http://baike.baidu.com/link?url=H2xUJ F4Q5vFsl7z3Hm1dufwzue9PjGO1XhEDjdagpuF4dwLN7FVo6ZW8ekmKL2wIAOHE4tPs1lrWny7bwaKECK,（2010-12-10）/[2016-12-12].

[2]嚴亮.“禁電令”的法律解析[D].長沙：湖南大學(xué),2012.

[3]楊鉑.路權(quán)分配的法理分析[J].哈爾濱師范大學(xué)學(xué)報,2015(6)：68-69.

[4]朱立河,朱采薇.路權(quán)問題的經(jīng)濟社會學(xué)分析[J].武漢交通職業(yè)學(xué)院學(xué)報,2016(1):12-14.

[5]張大駝.論保障城市交通弱勢群體的路權(quán)分配[J].遼寧警察學(xué)院學(xué)報,2016(3):73-76.

[6]王堅.路權(quán)研究[D].重慶：西南政法大學(xué),2012.

On Electric Motor’s Right-of-Way

WEN Mei-xin

(Law school, Fuzhou University, Fuzhou 350116, Fujian )

The new national standard of electric motors and the restrictive provisions on them in nature are concerned with the right-of-way of electric motors, the specific presentation of which is the dispute over right-of-way of cars and electric motors. Inquiry of right should return to the right itself. Analyzing the right-of-way of electric motors from the formation of its logic foundation, distribution principle and the corresponding legal types will be more conducive to solving the problem. Electric motors are traffic vehicles for social vulnerable groups. The fair distribution principle of right-of-way and human-based legal type require the satisfaction of the reasonable transport needs of various groups especially social vulnerable groups.

Electric motor; right-of-way;fairness and efficiency

10.14096/j.cnki.cn34-1044/c.2017.01.20

D912.1

A

1004-4310（2017）01-0107-03

2016-12-12

溫梅新（1990- ），男，福建仙游人，福州大學(xué)法學(xué)碩士研究生，主要從事社會法研究。