美國(guó)左翼對(duì)當(dāng)代美國(guó)資本主義民主政治的批判研究

蒲俊杰

一、現(xiàn)在的參與

關(guān)注“過(guò)去”，目的是為了“現(xiàn)在”。沃林想要做的，便是在“過(guò)去”與“現(xiàn)在”之間搭建起一座橋梁，進(jìn)而通向未來(lái)。而要真正活在“現(xiàn)在”，或者說(shuō)對(duì)“現(xiàn)在”產(chǎn)生影響，首先就要參與其中。沃林號(hào)召人們不僅要參與到“現(xiàn)在”的理論建設(shè)中，還要參與到“現(xiàn)在”的政治實(shí)踐中。

對(duì)于沃林而言，研究政治理論不僅僅是要解釋世界，解釋紛繁復(fù)雜的政治現(xiàn)象，更重要的是喚醒公民運(yùn)用自己的“權(quán)利”與“權(quán)力”，參與到政治現(xiàn)實(shí)之中，對(duì)抗各種“不平等”，對(duì)抗各種“權(quán)力機(jī)構(gòu)”，進(jìn)而改變世界。

二、激進(jìn)還是保守

沃林身處“自由主義民主”這座大山之中，使得他無(wú)法徹底看清自由主義的真實(shí)面目，也無(wú)法逃脫自由主義的束縛。在揭示出自由主義將政治社會(huì)的延續(xù)與經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)建立永久聯(lián)系的企圖之后，沃林便止步不前了。他未能更進(jìn)一步對(duì)自由主義的核心或根基（私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯）進(jìn)行批判性分析。或者說(shuō)，他沒(méi)有意識(shí)到，如果不徹底打破財(cái)產(chǎn)私有制，即使分配或二次分配的機(jī)會(huì)再平等，也無(wú)法打破富人對(duì)財(cái)富的壟斷，也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的民主。倘若經(jīng)濟(jì)無(wú)法民主，政治上的民主也就難以真正實(shí)現(xiàn)。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)在最基礎(chǔ)的意義上是政治的：經(jīng)濟(jì)組織權(quán)力，分配財(cái)產(chǎn)，并且統(tǒng)治人民。由此可見(jiàn)，從對(duì)財(cái)產(chǎn)私有制的“縱容”上看，沃林的思想算不上“激進(jìn)”，甚至顯得“保守”了。

馬克思并未看到福利國(guó)家的出現(xiàn)，他確實(shí)在某些地方低估了資本家的“想象力”。但是，與馬克思的“樂(lè)觀”相反，沃林又過(guò)于“悲觀”了。他只看到“治理民主”的“美國(guó)性”，沒(méi)有看到“治理民主”的普遍性和世界性意義。實(shí)際上，“治理民主”不僅造成美國(guó)民主的“萎縮”；在其他民族國(guó)家，它也正大行其道，且終將成為“公敵”。

三、不問(wèn)國(guó)體，只問(wèn)政體

從國(guó)家權(quán)力歸屬上看，作為一個(gè)共和國(guó)，全體美國(guó)人民掌握著國(guó)家權(quán)力。總統(tǒng)、國(guó)會(huì)議員等都是由人民投票選出的。也正因?yàn)槿绱?，美?guó)標(biāo)榜自己為民主國(guó)家。然而，沃林指出，當(dāng)今美國(guó)國(guó)家權(quán)力的掌握者已經(jīng)演變成為總統(tǒng)以及其所代表的財(cái)團(tuán)、企業(yè)。國(guó)體發(fā)生了變化，從“民主”逐漸演變成為某種“顛倒的極權(quán)主義”。沃林正是借助“治理民主”概念批評(píng)這種“極權(quán)主義”傾向。

美國(guó)的政體是實(shí)行代議、憲政與聯(lián)邦制的共和政體。它代表了美國(guó)國(guó)家政治權(quán)力的運(yùn)作形式。盡管從理論上講，美國(guó)國(guó)家權(quán)力在憲法層面上是“分權(quán)”和“限權(quán)”的。然而，在沃林看來(lái)，憲法的“限權(quán)”不僅沒(méi)有起到實(shí)質(zhì)性作用（比如針對(duì)總統(tǒng)權(quán)力的擴(kuò)大），反而限制了“民主”。憲法成為某種重要的“邊界”，遏制了民主的發(fā)展。它代表國(guó)家的權(quán)力體系，規(guī)定了民主的形式、結(jié)構(gòu)和“邊界”，阻礙人民分享權(quán)力。沃林在此基礎(chǔ)上，借助“治理民主”概念批評(píng)美國(guó)的代議制以及憲政民主制度。

可見(jiàn)，沃林既是在“國(guó)體”又是在“政體”意義上展開其“民主”論述的。他發(fā)現(xiàn)了美國(guó)的國(guó)體與政體都有著“反民主”傾向。所以，與梁?jiǎn)⒊煌至謱?guó)體與政體看作一個(gè)整體加以批判。他指出，國(guó)家權(quán)力應(yīng)該歸屬人民；同時(shí)，這種權(quán)力應(yīng)該得到限制，警惕它趨向總體化，不管這種趨向指向國(guó)家、企業(yè)，還是大眾。當(dāng)“憲政”不僅沒(méi)有限制國(guó)家權(quán)力，反而壓榨公民的權(quán)力與權(quán)利，且加劇并固化社會(huì)的不平等時(shí)，“革命”就該出場(chǎng)了。在此，沃林的“革命”不是傳統(tǒng)意義上的暴力革命，而是指一種“更為廣泛的、整體性的民主運(yùn)動(dòng)”，試圖重建對(duì)“集體生活民主概念的形式與實(shí)踐”的表達(dá)。

綜上所述，我們從三個(gè)層面探析了美國(guó)左翼思想家謝爾登·沃林對(duì)美國(guó)民主政治的批判。作為影響美國(guó)政治思想界的重要人物，沃林的思想對(duì)當(dāng)代美國(guó)左翼的影響深遠(yuǎn)。管中窺豹，希望后面的研究者可以通過(guò)了解沃林思想進(jìn)而從整體上把握當(dāng)代美國(guó)左翼對(duì)當(dāng)代美國(guó)資本主義民主政治的批判。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙懷普.當(dāng)代美國(guó)資本主義的新變化[J].國(guó)際問(wèn)題研究，2002（3）： 55-58.

[2]劉興波，趙明義.當(dāng)代美國(guó)資本主義的失衡：表象、根源及影響——對(duì)斯蒂格利茨《自由市場(chǎng)的墜落》中社會(huì)失衡問(wèn)題的分析[J].學(xué)術(shù)探索，2011（5）：24-29.