“內(nèi)在發(fā)展論”的歷史認(rèn)識軌跡與展望

李榮昊++金錦子

[摘要]產(chǎn)生于20世紀(jì)六七十年代的“內(nèi)在發(fā)展論”是一種關(guān)于韓國歷史的新的研究方法和歷史認(rèn)識，其源于對殖民主義史學(xué)的克服和確立“國民國家”的韓國歷史體系的需要?！皟?nèi)在發(fā)展論”在韓國的發(fā)展分為兩個(gè)主要流派：其一是韓國史的（科學(xué)）體系化；二是資本主義萌芽論。分析“內(nèi)在發(fā)展論”在韓國的形成、分化和進(jìn)化的軌跡，并對其在韓國歷史體系構(gòu)建作用進(jìn)行評價(jià)，對展望其未來的發(fā)展方向具有很大幫助。

[關(guān)鍵詞]“內(nèi)在發(fā)展論”；歷史認(rèn)識；軌跡；展望

[中圖分類號]K02[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A[文章編號]10022007（2016）04006012

[收稿日期]2016-07-14

[基金項(xiàng)目]本文研究得到仁荷大學(xué)科研項(xiàng)目的資助（42420）。

[作者簡介]1.李榮昊，男，文學(xué)博士，韓國仁荷大學(xué)史學(xué)科教授，研究方向?yàn)轫n國近代史、韓國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、韓國民眾運(yùn)動(dòng)史；2. 金錦子，女，延邊大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院歷史系副教授，研究方向?yàn)楣糯鷸|亞關(guān)系史。（延吉133002）

一、 序言

“內(nèi)在發(fā)展論”是指20世紀(jì)60至70年代朝鮮半島、日本關(guān)于韓國歷史研究的一種新方法和新認(rèn)識，是在建立“國民國家”的過程中，是用歷史的觀點(diǎn)重新建構(gòu)殖民主義史學(xué)、確立韓國歷史體系而形成的歷史認(rèn)識。20世紀(jì)80年代以后，“內(nèi)在發(fā)展論”雖然以多種方式被繼承，但社會(huì)主義陣營解體、后現(xiàn)代主義的盛行使民族主義史學(xué)研究陷入低潮，對“內(nèi)在發(fā)展論”的批判也日益高漲?？v觀目前的研究，在一些韓國學(xué)者指出“內(nèi)在發(fā)展論”具有一國史和民族主義歷史認(rèn)識狹隘性的同時(shí)，有一些韓國學(xué)者認(rèn)為在消除隔閡的當(dāng)下應(yīng)當(dāng)對其予以摒棄，也有一些韓國學(xué)者則認(rèn)為在東亞歷史紛爭持續(xù)不斷的情況下，還不能放棄“內(nèi)在發(fā)展論”的基本目標(biāo)，還有一些韓國學(xué)者嘗試將兩者加以折中。各學(xué)者之間的觀點(diǎn)之所以如此糾結(jié)，首先是源于對“內(nèi)在發(fā)展論”概念理解的偏差以及由此引出的不同解釋和評判。其次是批判論者、繼承論者、折中論者對“內(nèi)在發(fā)展論”的后續(xù)發(fā)展準(zhǔn)備不足，沒有提出明確的應(yīng)對方案。

以往對“內(nèi)在發(fā)展論”概念的理解大致可分為兩種：一是廣義的“內(nèi)在發(fā)展論”，其作為對殖民主義史學(xué)他律論、停滯論的反批判，不是以他律、停滯而是以內(nèi)在能力和發(fā)展為內(nèi)容來重新建構(gòu)韓國歷史。這主要指的是20世紀(jì)60年代至70年代的民族主義史學(xué)，以“韓國史的（科學(xué)）體系化”為目標(biāo)；二是在朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在變化中尋求自主近代化的可能性，由此出現(xiàn)了“資本主義萌芽論”。前者在時(shí)間上貫穿整個(gè)韓國歷史，涉及政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、思想、文化等諸方面，而后者則以朝鮮王朝后期以來的近代和現(xiàn)代為中心關(guān)注社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展變化。對此，日本學(xué)界顯現(xiàn)出了對社會(huì)主義的展望，但韓國學(xué)界則將其內(nèi)化。

韓國學(xué)者對于“內(nèi)在發(fā)展論”的形成和發(fā)展過程已進(jìn)行了相當(dāng)細(xì)致的整理和評論，關(guān)于“內(nèi)在發(fā)展論”的論著眾多，其中從史學(xué)史角度對“內(nèi)在發(fā)展論”的形成過程、存在問題及對策進(jìn)行論述的有：金仁杰，《20世紀(jì)60-70年代“內(nèi)在發(fā)展論”與韓國史學(xué)》，《韓國史認(rèn)識與歷史理論》《金容燮教授退休紀(jì)年論叢1》，知識產(chǎn)業(yè)社，1997年；李憲昶，《韓國史認(rèn)識中“內(nèi)在發(fā)展論”的問題點(diǎn)》，《韓國史市民講座40》，一潮閣，2007年；樸贊勝，《圍繞韓國學(xué)研究模式的爭議——以“內(nèi)在發(fā)展論”為中心》，《韓國學(xué)論叢35》，啟明大學(xué)韓國學(xué)研究院，2007年；金貞仁，《“內(nèi)在發(fā)展論”與民族主義》，《歷史與現(xiàn)實(shí)77》，韓國歷史研究會(huì)，2010年。本文主要以解放后的韓國為背景來分析“內(nèi)在發(fā)展論”形成、分化和進(jìn)化的軌跡，并探討近期關(guān)于應(yīng)對方案的評價(jià)。筆者將“內(nèi)在發(fā)展論”的流派分為兩個(gè)，即“韓國史的（科學(xué)）體系化”和“資本主義萌芽論”，筆者在以往研究中對20世紀(jì)60年代至70年代民族主義史學(xué)的內(nèi)容加以區(qū)分，劃分為批判殖民主義史學(xué)他律論的民族文化論和批判停滯論的“內(nèi)在發(fā)展論”，認(rèn)為“內(nèi)在發(fā)展論”具有唯物史觀和近代化論傾向（李榮昊，《解放后南韓史學(xué)界的韓國史認(rèn)識》，《韓國史23》，韓吉社，1994年），本文則按照形成的流派將“內(nèi)在發(fā)展論”的概念涵蓋韓國史體系化和資本主義萌芽論來運(yùn)用。隨之繼承與批判、評價(jià)策略也呈現(xiàn)出兩種態(tài)勢，同時(shí)本人也關(guān)注兩個(gè)流派所持歷史認(rèn)識的共性和差異。在借鑒中國和朝鮮學(xué)界觀點(diǎn)探討“內(nèi)在發(fā)展論”問題的同時(shí)，還將涉及與韓國學(xué)界存在交流的日本學(xué)界的動(dòng)向。對于美國學(xué)界從近代化論視角對民族主義史學(xué)和“內(nèi)在發(fā)展論”進(jìn)行批判的觀點(diǎn)，美國學(xué)界的觀點(diǎn)可參看：鄭斗熙，《美國的韓國史研究》，國學(xué)資料院，1999年；鄭斗熙，《儒教、傳統(tǒng)、交融——美國歷史學(xué)家們眼中的韓國史發(fā)展》，國學(xué)資料院，2005年；申基煜、馬爾克斯，《Clonnial Modernity in Korea》（都敏熙 譯，《韓國殖民地的近代性—超越“內(nèi)在發(fā)展論”與殖民地近代化論》，三仁，2006年）。由于評論的基礎(chǔ)不同，在此不予涉及。

二、 起源與背景

“內(nèi)在發(fā)展論”的起源可追溯到20世紀(jì)30年代對殖民主義史學(xué)關(guān)于朝鮮歷史發(fā)展“停滯論”進(jìn)行猛烈批判的馬克思主義歷史學(xué)者白南云。馬克思主義唯物史觀本質(zhì)上屬于“內(nèi)在發(fā)展論”，白南云將唯物史觀的“內(nèi)在發(fā)展論”運(yùn)用于韓國歷史。他對朝鮮經(jīng)濟(jì)史的認(rèn)識如下：

朝鮮經(jīng)濟(jì)史是對各時(shí)代朝鮮民族社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織的內(nèi)在關(guān)聯(lián)、內(nèi)部矛盾發(fā)展及由此產(chǎn)生的生產(chǎn)關(guān)系劃時(shí)代轉(zhuǎn)變的規(guī)律性和必然性進(jìn)行科學(xué)論證。[1]（10～11）

朝鮮經(jīng)濟(jì)史展現(xiàn)的是依據(jù)各時(shí)代生產(chǎn)關(guān)系和“內(nèi)在矛盾發(fā)展”的劃時(shí)代轉(zhuǎn)變的規(guī)律性所體現(xiàn)的歷史。白南云運(yùn)用朝鮮經(jīng)濟(jì)史的方法來揭示“社會(huì)、歷史發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律”，[2]并通過對古代奴隸制社會(huì)、中世紀(jì)亞洲封建社會(huì)的實(shí)證性研究以及對朝鮮王朝后期資本主義萌芽產(chǎn)生的可能性、殖民地移植資本主義的發(fā)展三個(gè)方面闡釋了內(nèi)在規(guī)律。雖然白南云沒有完成“內(nèi)在發(fā)展論”視角下的韓國史體系，但卻最早提出了韓國史的“內(nèi)在發(fā)展論”問題。關(guān)于白南云的歷史認(rèn)識和“內(nèi)在發(fā)展論”的形式可參看方基中的《韓國近現(xiàn)代思想史研究—20世紀(jì)30到40年代白南云的文化與政治經(jīng)濟(jì)思想》，第二章《日帝的歷史思想與政治經(jīng)濟(jì)思想》，歷史批評社，1992年。

與白南云史學(xué)觀不同是以四方博為代表的具有消極背景的殖民主義史學(xué)。四方博從兩個(gè)層面探討了韓國歷史的特點(diǎn)，其一是以韓國歷史中的半島性質(zhì)、事大思想、停滯性、黨爭、封建制缺乏、儒教主義弊端等陰暗面作為其特點(diǎn)。四方博，《關(guān)于歷史上朝鮮社會(huì)的歷史性質(zhì)》，《朝鮮學(xué)報(bào)1·2·3》，朝鮮學(xué)會(huì)，1951年、1952年；該論文雖然在朝鮮戰(zhàn)爭爆發(fā)后發(fā)表在會(huì)刊中，但此前以《歷史上朝鮮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的性質(zhì)》為題被收錄于日本大藏省編撰的、肯定殖民地時(shí)代的非公開資料《關(guān)于日本人海外活動(dòng)的歷史調(diào)查》第二卷朝鮮篇（1947年）中。他所談到的韓國歷史的陰暗面后來被確定為他律論和停滯論，[3]可見他從自然環(huán)境和地理?xiàng)l件開始就對韓國歷史予以了全面否定。

其二，他認(rèn)為韓國不可能完成自發(fā)的近代化，其核心觀點(diǎn)如下：

開港時(shí)，朝鮮無資本積累可言，既沒有具有產(chǎn)業(yè)精神的階級，也沒有能夠進(jìn)行大生產(chǎn)的機(jī)器和技術(shù)，甚至連奢望這些存在的情況和必然條件都不具備。這里只有作為農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的農(nóng)民、從事閑暇勞動(dòng)的手工業(yè)者、作為剩余生產(chǎn)物和無用之物流通者的商人和居于這些人之上享有一切權(quán)力和利益的官僚兩班，除了與資本主義產(chǎn)生條件相對立的因素外別無其他。[4]（4）這段論述在1947年的《歷史上朝鮮政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的性質(zhì)》和1952年的《關(guān)于歷史上朝鮮社會(huì)的歷史性質(zhì)》中作為結(jié)論反復(fù)出現(xiàn)。序言和結(jié)論都體現(xiàn)了朝鮮近代化需要經(jīng)歷日本殖民地的必然性。

四方博認(rèn)為開港時(shí)朝鮮完全不存在產(chǎn)生資本主義的因素，有的只是阻礙其發(fā)生的因素，并由此得出了除了以日本資本和技術(shù)為主導(dǎo)在韓國確立資本主義外別無選擇的結(jié)論。這是20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“殖民地近代化論”的肇始。

四方博認(rèn)為歷史是“復(fù)線”和“延續(xù)”的，民族精神以“復(fù)活”或變換“衣裝”的形式出現(xiàn)，當(dāng)前的責(zé)任在于能否重新發(fā)現(xiàn)韓國歷史的不足以及能否成為揚(yáng)棄的樣式。[5]（194）在見證南北分裂和戰(zhàn)爭爆發(fā)的同時(shí)，四方博認(rèn)為由于重新被發(fā)現(xiàn)的歷史因果必然會(huì)使韓國國民國家的形成遭遇難關(guān)。

通過總結(jié)殖民主義史觀，四方博所表現(xiàn)的對韓國歷史和韓國人命運(yùn)的“關(guān)愛”受到日本學(xué)界旗田巍和梶村秀樹的猛烈批判，他們的批判性學(xué)術(shù)活動(dòng)對韓國學(xué)界和“內(nèi)在發(fā)展論”的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。[6]（99～103）

三、 “內(nèi)在發(fā)展論”的兩個(gè)流派

（一）韓國史的（科學(xué)）體系化

20世紀(jì)50年代末以來，特別是以1960年“4·19學(xué)生運(yùn)動(dòng)”為契機(jī)，韓國學(xué)者對帝國主義時(shí)代歷史觀進(jìn)行了批判，積極嘗試從發(fā)展論視角尋求對策。批判殖民主義史學(xué)和繼承民族主義史學(xué)的研究活動(dòng)開始活躍，其發(fā)展大致可分為兩方面：一個(gè)是建構(gòu)韓國史體系化的宏觀發(fā)展；另一個(gè)則是以近代轉(zhuǎn)型為中心的探討。

作為對殖民主義史學(xué)的總體性批判，韓國史的體系化在韓國史各時(shí)代和諸領(lǐng)域中得到深入開展。李基白在《國史新論》（1961年）中自稱他第一次對殖民主義史學(xué)進(jìn)行了正面批判。[7]（8）他對當(dāng)時(shí)學(xué)界的情況描述如下：

到1961年，解放已經(jīng)15年了，但對殖民主義史觀卻沒有行之有效的理論批判，而只是代之以悲憤慷慨的情感，或予以回避，亦或很糟糕地只是改變表現(xiàn)而重復(fù)其理論。因此，只是在言語上標(biāo)榜民族的自主獨(dú)立，但卻沒能找到支撐這些主張的歷史依據(jù)。這種傾向在談到我們的歷史時(shí)容易導(dǎo)致民族自嘲心理表面化，從而無法意識到殖民主義史觀設(shè)置的陷阱。[8]（253）

在《國史新論·緒論》中，李基白不余遺力地批判了四方博提出的半島性質(zhì)、事大主義、黨派性、文化模仿性、停滯性等韓國歷史的陰暗面。李基白對殖民主義史觀的批判繼而結(jié)集成為史論集《民族與歷史》（一潮閣，1971年），在《韓國史學(xué)的方向》（一潮閣，1978年）中提出了與此相對的韓國史觀。他對殖民統(tǒng)治御用理論的批判成為了建構(gòu)新的韓國史學(xué)的起點(diǎn)。他的韓國社會(huì)發(fā)展史觀“將韓民族的歷史基于人類普遍性基礎(chǔ)上”，“其普遍性所依據(jù)的不是一元準(zhǔn)則而是多元準(zhǔn)則，每個(gè)民族的歷史在具有普遍性的同時(shí)還具有特殊性”。[9]（245）對于韓國史的體系化，他以“社會(huì)支配勢力的變遷”作為時(shí)代劃分的基準(zhǔn)，立足發(fā)展論來論述其盛衰。[10]如果將其觀點(diǎn)視為“民族主義與‘內(nèi)在發(fā)展論的融合”，[11]（86～102）那么“內(nèi)在發(fā)展論”概念的涵蓋面可謂極其廣泛。

率先對殖民主義史學(xué)進(jìn)行批判并積極尋求對策的歷史學(xué)家是金容燮。他把日本御用學(xué)者的殖民主義史學(xué)概括為“他律論”、“停滯論”，稱取而代之的新韓國史觀“既能展現(xiàn)韓國史特殊性又可將世界史發(fā)展過程普遍化的理論予以體系化”。[12]

大致從1955年開始，金容燮對19世紀(jì)后半期農(nóng)民階層的動(dòng)向以及“東學(xué)亂”進(jìn)行了考察，以朝鮮王朝后期農(nóng)業(yè)史研究為核心來確立韓國歷史的基本體系?！罢驹谵r(nóng)業(yè)、農(nóng)村、農(nóng)民內(nèi)在發(fā)展過程的立場來探尋中世紀(jì)社會(huì)的解體過程”，換言之，就是認(rèn)為“在農(nóng)業(yè)社會(huì)中，如果站在主體立場的中世紀(jì)社會(huì)的解體過程得到解釋，那么停滯性理論和他律性理論就都能被克服”。[13]（3～4）為確立農(nóng)業(yè)史研究體系，他指出“首先要慎重選擇利用史料，必須通過實(shí)證性研究實(shí)事求是地認(rèn)識本國歷史，并由此再建構(gòu)歷史的發(fā)展過程和體系……必須從內(nèi)在發(fā)展的角度來研究我國歷史”。在此框架下，他確立了17世紀(jì)以來從開港到殖民地直至朝鮮半島南北農(nóng)業(yè)改革時(shí)期的農(nóng)業(yè)史體系，從農(nóng)業(yè)史層面來探討現(xiàn)代韓國悲劇性的制度分裂與戰(zhàn)爭，并試圖使之體系化。[14]雖然他的研究被看作是“對韓國史內(nèi)在發(fā)展的不懈追蹤”，[15]（763、780）但他沒有使用資本主義萌芽論、“內(nèi)在發(fā)展論”的概念和術(shù)語，只使用了“內(nèi)在發(fā)展過程”或“內(nèi)在性”、“發(fā)展性”、“主體性”等術(shù)語。

李基白通過編著通史、金容燮通過對朝鮮王朝后期以來的農(nóng)業(yè)史研究開創(chuàng)了取代殖民主義史學(xué)的韓國史體系化先河?？梢哉f，雖然他們都認(rèn)同普遍性與特殊性的結(jié)合，但李基白以多元的普遍性為前提強(qiáng)調(diào)特殊性，而金容燮則以特殊性為前提更加偏重普遍性。

韓國史的體系化在1967-1968年舉行的韓國史時(shí)代劃分研討會(huì)上取得了積極進(jìn)展。會(huì)議主持者、經(jīng)濟(jì)史學(xué)家金泳鎬指出了進(jìn)行時(shí)代劃分研討的背景，即“隨著對以往所謂非韓國人的韓國史觀乃至非發(fā)展歷史觀（停滯論）的克服，以及從主體、發(fā)展角度再建構(gòu)韓國史所進(jìn)行的研究，都不可避免地要求新的時(shí)代劃分論”。[16]（307）雖然此次參會(huì)者們未能就基于不同理論基礎(chǔ)的多種時(shí)代劃分方法達(dá)成共識，但以韓國歷史為對象進(jìn)行時(shí)代劃分本身就體現(xiàn)了將韓國歷史發(fā)展過程予以體系化的努力。

1967年12月，韓國史研究會(huì)的創(chuàng)立意味著韓國史體系化研究正式起步。韓國史研究會(huì)在發(fā)刊詞中指出，其任務(wù)是“科學(xué)研究韓國史進(jìn)而確立韓國史的正確體系，使韓國史作為世界史的一部分來確立其合理地位”。學(xué)會(huì)章程中也指出，“旨在科學(xué)研究韓國史并使之體系化，為民族文化發(fā)展做出貢獻(xiàn)”。[17]可以說其目的是運(yùn)用科學(xué)方法確立韓國史體系進(jìn)而體現(xiàn)世界史的普遍性。韓國史研究會(huì)的目標(biāo)雖然可以表現(xiàn)為“韓國史的科學(xué)體系化”，但學(xué)者們對于“科學(xué)”的理解是有所不同的。有學(xué)者認(rèn)為“科學(xué)”是實(shí)證性的研究，也有學(xué)者將社會(huì)主義展望內(nèi)化的情況。

憑借著對殖民主義史學(xué)批判10余年所取得的研究成果，當(dāng)時(shí)韓國史學(xué)界的自信達(dá)到了試圖對韓國史予以體系化的程度。1969年末，韓佑劤、李基白、李佑成、金容燮等人就“為培養(yǎng)第二代國民的民族主體意識，為進(jìn)行正確的國史教育，理應(yīng)編修新國史教科書的提案”而進(jìn)行了共同研究，并將之稱為“改善中高等學(xué)校國史教育的基本方向”。[18]（371～372）這是吸收新的研究成果并集中當(dāng)時(shí)國史教科書目錄而提出的，作為“提案制定基本原則”提出了如下五個(gè)方面的內(nèi)容。

第一，通過整體國史來體現(xiàn)民族主體性；

第二，從世界史視角揭示民族史各時(shí)代的性質(zhì)；

第三，從內(nèi)在發(fā)展方向把握民族史的全過程；

第四，避免制度史的羅列而記述以人為中心的生動(dòng)歷史；

第五，增加有關(guān)各時(shí)代民眾社會(huì)活動(dòng)的內(nèi)容。

為了實(shí)現(xiàn)這一原則，他們對各時(shí)代的具體史實(shí)進(jìn)行了新的闡述并致力于確定時(shí)代劃分和各時(shí)代的特點(diǎn)。雖然上述四人的觀點(diǎn)以不同方式表現(xiàn)，但可概括為“站在主體立場，用發(fā)展的眼光兼世界史普遍性的觀點(diǎn)來看待民族史，并使之體系化”。[19]（138）以韓國史學(xué)界批判殖民主義史學(xué)所取得的成果為基礎(chǔ)來建構(gòu)國民國家的本國史體系，并把它作為國民教育的標(biāo)準(zhǔn)。

這種傾向進(jìn)一步發(fā)展為國史編纂委員會(huì)的《韓國史》編纂計(jì)劃，到1979年共出版《韓國史》25卷?！俄n國史編纂綱要》與前述國史教科書“提案制定基本原則”有很多共同點(diǎn)，國史編纂委員會(huì)：《韓國史1·序》，1973年。“韓國史編纂綱要”內(nèi)容如下：（1）樹立正確史觀編纂民族文化體系化的集大成的韓國史；（2）著眼民族主體性編纂韓國史；（3）以民族歷史和文化的成長發(fā)展為中心的韓國史；（4）編纂認(rèn)識到民族內(nèi)在發(fā)展方向的韓國史；（5）編纂關(guān)注各時(shí)代民眾活動(dòng)的韓國史?！绊n國史刊行宗旨”提到的韓國史編纂目標(biāo)是：（1）以民族歷史和文化的發(fā)展為基礎(chǔ)來編纂韓國史；（2）著眼民族主體性編纂體現(xiàn)內(nèi)在發(fā)展的韓國史；（3）綜合已有研究成果并將之體系化來編纂新的韓國史。主體性、內(nèi)在發(fā)展方向、關(guān)注民眾活動(dòng)等都是一致的。具有民族性、主體性和自主發(fā)展觀點(diǎn)的韓國史體系成為此后韓國高等學(xué)校國史教科書編纂的基本方向。

20世紀(jì)60到70年代，韓國史體系化的研究成果匯集為韓國史研究會(huì)出版的《韓國史研究入門》，該著將“韓國史體系化”作為最主要的課題，同時(shí)對時(shí)代劃分予以了特別關(guān)注。此時(shí)的韓國史接受并認(rèn)同了“依據(jù)社會(huì)發(fā)展階段進(jìn)行的時(shí)代劃分”的觀點(diǎn)，從而將“民族史的主體發(fā)展過程”分為原始社會(huì)、古代社會(huì)、中世紀(jì)社會(huì)Ⅰ、中世社會(huì)Ⅱ、近代社會(huì)。韓國史研究會(huì)編，《韓國史研究入門》，知識產(chǎn)業(yè)社，1981年。在各章開端未署名的兩頁序言中明確體現(xiàn)了力求揭示以韓國史發(fā)展體系化進(jìn)行時(shí)代劃分的意義以及各時(shí)代特征的目的。這樣的時(shí)代劃分，對于擺脫王朝史觀或停滯論以及確立自己的時(shí)代劃分和時(shí)代性質(zhì)的基本框架具有一定意義。在這一時(shí)期，韓國史的體系化發(fā)展有時(shí)被稱為“內(nèi)在發(fā)展理論”，但卻沒有被命名為“內(nèi)在發(fā)展論”。

對“內(nèi)在發(fā)展論”的正式命名和評價(jià)在20世紀(jì)80年代以后首先由日本學(xué)界發(fā)起，即將20世紀(jì)60年代后半期日本學(xué)界出現(xiàn)的不將韓國視為日本的侵略對象而從韓國人的立場進(jìn)行研究的方法稱為“內(nèi)在發(fā)展論”。[20]韓國對“內(nèi)在發(fā)展論”概念的認(rèn)識和普及的契機(jī)源于對日本學(xué)界研究成果的介紹。[21]（9～16）但最初僅是作為修辭被提及并沒有被確定為史學(xué)史的概念，[22（436）]直到20世紀(jì)80年代末才被接納。20世紀(jì)60到70年代“內(nèi)在發(fā)展論”所取得的研究成果可整理如下：

殖民史觀諸理論，特別是他律論和停滯論受到了集中批判，從而賦予了韓國史主體性和發(fā)展性質(zhì)。舊石器、青銅器時(shí)代的確定、前近代社會(huì)土地國有批判論、朝鮮王朝后期封建制解體論、資本主義萌芽論、實(shí)學(xué)研究、韓國史時(shí)代劃分論等都是在這種史學(xué)史反省基礎(chǔ)上所取得的具體成果。這些成果對克服殖民史觀進(jìn)而普及發(fā)展的韓國史認(rèn)識起到了很大作用。這種重視和探究韓國史主體發(fā)展過程的研究傾向后來被稱為“內(nèi)在發(fā)展論”，并被認(rèn)為是這一時(shí)期最新的韓國史認(rèn)識的一般方法論。[23]（38～39）

20世紀(jì)60到70年代韓國史學(xué)界所取得的成果并不是獨(dú)有的，在日本研究高麗史的旗田巍很早就提出了韓國史的主體發(fā)展。這對于20世紀(jì)50到60年代盛行殖民主義史學(xué)觀的日本學(xué)界來說無疑是顛覆性的認(rèn)識。旗田巍指出，殖民主義史學(xué)觀的問題在于“依據(jù)外部力量來闡釋朝鮮史而無視朝鮮的內(nèi)在發(fā)展”，“朝鮮史研究的課題不是以朝鮮人為主體發(fā)展的歷史”。他還認(rèn)為，不能只從朝鮮史內(nèi)部來看朝鮮的歷史發(fā)展，還要認(rèn)識到朝鮮史主體立場上的外來壓力及外來文化，從而界定了內(nèi)在主體發(fā)展的一般性。同時(shí)指出，“朝鮮史在具有特殊性的同時(shí)也具有世界史的普遍性，闡明其普遍與特殊的關(guān)系就可以明確朝鮮史的特殊性”。他認(rèn)為有必要通過以朝鮮史“主體內(nèi)在發(fā)展”為基礎(chǔ)的時(shí)代劃分來達(dá)到對朝鮮史的體系認(rèn)識。[24]由于他的觀點(diǎn)與當(dāng)時(shí)韓國史學(xué)界以“韓國史的（科學(xué)）體系化”所建構(gòu)的自主發(fā)展史觀幾乎一致，因而相互都產(chǎn)生了積極影響。[25]

（二）資本主義萌芽論

如前所述，20世紀(jì)60到70年代對韓國史內(nèi)在發(fā)展的探討集中于韓國史的（科學(xué)）體系化，其中最受關(guān)注的則是近代轉(zhuǎn)型問題。

1958年韓國史學(xué)會(huì)創(chuàng)立，旨在研究社會(huì)經(jīng)濟(jì)史以探索新史學(xué)。[26]（166～167）1963年6月該學(xué)會(huì)召開了以“朝鮮王朝后期的社會(huì)變動(dòng)”為主題的學(xué)術(shù)研討會(huì)，探討朝鮮王朝后期身份制度、經(jīng)濟(jì)、思想及實(shí)學(xué)等領(lǐng)域向近代轉(zhuǎn)變的表現(xiàn)。[27]值得關(guān)注的是，此次學(xué)術(shù)會(huì)從經(jīng)濟(jì)層面能動(dòng)性地探討了朝鮮王朝社會(huì)后期的變動(dòng)，而且還認(rèn)為這是朝鮮社會(huì)內(nèi)部出現(xiàn)的發(fā)展形式。其中金容燮通過分析土地丈量簿和戶籍，認(rèn)為兩班階層的增加是以經(jīng)濟(jì)力增長為基礎(chǔ)的，小農(nóng)通過耕種租佃地成為“經(jīng)營型富農(nóng)”。同時(shí)，他指出在社會(huì)變動(dòng)中，發(fā)展層面與局限性并存，它們是通過發(fā)展與調(diào)和的過程成長的，從而批駁了直線發(fā)展論。[28]

當(dāng)時(shí)千寬宇把闡明“自身內(nèi)部中世紀(jì)要素是否解體并產(chǎn)生近代要素，或者是否與自身內(nèi)部條件無關(guān)，從外部涌入近代要素”作為研究課題。[29]由此，對近代的展望和轉(zhuǎn)型問題成為了探討的焦點(diǎn)。

將這種研究稱為“資本主義萌芽論”對東亞出現(xiàn)資本主義萌芽論和展開情況可參看：吳星：《資本主義萌芽論的研究視角探討——以初期研究為中心》，《韓國史市民講座9》，一潮閣，1991年；樸基水：《韓國與中國的資本主義萌芽論》，《史林28》，首善史學(xué)會(huì)，2007年；李憲昶：《朝鮮后期資本主義萌芽論及其應(yīng)對方案》，《韓國史學(xué)史學(xué)報(bào)》17，韓國史學(xué)史學(xué)會(huì)，2008年。并積極向?qū)W界推介的是經(jīng)濟(jì)史學(xué)家金泳鎬。從20世紀(jì)50年代開始，中國和朝鮮就開始為建設(shè)社會(huì)主義社會(huì)而進(jìn)行了歷史的再建構(gòu)，其結(jié)果是引發(fā)了時(shí)代劃分論和資本主義萌芽論的激烈爭論，而且這種情況被廣泛介紹到日本學(xué)界。權(quán)寧旭：《朝鮮關(guān)于資本主義萌芽的爭論—以北朝鮮歷史學(xué)會(huì)的動(dòng)向?yàn)橹行摹?，《思?10號》，東京：巖波書店，1966年；梶村秀樹，《資本主義萌芽問題與封建末期農(nóng)民斗爭》，《朝鮮史入門》，1970年。朝鮮的資本主義萌芽研究被正式確定為朝鮮王朝后期資本主義關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生并發(fā)展，到開港時(shí)期被阻斷。代表性研究成果有許宗浩的《朝鮮封建末期的小農(nóng)制研究》（平壤：社會(huì)科學(xué)出版社，1965年）、全錫淡、許宗浩、洪熙俞（音譯）的《朝鮮資本主義關(guān)系的產(chǎn)生》（平壤，社會(huì)科學(xué)出版社，1970年）、金光鎮(zhèn)、鄭永淳、孫鎮(zhèn)厚（音譯）的《朝鮮資本主義關(guān)系的發(fā)展》（平壤：社會(huì)科學(xué)出版社，1973年）。金泳鎬通過日本學(xué)界了解到資本主義萌芽論，指出，“隨著對黑格爾和魏特夫的東方（專制）論、馬克思的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式論以及韋伯理論的援引，諸經(jīng)濟(jì)史學(xué)家們集中探討了韓國經(jīng)濟(jì)史的停滯性，使事態(tài)進(jìn)一步陷入僵局”，從而對當(dāng)時(shí)學(xué)界進(jìn)行了批判。[30]（181）他提出“對于韓國資本主義確立過程問題的研究，關(guān)鍵在于闡明朝鮮王朝后期經(jīng)濟(jì)變化過程中資本主義萌芽的產(chǎn)生”，認(rèn)為18世紀(jì)在手工業(yè)、礦業(yè)中已經(jīng)產(chǎn)生了資本主義因素。[30]（183）在1967和1968年舉行的韓國史時(shí)代劃分研討會(huì)上，金泳鎬指出，“承認(rèn)開港前資本主義萌芽或許能夠自行轉(zhuǎn)向近代化，并在理論上和實(shí)踐上加以深化的努力”已經(jīng)出現(xiàn)在近代轉(zhuǎn)型的探討中，從而將史學(xué)界的論題有意識地轉(zhuǎn)向?yàn)橘Y本主義萌芽論。[31]（315）由于日本人提出的停滯論內(nèi)含封建制的缺乏和自發(fā)產(chǎn)生資本主義的不可能性，因此停滯性可通過資本主義萌芽論予以克服，進(jìn)而可以解決從“發(fā)展的內(nèi)部層面”進(jìn)行“韓國史體系化再建構(gòu)”的時(shí)代劃分問題。[32]（89～91）可以說，由于金泳鎬的指引，使得以確立韓國史科學(xué)體系化為目標(biāo)的朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)研究轉(zhuǎn)向了“資本主義萌芽論”。

實(shí)學(xué)研究者李佑成也在了解日本學(xué)界動(dòng)態(tài)后[33]（213）對資本主義萌芽論進(jìn)行了積極探討。同金泳鎬一樣，他對解放后左派和右派的“認(rèn)為亞洲社會(huì)的特點(diǎn)具有停滯性，對亞洲社會(huì)經(jīng)濟(jì)和文化的研究目的是將停滯性構(gòu)造和必然性理論化”的觀點(diǎn)進(jìn)行了批判。[34]（451）作為對此予以克服的一部分，他在1969年末發(fā)起了對19世紀(jì)前半期韓國社會(huì)的共同研究。“研究目的在于揭示開港后朝鮮社會(huì)的狀況、發(fā)展階段以及朝鮮社會(huì)內(nèi)部資本主義要素的發(fā)展程度”。李佑成從農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、礦業(yè)、商業(yè)、社會(huì)身份關(guān)系、思想關(guān)系等領(lǐng)域?qū)Υ诉M(jìn)行了討論和研究。金容燮等：《19世紀(jì)的韓國社會(huì)》，成均館大學(xué)大東文化研究會(huì)，1972年。收錄的共同研究成果有金容燮的《18、19世紀(jì)農(nóng)業(yè)狀況與新農(nóng)業(yè)經(jīng)營論》，金泳鎬的《朝鮮后期手工業(yè)的發(fā)展與新的經(jīng)營形態(tài)》，姜萬吉的《都賈商業(yè)體制的形成與解體》，鄭錫宗的《朝鮮后期社會(huì)身份制的解體》。李佑成雖然試圖研究實(shí)學(xué)問題，但卻沒有收錄進(jìn)來。李佑成追述當(dāng)時(shí)的研究時(shí)指出，“亞洲地區(qū)在封建社會(huì)的母胎中自發(fā)產(chǎn)生資本主義萌芽，這不僅僅是揭示內(nèi)在歷史發(fā)展規(guī)律的學(xué)術(shù)問題，而且對當(dāng)今亞洲各民族的主體覺醒以及與世界的對話都是巨大的精神源泉”。[34]（453）在出版共同研究成果時(shí)，李佑成對資本主義萌芽論研究做了如下評述：

作為對迄今為止殖民主義史觀過度否定歪曲的回應(yīng)，我們致力于呈現(xiàn)民族歷史的積極面。本書即是這種努力的表現(xiàn)之一。當(dāng)然，我們的這種努力并不是對現(xiàn)實(shí)的廉價(jià)闡釋，也不是站在樂觀論觀點(diǎn)上的，另外也不是試圖僅以資本主義萌芽論來確定韓國歷史發(fā)展的主流。但毋庸置疑的是，這種努力對于揭示韓國歷史內(nèi)在發(fā)展規(guī)律具有重要作用。[35]

李佑成指出，這是為了批判殖民主義史學(xué)而有意呈現(xiàn)的積極面，同時(shí)將資本主義萌芽論作為闡明內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的核心課題。這一時(shí)期進(jìn)行的研究可謂是韓國史學(xué)界對資本主義萌芽論研究的頂峰。尤其金容燮雖然沒有使用“資本主義萌芽”的概念，但卻主張將具有資本家性質(zhì)的借地農(nóng)指稱為“經(jīng)營型富農(nóng)”，這種觀點(diǎn)雖然受到了將朝鮮王朝后期農(nóng)業(yè)中的變化過度闡釋為近代性的批判，[36]但也被認(rèn)為是向?qū)W界闡明“實(shí)證性地探討資本主義萌芽論”的代表性成果。[37]（41）不過筆者認(rèn)為將金容燮確立的從朝鮮朝后期到開港和殖民地時(shí)期南北農(nóng)業(yè)政策問題的農(nóng)業(yè)史體系限定為資本主義萌芽是難以成立的。積極參與資本主義萌芽論研究的姜萬吉在后來的回憶錄中明確指出，“對資本主義萌芽論的研究被認(rèn)為是超越日帝強(qiáng)占時(shí)期歷史學(xué)方法論的純實(shí)證主義史學(xué)，并被作為反殖民史學(xué)的民族主義史學(xué)或社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)的方法論而被繼承，進(jìn)一步而言就是為了擺脫殖民史學(xué)強(qiáng)加于韓國歷史的停滯落后論或他律論”。[38]（172）

韓國學(xué)界在對資本主義萌芽論的歷史意義予以積極評價(jià)，并通過實(shí)證性研究加以論證的同時(shí)，還提出了實(shí)證論。依據(jù)商人物主對手工業(yè)生產(chǎn)的先貸制控制進(jìn)行研究的宋贊植則重申手工業(yè)生產(chǎn)的變化直接導(dǎo)致了資本主義萌芽的產(chǎn)生。

由于急于論證資本主義萌芽，導(dǎo)致資本主義因素被過分夸大和美化，而不利于資本主義因素的層面則被有意回避。對于批判和克服停滯論的必要性雖然不容置疑，但過分夸大和美化資本主義因素就如同殖民地史學(xué)過分強(qiáng)調(diào)朝鮮王朝后期社會(huì)停滯一樣，都有犯矯角殺牛之愚的危險(xiǎn)。我國學(xué)界無形中出現(xiàn)了錯(cuò)誤地認(rèn)為朝鮮王朝社會(huì)后期就已經(jīng)跨入資本主義門檻的虛浮之風(fēng)。與日帝殖民地史學(xué)一樣，這種學(xué)風(fēng)也存在著歪曲我國歷史的危險(xiǎn)性。[39]（4）

宋贊植在承認(rèn)資本主義萌芽論是克服殖民主義史學(xué)停滯論有效武器的同時(shí)，也對將其作用進(jìn)行夸大的觀點(diǎn)進(jìn)行了批評，他對資本主義萌芽論背離史實(shí)，先驗(yàn)性地成為停滯論的對立面表示了擔(dān)憂。

韓國史學(xué)界對資本主義萌芽論的評價(jià)是非常謹(jǐn)慎的。韓國史學(xué)會(huì)對20世紀(jì)60到70年代研究成果進(jìn)行綜合整理，評價(jià)如下：

一段時(shí)期以來，在克服殖民史學(xué)的發(fā)端下，比較盛行的是將18世紀(jì)明顯出現(xiàn)的這些史實(shí)視為資本主義方式的萌芽，或者在考察這一時(shí)期的整段歷史時(shí)就已經(jīng)把這些現(xiàn)象視為必經(jīng)階段。不過長期持續(xù)的國家剝削和統(tǒng)治體制多重結(jié)構(gòu)以及當(dāng)時(shí)迅速激化的社會(huì)矛盾的多重性，使得中世紀(jì)末期韓國歷史運(yùn)動(dòng)的本質(zhì)不應(yīng)從資本主義萌芽現(xiàn)象而應(yīng)從民亂的性質(zhì)來確定。[40]（261）

也就是說，韓國學(xué)者站在批判殖民主義史學(xué)“停滯論”的觀點(diǎn)上，將朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)視為資本主義萌芽無疑具有很大意義，但將其與近代社會(huì)的確立相聯(lián)系則存在著問題。為彌補(bǔ)這一空白要將民眾作為主導(dǎo)近代社會(huì)的新歷史主體。如果將近代轉(zhuǎn)型置于宏觀視野，則韓國近代史的主旋律通過“自律性的資本主義國民經(jīng)濟(jì)權(quán)的自我確立”、“應(yīng)對外來資本主義侵略的韓國主體發(fā)展”和“將這些應(yīng)對歸結(jié)為內(nèi)在發(fā)展的理論”是不能得到解決的，而應(yīng)“歸結(jié)為把民眾作為核心主體的民族融合過程和民族形成過程”。[40]（396～397）這一點(diǎn)可以通過20世紀(jì)80年代出現(xiàn)的“民眾史學(xué)論”得到確認(rèn)。

四、進(jìn)化與轉(zhuǎn)換

（一）批判性繼承

以20世紀(jì)60到70年代民族主義史學(xué)為背景的“內(nèi)在發(fā)展論”在建構(gòu)韓國史體系化時(shí)，還試圖實(shí)證性地確定近代化的內(nèi)在過程。韓國學(xué)者在這方面盡管取得了相當(dāng)多的研究成果，但也存在著問題。對“內(nèi)在發(fā)展論”的評價(jià)雖然各有不同，但大都認(rèn)為其中混雜有近代化論傾向和社會(huì)構(gòu)成史傾向。李世永：《現(xiàn)代韓國史學(xué)的動(dòng)向與課題》，《80年代韓國人文社會(huì)科學(xué)的現(xiàn)狀與展望》，歷史批評社，1988年；韓國歷史研究會(huì)：《近現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展》，《近現(xiàn)代歷史學(xué)的發(fā)展》，《韓國歷史》，歷史批評社，1992年；樸贊勝：《分裂時(shí)代南韓的韓國史學(xué)》，《韓國的歷史家與歷史學(xué)》，創(chuàng)作與批評社，1994年；李榮昊，《解放后南韓史學(xué)界的韓國史認(rèn)識》，《韓國史23》，韓吉社，1994年。近代化論傾向由于迎合樸正熙政權(quán)的近代化論，發(fā)揮統(tǒng)治理念機(jī)能受到了批判。而“內(nèi)在發(fā)展論”的局限，首先是雖然提出了從歷史學(xué)角度解決殖民地民族危機(jī)的問題意識，但對分裂時(shí)代的民族危機(jī)卻無能為力。其次這種觀點(diǎn)雖然闡明了朝鮮王朝后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)變動(dòng)的激烈程度，但僅限于爭論資本主義萌芽的存在與否，而不能揭示向近代的轉(zhuǎn)型。

20世紀(jì)80年代以后，韓國學(xué)者對資本主義萌芽論的批判日益激烈。從實(shí)證性層面而言，“在談到資本主義萌芽產(chǎn)生時(shí)僅限于列舉資本——雇傭勞動(dòng)關(guān)系的事例，對于資本規(guī)模、生產(chǎn)技術(shù)水平等則幾乎沒有提及”。有學(xué)者指出，從理論層面而言，“因?yàn)橘Y本主義產(chǎn)生于封建社會(huì)體制中并使之解體，因此只有以封建社會(huì)體制的解體為前提，才能正確把握其真實(shí)情況。但這一時(shí)期的資本主義萌芽研究卻并不重視這一問題。資本主義萌芽研究是以將西歐封建末期資本主義萌芽產(chǎn)生過程套用到朝鮮王朝后期史的形式進(jìn)行的，從而忽視了我國封建制解體過程中的特殊性”。[41]（24、41、44～48）

由于資本主義萌芽論的局限，使得向近代的過渡研究轉(zhuǎn)向了設(shè)定19世紀(jì)后的變革主體并用運(yùn)動(dòng)論來闡釋近現(xiàn)代史的方向。于是20世紀(jì)70年代出現(xiàn)的民眾論開始活躍，特別是隨著1980年光州民主化運(yùn)動(dòng)以后民眾社會(huì)活動(dòng)的日益高漲，為了在學(xué)術(shù)上和思想上接受這一理論，廣泛開展了社會(huì)構(gòu)成體論爭、變革論論爭、統(tǒng)一論等活動(dòng)，而史學(xué)界則倡導(dǎo)民眾史學(xué)。民眾史學(xué)是將改變民族、階級現(xiàn)實(shí)的主體確定為民眾，試圖從歷史角度確立作為變革主體的民眾的形成過程和作用的民族史體系。[42]如果說“內(nèi)在發(fā)展論”側(cè)重于建構(gòu)韓國史的體系化發(fā)展，那么民眾史學(xué)則從民眾的主體性中尋求其內(nèi)在力量的能動(dòng)性。20世紀(jì)60年代末以后，韓國學(xué)者在確立國民國家史體系時(shí)，存在著關(guān)注民眾活動(dòng)的指導(dǎo)方針，盡管對那時(shí)的“民眾”是怎樣成為20世紀(jì)80年代變革主體的認(rèn)識還很模糊，但這與史學(xué)界很快接受民眾論不無關(guān)系。在近代成為主體的民眾甚至被視為實(shí)現(xiàn)民族統(tǒng)一的力量。

民眾史學(xué)與為克服殖民主義史學(xué)來建構(gòu)韓國史（科學(xué)）體系化的“內(nèi)在發(fā)展論”相結(jié)合，特別是與其中的社會(huì)結(jié)構(gòu)史“內(nèi)在發(fā)展論”相結(jié)合，按照所倡導(dǎo)的確立科學(xué)實(shí)踐性歷史學(xué)那樣發(fā)展著?！翱茖W(xué)實(shí)踐性歷史學(xué)”批判近代化論中的“內(nèi)在發(fā)展論”，并繼承社會(huì)結(jié)構(gòu)史的“內(nèi)在發(fā)展論”來建構(gòu)科學(xué)的歷史學(xué)，接受了民眾史學(xué)的實(shí)踐性，試圖對存在的問題進(jìn)行實(shí)證性介入。[43]（42）歷史的大眾化、民眾史學(xué)、科學(xué)實(shí)踐性歷史學(xué)分別以20世紀(jì)80年代后半期創(chuàng)立的歷史問題研究所、九老歷史研究會(huì)、韓國歷史研究會(huì)為中心得到發(fā)展。[44]（350～355）

另外，贊同韓國出現(xiàn)的民眾論并積極進(jìn)行實(shí)踐活動(dòng)的是日本學(xué)者梶村秀樹。他從20世紀(jì)60年代開始就提倡內(nèi)在發(fā)展理論，并展開了使之概念化的史學(xué)史運(yùn)動(dòng)。[45]（51～60）他認(rèn)為，“‘內(nèi)在發(fā)展論就是不能停滯、他律地看待一個(gè)國家的歷史，并應(yīng)根據(jù)本國情況的規(guī)律性發(fā)展來考察的方法論”。所謂內(nèi)在發(fā)展，總是蘊(yùn)含著內(nèi)部矛盾，也就是能夠代表其主體內(nèi)在發(fā)展過程的內(nèi)在矛盾的發(fā)展。[46]雖然他在朝鮮史研究中始終堅(jiān)持“內(nèi)在發(fā)展論”，但一直到20世紀(jì)60年代仍以資本主義發(fā)展過程為中心進(jìn)行社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究，從70年代中葉開始對作為歷史發(fā)展原動(dòng)力的民眾的活動(dòng)和意識發(fā)展過程進(jìn)行研究，到20世紀(jì)80年代他開始關(guān)注韓國民眾性的民族主義概念，并將韓國史的目標(biāo)確定為闡明“數(shù)千年來朝鮮民眾的內(nèi)在發(fā)展”。青柳純一：《梶村秀樹的學(xué)術(shù)與思想》，《歷史批評58》，2000年春季號。橋谷弘把“內(nèi)在發(fā)展論”分為兩個(gè)流派，一個(gè)是資本主義萌芽論等具有近代發(fā)展方向的理論框架，以歐美為范本在韓國史中尋求相同的歷史過程，另一個(gè)則是梶村秀樹所倡導(dǎo)的在以小民為中心的殖民地民眾的非西歐傾向中來尋求一個(gè)國家歷史的內(nèi)在發(fā)展。（橋谷弘：《韓國史上的近代與反近代》，《歷史評論12》，1991年，500頁，收錄于李海洙、崔成日編譯的《韓國近代社會(huì)經(jīng)濟(jì)史諸問題》，釜山大學(xué)出版社，1995年）。梶村秀樹的觀點(diǎn)與韓國史學(xué)界將“內(nèi)在發(fā)展論”與民眾史學(xué)相聯(lián)系的傾向可謂不謀而合。

（二）問題框架的轉(zhuǎn)換

韓國史學(xué)界還出現(xiàn)了試圖通過轉(zhuǎn)換問題框架來克服資本主義萌芽論局限的流派，這個(gè)流派主要以經(jīng)濟(jì)史學(xué)界為中心并緊密聯(lián)系日本學(xué)界的動(dòng)向而展開，其核心問題是近現(xiàn)代資本主義的確立和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

對于資本主義萌芽論，經(jīng)濟(jì)史學(xué)家安秉植指出：“對韓國史而言，朝鮮王朝后期產(chǎn)生資本主義萌芽問題是涉及封建社會(huì)向資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)型的問題，因此在這一問題意識背后蘊(yùn)含著開港前韓國如果沒有遭到資本主義侵略遲早也將自行向資本主義轉(zhuǎn)型的歷史意識”。[47]（345）盡管在研究資本主義萌芽論時(shí)就已出現(xiàn)慎重論，但在對資本主義萌芽論或“內(nèi)在發(fā)展論”進(jìn)行批判時(shí)總是會(huì)出現(xiàn)這種導(dǎo)致公式化的歷史假設(shè)的評判。[48]（419）

安秉植將“內(nèi)在發(fā)展論”與資本主義萌芽論視為相同的理論，即都含有向資本主義轉(zhuǎn)型的內(nèi)涵。李榮薰也認(rèn)為“萌芽論的時(shí)代性是以落后國家的民族解放和社會(huì)主義建設(shè)的時(shí)代進(jìn)步性為依托，在理論上則是以‘世界史普遍規(guī)律為基礎(chǔ)的”。[49]（51）因此，社會(huì)主義陣營的解體和向改革開放的轉(zhuǎn)變可謂是“某種內(nèi)在發(fā)展不可能的宣言”，“如果不從外部引入發(fā)展的啟動(dòng)力則發(fā)展是不可能的，這在世界史范疇內(nèi)是得到證實(shí)的”。[50]（220～231）他的這種觀點(diǎn)與日本學(xué)界亦有密切關(guān)聯(lián)。

20世紀(jì)80年代以后，日本學(xué)界對“內(nèi)在發(fā)展論”進(jìn)行了猛烈批判，“日本史學(xué)界以普遍發(fā)展階段說為基礎(chǔ)，與認(rèn)為日本先進(jìn)和韓國停滯、落后的觀點(diǎn)在同一框架下，并在顛倒形態(tài)的情況下將停滯改為了發(fā)展”，[51]（482）這成為了批判“內(nèi)在發(fā)展論”的代表性觀點(diǎn)。但值得關(guān)注的是，日本學(xué)界在批判“內(nèi)在發(fā)展論”時(shí)出現(xiàn)的理論矛盾，即一方面是鑒于“內(nèi)在發(fā)展論”具有社會(huì)主義展望局限而應(yīng)予以廢止；另一方面則將“內(nèi)在發(fā)展論”歸結(jié)為肯定了殖民地從屬資本主義化道路的近代主義理論從而應(yīng)予以拋棄。[52]（341～343）可見，根據(jù)對“內(nèi)在發(fā)展論”理論認(rèn)識的不同，批判的觀點(diǎn)也有所不同，這一點(diǎn)在日本學(xué)界亦是如此。但無論哪種觀點(diǎn)都宣告了“內(nèi)在發(fā)展論”的破產(chǎn)。

日本學(xué)界“內(nèi)在發(fā)展論”的破產(chǎn)與20世紀(jì)80年代以后亞洲落后國家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及社會(huì)主義陣營的沒落有著極大關(guān)聯(lián)。20世紀(jì)80年代以后，韓國、臺灣、香港、新加坡的高速經(jīng)濟(jì)增長，使得具有社會(huì)主義傾向的“內(nèi)在發(fā)展論”開始在韓國受到質(zhì)疑，并開始將日本殖民統(tǒng)治經(jīng)驗(yàn)作為發(fā)展的基礎(chǔ)進(jìn)行重新闡釋。[53]（412）20世紀(jì)60年代日本提出的“內(nèi)在發(fā)展論”，對從落后、停滯的視角來看待除日本以外的亞洲國家的帝國主義歷史認(rèn)識進(jìn)行了反省，這是在關(guān)注社會(huì)主義中國、越南、朝鮮時(shí)提出的理論。社會(huì)主義傾向是被作為內(nèi)在資本主義發(fā)展的歷史研究而被追溯的，[54]20世紀(jì)80年代的情況引發(fā)了這種假設(shè)的逆轉(zhuǎn)，橋谷弘認(rèn)為，日本曾一度在亞洲尋求范本現(xiàn)在則予以否定，并對日本學(xué)界的風(fēng)氣進(jìn)行了批判。他指出20世紀(jì)90年代后期“對NIEs范本的期待或亞洲社會(huì)主義范本的幻滅成為了時(shí)代性潮流”，重要的是“對范本在世界史中所具有的普遍性以及范本得以確立的國際條件進(jìn)行考察”。（橋谷弘：《日本對韓國近代史研究的新潮流》，《第24屆東洋學(xué)學(xué)術(shù)會(huì)議—韓、美、俄、中、日韓國近現(xiàn)代史研究現(xiàn)狀》，成均館大學(xué)東洋文化研究會(huì)，1996年，148頁）。經(jīng)歷殖民地是落后國家實(shí)現(xiàn)近代化唯一道路的近代化論開始被接受，進(jìn)而出現(xiàn)了“殖民地近代化論→經(jīng)濟(jì)增長論”的假說，如何看待殖民地近代化前的傳統(tǒng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)問題也再次被提及。

同時(shí)資本主義萌芽論的批判觀點(diǎn)之一是東亞小農(nóng)社會(huì)論。小農(nóng)社會(huì)論是由日本學(xué)界的中村哲、宮嶼博史等人提出的理論，參看中村哲（鄭安基譯）《近代東亞歷史像的再構(gòu)成》，慧眼，2005年；宮嶼博史，《東亞小農(nóng)社會(huì)的形成》，《亞洲視角6.長期社會(huì)變動(dòng)》，東京：東京大學(xué)出版會(huì)，1994年；宮嶼博史：《東亞近代化：如何理解殖民地化？》，《超越國史的神話》（為著批判與連帶的東亞歷史論壇企劃），人文，2004年。將東亞前近代社會(huì)的性質(zhì)視為小農(nóng)社會(huì)，同時(shí)小農(nóng)社會(huì)的近代轉(zhuǎn)變方式不同，東亞三國的近代轉(zhuǎn)型道路也有所不同。小農(nóng)社會(huì)論也適用于韓國經(jīng)濟(jì)史，李榮薰認(rèn)為朝鮮王朝后期農(nóng)民的兩級分化無法得到考證，因此沒有形成農(nóng)村工場，以農(nóng)村集市為單位的市場經(jīng)濟(jì)不具有近代性，卻是小農(nóng)經(jīng)濟(jì)成熟的條件。李榮薰，《韓國史向近代的轉(zhuǎn)型與特質(zhì)》，《經(jīng)濟(jì)史學(xué)21》，1996年，78-85頁。他是將朝鮮后期社會(huì)看作小農(nóng)社會(huì)，還是看做中世紀(jì)社會(huì)的解體期，可參看李榮薰：《朝鮮后期以來小農(nóng)社會(huì)的發(fā)展與意義》，《歷史與現(xiàn)實(shí)45》，2002年；崔潤晤，《朝鮮后期社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究與近代》，《歷史與現(xiàn)實(shí)45》，2002年。安秉植與李榮薰試圖將韓國經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段的問題框架轉(zhuǎn)換為“小農(nóng)社會(huì)發(fā)展→殖民地近代化→解放后經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。[55]（12）這種小農(nóng)社會(huì)論不拘泥于國家范疇而是以東亞地區(qū)為對象進(jìn)行研究，看似突破了一國史的局限，比起西歐的外部條件更加重視東亞地區(qū)的內(nèi)部條件，但是如果可以將此歸結(jié)為“東亞‘內(nèi)在發(fā)展論”的話，對于一國史的內(nèi)外部條件而言，“內(nèi)在發(fā)展論”依然是存在的問題。

五、評價(jià)與展望

日本提出的“內(nèi)在發(fā)展論”與亞洲社會(huì)主義的發(fā)展相關(guān)聯(lián)。與此不同，韓國的“內(nèi)在發(fā)展論”從一開始就沒有涉及社會(huì)主義傾向而內(nèi)化，資本主義萌芽論也只停留在歷史觀念上而沒有與實(shí)踐發(fā)展相聯(lián)系。20世紀(jì)80年代以后，雖然韓國學(xué)者對社會(huì)主義傾向進(jìn)行了探討，但不同于對民主化的一致認(rèn)同，其對以后的發(fā)展在觀念和目標(biāo)上都有所不同。20世紀(jì)60到70年代在韓國出現(xiàn)的“內(nèi)在發(fā)展論”具有以體現(xiàn)國民國家的韓國史體系化為目標(biāo)的特點(diǎn)?！皟?nèi)在發(fā)展論”雖然是作為分裂國家的民族主義史學(xué)的一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)的，但卻把帝國主義和殖民主義史學(xué)作為批判對象，因此可以將其看作是對南北國民國家形成進(jìn)行研究的方法論。“內(nèi)在發(fā)展論”是一國史理論的同時(shí)，顯然也是帝國主義殖民地獨(dú)立國家在建立國民國家時(shí)用以再構(gòu)建本國史體系的理論。因此，批判金容燮的學(xué)術(shù)被評價(jià)為“是公式化地立足于歷史唯物論的調(diào)和論和以轉(zhuǎn)型論為基礎(chǔ)的鮮明一國發(fā)展論”，以及是為再建國家服務(wù)的歷史學(xué)，并與樸正熙政權(quán)、共同支持民族主義和發(fā)展論，從而為構(gòu)建意識形態(tài)基礎(chǔ)而服務(wù)（尹海東：《能否批判“隱藏的神”？—金容燮的“內(nèi)在發(fā)展論”》，《韓國史學(xué)史學(xué)報(bào)14》，2006年）是難以令人接受的。（圍繞金容燮的“內(nèi)在發(fā)展論”展開的探討可參看金容燮：《在歷史與學(xué)術(shù)上沒有“跨越”》，《通向未來的歷史36》，2009年。都閔熙：《不是“跨越”而是“重新審視”》，《通向未來的歷史38》，2010年）。金容燮最近從文明史層面來考察人類史上的韓國史，顯現(xiàn)并沒有忽視外部條件（金容燮：《東亞歷史中的韓國文明轉(zhuǎn)換——沖擊、對應(yīng)、整合的文明》，知識產(chǎn)業(yè)社，2008年）。

“內(nèi)在發(fā)展論”在20世紀(jì)80年代雖然被批判地繼承，但是進(jìn)入90年代后隨著社會(huì)主義陣營的解體以及對新史學(xué)潮流后現(xiàn)代主義的吸收，使得20世紀(jì)60到70年代形成的“內(nèi)在發(fā)展論”很難再保持原貌。與探討“內(nèi)在發(fā)展論”的應(yīng)對方案相關(guān)聯(lián)，對于如何看待作為其兩個(gè)流派的韓國史（科學(xué)）體系化和資本主義萌芽論，以及如何看待“內(nèi)在發(fā)展論”的基本命題等問題，在此將對幾個(gè)代表性觀點(diǎn)進(jìn)行探討。

對于韓國史的體系化，金仁杰將韓國史的新方向確定為科學(xué)歷史學(xué)。實(shí)證史學(xué)、民族主義史學(xué)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)等觀點(diǎn)都主張“科學(xué)”的方法或觀點(diǎn)，歷史學(xué)會(huì)、韓國史研究會(huì)、韓國歷史研究會(huì)也都提倡科學(xué)，主張“我們要推進(jìn)完成的科學(xué)歷史學(xué)是以整個(gè)韓國史具體而豐富的實(shí)證研究為基礎(chǔ)，以揭示各時(shí)代社會(huì)發(fā)展原理為目標(biāo)，同時(shí)能夠闡明各時(shí)代內(nèi)部再生產(chǎn)機(jī)制以及時(shí)代交替的社會(huì)變動(dòng)條件或動(dòng)力”。但是，這里“科學(xué)”的含義涵蓋了實(shí)證方法、理論和社會(huì)科學(xué)，在充分借鑒以往理論的基礎(chǔ)上，揭示“韓國史發(fā)展的新模式”，從而完成韓國史的體系化。[56]（55）比起韓國近代史學(xué)諸流派的沖突和差異，金仁杰是從科學(xué)體系化的層面折中處理上述觀點(diǎn)進(jìn)而尋求對“內(nèi)在發(fā)展論”的批判繼承。

對于資本主義萌芽論，比起在朝鮮王朝后期尋求自發(fā)近代化的可能性，李憲昌更注重通過尋求近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展的先決條件來轉(zhuǎn)變對資本主義萌芽論的研究。事實(shí)上，他雖然首先提出問題框架的轉(zhuǎn)換，但采取折中立場強(qiáng)調(diào)研究傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)的變化和發(fā)展。他認(rèn)為“內(nèi)在發(fā)展論”在克服停滯論這一點(diǎn)上已經(jīng)完成了其歷史使命，比起發(fā)展本身而言，其更應(yīng)該探明發(fā)展的特性和要因，通過對“內(nèi)在發(fā)展論”所忽視的國際交流史、文化史、生活史的研究而使之多元化，在綜合其成果的基礎(chǔ)上來樹立韓國史的學(xué)風(fēng)。他對“內(nèi)在發(fā)展論”、帝國主義批判論、殖民地近代化論進(jìn)行了辯證性的綜合研究，[56]在主張對資本主義萌芽論進(jìn)行整理的同時(shí)，提出以多元方法來樹立韓國史的學(xué)風(fēng)。

樸贊勝則主張將“內(nèi)在發(fā)展論”予以脫胎換骨，為此首先“應(yīng)轉(zhuǎn)變成為同時(shí)關(guān)注外在條件和內(nèi)在條件的新歷史發(fā)展論”，其次“擺脫西歐歷史發(fā)展過程范本，轉(zhuǎn)換為‘復(fù)數(shù)發(fā)展道路的新模式”，即“擺脫一元?dú)v史觀轉(zhuǎn)換為多元?dú)v史觀”，為此“更合理的順序是先確定韓國史的特殊性，在與其他地區(qū)歷史進(jìn)行比較的同時(shí)進(jìn)一步考察世界史的普遍性”。[58]（112～113）他雖然只是對“內(nèi)在發(fā)展論”的缺陷進(jìn)行了糾正，但也不是沒有歸結(jié)為概念性解析的可能。

為建構(gòu)韓國史體系化，這些方案從實(shí)證、理論層面提出了擴(kuò)展科學(xué)探索、闡釋近代經(jīng)濟(jì)發(fā)展先決條件的傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)條件以及擺脫西歐模式探求多元?dú)v史發(fā)展論等方案，具有折中性質(zhì)。是在認(rèn)同“內(nèi)在發(fā)展論”歷史作用的同時(shí)，為構(gòu)建21世紀(jì)新的韓國歷史而提出的方案，但作為對“內(nèi)在發(fā)展論”的探討顯然還不充分。后現(xiàn)代主義批判“內(nèi)在發(fā)展論”具有一國史傾向、民族主義主觀性、西歐主義普遍性等特點(diǎn)，同時(shí)提出了要研究微觀史、文化史、生活史等方面的內(nèi)容。這些不僅有方法論意義，而且也有益于拓展局限于國家史、民族史的韓國史范疇。那么，后現(xiàn)代主義是否能勝任“內(nèi)在發(fā)展論”之后的理論呢？

“內(nèi)在發(fā)展論”是為修正帝國主義殖民主義史學(xué)所構(gòu)建的韓國歷史而提出的，是二戰(zhàn)后韓國史學(xué)界為建立國民國家提出的方案。那么，進(jìn)入21世紀(jì)后韓國史學(xué)界提出的方案又是什么呢？目前的情況是世界范圍內(nèi)發(fā)生的民族與文明的沖突、東亞國家歷史紛爭、南北矛盾與對立以及全球化浪潮中不斷加劇的兩極分化。這種國家、民族和社會(huì)的危機(jī)是不容許拋開國家、民族、民眾的龐大話題而傾向于后現(xiàn)代主義所提倡的個(gè)人或局部的。與日本不同，“內(nèi)在發(fā)展論”在韓國被看作是發(fā)揮效用的歷史認(rèn)識及方法，其緣由或許就在于此。

盡管“內(nèi)在發(fā)展論”的有效性是毋庸置疑的，但對于解決21世紀(jì)史學(xué)史課題的有效程度如何還有必要進(jìn)行探討。21世紀(jì)史學(xué)史的課題不能局限于國家、民族史，筆者雖然還不能明確提出可作為今后課題的“內(nèi)在發(fā)展論”的研究方案，但可以將其作為縮減國家、民族史分量并尊重人類及其生活價(jià)值的歷史學(xué)方法，并將其限定為“地域史”。從人類生活空間的意義上看，“地域”可以設(shè)定為國家疆域內(nèi)外的不同層位空間，即地域的概念可規(guī)定為超越家庭、家族而具有村屯、村落、面、郡縣、道、國家、東亞等具有伸縮性的歷史、文化和生活空間。由此，國民國家的嚴(yán)格界限將會(huì)弱化地域?qū)⒆鳛閮r(jià)值對等的空間在具有獨(dú)特性的同時(shí)也具有相互關(guān)聯(lián)性。[59]樸贊勝也認(rèn)為，應(yīng)擺脫國家史、民族史中心，“歷史研究的單位或視野應(yīng)多樣性地設(shè)定為村落-地區(qū)-國家-地域圈-世界，而且要向著以研究各單位之間相互關(guān)系為中心的方向努力”。[60]（199）需要指出的是，今后的歷史研究不應(yīng)從超越國家與民族的界限角度，而是在包含了國家與民族的多層次共同體中尋求歷史的價(jià)值?；诙鄬哟蔚臍v史敘述，國民國家形成期的國家史、民族史應(yīng)成為歷史的一部分。個(gè)體與家族、村落與地區(qū)、國家與民族、東亞與世界等層位歷史敘述的擴(kuò)展將會(huì)彌補(bǔ)一國史民族主義歷史敘述的缺陷。因此，作為國民國家形成期-國史敘述方法而出現(xiàn)的“內(nèi)在發(fā)展論”也將會(huì)卸去沉重的歷史包袱以新的概念和內(nèi)涵獲得重生。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]白南云：《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史》，東京：改造社，1933年。

[2][韓]白南云：《朝鮮經(jīng)濟(jì)史的方法》，《新東亞》3-2，1933年12月。

[3][韓]金容燮：《日帝御用學(xué)者的韓國史觀——日本人是如何看待韓國史的？》，《思想界》，1963年2月號。

[4][日]四方博：《朝鮮近代資本主義的確立過程》，《朝鮮社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究》（京城帝大法文學(xué)會(huì)第一部論集第六冊），“序言”。

[5][日]四方博：《關(guān)于歷史上朝鮮社會(huì)的歷史性質(zhì)》，《朝鮮學(xué)報(bào)（1）》，1951年。

[6][韓]洪宗郁：《“內(nèi)在發(fā)展論”的臨界——梶村秀樹和安秉珆歷史學(xué)》，《朝鮮史研究會(huì)論文集（48）》，2010年。

[7][韓]李基白：《韓國思想的再構(gòu)成》，一潮閣，1991年。

[8][韓]李基白：《〈韓國史新論〉的啟示》，《研史隨錄》，首爾：一潮閣，1994年。

[9][韓]李基白：《學(xué)問苦斗的延續(xù)》，《研史隨錄》，1994年。

[10][韓]李基白：《韓國社會(huì)發(fā)展史論》，《韓國史學(xué)的發(fā)展方向》，首爾：一潮閣，1978年。

[11][韓]鄭杜熙：《李基白〈韓國史新論〉——民族主義與“內(nèi)在發(fā)展論”的融合》，《一部歷史，兩種歷史學(xué)》，松樹，2001年。

[12][韓]金容燮：《日本、韓國的韓國史記述》，《歷史學(xué)報(bào)》31，1966年。

[13][韓]金容燮：《朝鮮后期農(nóng)業(yè)史研究（1）》，首爾：一潮閣，1970年。

[14][韓]金容燮：《我的農(nóng)業(yè)史研究》，《歷史學(xué)報(bào)》180，2003年；《直至以農(nóng)業(yè)史來確定前進(jìn)道路》，《歷史學(xué)家的誕生》國際歷史學(xué)韓國委員會(huì)、日本委員會(huì)編，首爾：知識產(chǎn)業(yè)社，2008年。

[15][韓]鄭昌烈：《跋文》，《韓國近代化的民族問題與新國家建設(shè)》（金容燮教授停年紀(jì)念韓國史學(xué)論叢3），首爾：知識產(chǎn)業(yè)社，1997年。

[16]韓國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編：《韓國史時(shí)代劃分論》，首爾：乙酉文化社，1970年。

[17]《韓國史研究》第一輯“會(huì)報(bào)”，1968年；李泰鎮(zhèn)，《學(xué)會(huì)介紹：韓國史研究會(huì)》，《梨花史學(xué)研究（13、14輯）》，1983年。

[18][韓]李佑成：《國史研究的回顧與展望：1969-1970年》，《韓國的歷史像》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1982年。

[19][韓]金仁杰：《20世紀(jì)60-70年代“內(nèi)在發(fā)展論”與韓國史學(xué)》，《韓國史認(rèn)識與歷史理論》（金容燮教授退休紀(jì)年論叢1），首爾：知識產(chǎn)業(yè)社，1997年。

[20][日]中冢明：《“內(nèi)在發(fā)展論”與帝國主義研究》，《新朝鮮史入門》（朝鮮史研究會(huì)編，旗田巍監(jiān)修），東京：龍溪書舍，1981年。

[21][韓]方基中：《推進(jìn)“內(nèi)在發(fā)展論”的方法論考察—與吸收日本的韓國史研究相關(guān)聯(lián)》，《封建社會(huì)解體時(shí)期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)造：近來日本的韓國史研究成果》，首爾：青雅出版社，1982年。

[22][韓]鄭昌烈、鄭錫宗、趙光：《討論：朝鮮后期的社會(huì)的變動(dòng)》，《韓國史研究（2）》，韓吉社，1984年2月。

[23][韓]方基中：《韓國史認(rèn)識的方法與課題》，韓國史研究會(huì)編：《韓國史講義》，1989年2月。

[24][日]旗田?。骸冻r史研究課題》，朝鮮史研究會(huì)編：《朝鮮史入門》，東京：太平出版社，1970年。

[25][日]旗田巍：《朝鮮史像諸問題》，《新朝鮮史入門》，1981年。

[26][韓]姜萬吉：《歷史學(xué)家的時(shí)間》，創(chuàng)評，2010年。

[27]韓國史學(xué)會(huì)：《史學(xué)研究16》，1963年12月。

[28][韓]金容燮：《朝鮮后期的社會(huì)變動(dòng)：經(jīng)濟(jì)—農(nóng)村經(jīng)濟(jì)》，《史學(xué)研究（16）》，1963年。

[29][韓]千寬宇：《韓國史問題點(diǎn)之我見——史觀、考證與時(shí)代劃分》，《思想界》，1963年2月號。

[30][韓]金泳鎬：《資本主義確立過程是怎樣的？》，《新東亞》，1966年8月號（后收錄于《韓國資本主義形成問題》，《韓國史的反省》（歷史學(xué)會(huì)編），首爾：新舊文化社，1973）。

[31]韓國經(jīng)濟(jì)史學(xué)會(huì)編，《韓國史時(shí)代劃分論》，乙酉文化社，1970年。

[32][韓]金泳鎬：《克服韓國史停滯論的方向—時(shí)代劃分與資本主義萌芽問題》，《亞細(xì)亞》，1969年3月號。

[33][韓]鄭載成：《安秉植——從民族主義到經(jīng)濟(jì)成長主義》，《歷史批評59》，2002年夏；金容燮等：《19世紀(jì)的韓國社會(huì)》序言，成均館大學(xué)大東文化研究會(huì)，1972年。

[34][韓]李佑成：《東亞地區(qū)與資本主義萌芽論》，《實(shí)是學(xué)舍散稿》，首爾：創(chuàng)作與批評社，1995年。

[35][韓]金容燮等：《19世紀(jì)的韓國社會(huì)》序言，成均館大學(xué)大東文化研究會(huì)，1972年。

[36][韓]安秉植：《農(nóng)業(yè)史研究的問題點(diǎn)》，《創(chuàng)作與批評》，1976年夏季號。

[37]近代史研究會(huì)：《韓國近代歷史學(xué)與朝鮮后期史研究》，《韓國中世社會(huì)解體期諸問題上》，韓院，1987年。

[38][韓]姜萬吉：《都賈商業(yè)體制的形成與解體》，2010年。

[39][韓]宋贊植：《李朝后期手工業(yè)研究》，首爾大學(xué)韓國文化研究所，1973年。

[40]韓國史研究會(huì)編：《韓國歷史研究入門》，1981年。

[41]近代史研究會(huì)：《韓國近代歷史學(xué)與朝鮮后期史研究》，《韓國中世社會(huì)解體期的諸問題》上，1987年。

[42][韓]鄭昌烈：《韓國民眾社會(huì)的確立、發(fā)展過程》，《韓國民眾論的現(xiàn)狀》，石枕，1989年。

[43][韓]方基中：《韓國史認(rèn)識的方法與課題》，《韓國史講義》，1989年2月。

[44][韓]樸贊勝：《分裂時(shí)代南韓的韓國史學(xué)》，《韓國的歷史家與歷史學(xué)》，創(chuàng)作與批評社，1994年。

[45][日]梶村秀樹：《克服排外主義的朝鮮史》，《朝鮮史與日本人》，東京：明石書店，1992年。

[46][日]梶村秀樹：《朝鮮史若干問題》，1964年；《朝鮮社會(huì)的過渡法則》，1976年；《東亞地區(qū)帝國主義體制的過渡》，1981年；《朝鮮近代史研究內(nèi)在發(fā)展的視角》，1986年。

[47][韓]安秉植：《朝鮮后期資本主義萌芽的產(chǎn)生》，《韓國學(xué)研究入門》，首爾：知識產(chǎn)業(yè)社，1981年。

[48][韓]李榮薰：《朝鮮后期“資本主義萌芽成立論”批判》，《大學(xué)》創(chuàng)刊號，1985年。

[49][韓]李榮薰：《關(guān)于韓國資本主義萌芽問題》，《韓國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史（5）》，首爾：韓吉社，1987年。

[50]鄭載成：《安秉植—從民族主義到經(jīng)濟(jì)成長主義》，《歷史批評（59）》，2002年夏。

[51][日]竝木真人：《戰(zhàn)后日本的朝鮮近代史研究現(xiàn)狀——“內(nèi)在發(fā)展論”再考》，《歷史評論（6）》，1990年。

[52][韓]李榮昊：《“內(nèi)在發(fā)展論”爭議》，《韓國前近代史主要爭論問題》，首爾：歷史批評社，2002年。

[53][日]宮嶼博史：《作為方法的東亞》，《歷史評論》1984年。

[54][日]中冢明：《“內(nèi)在發(fā)展論”與帝國主義研究》，《新朝鮮史入門》，1981年。

[55][韓]李憲昌：《韓國史認(rèn)識上的“內(nèi)在發(fā)展論”的問題點(diǎn)》，《韓國史市民講座（40）》，2007年。

[56][韓]金仁杰：《現(xiàn)代韓國史學(xué)的課題》，《20世紀(jì)歷史學(xué)，21世紀(jì)歷史學(xué)》（韓國歷史研究會(huì)編），首爾：歷史批評社，2000年。

[57][韓]李憲昶：《韓國史認(rèn)識上的“內(nèi)在發(fā)展論”問題點(diǎn)》，《韓國市民史講座（40）》，2007年。

[58][韓]樸贊勝：《圍繞韓國學(xué)研究模式的探討——以“內(nèi)在發(fā)展論”為中心》，《韓國學(xué)論集（35）》，啟明大學(xué)韓國學(xué)研究院，2007年。

[59][韓]李榮昊：《從地方史到地域史—以仁川為例》，《韓國學(xué)研究（23）》，仁荷大學(xué)韓國學(xué)研究所，2010年。

[60][韓]樸贊勝：《20世紀(jì)韓國史學(xué)的成果與反省》，《韓國史學(xué)史學(xué)報(bào)（1）》，2000年。

[責(zé)任編輯全紅]