論樸趾源《熱河日記》的創(chuàng)作技巧及其手抄本的學(xué)術(shù)價(jià)值

[摘要]通過(guò)比較《熱河日記》定本與手抄本的表述差異，可以發(fā)現(xiàn)，在定本中樸趾源出于“趣味性”的需要，運(yùn)用了小說(shuō)化的虛構(gòu)手法進(jìn)行了文學(xué)加工創(chuàng)作。同時(shí)，樸趾源在《熱河日記》中雖然表達(dá)了對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的不滿與批判，但是出于“可讀性”的需要，他對(duì)文字的創(chuàng)作遵循“一正一諧”的寫(xiě)作技巧，善于將嚴(yán)肅的問(wèn)題與詼諧的表達(dá)結(jié)合起來(lái)。

[關(guān)鍵詞]樸趾源；《熱河日記》；手抄本；虛構(gòu)；詼諧

[中圖分類號(hào)]I312075[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]10022007（2016）04003107

[收稿日期]2016-05-20

[作者簡(jiǎn)介]韓東，男，南昌大學(xué)人文學(xué)院中文系講師，文學(xué)博士，研究方向?yàn)闁|方文學(xué)與東亞文學(xué)關(guān)系。（南昌330000）

18世紀(jì)后期朝鮮實(shí)學(xué)家、文學(xué)家樸趾源的燕行記錄《熱河日記》，素來(lái)是國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界研究的熱點(diǎn)，到現(xiàn)在也取得了不少成果。如果對(duì)這些成果進(jìn)行分類，可以發(fā)現(xiàn)，以“文化史”與“思想史”為切入點(diǎn)的研究視角是其主流關(guān)于國(guó)內(nèi)學(xué)界的《熱和日記》研究綜述，可參看舒健、韓二帥：《國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界關(guān)于樸趾源〈熱河日記〉的研究綜述》，《北華大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第4期，第56—59頁(yè)。，而“文學(xué)”與“文本”研究一直不被重視。比如，樸趾源在創(chuàng)作《熱河日記》時(shí)運(yùn)用的文學(xué)手法與技巧問(wèn)題；又如，以往研究的“文本”僅局限于1932年樸榮喆編輯出版的《燕巖集》中收錄的《熱河日記》定本，而對(duì)于并未公開(kāi)刊行的諸多《熱河日記》手抄本從未涉及。2013年韓國(guó)檀國(guó)大學(xué)東洋學(xué)研究院影印刊行了淵民文庫(kù)所藏的樸趾源作品集，這其中就有幾種《熱河日記》的手抄本。韓國(guó)學(xué)者金明昊曾對(duì)這些手抄本與定本的差異做過(guò)介紹，但是不夠詳細(xì)，也未能說(shuō)明這些差異背后所反映的問(wèn)題。[1]（1～19）所以，本文將以《熱河日記》手抄本中的《熱河避暑錄》與《雜錄》兩種抄本為基礎(chǔ)，通過(guò)比對(duì)與定本的差異，深入探討其背后的原因，并解讀樸趾源創(chuàng)作《熱河日記》的寫(xiě)作手法，最后以此來(lái)說(shuō)明《熱河日記》手抄本的學(xué)術(shù)價(jià)值。

一、小說(shuō)化的虛構(gòu)情節(jié)

一般說(shuō)來(lái)，燕行文獻(xiàn)雖說(shuō)都是作者身臨其境，以記實(shí)的筆法對(duì)自己的體驗(yàn)所作的記錄，但是作者要完成這種記錄作品歷來(lái)都離不開(kāi)文學(xué)想象力。1765年燕行的朝鮮實(shí)學(xué)派先驅(qū)洪大容在北京與浙江文人嚴(yán)誠(chéng)、陸飛等人結(jié)下深厚友誼，日后，當(dāng)洪大容整理當(dāng)時(shí)他們的談話記錄而創(chuàng)作《乾凈衕筆談》時(shí)，卻遇到了大問(wèn)題。

其談也各操紙筆疾書(shū)，彼此殆無(wú)停手，一日之間不啻萬(wàn)言，但其談草多為秋所藏，是以錄出者惟以見(jiàn)存之草，其無(wú)草而記得者十之一二。其二十六日歸時(shí)，秋應(yīng)客在外，故收來(lái)者頗多，猶逸其三之一焉。且彼此惟以通話為急，故書(shū)之多雜亂無(wú)次，是以雖于其見(jiàn)存者，有問(wèn)而無(wú)答者有之，有答而無(wú)問(wèn)者有之，一語(yǔ)而沒(méi)頭沒(méi)尾者亦有之，是則其不可追記者棄之，其猶可記者于三人之語(yǔ)，亦略以數(shù)字添補(bǔ)之，惟無(wú)奈其話法頓失本色，且多間現(xiàn)疊出或斷或續(xù)，此則日久追記，徒憑話草其勢(shì)不得不爾。吾輩之語(yǔ)則平仲?；紵┕识鄤h之，余?；奸g故多添之，要以干璿語(yǔ)勢(shì)，不失其本意而已，其無(wú)所妨焉，則務(wù)存其本文。[2]（174）

通過(guò)以上洪大容的自述，可以發(fā)現(xiàn)這個(gè)大問(wèn)題就是由于“第一手資料”自身的缺陷，把這些雜亂無(wú)序、殘次不全的資料整理成為一部記錄作品是相當(dāng)困難的，以致需要作者用文學(xué)的想象力與技巧去填補(bǔ)資料的“空白”。也就是說(shuō)，這些燕行記錄的內(nèi)容不是完全按照“寫(xiě)實(shí)”的原則進(jìn)行的，其中有些部分是根據(jù)創(chuàng)作的需要添加了文學(xué)的寫(xiě)作技巧。樸趾源《熱河日記》的情況也是如此，比如在《熱河日記》定本的《避暑錄》一篇中，樸趾源記述了自己在熱河與清朝官員尹嘉銓、奇豐額交談的場(chǎng)景，其中有一段是關(guān)于清代性靈派文人袁枚的論述：

余問(wèn)尹卿曰：當(dāng)世詩(shī)人海內(nèi)稱首者，可得聞名歟？尹卿曰：以海內(nèi)之大，固不乏鴻匠妙才，而敝年老斷置人世事，年少才子未能相識(shí)。敝老友袁太史枚，字子才，高蹈不羈之士也，不樂(lè)仕宦，放跡山水，最工懷古之作。因高詠數(shù)句，余未曉聽(tīng)，請(qǐng)書(shū)示。其博浪城詩(shī)曰：真人採(cǎi)藥走蓬萊，博浪沙連望海臺(tái)。九鼎尚沉三戶起，六王才畢一椎來(lái)。虎龍有氣黃金盡，山鬼無(wú)聲白璧哀。大索十日還撒手，如君終古盡奇才。觀其詩(shī)可占中原士大夫之心，而亨山之獨(dú)詠此篇，其意尤著。然不諱于奇麗川，何也？[3]（284）

以上內(nèi)容主要談到了樸趾源與尹嘉銓、奇豐額交談時(shí)，尹嘉銓向自己介紹了袁枚的生平和他的懷古詩(shī)，而且這里樸趾源也表達(dá)了自己對(duì)尹嘉銓為何敢在滿人官員奇豐額面前朗誦這首帶有濃烈“挑釁”意味的懷古詩(shī)的“不解”。以上這段內(nèi)容作為樸趾源認(rèn)知袁枚的文獻(xiàn)資料，被學(xué)界廣泛引用，然而卻很少有人懷疑這段材料的真實(shí)性。樸趾源真的和尹嘉銓、奇豐額一起談?wù)撨^(guò)袁枚嗎？通過(guò)最近閱覽到的《熱河日記》手抄本資料，可以確定，定本中的這個(gè)場(chǎng)景，基本就是樸趾源運(yùn)用小說(shuō)化的虛構(gòu)手法“杜撰”的。

韓國(guó)檀國(guó)大學(xué)淵民文庫(kù)中有一本名為《熱河避暑錄》的手抄本，這個(gè)本子與定本中的《避暑錄》不同，是由多條簡(jiǎn)短內(nèi)容組成的。在手抄本的裱紙上，有樸趾源的孫子樸珪壽的題字?！氨苁钿浭指灏刖?，先王考手藁也，與今本小異而加詳，未知元本初后更起此草者歟？當(dāng)與今本參互，更為考定者。庚子暮春，孫珪壽識(shí)?！盵4]從落款來(lái)看，可知題字時(shí)間為1840年，應(yīng)當(dāng)是樸珪壽偶然發(fā)現(xiàn)了與《避暑錄》相關(guān)的樸趾源手抄本《熱河避暑錄》之后所寫(xiě)。對(duì)于為什么手抄本與當(dāng)時(shí)已經(jīng)流行的版本之間會(huì)產(chǎn)生差異，樸珪壽也一頭霧水，他只是推測(cè)到這可能是自己的祖父在完成定本后，自己再寫(xiě)的一份草稿。但是，通過(guò)研究可以發(fā)現(xiàn)，這份手抄本應(yīng)該是樸趾源在創(chuàng)作《熱河日記》之前所用的筆記準(zhǔn)備資料。比如這其中有一條名為“袁程陸汪褚蔣紀(jì)”，其內(nèi)容如下：

李懋官與李雨村吏部語(yǔ)，雨村數(shù)稱袁子才、蔣士銓俱翰林，而高踏不立于朝，放蕩山水間。當(dāng)今之博學(xué)如吏部主事程晉芳，翰林學(xué)士陸錫熊、陸費(fèi)遲，翰林庶吉士汪如藻、少詹褚廷璋，翰林學(xué)士紀(jì)昀，而紀(jì)與陸錫熊方今總纂四庫(kù)全書(shū)，皆海內(nèi)名士也。其中袁子才當(dāng)為第一，才子名枚，著述甚富，年今八十余，以庶吉士改上元知縣，官止于此，然天下知與不知皆稱袁子才云。雨村蔗尾軒閑談，備言其事，最工懷古。[5]（218）

在這段文字中，我們可以看到有關(guān)袁枚的記述，但是根本找不到尹嘉銓與這些消息的關(guān)聯(lián)性。事實(shí)上，在另一位朝鮮人李德懋的《清脾錄》中也有關(guān)于袁枚及其懷古詩(shī)的記述。比如在《清脾錄》的“袁子才”一條中有如下的內(nèi)容：

袁枚，字子才，李雨村稱之曰：子才當(dāng)今第一才人，子才著述甚富，年今七十余，以庶吉士改上元知縣，官止于此，然天下知與不知皆稱道，余尾蔗軒閑談備言其事。最工懷古，其博浪城詩(shī)云……雨村又曰：袁子才、蔣士銓，俱翰林而高蹈不立朝，放蕩于山水江湖。如吏部主事程晉芳、學(xué)士陸錫熊、紀(jì)昀、陸費(fèi)墀，庶吉士汪如藻，少詹廷璋皆當(dāng)今現(xiàn)在之博學(xué)也。[6]（58）

如果我們將《熱河避暑錄》中的“袁程陸汪褚蔣紀(jì)”與《清脾錄》中的“袁子才”作一對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)二者的內(nèi)容非常相似。李德懋《清脾錄》的版本有朝鮮刊本，李調(diào)元的《續(xù)函?！繁疽约扒蹇?，朝鮮本為底本，《續(xù)函?！繁緸槌r底本刪訂再編本，而清刊本又是對(duì)《續(xù)函海》本修正后的三編本，朝鮮刊本的時(shí)間基本可以確定為1778年或之前，因?yàn)樵谶@一年李德懋帶著自己的《清脾錄》踏上了燕行之路。[7]（138～141）但是李德懋《清脾錄》中關(guān)于袁枚的記述，有些是有誤的，所以在《續(xù)函海》本《續(xù)函?！繁局小肚迤洝返膬?nèi)容，引自鄺健行：《朝鮮人著作兩種：乾凈衕筆談清脾錄》，上海古籍出版社，2010年，第358頁(yè)。中，我們可以發(fā)現(xiàn)李調(diào)元?jiǎng)h訂的痕跡。具體情況如下表：

《青莊館全書(shū)》本《清脾錄》中的《袁子才》《續(xù)函?！繁尽肚迤洝分械摹对硬拧芬允扛纳显h以庶吉士改江寧知縣余尾蔗軒閑談備言其事余雨村詩(shī)話備言其事大索一旬還撒手大索十旬還撒手如吏部主事程晉芳，學(xué)士陸錫熊、紀(jì)昀、陸費(fèi)墀，庶吉士汪如藻，少詹禇廷璋，皆當(dāng)今現(xiàn)在之博學(xué)也。與吏部主事程晉芳，學(xué)士紀(jì)昀，皆當(dāng)今之博學(xué)也。

從李調(diào)元的刪訂情況來(lái)看，李德懋對(duì)袁枚記述的謬誤不少。其實(shí)，李德懋關(guān)于袁枚的認(rèn)識(shí)是來(lái)源于朝鮮人柳琴。1776年，朝鮮人柳琴燕行時(shí)在北京結(jié)交了李調(diào)元，李調(diào)元在與柳琴的交談中提到了袁枚是當(dāng)今第一才子，并于1777年冬天，在寄給柳琴的信件中再次提到袁枚的情況，并錄寄了袁枚的二首懷古詩(shī)。李調(diào)元當(dāng)時(shí)寄給柳琴的信雖已逸失，但是對(duì)于這一往事，柳琴的侄兒柳得恭在《并世集》中卻有詳細(xì)記載。柳得恭的《并世集》編于1796年，所以李德懋不可能引用《并世集》的內(nèi)容，柳得恭明確提到1777年李調(diào)元在給柳琴的信中提到袁枚，并附錄了袁枚的懷古詩(shī)，由此可見(jiàn)，無(wú)論是李德懋還是柳得恭，他們對(duì)袁枚的認(rèn)知都來(lái)自于柳琴，并且從他們對(duì)袁枚生平的一些錯(cuò)誤記述如此雷同來(lái)看，他們應(yīng)該都是從柳琴處聽(tīng)到了一些關(guān)于袁枚的錯(cuò)誤“傳聞”，這個(gè)錯(cuò)誤的根源可能是李調(diào)元的誤記，也有可能是柳琴的誤傳，但柳琴的可能性更大。因?yàn)槔钫{(diào)元與柳琴相見(jiàn)的1776年，袁枚正好60歲，對(duì)于當(dāng)時(shí)極力推崇袁枚的李調(diào)元來(lái)說(shuō)，是不會(huì)記錯(cuò)這個(gè)信息的。而李德懋在1778年編撰的《清脾錄》中誤稱袁枚70歲是因?yàn)樗麄儫o(wú)法考證袁枚的年齡，只能是從柳琴的口中得知。

因此，手抄本《熱河避暑錄》中關(guān)于袁枚的記述，實(shí)際上是樸趾源對(duì)李德懋《清脾錄》的一種抄錄和整理，即樸趾源對(duì)袁枚的認(rèn)識(shí)是來(lái)源于李德懋，從文字的記述樣式中就可以發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。同時(shí)，在《熱河避暑錄》中樸趾源寫(xiě)袁枚年“八十余”，這也是參看李德懋《清脾錄》的結(jié)果。如按《清脾錄》朝鮮刊本1778年完成算，那么《熱河避暑錄》的寫(xiě)作時(shí)間大致在1788年前后，這是符合《熱河日記》的形成規(guī)律的。因?yàn)?791年樸趾源離開(kāi)漢陽(yáng)出任安義縣監(jiān)，1792年身在任中的樸趾源收到好友南公轍的書(shū)信。這是緣于《熱河日記》脫稿后，因其“小品文”式的寫(xiě)作風(fēng)格，在社會(huì)上引起強(qiáng)烈反響，士人競(jìng)相傳看，風(fēng)氣為之一變，當(dāng)時(shí)的國(guó)王正祖對(duì)此相當(dāng)不滿，詔令樸趾源“改弦更張”，罰其重寫(xiě)“純正”古文以贖其罪。樸趾源：《答南直閣書(shū)原書(shū)附》，《燕巖集》卷2，《韓國(guó)文集叢刊》252，民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年，第35頁(yè)?！敖瘴娘L(fēng)之如此，原其本則莫非樸某之罪也。熱河日記予既熟覽焉，敢欺隱此，是漏網(wǎng)之大者。熱河記行于世后，文體如此，自當(dāng)使結(jié)者解之。仍命賤臣，以此意作書(shū)，執(zhí)事斯速著一部純正之文，即即上送，以贖熱河記之罪?！庇纱丝梢?jiàn)，《熱河日記》的脫稿時(shí)間肯定不會(huì)晚于1792年。所以，1788年前后完成的抄本《熱河避暑錄》便是定本《避暑錄》的“前身”。在這一基礎(chǔ)之上，我們?cè)倏矗瑯阒涸丛诙ū尽侗苁钿洝分刑岬揭毋尞?dāng)著奇豐額的面介紹袁枚，并朗誦其懷古詩(shī)的場(chǎng)景，便知這只是其在抄本內(nèi)容上所進(jìn)行的一種小說(shuō)化“杜撰”，因?yàn)樵谠兜奈募胁⑽刺峒耙毋屍淙?，反而與滿人官員奇豐額頗有交情，互有寄書(shū)。無(wú)論怎么說(shuō)，比起尹嘉銓，奇豐額反而更有發(fā)言權(quán)。

那么樸趾源為何這樣費(fèi)盡周折“杜撰”這樣的故事呢？究其原因有二：首先，這與當(dāng)時(shí)袁枚的名聲在朝鮮廣泛傳播有關(guān)。1776年朝鮮人柳琴與蜀中才子李調(diào)元交往之后，朝鮮士人首次認(rèn)識(shí)到了袁枚的名氣與懷古詩(shī)，特別是以樸趾源為首的“燕巖集團(tuán)”更是為之瘋狂。比如，李德懋就曾在給清朝文人潘庭筠的書(shū)信中寫(xiě)道：“曾聞袁子才先生，文苑主盟，先生紹介之，則或有序記可得知端耶？先生其圖之。”[8]（263）他渴望得到袁枚親自寫(xiě)的“序”或“記”，因而希望潘庭筠能為之引薦。但是潘庭筠和袁枚并無(wú)交情，且此時(shí)袁枚已離京寓居小倉(cāng)山隨園多年，潘庭筠最終沒(méi)有允諾此事。柳得恭對(duì)此記述到：“李懋官因此書(shū)托秋欲得袁筆為集序堂記，秋復(fù)云：‘袁子才文名頗噪，欲其作序記仆不能作曹邱生也。”[9]（109～110）“燕巖集團(tuán)”的文人們雖然沒(méi)能和袁枚建立直接的友情關(guān)系，但是他們總是會(huì)抓住一切機(jī)會(huì)顯示對(duì)袁枚的“親密感”。“揚(yáng)州八怪”之一的羅聘曾作《鬼趣圖》，當(dāng)時(shí)有名的文人墨客都有題跋，袁枚也題詩(shī)三首。而樸齊家、柳得恭于1790年9月與12月先后兩次在袁枚的題詩(shī)左右進(jìn)行題跋[10]（579～580）。由此可見(jiàn)，樸趾源在《熱河日記》中杜撰與袁枚有關(guān)的場(chǎng)景實(shí)際上與這一時(shí)期“袁枚”在朝鮮的影響力有關(guān)。其次，這與當(dāng)時(shí)燕行錄的創(chuàng)作特點(diǎn)有關(guān)?？v觀燕行記錄作品，對(duì)清朝事物的感知、滿人的發(fā)型與服飾、漢人的不滿與“思明”、文字獄的嚴(yán)酷與文人生活的束縛等話題一直是記錄的重點(diǎn)。袁枚的《博浪城》懷古詩(shī)歌詠的是秦滅韓以后，張良在博浪沙刺殺秦始皇并最終全身而退的事跡，樸趾源杜撰漢人尹嘉銓在滿人高官奇豐額面前高聲朗誦這首具有“反抗”意味的詩(shī)歌，明顯是有意以此挑逗讀者的神經(jīng)。

二、“一正一諧”的敘述手法

朝鮮時(shí)期的燕行記錄文獻(xiàn)多達(dá)500多種，而如果要說(shuō)有哪一部作品從誕生之初就風(fēng)靡一時(shí)，并且造成巨大社會(huì)影響力的話，那么樸趾源的《熱河日記》無(wú)疑堪當(dāng)榜首。但是必須說(shuō)明的是，《熱河日記》深受歡迎的重要原因就是它的文體。朝鮮后期文人金魯謙就曾說(shuō)：“大抵燕巖所著，熱河日記最為盛行，膾炙人口……然以文詼諧，少謹(jǐn)嚴(yán)之意，故世或以小品目之，毀譽(yù)相半?！盵11]“詼諧”氣味太濃的《熱河日記》在士人中爭(zhēng)相傳看的現(xiàn)象引起了當(dāng)時(shí)朝鮮國(guó)王正祖的注意，《熱河日記》最終成為了正祖推行“文體反正”的重要誘因。樸趾源《熱河日記》的寫(xiě)作方法不同于其他的燕行記錄作品，明清小品文的“詼諧”式寫(xiě)作風(fēng)格非常突出，而這一點(diǎn)常常體現(xiàn)在他討論“嚴(yán)肅”話題時(shí)。比如，在《熱河日記》定本的《還燕道中錄》一篇的“二十日”記錄中，有一段是樸趾源記述在主薄趙明渭臥室觀賞古董之事，其內(nèi)容如下：

即夕飯，趙主簿明渭，自讬其炕中陳設(shè)異玩，余即同赴。戶前列十余盆花草，俱未識(shí)名，白琉璃甕高二尺許，沉香假山高二尺許，石雄黃筆山高尺余，復(fù)有青剛石筆山，有棗根天成魁罡，以烏木為跗座，價(jià)銀為花銀三十兩云。奇書(shū)數(shù)十種，知不足齋叢書(shū)，格致鏡源，皆值太重。趙君燕行二十余次，以北京為家，最嫻?jié)h語(yǔ)，且賣買之際未甚高下，故最多主顧例于其所居為之陳列，以供清賞。而前年昌城尉黃仁點(diǎn)正使時(shí)，乾魚(yú)胡同朝鮮館失火，諸大賈之預(yù)入物貨者盡為灰爐。而趙炕比他尤酷者，賣買物件之外，凡遭回祿者俱是稀奇器玩書(shū)冊(cè)，兌撥則可值三千兩花銀，皆隆福寺及琉璃廠中物。而諸主顧即為借設(shè)，則無(wú)所征價(jià)，然亦不以此為戒，今其借排又復(fù)如昔，為娛心目，足見(jiàn)大國(guó)風(fēng)俗不齷齪如此。夜留館諸譯，盡會(huì)余炕，略有酒饌，而行役之余，全失口味。諸人者皆睨坐右封裹，意其中有物，余遂令昌大解褓細(xì)檢，無(wú)他物只是帶去筆硯，垺然者皆筆談胡草、游覽日記。諸人者俱釋然解頤曰：吾果怪其去時(shí)無(wú)裝，歸槖甚大也。張福亦憮然謂昌大曰：別賞銀安在？[12]（229）

韓國(guó)檀國(guó)大學(xué)淵民文庫(kù)中有一本名為《雜錄》的手抄本，在其下冊(cè)抄錄的《還燕道中錄》“二十日”中也記載了樸趾源拜訪主薄趙明渭，并觀賞古董一事。其文如下：

即夕，趙主簿明渭自讬其炕中陳設(shè)異玩，余即同赴。戶前列十余盆花草，俱未識(shí)名，白琉璃甕高二尺許，沉香假山高二尺許，石雄黃筆山、青剛石筆山、俱高尺余，有棗根天成魁罡，以烏木為底，價(jià)銀三十兩云。奇書(shū)數(shù)十種，價(jià)皆值太重，趙君燕行二十余次，最慣漢語(yǔ)，且賣買之際未甚高下，故多主顧例于其居為之陳列，以供清賞云。[13]（361～362）

如將手抄本與定本中的記述內(nèi)容做對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)手抄本《雜錄》中的內(nèi)容幾乎與定本的前半截相同，不同的是手抄本中沒(méi)有定本中談?wù)摮r館失火與評(píng)論朝鮮文人喜好古董的風(fēng)俗以及在自己居室里發(fā)生趣事的部分。據(jù)考證，《雜錄》本的內(nèi)容較定本簡(jiǎn)練，現(xiàn)在我們看到的《熱河日記》定本的內(nèi)容有很多是對(duì)《雜錄》進(jìn)行補(bǔ)充完善而來(lái)的，這里的引用部分也是如此。那么樸趾源為何要在原本簡(jiǎn)單的稿本中添加這么多的“故事”呢？首先，樸趾源在定本中添加朝鮮館失火與評(píng)論古董喜好風(fēng)俗的文字實(shí)際上與他對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)上盛行賞玩“古董書(shū)畫(huà)”風(fēng)氣的看法有關(guān)。

18世紀(jì)的朝鮮社會(huì)有三種風(fēng)氣比較流行，那就是熱衷明清小品文、西學(xué)知識(shí)以及嗜好古董書(shū)畫(huà)的風(fēng)氣。[14]（238）關(guān)于朝鮮士人嗜好古董書(shū)畫(huà)一事有其特殊背景，是因?yàn)檫M(jìn)入18世紀(jì)后，朝鮮的士人階層出現(xiàn)了“分化”，產(chǎn)生了“京鄉(xiāng)”的差別，這主要是指生活在都城漢陽(yáng)及京畿一帶的世代為官、家庭富足的“京華世族”與生活在遠(yuǎn)離京城的地方鄉(xiāng)邑，嚴(yán)格奉行程朱理學(xué)的士大夫們?cè)谒枷肷袭a(chǎn)生了差異。這些“京華世族”在燕行時(shí)親眼目睹了清朝的文明興盛，逐漸改變對(duì)清朝的看法，開(kāi)始接受清朝的先進(jìn)事物。加之，他們深受流入朝鮮書(shū)籍中的明清“賞玩文化”的影響，他們開(kāi)始通過(guò)燕行時(shí)在清朝購(gòu)買大量的“古董書(shū)畫(huà)”，所以在當(dāng)時(shí)的朝鮮出現(xiàn)了不少古董收藏家與藏書(shū)家。[15]（66～75）他們對(duì)儒家強(qiáng)調(diào)的“玩物喪志”不以為然，在追求“古董書(shū)畫(huà)”的賞玩中無(wú)法自拔。但是，朝鮮后期出現(xiàn)的這種奢靡之風(fēng)給朝鮮社會(huì)帶來(lái)了一個(gè)大問(wèn)題。比如朝鮮后期文人李遇駿說(shuō)道：

而見(jiàn)今公私日益蕩殘，財(cái)力歲漸消耗，此偈故焉？余常入燕，見(jiàn)譯員中與群胡貿(mào)易，則無(wú)一養(yǎng)生日用之具，都是具玉香緞諸般奇貨，而珊瑚一枝，琥珀一塊，價(jià)至銀三十兩，有纓子一件，造以蜜花而呼價(jià)銀子八十兩，吸煙一個(gè)，煅以真玉，而論價(jià)銀二十兩，余外所買，莫非此類。饑者不得為栗，寒者不可為褥，而萬(wàn)里外國(guó)，歲歲來(lái)貿(mào)，以無(wú)用害有用，蠹國(guó)病民者，是孰使之然哉……每見(jiàn)我京鐘街上，擺列百貨誤人耳目者，太半自燕都琉璃廠而來(lái)者也。至于服食器用之資，反為少利，而不甚取來(lái)。[16]（121～123）

燕行時(shí)的貿(mào)易活動(dòng)其初衷是為了在充盈國(guó)庫(kù)的同時(shí)，改善人民的生活條件。但是進(jìn)入18世紀(jì)以后，朝鮮社會(huì)中嗜好“古董書(shū)畫(huà)”的風(fēng)氣盛行，這直接導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題：一方面，富有的京華世族把大量的金錢浪費(fèi)在琉璃廠的奇珍異玩上；另一方面，商人為了求利，在進(jìn)行貿(mào)易活動(dòng)時(shí)，有意識(shí)地購(gòu)買大量并無(wú)實(shí)際用處的古玩，卻忽視了真正關(guān)系到國(guó)計(jì)民生的日用物資。這兩個(gè)問(wèn)題就導(dǎo)致了國(guó)家的財(cái)富逐漸減少，人民的生活得不到改善，李遇駿對(duì)這些問(wèn)題表示了極大的擔(dān)憂。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)的京華世族中就有因?yàn)樽非筮@些奇珍古玩而散盡家財(cái)?shù)?。趙熙龍?jiān)凇逗Ｍ庾幠分芯驮鴮?xiě)道：“近來(lái)，金楊根光遂，尚書(shū)東弼之子也。為人放曠疎雅，散盡家貲遠(yuǎn)購(gòu)燕市，多致古書(shū)名畫(huà)硯墨彝樽之屬，終日吟弄其間。扁其齋曰：‘尚古，自作壙志，使李匡師書(shū)之?！盵17]（15～16）朝鮮后期文人把追求“古董書(shū)畫(huà)”的奢靡之風(fēng)，儼然當(dāng)做是自己的“尚古”之道。

對(duì)于這一問(wèn)題，如果我們比對(duì)手抄本與定本的差異，就可以看到，樸趾源對(duì)于這種風(fēng)氣也是擔(dān)憂的。眾所周知，樸趾源是朝鮮后期實(shí)學(xué)派的代表人物，他反對(duì)空洞無(wú)用的“北伐論”以及輕視清朝的態(tài)度，主張學(xué)習(xí)清朝的先進(jìn)文明，提出了“利用厚生”的理念?！爸芤曚佒媒哉喍朔?，無(wú)一事茍且彌縫之法，無(wú)一物委頓雜亂之形，雖牛欄豚柵，莫不疎直有度，柴堆糞庤，亦皆精麗如畫(huà)。嗟乎！如此然后始可謂之利用矣，利用然后可以厚生?！盵18]（151）樸趾源認(rèn)為實(shí)學(xué)的根本就是要改善人民的生活，但是這一切都離不開(kāi)學(xué)習(xí)清朝，并且學(xué)習(xí)的對(duì)象就應(yīng)該是清朝人實(shí)實(shí)在在處理自己生活的方式與態(tài)度，對(duì)于樸趾源來(lái)說(shuō)，追求奇珍異寶的生活方式實(shí)際上是背道而馳的。因而，在《熱河日記》定本中，樸趾源在記述了去趙主薄居室觀看“奇玩”一事之后，又著重對(duì)在往年朝鮮館失火財(cái)物損失后，人們沒(méi)有引起重視，反而繼續(xù)“排借”奇珍異玩的現(xiàn)象進(jìn)行了評(píng)論。其實(shí)樸趾源添加這段文字，是因?yàn)楫?dāng)他從清朝回來(lái)后，對(duì)朝鮮社會(huì)上嗜好“古董書(shū)畫(huà)”的奢靡之風(fēng)進(jìn)行了反思，這種風(fēng)氣和“利用厚生”的主旨不符，樸趾源通過(guò)添加這些內(nèi)容表達(dá)了自己的這種擔(dān)憂。

同時(shí)，在定本《還燕道中錄》的最末部分，樸趾源又添加了手抄本《雜錄》中沒(méi)有的逸事，那就是關(guān)于大家疑惑樸趾源從熱河帶回來(lái)的包袱里究竟裝了多少金銀而鬧出的笑話。其實(shí)包袱中本沒(méi)有錢財(cái)，只有樸趾源帶回的記錄其在熱河時(shí)與中國(guó)人交談的“談草”，由于紙張較多導(dǎo)致包袱隆起，這讓昌大等人甚是期待，因而才有了末尾那句“賞銀安在”？那么，樸趾源為什么要添加這段內(nèi)容呢？其實(shí)無(wú)論是在定本還是手抄本中的《還燕道中錄》“二十日”中都有描述下人“張?！迸c“昌大”相見(jiàn)時(shí)的一段話：

昌大見(jiàn)張福，不敘其間離索之苦，直言汝有別賞銀帶來(lái)。張福亦未及勞苦，笑容可掬，問(wèn)賞銀幾兩？昌大曰：一千兩，當(dāng)與爾中分。張福曰：汝見(jiàn)皇帝否？昌大曰：見(jiàn)之，皇帝眼似虎狼，鼻如火爐，脫衣赤身而坐。張福問(wèn)：所冠何物？曰：黃金頭盔，招我賜酒一大杯曰：汝善陪書(shū)房主，不憚險(xiǎn)而來(lái)，奇特矣。上使道一品閣老，副使道兵部尚書(shū)，無(wú)非荒話，非但張福受誑，下隷之稍知事理者，莫不信之。[12]（228）

昌大見(jiàn)張福，不索其間離索之苦，直言汝有別賞銀帶來(lái)。張福亦未及勞苦，笑容可掬，問(wèn)賞銀幾兩？昌大曰：一千兩，當(dāng)與爾中分。汝見(jiàn)皇帝否？昌大曰：皇帝眼似虎狼，鼻如火爐，脫衣赤身而坐。所冠何物？曰：黃金盔，招我賜酒一大杯曰：汝善陪書(shū)房主，不憚險(xiǎn)遠(yuǎn)而來(lái)，可尚。上使道一品閣老，副使道二品兵部尚書(shū)，無(wú)非謊話以誑之，而非但張也福受誑，馬頭之稍知事理者，莫不信之，不覺(jué)絕倒。[13]（358）

如果比對(duì)手抄本與定本可以發(fā)現(xiàn)，核心內(nèi)容幾乎一樣，但是在個(gè)別用詞，特別是問(wèn)答的銜接上，定本修正、添加了不少名詞與助詞，使得語(yǔ)句的表達(dá)更加流暢完美。除此之外，還可以看到在手抄本中，多了一句“不覺(jué)絕倒”，這句話起到了對(duì)張福與昌大的對(duì)話做總結(jié)的作用。所以在手抄本“二十日”的最后部分，就再?zèng)]有關(guān)于賞銀的笑話故事。而在定本中樸趾源刪去了具有總結(jié)意味的“不覺(jué)絕倒”，在附加評(píng)論社會(huì)上“古董書(shū)畫(huà)”嗜好之風(fēng)的內(nèi)容后，繼續(xù)添加了富有喜劇效果的橋段。顯然，這是樸趾源自己在添加比較敏感而嚴(yán)肅的話題后，出于緩和氣氛而運(yùn)用的一種文學(xué)寫(xiě)作技巧。實(shí)際上，因?yàn)橛辛俗詈笠欢伪娙艘尚你y兩的場(chǎng)景，以及昌大喊出那句“賞銀安在”？讓整段文字的“詼諧性”得以顯現(xiàn)。樸趾源比較善于使用這種“一正一諧”的創(chuàng)作手法。

再比如，同樣在《還燕道中錄》“二十日”的記錄中還有關(guān)于對(duì)朝鮮飲酒習(xí)慣的論述。

東人飲酒毒于天下……必以大椀蹙額一倒，此灌也非飲也，要飽也非要趣也。故必一飲則醉，醉則輒酗，酗則輒致斗驅(qū)，酒家之瓦盆陶歐，盡爲(wèi)踢碎，所謂風(fēng)流文雅之會(huì)，非但不識(shí)為何狀，反嗤此等為無(wú)飽于口腹，雖移設(shè)于鴨水以東，不能竟夕已打破器玩，折踏花草，此為可惜。李朱民，風(fēng)流文雅士也，平生慕華如饑渴，而獨(dú)于觴政，不喜古法，無(wú)論杯之大小，酒之清濁，到手輒倒，張口一灌，同人謂之覆酒，以為雅謔。是行也即定伴當(dāng)，而有讒之云：使酒難近，余與之飲十年矣，面不潮楓，口不噀柹，益飲益莊，但其覆法少疵。朱民常抵賴曰：杜子美亦覆酒耳，呼兒且覆掌中杯，豈不是張口而偃臥，使兒童覆酒耶？嘗大笑哄堂。萬(wàn)里他鄉(xiāng)，忽思故人，未知朱民今？此刻，坐在何席？左手把杯，復(fù)能思此萬(wàn)里游客否？[12]（228）

樸趾源曾在北京的酒肆中看到了中國(guó)人聚會(huì)時(shí)以小酒杯飲酒的風(fēng)俗，由此以上的內(nèi)容實(shí)際是樸趾源在批評(píng)朝鮮以大碗灌酒的民風(fēng)。因?yàn)樗J(rèn)為朝鮮士人喝酒的模樣不僅不夠雅致，而且大碗狂飲易醉，醉后丑態(tài)百出以致斯文掃地，這里樸趾源還以自己的朋友李喜明為例來(lái)說(shuō)明這一問(wèn)題。在手抄本中，樸趾源表達(dá)了好友沒(méi)能一同來(lái)中國(guó)的遺憾，因?yàn)樗J(rèn)為如果心慕中國(guó)的李喜明也看到中國(guó)士大夫是這么飲酒的話，肯定會(huì)改變以前豪飲的陋習(xí)。但是在定本中樸趾源刪掉了這種遺憾的情感，又添加了李喜明自己談?wù)擄嬀坡?xí)一事，因?yàn)橐昧硕鸥Φ娜な?，文章?nèi)容增添了不少的“詼諧感”。比較手抄本與定本中關(guān)于《還燕道中錄》“二十日”的記事，可以發(fā)現(xiàn)定本不僅內(nèi)容變得豐富，結(jié)構(gòu)上也起到了前后呼應(yīng)的效果，這就是樸趾源在創(chuàng)作《熱河日記》中不斷修正與完善文章內(nèi)容與寫(xiě)作技巧的體現(xiàn)。

眾所周知，在《熱河日記》中，樸趾源有著強(qiáng)烈的批判意識(shí)，但是通過(guò)以上的考察，我們可以看到樸趾源是怎么處理這些嚴(yán)肅的批判意識(shí)的，樸趾源讓原本嚴(yán)肅的話題變得具有“喜劇性”，這是他文學(xué)創(chuàng)作的一個(gè)特點(diǎn)。在創(chuàng)作理論上，樸趾源雖然強(qiáng)調(diào)“真”的本質(zhì)論與“法古創(chuàng)新”的活法論，但是他的創(chuàng)作實(shí)踐與文學(xué)理論實(shí)際上是脫節(jié)的，由于懷才不遇的個(gè)人際遇，他的文學(xué)創(chuàng)作一直都是透露著強(qiáng)烈的諷刺精神，他的創(chuàng)作走上了“以文為戲”的道路，[19]（60～67）而“一正一諧”的敘述手法便是樸趾源“以文為戲”的慣用技巧。

綜上所述，《熱河日記》是樸趾源對(duì)文字進(jìn)行反復(fù)推敲的一部作品，這從定本與手抄本的表述差異上就可以確定，而在這些推敲的過(guò)程中，樸趾源創(chuàng)作《熱河日記》的寫(xiě)作技巧被凸顯出來(lái)。即《熱河日記》并不是完全按照“記實(shí)”的手法來(lái)完成的，樸趾源出于“趣味性”的需要，運(yùn)用了小說(shuō)化的虛構(gòu)手法進(jìn)行了文學(xué)加工創(chuàng)作。同時(shí)，樸趾源在《熱河日記》中雖然表達(dá)了對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的不滿與批評(píng)精神，但是出于“可讀性”的需要，他的創(chuàng)作遵循了“一正一諧”的寫(xiě)作技巧，所以樸趾源的“以文為戲”并不全是“無(wú)實(shí)”之談，他只是善于將嚴(yán)肅的問(wèn)題與詼諧的表達(dá)結(jié)合起來(lái)。當(dāng)然，樸趾源《熱河日記》中的這些寫(xiě)作技巧的發(fā)現(xiàn)，離不開(kāi)《熱河日記》手抄本的發(fā)現(xiàn)與比對(duì)。因此，《熱河日記》的研究應(yīng)當(dāng)注重手抄本的研究?jī)r(jià)值，因?yàn)樗茏屛覀兏由羁痰乩斫鈽阒涸磩?chuàng)作《熱河日記》的心態(tài)與特點(diǎn)。

參考文獻(xiàn)：

[1][韓]金明昊：《『』》，《東洋學(xué)（48）》，2011年。

[2][韓]洪大容：《乾凈錄后語(yǔ)》，《韓國(guó)文集叢刊（248）》，首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年。

[3][韓]樸趾源：《避暑錄》，《韓國(guó)文集叢刊（252）》，首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年。

[4][韓]樸趾源：《避暑錄手稿半卷》，檀國(guó)大學(xué)東洋學(xué)研究院編，《淵民文庫(kù)所藏燕巖樸趾源作品手抄本叢書(shū)（5）》，首爾：文藝院，2013年。

[5][韓]樸趾源：《熱河避暑錄》，檀國(guó)大學(xué)東洋學(xué)研究院編：《淵民文庫(kù)所藏燕巖樸趾源作品手抄本叢書(shū)（5）》，韓國(guó)首爾：文藝院，2013年。

[6][韓]李德懋：《清脾錄（4）》，《韓國(guó)文集叢刊（257）》，韓國(guó)首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年。

[7][韓]樸現(xiàn)圭：《清嘉慶續(xù)函?？纠畹马?lt;清脾錄>》，《順天鄉(xiāng)語(yǔ)文論集（7）》，2001年。

[8][韓]李德懋：《潘秋庭筠》，《韓國(guó)文集叢刊（257）》，首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年。

[9][韓]柳得恭：《并世集》，林基中編：《燕行錄全集（60）》，首爾：東國(guó)大學(xué)出版社，2001年。

[10][韓]鄭珉：《18世紀(jì)韓中文人的文藝共和國(guó)》，首爾：，2014年。

[11][韓]金魯謙：《夢(mèng)囈》，《性菴集（卷7）》，韓國(guó)國(guó)立中央圖書(shū)館所藏本，圖書(shū)番號(hào)古朝—46。

[12][韓]樸趾源：《還燕道中錄》，《韓國(guó)文集叢刊（252）》，首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年。

[13][韓]樸趾源：《還燕道中錄》，檀國(guó)大學(xué)東洋學(xué)研究院編：《淵民文庫(kù)所藏燕巖樸趾源作品手抄本叢書(shū)（3）》，首爾：文藝院，2013年。

[14][韓]正祖：《日得錄》，《弘齋全書(shū)（5）》，首爾：太學(xué)社，1986年。

[15][韓]金熙敬：《明清賞玩文化對(duì)18世紀(jì)朝鮮文人之影響》，《中國(guó)學(xué)論叢（23）》，2008年。

[16][韓]李遇駿：《夢(mèng)游野談（上）》，首爾：寶庫(kù)社，1994年。

[17][韓]趙熙龍：《海外讕墨》，[韓]姜明官：《朝鮮后期京華世族古董書(shū)畫(huà)趣味》，《東洋漢文學(xué)研究（12）》，1998年。

[18][韓]樸趾源：《渡江錄》，《韓國(guó)文集叢刊（252）》，首爾：民族文化促進(jìn)會(huì)，2000年。

[19]韓東：《談樸趾源的文學(xué)理論內(nèi)涵與創(chuàng)作實(shí)踐》，《延邊大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2014年第6期。

[責(zé)任編輯張克軍]