網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的類型探索

孫 琰 林春山

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042）

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的類型探索

孫 琰 林春山

（華東政法大學(xué)法律學(xué)院 上海 200042）

隨著互聯(lián)網(wǎng)的快速發(fā)展，各種線上服務(wù)平臺(tái)不斷涌現(xiàn)。用戶在進(jìn)入平臺(tái)之前往往會(huì)與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商達(dá)成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用的協(xié)議。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的效力源于“使用/點(diǎn)擊即同意”規(guī)則，而該規(guī)則在交易實(shí)踐中存在不少的風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議和網(wǎng)購(gòu)及支付服務(wù)協(xié)議是實(shí)踐中主要存在的兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，對(duì)二者進(jìn)行類型考察，有助于實(shí)務(wù)上對(duì)這兩類服務(wù)協(xié)議的具體分析與規(guī)制，保障用戶的合法權(quán)益。二者主要存在管理權(quán)內(nèi)容、信息使用和單方修改權(quán)基礎(chǔ)上的差異。通過分析二者的不同，筆者提出類型優(yōu)化方案，以限制兩類條協(xié)議的條款單方修改權(quán)、明確信息使用界限、規(guī)范免責(zé)條款。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議；點(diǎn)擊即同意；網(wǎng)絡(luò)游戲；網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物

目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議并沒有一個(gè)十分明確而權(quán)威的定義，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議就是用戶與提供服務(wù)方所簽訂的格式化協(xié)議。由于網(wǎng)絡(luò)用戶的廣泛性和隨機(jī)性以及協(xié)議草擬的單方性，該協(xié)議更多地體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的特點(diǎn)。另需要注意的是，由于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中占據(jù)主導(dǎo)地位，而用戶又是“散戶”，因此網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的強(qiáng)勢(shì)地位不言而喻，這就導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議條款旨趣具有相當(dāng)?shù)膯畏叫?，在合意方面體現(xiàn)出無(wú)協(xié)商特質(zhì)。

縱觀各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議，基本上大同小異，其核心理念不外乎減小協(xié)議提供一方的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，主要采取的方式大致包括擴(kuò)大服務(wù)平臺(tái)的管理權(quán)和廣泛的免責(zé)條款。但即便同樣借助互聯(lián)網(wǎng)模式，不同行業(yè)由于其服務(wù)性質(zhì)不同，服務(wù)內(nèi)容，運(yùn)作方式也有區(qū)別，因此，法律的規(guī)制重點(diǎn)和協(xié)議的權(quán)利義務(wù)的確立導(dǎo)向應(yīng)當(dāng)有所差異?；ヂ?lián)網(wǎng)服務(wù)和交易的市場(chǎng)細(xì)分，催生形態(tài)各異的服務(wù)項(xiàng)目和類型，由此也衍生不同類型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議。最常見的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物及支付服務(wù)協(xié)議。因此筆者主要針對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議和網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物及支付服務(wù)協(xié)議展開探討。

一、網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議及其特征

根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》，網(wǎng)絡(luò)游戲指的是由軟件程序和信息數(shù)據(jù)“雙元”構(gòu)成，通過互聯(lián)網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)渠道提供的游戲產(chǎn)品和服務(wù)。①因此可知，所謂的網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議，是指網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)平臺(tái)及其代理商基于提供網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)品或服務(wù)而與游戲賬戶注冊(cè)用戶訂立的格式性服務(wù)合同。

網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議具有如下特征：

（一）立約后的契約性活動(dòng)主要體現(xiàn)在“客戶端—服務(wù)器”交互中。網(wǎng)絡(luò)游戲運(yùn)營(yíng)商通常會(huì)提供網(wǎng)游客戶端，便于用戶登錄游戲。游戲用戶除了第一次注冊(cè)是在游戲運(yùn)營(yíng)商網(wǎng)頁(yè)上進(jìn)行外，其他的游戲登錄與娛樂是通過客戶端完成的。基于網(wǎng)游設(shè)計(jì)和維護(hù)的理念，這種游戲由若干不可信的客戶端和一個(gè)可信的中央服務(wù)器建立通信。防范不可信的客戶端的cheat，保障游戲穩(wěn)定是游戲運(yùn)營(yíng)商的重要工作。

（二）網(wǎng)游協(xié)議提供方自賦的強(qiáng)管理權(quán)?！坝行┩婕沂遣豢尚诺??！边@是游戲編程與設(shè)計(jì)師群體中的工作警語(yǔ)。上文所提及的“不可信的客戶端的cheat”（通常指“私服”和“外掛”）即玩家不可信的體現(xiàn)。網(wǎng)游運(yùn)營(yíng)商的日常就是要應(yīng)對(duì)網(wǎng)路上各式各樣的“私服”和“外掛”的“入侵”。即使經(jīng)營(yíng)“私服”和“外掛”被列入行政規(guī)制的“黑名單”中，但與其求助于司法行政的事后救濟(jì)，不如直接在網(wǎng)游協(xié)議中約定網(wǎng)游平臺(tái)的強(qiáng)大管理權(quán)，這是互聯(lián)網(wǎng)風(fēng)險(xiǎn)防范最經(jīng)濟(jì)有效的方式。

鑒于網(wǎng)游運(yùn)營(yíng)商在應(yīng)對(duì)“玩家不可信”的，司法實(shí)務(wù)上通常也通過確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)協(xié)議效力的方式默許其單方自賦的管理權(quán)，包括對(duì)“外掛”使用的認(rèn)定和違反協(xié)議的懲處等?！傲譂纱号c網(wǎng)易公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”的審理即是走了如是路徑。②當(dāng)然，為平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議雙方的法律利益，法院一般會(huì)就個(gè)案相應(yīng)弱化格式條款效力。

（三）網(wǎng)絡(luò)游戲長(zhǎng)期為文化管理部門等非經(jīng)濟(jì)部門監(jiān)管。在《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》出臺(tái)之前，網(wǎng)絡(luò)游戲主要監(jiān)管部門是文化主管部門，作為網(wǎng)絡(luò)游戲重要內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)游戲協(xié)議理論上也主要在文化管理部門轄下。

二、網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物及支付服務(wù)協(xié)議及其特征

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物及支付服務(wù)協(xié)議指的是通過網(wǎng)購(gòu)與支付平臺(tái)與其用戶訂立的涉及互聯(lián)網(wǎng)（含移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)）銷售商品或者提供服務(wù)以及支付關(guān)聯(lián)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)格式化合同。

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物及支付協(xié)議的特征是：

（一）平臺(tái)服務(wù)協(xié)議的主體多元化。網(wǎng)絡(luò)交易涉及多方主體，包括網(wǎng)絡(luò)商品服務(wù)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、第三方交易平臺(tái)和其他有關(guān)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者等。一般消費(fèi)者用戶也可以通過申請(qǐng)“開通店鋪”，實(shí)現(xiàn)“消費(fèi)者→經(jīng)營(yíng)者”的轉(zhuǎn)變。第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在平臺(tái)上開展商品或者服務(wù)自營(yíng)業(yè)務(wù)的，便增加了一重“網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者”的身份。支付方面的附加協(xié)議一般涉及銀行賬戶與支付賬戶的關(guān)聯(lián)、綁定和轉(zhuǎn)賬以及收費(fèi)條款，此時(shí)銀行部門也是協(xié)議的主體。

（二）網(wǎng)購(gòu)及支付平臺(tái)的“第三方”性質(zhì)。強(qiáng)調(diào)“第三方”，就是將網(wǎng)購(gòu)及支付平臺(tái)（不包括自營(yíng)部分）從網(wǎng)絡(luò)商品經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的直接交易中剝離出來(lái)。學(xué)理上主要有商廈專柜說、超市貨架說、中介服務(wù)說、柜臺(tái)或展臺(tái)租賃說之分。[[]]“余大弟訴支付寶（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛案”中，國(guó)內(nèi)法院明確了支付平臺(tái)無(wú)對(duì)交易詳情進(jìn)行實(shí)質(zhì)審核、擔(dān)保交易安全的義務(wù)，其只承擔(dān)對(duì)交易進(jìn)行形式審查、確保支付安全的義務(wù)。③該案中，網(wǎng)購(gòu)及支付平臺(tái)的“第三方”地位可見一斑。

（三）消費(fèi)者用戶處于更趨弱勢(shì)的地位?！包c(diǎn)擊即同意”的模式使交易的進(jìn)程更快捷方便，為當(dāng)事人雙方節(jié)約了大量的時(shí)間成本。但是背對(duì)背的交易平臺(tái)，讓產(chǎn)品和服務(wù)的質(zhì)量無(wú)法得到即時(shí)識(shí)別，也使得用戶陷入更加尷尬而弱勢(shì)的談判地位。因此，無(wú)論是平臺(tái)協(xié)議提供者的顧客還是在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的法律規(guī)制環(huán)節(jié)，消費(fèi)者用戶必須成為天平有所傾斜的重點(diǎn)保護(hù)對(duì)象。

三、兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的區(qū)別探析

（一）管理權(quán)內(nèi)容不同。網(wǎng)游服務(wù)協(xié)議約定的平臺(tái)管理權(quán)側(cè)重保障游戲的正常運(yùn)作，抵御非法網(wǎng)絡(luò)黑客侵襲以及“外掛”的使用，網(wǎng)游服務(wù)商重點(diǎn)約定游戲裝備等虛擬財(cái)產(chǎn)的保管維護(hù)和處分問題。網(wǎng)購(gòu)及支付服務(wù)協(xié)議預(yù)置的管理權(quán)在于保證交易的有效進(jìn)行和支付的安全。其約定的核心是對(duì)當(dāng)事人信息的審核，確保交易信息的可信度和可問責(zé)性。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)雖然不參與具體商品交易，但必須履行對(duì)雙方當(dāng)事人的通知義務(wù)，包括出到貨、付款和評(píng)價(jià)等通知。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)也承擔(dān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的初步把關(guān)，因此其應(yīng)當(dāng)充分堅(jiān)守“避風(fēng)港原則”，進(jìn)行及時(shí)處理。④可見，所謂的管理權(quán)，本身也隱含著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供平臺(tái)已履行的相應(yīng)義務(wù)。

（二）信息的使用不同。網(wǎng)游運(yùn)營(yíng)商的數(shù)據(jù)分析師主要關(guān)注留存和付費(fèi)，具體而言主要是用戶的登陸活躍度、新增賬號(hào)、ACU和PCU、在線時(shí)長(zhǎng)信息、付費(fèi)總額和付費(fèi)率等。⑤因此，網(wǎng)游運(yùn)營(yíng)平臺(tái)需要重點(diǎn)使用這些信息，輔之以大數(shù)據(jù)技術(shù)，掌握游戲發(fā)展動(dòng)向和利收。網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)也關(guān)注會(huì)員相關(guān)數(shù)據(jù)，包括活躍度，行為數(shù)據(jù)（采用cookie技術(shù)生成用戶近期最關(guān)注的商品推介），APP端用戶還關(guān)注用戶來(lái)源數(shù)據(jù)。當(dāng)然，因?yàn)榻灰咨婕拔锪鲉栴}，買賣雙方的身份信息也需要使用和傳遞。

（三）條款單方修改權(quán)的基礎(chǔ)：服務(wù)無(wú)償vs.“免費(fèi)→盈利”模式。“易趣網(wǎng)收費(fèi)案”明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)的條款單方修改權(quán)。⑥無(wú)論是哪一類的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，都紛紛在其服務(wù)協(xié)議中添加己方的條款修改權(quán)。該條款修改權(quán)范圍之廣泛，平臺(tái)一般只履行相應(yīng)的通知義務(wù)即可，有些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商甚至免除了自己的通知義務(wù)。一般認(rèn)為，服務(wù)的無(wú)償性是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者可以享有單方制定規(guī)則權(quán)的根本原因。主流的網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)（除自營(yíng)部分），無(wú)論是對(duì)普通消費(fèi)者還是商品經(jīng)營(yíng)者，一般是提供平臺(tái)無(wú)償交易對(duì)接的。目前很多的網(wǎng)絡(luò)游戲采用免費(fèi)商業(yè)運(yùn)營(yíng)模式（指進(jìn)入游戲無(wú)需購(gòu)買），但并不意味著網(wǎng)游服務(wù)的絕對(duì)無(wú)償性。即便是免費(fèi)的網(wǎng)游，除了設(shè)置道具增值服務(wù)外，還通過強(qiáng)大的媒體平臺(tái)進(jìn)行營(yíng)銷推廣、圈綁用戶和定期舉辦競(jìng)技賽事等方式提高網(wǎng)游的品牌價(jià)值，以實(shí)現(xiàn)盈利。因此，認(rèn)為網(wǎng)游的服務(wù)無(wú)償性是存疑的。筆者認(rèn)為，網(wǎng)游平臺(tái)的條款修改權(quán)應(yīng)當(dāng)基于網(wǎng)游數(shù)據(jù)管理和網(wǎng)絡(luò)安防特殊性，當(dāng)然，既非“服務(wù)無(wú)償”，其單方修改權(quán)的范圍需要有所限縮。

四、兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議在實(shí)踐中存在的問題與試答

“使用/點(diǎn)擊即同意”規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議效力的“一刀切”式的粗放型判定，既是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議立法空白的“搶救”，也是實(shí)踐倒逼理論產(chǎn)生的“早產(chǎn)兒”。并且，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的被提供一方通常漠視“閱讀選擇權(quán)”。由此派生諸多問題。

（一）共性問題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的共性問題基本是產(chǎn)生于“使用/點(diǎn)擊即同意”規(guī)則項(xiàng)下的，主要包括以下的問題：

1.點(diǎn)擊是否還代表著當(dāng)事人雙方的合意？筆者通過隨機(jī)采樣方式進(jìn)行了簡(jiǎn)單問卷調(diào)查得出數(shù)據(jù)，107個(gè)受訪樣本中，超過70%的受訪者在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議出現(xiàn)時(shí)選擇忽略。即使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議提供方將協(xié)議進(jìn)行明顯的提示，但用戶視“點(diǎn)擊”為“進(jìn)入服務(wù)界面”，完全意識(shí)不到協(xié)議的即時(shí)成立，這在傳統(tǒng)法學(xué)理論中，系合意缺乏。實(shí)務(wù)中，“施無(wú)競(jìng)與浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同糾紛上訴案”中法院首肯了“使用即同意”規(guī)則。⑦從此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的成立進(jìn)入“彈指一揮間”時(shí)代。我們應(yīng)該反思的是：傳統(tǒng)的“要約-承諾”的合同成立進(jìn)路在互聯(lián)網(wǎng)交互中，尤其是網(wǎng)絡(luò)格式性合同語(yǔ)境下是否應(yīng)有新的詮釋？答案是肯定的。如今的中國(guó)，作為擁有最大網(wǎng)民群體的國(guó)家，具備一定網(wǎng)絡(luò)溝通理解能力的網(wǎng)民絕不至于對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)前置的協(xié)議完全無(wú)感。接受網(wǎng)絡(luò)服務(wù)之先要對(duì)頁(yè)面出現(xiàn)的協(xié)議進(jìn)行確認(rèn)同意已經(jīng)可稱為常識(shí)了。如果用戶不閱讀，或者認(rèn)為即使確認(rèn)同意，協(xié)議也并不對(duì)自己產(chǎn)生法律效力，那么該認(rèn)識(shí)純屬法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不影響網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的成立生效。并且，以超鏈接等不直接顯示的形式呈現(xiàn)的條款，以及平臺(tái)未來(lái)制定的規(guī)則一般也被“打包”入用戶最初訂立的協(xié)議中，被認(rèn)為是“已同意”。除非“一攬子附加規(guī)則”損害用戶的權(quán)利，實(shí)務(wù)中也基本認(rèn)同這種“未來(lái)規(guī)則追溯”的做法。

2.協(xié)議對(duì)于無(wú)、限制民事行為能力人/文盲/誤操作者是否有法律效力？無(wú)、限制民事行為能力人對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的同意，一般按照合同法有關(guān)當(dāng)事人行為能力的規(guī)定處理。但是基于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的格式性和“背靠背”的形式，交易對(duì)象身份信息的不完備，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)和商品經(jīng)營(yíng)者的“信賴?yán)妗笔侵档帽Ｗo(hù)的。如果平臺(tái)上的交易達(dá)成并履行完畢，不但要追認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的有效性，還應(yīng)當(dāng)適當(dāng)加重?zé)o行為能力人和限制行為能力人的監(jiān)護(hù)人責(zé)任，限制其否認(rèn)交易的權(quán)利。[3]文盲只要清楚知道點(diǎn)擊同意的效果，法院基本上確認(rèn)服務(wù)協(xié)議的有效。誤操作者，筆者認(rèn)為不妨推定合同有效，在發(fā)生爭(zhēng)議和糾紛時(shí)，誤操作者舉證證明其誤操作的事實(shí)，可推翻合同有效性。

3.信息利用與個(gè)人信息的保護(hù)如何平衡？上文談及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商通常會(huì)在服務(wù)協(xié)議中約定允許使用和開發(fā)用戶的信息，那么是否所有的用戶信息都納入“許可使用”范疇呢？當(dāng)然不是。網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)主要討論個(gè)人信息安全問題。國(guó)家保護(hù)能夠識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的電子信息。⑧如此可推斷，個(gè)人信息是可識(shí)別公民個(gè)人身份和涉及公民個(gè)人隱私的資訊內(nèi)容以及數(shù)據(jù)資源。因此，已經(jīng)匿名化處理的個(gè)人信息，包括個(gè)人行為信息（瀏覽、購(gòu)買、登陸歷史）和大數(shù)據(jù)化的信息（年齡層、喜好等）一般可以經(jīng)一次許可（訂立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議時(shí)）使用。至于與個(gè)人身份隱私或安全密切相關(guān)的個(gè)人信息，包括私密電子文檔、地址電話、定位信息等，必須經(jīng)過特殊許可方可進(jìn)行采集使用。另外，即使分散的個(gè)人信息不能識(shí)別出用戶身份，但是多類型信息資源是可以鎖定用戶身份的，服務(wù)平臺(tái)便不能隨意地對(duì)這些信息進(jìn)行綜合檢索處理和公開。[5]

4.管轄約定是否對(duì)用戶不利？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商一般都會(huì)約定“被告所在地有管轄權(quán)的法院”，這基本符合訴訟法原理的“原告就被告”原則，防止濫訴。合同糾紛如是約定無(wú)妨，但是由于互聯(lián)網(wǎng)空間具有全球性、虛擬性、管理分散性、人機(jī)非統(tǒng)一性，應(yīng)當(dāng)允許用戶或者被侵權(quán)人選擇侵權(quán)行為地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地所在法院管轄。而侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地。⑨總之，不可單方剝奪用戶的司法救濟(jì)選擇權(quán)。

5.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議是否欠缺監(jiān)管？從立法上看，我國(guó)涉及網(wǎng)絡(luò)的法律僅有兩部：《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》、《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》，其他的如《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》都是行政法規(guī)、部門規(guī)章或地方性法規(guī)規(guī)章等。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的規(guī)范基本上為空白。當(dāng)下亟待網(wǎng)絡(luò)服務(wù)法律法規(guī)和行政管理的體系化。至于行政上管理，應(yīng)當(dāng)增加網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的事前備案制度，審查協(xié)議中對(duì)用戶不利的條款。對(duì)于未經(jīng)特殊標(biāo)注且容易引起消費(fèi)者誤解的協(xié)議條款不予認(rèn)可，并加強(qiáng)相應(yīng)的懲罰措施。亦可發(fā)布相應(yīng)警示文件提醒用戶或潛在用戶注意具體網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái)擬定的相關(guān)條款。

（二）個(gè)性問題。

1.條款單方修改權(quán)。根據(jù)上文，網(wǎng)絡(luò)游戲服務(wù)商的管理權(quán)相比于網(wǎng)購(gòu)支付服務(wù)提供商要廣，因此要求前者在修改條款時(shí)必須盡到更大的注意義務(wù)。不但公示通知要具備明顯性，而且要在客戶端進(jìn)行相應(yīng)的公告，涉及用戶重大利益的條款修改，應(yīng)當(dāng)給予用戶充分的選擇權(quán)，并給予適當(dāng)?shù)暮贤顺龅目紤]期限。

2.信息使用的界限。兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)協(xié)議的信息使用重心是不同的，因此超出服務(wù)性質(zhì)以外的信息收集加工是不正當(dāng)?shù)?，比如網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)使用游戲平臺(tái)的與游戲密切相關(guān)的數(shù)據(jù)信息。兩類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)就各自領(lǐng)域的經(jīng)常性信息使用提供范圍的明示，在進(jìn)行用戶信息資源的第三方共享時(shí)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)用戶的個(gè)人信息安全，并獲得用戶特別的許可。

3.免責(zé)條款。由于網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)的“第三方”特征，其協(xié)議中與交易相關(guān)的免責(zé)事由一般是可成立的，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)因此而承擔(dān)的提請(qǐng)注意和告知義務(wù)相較直接面對(duì)用戶的游戲服務(wù)商而言，程度上更輕。特別是是在服務(wù)平臺(tái)出現(xiàn)技術(shù)性故障，導(dǎo)致用戶受損時(shí)，筆者認(rèn)為，網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)可以將非自身管理不當(dāng)之外的原因（數(shù)據(jù)傳輸障礙、病毒黑客攻擊等）作為免責(zé)事由。而網(wǎng)游平臺(tái)，即便是免費(fèi)的網(wǎng)游，也不可輕易將網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給用戶，因?yàn)槠鋵?duì)維護(hù)游戲的正常運(yùn)作負(fù)有重大行業(yè)義務(wù)，但是如果網(wǎng)游平臺(tái)可以證明非重大過失和存在不可抗力的情況，實(shí)務(wù)中可以予以減免責(zé)任。

注釋：

①參見《網(wǎng)絡(luò)游戲管理暫行辦法》（2010）第二條第二款規(guī)定。

②詳見廣東省廣州市天河區(qū)人民法院（2014）穗天法民二初字第2942號(hào)民事判決書。

③詳見浙江省杭州市西湖區(qū)人民法院(2012)杭西民初字第1715號(hào)民事判決書。

④“避風(fēng)港原則”指ISP（網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商）的保護(hù)著作權(quán)的義務(wù)，該義務(wù)為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款所吸收，該款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

⑤用戶留存指的是用戶在某段時(shí)間內(nèi)開始使用賬號(hào)，經(jīng)過一段時(shí)間后，仍然繼續(xù)登陸該賬戶；ACU和PCU分別指的是平均同時(shí)在線玩家人數(shù)和最高同時(shí)在線玩家人數(shù)。

⑥詳見“易趣網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)(上海)有限公司訴劉松亭支付網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)使用費(fèi)案”。

⑦參見江蘇省南通市中級(jí)人民法院(2014)通中民終字第0914號(hào)民事判決書。

⑧參見2012年12月28日通過的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》。

⑨參見2000年11月最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第一條。

[1]鈕敏,唐新川等.經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)絡(luò)服務(wù)使用協(xié)議的法律屬性[J].法制與社會(huì),2013(23):61.

[2]沈昌祥,張煥國(guó),等.可信計(jì)算的研究與發(fā)展[J].中國(guó)科學(xué):信息科學(xué),2010年(2):159.

[3]王珉.電子商務(wù)合同主體地位與法律關(guān)系研究——以淘寶網(wǎng)C2C交易模式為例[J].行政與法,2016(5):119-120.

[4]王紅霞.互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)濫用格式條款的法律規(guī)制——以20份互聯(lián)網(wǎng)用戶注冊(cè)協(xié)議為樣本[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)(法治論叢),2016(1):48.

[5]彭玉勇.論網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的權(quán)利和義務(wù)[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2014(12):71,78.

[6]李大凱.免費(fèi)商業(yè)模式下廠商盈利機(jī)制的經(jīng)濟(jì)分析——基于對(duì)網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)業(yè)的分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2010(5):130.

[7]王奎方.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同成立：彈指一揮間[J].信息網(wǎng)絡(luò), 2010(8).

[責(zé)任編輯 楊賀]

D923.6

A

2095-0438（2017）02-0040-04

2016-10-27

孫琰（1993－），男，江蘇蘇州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法；林春山（1992－），男，福建泉州人，華東政法大學(xué)法律學(xué)院碩士研究生，研究方向：民商法。

華東政法大學(xué)“研究生創(chuàng)新能力培養(yǎng)專項(xiàng)資金項(xiàng)目”（2016-4-087）。