基于模糊評價的評標(biāo)專家考評管理機(jī)制研究

朱 紅 方 文 李 青 王 忠

(1.2.3.湖北省公共資源交易監(jiān)督管理局，湖北 武漢 430071；4. 中國地質(zhì)大學(xué)(武漢)，湖北 武漢 430074)

基于模糊評價的評標(biāo)專家考評管理機(jī)制研究

朱 紅1方 文2李 青3王 忠4

(1.2.3.湖北省公共資源交易監(jiān)督管理局，湖北 武漢 430071；4. 中國地質(zhì)大學(xué)(武漢)，湖北 武漢 430074)

本文基于模糊算法和層次分析法，將指標(biāo)體系、考評模型、算法以及組織運(yùn)行機(jī)制的優(yōu)化，作為評標(biāo)專家考評管理機(jī)制推廣運(yùn)用的核心，結(jié)合評標(biāo)專家考評管理的屬性特征，建立了評標(biāo)專家考評的模糊評價模型。

評標(biāo)專家 模糊評價 招標(biāo)投標(biāo) 公共資源

一、問題的提出

評標(biāo)專家考評機(jī)制是影響招評標(biāo)公平性和資源配置的重要因素，決定著公共資源交易的質(zhì)量。加強(qiáng)對評標(biāo)專家的考評管理，對確保評標(biāo)結(jié)果的公平公正、維護(hù)招投標(biāo)市場的健康發(fā)展具有十分重要的意義。目前，學(xué)術(shù)界對評標(biāo)專家考評管理問題的研究相對有限，主要集中在評標(biāo)方法、評標(biāo)監(jiān)督、專家?guī)旃芾淼确矫妗Ｈ?，Martin Besfamille(2003)認(rèn)為信息不對稱是影響招標(biāo)投標(biāo)公正性的主要影響因素，從招投標(biāo)外部環(huán)境來說，要降低招投標(biāo)過程中產(chǎn)生的道德風(fēng)險(xiǎn)，關(guān)鍵在于使信息不對稱的影響降到最低。[1]在評標(biāo)指標(biāo)體系設(shè)計(jì)上，卡特和詹寧斯(2004)構(gòu)建了一套包括十四級指標(biāo)的可持續(xù)性評價系統(tǒng)，以用于公共資源采購的評標(biāo)決策，并將這十四級指標(biāo)劃分為五個類別，即自然環(huán)境、多樣性、人權(quán)、慈善、雇傭安全。對于公共采購的評標(biāo)活動，Stephen Brammer(2012)認(rèn)為公共采購政策應(yīng)遵循的主要原則有：透明、競爭、責(zé)任、效率、合法以及一體化，其宗旨在于實(shí)現(xiàn)公共采購的最優(yōu)化價值目標(biāo)，并以最優(yōu)的成本與質(zhì)量來滿足顧客的需求，實(shí)現(xiàn)社會目標(biāo)、環(huán)境目標(biāo)與公共采購目標(biāo)的均衡。[2]

在評標(biāo)專家的評價方法與考評準(zhǔn)則方面，賈瑞娟、吳華偉(2003)以不確定性數(shù)學(xué)基礎(chǔ)，分析了專家意見的不確定性量化方法。[3]張燕(2013)提出了基于遺傳算法的評標(biāo)專家管理系統(tǒng)設(shè)計(jì)方法，認(rèn)為現(xiàn)行專家抽取采取的隨機(jī)抽取方式得到的專家集合可能并不是最優(yōu)解，因?yàn)殡S機(jī)解不具有針對性，這些專家可能并不了解項(xiàng)目實(shí)施的條件、技術(shù)要求以及投標(biāo)人的實(shí)力。[4]在評標(biāo)專家評價方面，楊正超(2013)分別從傾向度、離散度、偏離度、穩(wěn)定度和偏好度五個方面，提出了評標(biāo)專家的工作質(zhì)量評價模型，以對專家評分分布的合理性進(jìn)行分析。[5]

在評標(biāo)誠信方面，鄭磊(2012)通過專家訪談和問卷調(diào)查，以誠信基礎(chǔ)、評標(biāo)誠信和誠信環(huán)境三方面構(gòu)建了評標(biāo)專家誠信評價指標(biāo)體系，并以實(shí)例描述了ANP賦權(quán)的誠信模糊綜合評價過程。[6]徐林生(2010)研究了評審專家可信度評價模型及應(yīng)用，探討了多屬性評價活動中評審專家可信度的評價準(zhǔn)則，并建立了專家的評價排序和三種建模分類方法，為評審專家選擇、調(diào)整提供了依據(jù)。[7]另外，周延年(2012)研究了基于灰色系統(tǒng)理論的多屬性決策專家權(quán)重的調(diào)整算法。[8]

從這些研究來看，現(xiàn)有成果對公共采購的評標(biāo)方法、專家考評方法、專家?guī)旃芾淼忍岢隽艘恍┖喡缘闹笇?dǎo)性意見，但并不系統(tǒng)，且一些西方發(fā)達(dá)國家的招投標(biāo)監(jiān)管體制與評標(biāo)模式與我國現(xiàn)行公共資源交易監(jiān)督管理的制度設(shè)計(jì)與管理實(shí)踐還存在著較大的差異性。因此，本文旨在結(jié)合現(xiàn)有制度、法規(guī)和地區(qū)實(shí)踐，基于模糊評價模型的設(shè)計(jì)與運(yùn)用，對評標(biāo)專家考評管理機(jī)制提出一些具體化的考評建議，以促進(jìn)地區(qū)評標(biāo)專家考評管理的機(jī)制創(chuàng)新。

二、評標(biāo)專家考評指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)

評價指標(biāo)是構(gòu)成綜合評價體系的基石，指標(biāo)選取是構(gòu)建綜合評價體系的重要環(huán)節(jié)。評價指標(biāo)的選擇與設(shè)計(jì)，應(yīng)避免信息交叉、重疊，以便于在實(shí)施考評時，能對評標(biāo)專家進(jìn)行有效的“一專家一標(biāo)一評”考評。依據(jù)《中華人民共和國招標(biāo)投標(biāo)法實(shí)施條例》、《評標(biāo)專家和評標(biāo)專家?guī)旃芾頃盒修k法》、《湖北省評標(biāo)專家考評辦法(試行)》以及各地評標(biāo)專家考核標(biāo)準(zhǔn)，我們從內(nèi)容維度將評標(biāo)專家的考評指標(biāo)劃分為能力評價、評標(biāo)表現(xiàn)評價和信用評價三個方面，以此體現(xiàn)某方面信息的重要性(如表1)。其中每一指標(biāo)最高分為100分，當(dāng)出現(xiàn)減分項(xiàng)時，須依據(jù)減分規(guī)則進(jìn)行扣減。指數(shù)數(shù)據(jù)來源包括評標(biāo)專家入庫申請時提供的相關(guān)信息、相關(guān)主管部門的考核(含評標(biāo)現(xiàn)場考核)、處罰信息、其他權(quán)威部門發(fā)布的數(shù)據(jù)。

表1 評標(biāo)專家考評指標(biāo)體系(內(nèi)容維度)

一級指標(biāo)二級指標(biāo)三級指標(biāo)標(biāo)識單位能力評價勝任力(B1)職稱、業(yè)務(wù)能力或?qū)I(yè)化水平B11等級相關(guān)領(lǐng)域工作年限≥8年B12等級熟悉招標(biāo)投標(biāo)法律法規(guī)和工作流程B13等級接受評標(biāo)培訓(xùn)B14次/年通勤能力和工作響應(yīng)能力B15等級身體健康，能夠承擔(dān)評審工作B16等級評標(biāo)表現(xiàn)職責(zé)履行(B2)評標(biāo)結(jié)果(B3)依照評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)和方法對投標(biāo)文件進(jìn)行獨(dú)立、認(rèn)真評審B21等級能夠廉潔、公正地履行職責(zé)B22等級無影響、干預(yù)其他評委成員評審意見；未影響評審委員會正常工作及結(jié)論B23等級未向招標(biāo)人征詢確定中標(biāo)人意向，未接受任何單位或個人暗示或傾向性意見B24等級評分過程客觀、公正，對投標(biāo)人無暗示或誘導(dǎo)性行為B25等級接受評標(biāo)項(xiàng)目咨詢B26次/標(biāo)評分結(jié)果客觀、公正、合理，評分無畸高、畸低等現(xiàn)象，無評分傾向B31等級對招標(biāo)文件不合理地方提出合理化建議B32次/標(biāo)對評標(biāo)中的違法、違規(guī)或不正當(dāng)行為向相關(guān)部門提供線索B33次/標(biāo)受投訴次數(shù)B34次/標(biāo)受暫停評審處罰次數(shù)B35次信用評價誠信水平(B4)資格誠信記錄不實(shí)(履歷、證明材料)B41次/件缺席而未告之，0分；遲到一次扣10分B42次/標(biāo)無不良信用記錄B43次無應(yīng)回避而未回避、委托或代替代他人評標(biāo)等行為B44等級無因不正當(dāng)理由影響評標(biāo)正常進(jìn)行的行為B45等級遵守工作紀(jì)律，保守秘密，無擅離職守，未私下接觸相關(guān)投標(biāo)人或接受好處B46等級無違反法律法規(guī)和規(guī)章的行為B47次

從指標(biāo)體系來看，在評標(biāo)表現(xiàn)方面，主要考核評標(biāo)專家的工作投入和評標(biāo)結(jié)果，包括評標(biāo)專家的選拔、抽取、工作投入，以及評標(biāo)行為所帶來的直接結(jié)果。另外，評標(biāo)專家的誠信水平將直接影響評標(biāo)質(zhì)量和評標(biāo)結(jié)果，如果評標(biāo)專家不遵守評標(biāo)紀(jì)律，發(fā)生不誠信行為，將大大降低招投標(biāo)質(zhì)量，擾亂公共資源交易的市場秩序。

三、模糊評價模型的設(shè)計(jì)與運(yùn)用

評標(biāo)專家考評指標(biāo)體系中的很多指標(biāo)具有一定的模糊性。例如廉潔、誠信、遵守紀(jì)律等等，這些模糊概念之間都存在一個過渡的過程，比如“客觀”與“認(rèn)真”之間要經(jīng)歷“較為客觀”、“較為認(rèn)真”的過渡。由于信息的不完全，某些指標(biāo)分值只能在某一取值范圍內(nèi)進(jìn)行模糊處理，這就需要運(yùn)用模糊數(shù)學(xué)的方法，來求解評標(biāo)專家考評的灰色系統(tǒng)問題。

我們假定對三位評標(biāo)專家(A1，A2，A3)的考評包括勝任力評價、職責(zé)履行、評標(biāo)結(jié)果、誠信水平四個方面，評判集為{優(yōu)秀、良好、合格、不合格}，影響因素的權(quán)重為Wij。假設(shè)邀請10名評價人應(yīng)用模糊綜合評判法對評標(biāo)專家進(jìn)行評價。對A1勝任力的評價有6位認(rèn)為優(yōu)秀，2位認(rèn)為良好，1位認(rèn)為合格。(見表2)

表2 A1勝任力評價權(quán)重及評價尺度

評價指標(biāo)職稱工作年限熟悉法規(guī)接受培訓(xùn)響應(yīng)能力身體健康權(quán)重(W)0．20．10．10．30．150．15優(yōu)秀652323良好234445一般213222不合格011120

(1)根據(jù)表2得A1的模糊評判矩陣為：

(2)進(jìn)行單因素評價：

依此類推，同樣可得到

(3)進(jìn)行多因素綜合評價，得出最終評價結(jié)果。

假定勝任力、職責(zé)履行、評標(biāo)結(jié)果、誠信水平在模型中的評價權(quán)重為：

計(jì)算可得：

從結(jié)果可以看出，10位評價主體中對評標(biāo)專家“勝任力、職責(zé)履行、評標(biāo)結(jié)果、誠信水平”四個二級指標(biāo)的綜合評價為“優(yōu)秀”的占33.5%，“良好”占34.2%，“一般”占24%，8%評價為“不合格”。因此， 總體評價為“優(yōu)良率”占67.7%。

四、現(xiàn)行考評機(jī)制存在的問題

當(dāng)前，我國公共資源交易的評標(biāo)管理中，還存在著一些影響評標(biāo)公平、公正以及效率的問題。其一，依據(jù)《評標(biāo)委員會和評標(biāo)辦法暫行規(guī)定》(2013修訂)，評標(biāo)委員會由招標(biāo)人或者其委托的具備資格的招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)組建，評標(biāo)委員會由招標(biāo)人、招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)熟悉相關(guān)業(yè)務(wù)的代表，以及有關(guān)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)等方面的專家組成，成員人數(shù)為五人以上的單數(shù)。在實(shí)際評標(biāo)過程中，評標(biāo)委員會的非專家代表(招標(biāo)人代表)則可能會利用招標(biāo)方的優(yōu)勢地位和信息優(yōu)勢，影響其他評標(biāo)專家的評標(biāo)活動，致使評標(biāo)委員會違背“客觀、公正履行職責(zé)，遵守職業(yè)道德”的要求。

其二，評標(biāo)專家的抽取與選擇存在不確定性。根據(jù)《評標(biāo)專家和評標(biāo)專家?guī)旃芾頃盒修k法》，評標(biāo)專家要具備“從事相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域工作滿八年并具有高級職稱或者同等專業(yè)水平，熟悉有關(guān)招標(biāo)投標(biāo)的法律法規(guī)，并具有與招標(biāo)項(xiàng)目相關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)”。但在實(shí)踐中多數(shù)招標(biāo)代理機(jī)構(gòu)在專家準(zhǔn)入上，只注重對職稱、學(xué)歷、經(jīng)驗(yàn)等專業(yè)水平的評審，缺乏對相關(guān)法律法規(guī)掌握情況、職業(yè)道德水平及評標(biāo)歷史表現(xiàn)的考量，致使一些專業(yè)水平高，但職業(yè)道德水平低的不良專家進(jìn)入評標(biāo)專家?guī)臁?/p>

其三，我國評標(biāo)專家的監(jiān)督與評價機(jī)制也有待健全。在評標(biāo)專家的監(jiān)管方面，目前我國招投標(biāo)領(lǐng)域的相關(guān)法律法規(guī)主要規(guī)定了行政監(jiān)督的相關(guān)內(nèi)容，沒有關(guān)于其他監(jiān)督機(jī)制如當(dāng)事人監(jiān)督、司法監(jiān)督、社會監(jiān)督等的具體規(guī)定，不能覆蓋依法必須招標(biāo)的項(xiàng)目，其他監(jiān)督機(jī)制由于沒有明確的法律依據(jù)，開展情況不一。

五、評標(biāo)專家考評管理機(jī)制的設(shè)計(jì)與優(yōu)化

“科學(xué)評價”與“規(guī)范管理”是評標(biāo)專家考評管理機(jī)制建設(shè)需解決的關(guān)鍵問題。基于前述分析和現(xiàn)有的制度、法規(guī)，我們對評標(biāo)專家考評管理機(jī)制的設(shè)計(jì)與優(yōu)化提出以下建議：

第一，專家考評機(jī)制的建設(shè)，應(yīng)盡可能涵蓋專家準(zhǔn)入、權(quán)利義務(wù)、抽取程序、考評標(biāo)準(zhǔn)、結(jié)果評定等方面，注重組織設(shè)計(jì)、考評方法以及結(jié)果運(yùn)用等的完善。評標(biāo)專家和專家?guī)旃芾?，?yīng)以建設(shè)統(tǒng)一規(guī)范的評標(biāo)專家考評管理機(jī)制為目標(biāo)，實(shí)現(xiàn)多行業(yè)、多部門的分散管理向集中、統(tǒng)一的綜合監(jiān)督轉(zhuǎn)變，建立起權(quán)責(zé)清晰的日?？己藱C(jī)制、定期考評機(jī)制、結(jié)果運(yùn)用機(jī)制和組織運(yùn)行機(jī)制。

第二，合理確定考評主體，組建有效的專家考評工作小組。參與考評的主體應(yīng)堅(jiān)持“部門考核”與“社會考核”相結(jié)合的原則，其成員可由日常管理部門人員、評標(biāo)組織單位代表、招標(biāo)人代表、投標(biāo)人代表、跟標(biāo)服務(wù)人員代表等組成，并推薦一名考評小組長?？荚u方式一般采用“一標(biāo)一評”的辦法，由考評小組在評標(biāo)結(jié)束后，對評標(biāo)專家的評標(biāo)實(shí)績結(jié)合評價模型算法進(jìn)行匯總，以形成日?？荚u的結(jié)果。

第三，在考評方法的選擇與運(yùn)用方面，可嘗試運(yùn)用模糊綜合評價法、層次分析法，著重從能力維度、技術(shù)維度、業(yè)績維度以及信譽(yù)維度四個方面，對評標(biāo)專家進(jìn)行定性與定量相結(jié)合的評價。但是，基于考評效度和考評信度的考慮，專家考評結(jié)果的評定宜采用定性等級評定法，這在一定程度上以可提高考評結(jié)果的效度。

第四，應(yīng)注重考評流程的科學(xué)規(guī)范。強(qiáng)調(diào)“績效優(yōu)化”、“過程規(guī)范”是評標(biāo)專家考評機(jī)制建設(shè)的核心要義，這與組織管理中的結(jié)果導(dǎo)向和過程導(dǎo)向是一致的。所以，評標(biāo)考評機(jī)制的建設(shè)宜從組織管理、專家準(zhǔn)入、評標(biāo)質(zhì)量、信息反饋等方面設(shè)計(jì)好考評的組織、標(biāo)準(zhǔn)制訂、日常考評、定期考評、接受申訴、考評復(fù)核、結(jié)果反饋、責(zé)任追究、專家?guī)靹討B(tài)調(diào)整等一系列考評流程，實(shí)現(xiàn)“綜合考評”與“流程控制”的有機(jī)結(jié)合。

[1]MartinBesfamille.Localpublicworksandintergovernmentaltransfersunderasymmetricinformation[J].Journalofpubliceconomics,2004,88(1-2).

[2]HelenWalker,StephenBrammer.Therelationshipbetweensustainableprocurementande-procurementinthepublicsector[J].Internationaljournalofproductioneconomics, 2012,140(1).

[3]賈瑞娟，徐春霞.專家意見的可信度與綜合可信度[J].河北建筑科技學(xué)院學(xué)報(bào), 2003,(04).

[4]張燕.基于遺傳算法的評標(biāo)專家管理系統(tǒng)開發(fā)與研究[D].天津大學(xué), 2013.

[5]楊正超，林琳，王毅. 評標(biāo)專家工作質(zhì)量評價模型[J].招標(biāo)采購管理, 2013,(03).

[6]鄭磊，張亞靜，彭勝男. 評標(biāo)專家誠信評價指標(biāo)體系研究[J].現(xiàn)代管理科學(xué), 2012,(08).

[7]徐林生，王執(zhí)銓，戴躍偉. 評審專家可信度評價模型及應(yīng)用[J].南京理工大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版), 2010,(01).

[8]周延年，朱怡安. 基于灰色系統(tǒng)理論的多屬性群決策專家權(quán)重的調(diào)整算法[J].控制與決策, 2012, (07).

責(zé)任編輯：梁世峰

2016-11-24

1.朱紅(1968— )，女，湖北武漢人，湖北省公共資源交易監(jiān)督管理局指導(dǎo)協(xié)調(diào)處處長；2.方文(1980— )，女，湖北武漢人，湖北省公共資源交易監(jiān)督管理局干部；3.李青(1985— )，女，湖北武漢人，湖北省公共資源交易監(jiān)督管理局干部；4.王忠(1979— )，男，湖北武漢人，中國地質(zhì)大學(xué)(武漢)公共管理學(xué)院副教授。

F284

A

1671-2803(2017)01-0092-05