試論言詞證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)及其適用價(jià)值

楊寧芳

（中國(guó)計(jì)量大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江杭州310018）

試論言詞證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)及其適用價(jià)值

楊寧芳

（中國(guó)計(jì)量大學(xué)馬克思主義學(xué)院，浙江杭州310018）

言詞證據(jù)的邏輯結(jié)構(gòu)可從內(nèi)外兩個(gè)角度分析：內(nèi)在結(jié)構(gòu)包括言詞證據(jù)的構(gòu)成要素和其相關(guān)性、可信性，內(nèi)在構(gòu)成要素包含作證這一客觀行為和這一行為指向相關(guān)的命題內(nèi)容，而相關(guān)性、可信性是采納言詞證據(jù)的必要條件；外在結(jié)構(gòu)是言詞證據(jù)在事實(shí)論證中的結(jié)構(gòu)，一是其論證型式，二是證據(jù)間的復(fù)合論證結(jié)構(gòu)，分為收斂式結(jié)構(gòu)和組合式結(jié)構(gòu)。論證的收斂式結(jié)構(gòu)和組合式結(jié)構(gòu)同時(shí)指出了攻擊不同結(jié)構(gòu)的論證的策略，為檢驗(yàn)案件事實(shí)論證的有效性提供了指導(dǎo)；論證型式及其批判性問題有助于考察言詞證據(jù)的有效性。

言詞證據(jù)；邏輯結(jié)構(gòu)；陳詞理論；論證型式

近年來媒體不斷報(bào)道出各種令人驚駭?shù)脑┘馘e(cuò)案，如2015年的呼格吉勒?qǐng)D案，2016年的陳滿案，還有前些年的趙作海案、佘祥林案、聶樹斌案等等。在趙作海案和佘祥林案中上演了“亡者歸來”的情節(jié)，呼格吉勒?qǐng)D案和聶樹斌案則是“真兇再現(xiàn)”?！巴稣邭w來”和“真兇再現(xiàn)”直接宣告了這些案件是冤假錯(cuò)案，也暴露出這些案件審判中最大的錯(cuò)誤，即案件事實(shí)認(rèn)定的錯(cuò)誤。這些冤假錯(cuò)案有一個(gè)共同點(diǎn)，被告人都做了有罪供述，但既然這些案件已經(jīng)被宣告為是冤假錯(cuò)案，那么可以推斷這些被告人的有罪供述極有可能是刑訊逼供得來的。被告人供述是言詞證據(jù)的一種，在我國(guó)刑事訴訟中言詞證據(jù)包括證人證言、被害人陳述、被告人供述和辯解、鑒定意見。言詞證據(jù)一般直接指向案件事實(shí)的某一部分或全部，包含大量案件事實(shí)信息，具有直觀性，因而是認(rèn)定案件事實(shí)的重要工具。另一方面，言詞證據(jù)出自證人、被害人、被告人和鑒定人，主觀性較強(qiáng)，冤假錯(cuò)案中頻頻出現(xiàn)的刑訊逼供、僅憑口供定罪無視這種主觀性，是對(duì)言詞證據(jù)的濫用。冤假錯(cuò)案中言詞證據(jù)的濫用使我們重新思考，在訴訟中我們能否通過言詞證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)，怎樣利用言詞證據(jù)是合理的，言詞證據(jù)在認(rèn)識(shí)案件事實(shí)中的邏輯結(jié)構(gòu)是怎樣的？傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)理論家們面對(duì)陳詞往往從旁觀者、單主體以及靜態(tài)的角度進(jìn)行研究，忽視了陳詞作為一種言語行為的工具是存在于主體之間的，從靜態(tài)角度無法理解陳詞對(duì)話交流的功能。因此本文擬從陳詞理論出發(fā)，揭示它在法律情境特別是案件事實(shí)論證中面臨的困境；然后解析言詞證據(jù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，包括其內(nèi)在構(gòu)成要素和相關(guān)性、可信性兩個(gè)必要的有效性條件；再從法律事實(shí)論證中揭示言詞證據(jù)的外在結(jié)構(gòu)，包括言詞證據(jù)的類型和論證型式，以及言詞證據(jù)間復(fù)合的事實(shí)論證結(jié)構(gòu)；最后，闡明這些邏輯結(jié)構(gòu)在法律適用中的價(jià)值。

一、陳詞理論及其在法律情景中的困境

在陳詞理論中，直覺、記憶、推理和陳詞一般被認(rèn)為是知識(shí)的四個(gè)來源，但陳詞作為知識(shí)的一個(gè)來源在歷史上備受質(zhì)疑。質(zhì)疑者認(rèn)為直覺、推理和記憶是個(gè)人親身占有的資源，因而是可靠的，而陳詞被認(rèn)為是個(gè)體間的、社會(huì)的資源，只能起到傳遞知識(shí)的作用，不是知識(shí)的來源。質(zhì)疑陳詞知識(shí)地位的觀點(diǎn)是一種個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論，即認(rèn)為知識(shí)是自治的，認(rèn)識(shí)主體是孤獨(dú)的個(gè)人，它主張人們要完全通過自己的理智才能獲得真正的知識(shí)。柏拉圖認(rèn)為人們不能從他人的話語中知道事實(shí)，洛克則主張“不能以人為據(jù)”。笛卡爾也是這種個(gè)人主義認(rèn)識(shí)論的典型代表。休謨是一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)，在《人類理智研究》中，他充分肯定了他人話語的證據(jù)性價(jià)值，“在人類生活中，沒有哪一種推理比陳詞，目擊證人和觀察者那里得到的東西更普遍、有用、必要了”[1]136。但是，休謨賦予陳詞一種次要的地位，他認(rèn)為我們之所以可以相信陳詞，是因?yàn)殛愒~所指與我們?nèi)粘Ｉ钣^察到的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相符。這樣，我們對(duì)陳詞的依賴就被還原為對(duì)自身觀察和經(jīng)驗(yàn)的依賴。實(shí)際上，休謨的還原論與認(rèn)識(shí)論的個(gè)人主義走在了一起，他們都認(rèn)同這樣一種觀點(diǎn)：作為認(rèn)識(shí)的個(gè)體，要想得到正確的認(rèn)識(shí)結(jié)果，我們只能依靠自身的知覺、記憶和推理，只有知覺、記憶和推理才是可靠的；而陳詞是來自他人或社會(huì)的資源，并不可靠。與休謨同時(shí)代的里德（T.Reid）不同意休謨的還原論，他提出了為陳詞辯護(hù)的“第一原則”。里德承認(rèn)陳詞是與知覺一樣的基本的知識(shí)來源，而且不必將陳詞還原為知覺。因?yàn)殛愒~有與知覺一樣的原處地位。他把知覺分為原初知覺和習(xí)得知覺兩種，而大部分知覺是習(xí)得知覺。習(xí)得知覺類似于陳詞，所以在認(rèn)識(shí)中陳詞具有與知覺一樣的原初地位。他提出的為陳詞辯護(hù)的“第一原則”是易信原則和誠(chéng)實(shí)原則。易信原則指我們傾向于相信他人告訴我們的東西，而誠(chéng)實(shí)原則使我們傾向于說實(shí)話。這個(gè)原則使我們對(duì)他人話語的依賴得到了原初的辯護(hù)。里德的這個(gè)原則是先驗(yàn)的，他認(rèn)為是上帝賦予我們的。里德的理論是當(dāng)代反還原論的原型。

對(duì)陳詞的辯護(hù)有還原論和反還原論兩種，還原論繼承和發(fā)展了休謨的觀點(diǎn)，反還原論則繼承了里德的觀點(diǎn)。反還原論者，主要有科迪（T.Coady）的公共語言辯護(hù)、伯格（T.Burge）的先驗(yàn)辯護(hù)和福萊（R.Foley）的非自我主義辯護(hù)方案，而還原論則有弗里克（E.Fricker）的地方性還原論辯護(hù)方案和戈?duì)柕侣ˋ.Goldman）的類還原論辯護(hù)方案。對(duì)陳詞進(jìn)行辯護(hù)的必要性在于，日常生活中我們大量的知識(shí)來自于別人的陳述，沒有陳詞這一知識(shí)來源的生活不可想象。然而，在沒有支持陳詞的證據(jù)時(shí)，我們?nèi)绾卫藐愒~才是理性可接受的呢？這一問題在訴訟活動(dòng)中表現(xiàn)為沒有經(jīng)歷案件情況的法官和陪審員等如何能夠相信證人對(duì)案件事實(shí)的描述。還原論和反還原論對(duì)陳詞的辯護(hù)在言詞證據(jù)這里都在一定程度上失效了。

在反還原論理論中，里德的“第一原則”，伯格的先驗(yàn)接受原則，科迪的公共語言辯護(hù)，福萊的認(rèn)識(shí)非自我主義，本質(zhì)上都是先驗(yàn)的，都傾向于接受他人的陳詞。但在案件審判中，言詞證據(jù)往往難以同時(shí)得到對(duì)立雙方認(rèn)同，而且庭審中充斥著大量相互矛盾的證詞，聽眾不可能都加以接受。其次，訴訟本身是一個(gè)利益博弈的過程，持不同立場(chǎng)的人自然不會(huì)接受對(duì)其不利的陳詞；再次，哲學(xué)家們?cè)诮鉀Q“虛假陳詞”難題時(shí)①虛假陳詞難題指陳詞提供者向某人做出關(guān)于某事物的陳詞，他認(rèn)為該陳詞是真的且對(duì)方也相信他，但實(shí)際上該陳詞是假的。，并沒有把虛假的陳詞排除在陳詞的定義之外，而采納言詞證據(jù)作為認(rèn)定法律事實(shí)的根據(jù)要求它為真，所以采納言詞證據(jù)不是先驗(yàn)地接受，而是以批判的眼光看待，考察其真?zhèn)巍＿@時(shí)，先驗(yàn)的接受原則失效了。而休謨的普遍還原論，弗里克的地方性還原論以及戈?duì)柕侣念愡€原論，把陳詞還原為兩類經(jīng)驗(yàn)，一類是個(gè)體可以確證的經(jīng)驗(yàn)，另一類是公共經(jīng)驗(yàn)。言詞證據(jù)的內(nèi)容是證人經(jīng)歷的案件事實(shí)，是個(gè)體經(jīng)驗(yàn)，聽眾是不能把它還原為自身的經(jīng)驗(yàn)的，只有那些據(jù)以判斷證詞真假的常理是公共經(jīng)驗(yàn)，因此還原論也在一定程度上失效了。更嚴(yán)重的問題是，還原論與反還原論都是站在一個(gè)旁觀者的角度分析，把陳詞作為知識(shí)來源是否可靠及如何為它辯護(hù)，它們都忽略了陳詞的交往的功能，沒有把對(duì)陳詞的辯護(hù)放在主體間的對(duì)話語境中，因此是從主體自身出發(fā)的、靜態(tài)的分析。然而，對(duì)言詞證據(jù)的分析卻必須放在法庭論辯的語境中，例如，對(duì)證據(jù)相關(guān)性的判斷依據(jù)的是日常生活經(jīng)驗(yàn)，這與每個(gè)人自身的背景知識(shí)有關(guān)，每個(gè)人對(duì)同一證據(jù)的相關(guān)性的判斷可能不盡相同，需要訴訟主體通過交流達(dá)成一致。因此對(duì)言詞證據(jù)的分析要著眼于主體間的動(dòng)態(tài)交流之中，也就是在訴訟參與主體對(duì)言詞證據(jù)的質(zhì)證以及案件事實(shí)論證之中。

二、言詞證據(jù)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)

（一）言詞證據(jù)的內(nèi)在要素

言詞證據(jù)是和實(shí)物證據(jù)相對(duì)的概念，它與實(shí)物證據(jù)都是證據(jù)這個(gè)屬的子類，而言詞證據(jù)區(qū)別于實(shí)物證據(jù)的種差在于它是以語言陳述形式表現(xiàn)的，討論言詞證據(jù)要特別注意這一特征，所以言詞證據(jù)的概念涉及到證人、證言和證言所包含的命題內(nèi)容等要素。有學(xué)者在討論證據(jù)的概念時(shí)曾舉例分析道：“證人A說：‘我看見被告人殺人了’?！比欢C人實(shí)際上在說謊，證人A的陳述是否是證據(jù)？按傳統(tǒng)證據(jù)定義的“事實(shí)說”，證人A的陳述與客觀情況不符，因而不是證據(jù)。但實(shí)際上證據(jù)是確實(shí)存在的，即“證人A說‘我看見被告人殺人了’”這個(gè)表述中“證人A說‘……’”的部分，它是在描述證人作證的過程與狀態(tài)，是確實(shí)存在的，因而是證據(jù)。至于證人A說的內(nèi)容“我看見被告人殺人了”是一種中間事實(shí)主張，證人A說的內(nèi)容的命題意義“被告人殺人了”是待證事實(shí)[2]。這一例子雖然旨在分析證據(jù)這一概念，但因例子中的證據(jù)是言詞證據(jù)，而且確實(shí)區(qū)分了證人、證言和證言所包含的命題內(nèi)容，因此也有助于分析言詞證據(jù)。張斌教授在這個(gè)例子上更進(jìn)一步，他將“證人A說他看見被告人殺人了”這一陳述劃分為三個(gè)層次。第一層：發(fā)聲行為，證人A說：“……”；第二層的部分，表意行為，證人A說：“我看見……”的部分；第三層，查證屬實(shí)的表意行為，證人A說：“我看見被告人殺人了”[3]。

該學(xué)者就證據(jù)概念提出一種“修正的事實(shí)說”，這一理論把證據(jù)定義為：與待證事實(shí)（主張、判定）具有法律相關(guān)性、可直接觀察認(rèn)識(shí)的外在事實(shí)。這一事實(shí)是經(jīng)驗(yàn)材料和命題的組合，例如在一個(gè)兇案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的帶血的水果刀，其本身并不能是證據(jù)，而只是證據(jù)材料，只有和命題“這把刀是此案的兇器”這一命題相結(jié)合才能成為證據(jù)。周洪波所指的證據(jù)概念對(duì)應(yīng)的是張斌教授所說的“第一層：發(fā)聲行為”，并不能包含第二層的“表意行為”。而張斌教授不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，“他實(shí)際上忽略了法官關(guān)注‘證人A說……’這個(gè)客觀存在的目的是要去查證‘證人A說他看見……’的內(nèi)容是否屬實(shí)”，同時(shí)他為了堅(jiān)持證據(jù)的‘事實(shí)說’，似乎回避了‘證人A說他看見……’的真假判斷問題”。筆者贊同張斌教授的看法，即證據(jù)概念不能忽視證人A說的內(nèi)容。周洪波之所以把證人A說的內(nèi)容從證據(jù)概念中排除出去，是為了避免證據(jù)定義的事實(shí)說、根據(jù)說、材料說、命題說等把證明對(duì)象以及證據(jù)與證明對(duì)象之間關(guān)系這兩者的性質(zhì)，即證據(jù)對(duì)證明對(duì)象的證明作用，套在證據(jù)身上的缺陷。若只把第一層發(fā)聲行為“證人A說：‘……’”當(dāng)成證據(jù)，那么證據(jù)只是人們?cè)诜ㄍド峡梢杂^察到的在證人席上的某個(gè)人的嘴巴在動(dòng)并發(fā)出一些聲音，這一定義只包含了發(fā)聲行為這一客觀存在，而沒有所指，即任何有意義的命題，因此并不符合他的“修正的事實(shí)說”。第三層次，查證屬實(shí)的表意行為，指的是言詞證據(jù)所指的內(nèi)容，是證人的一個(gè)命題，不具有客觀實(shí)在性，因此也不是證據(jù)。而第二個(gè)層次的表意行為，具有證人發(fā)聲這一客觀行為，表意在內(nèi)容上有所指，具有命題意義，兩者相結(jié)合，是完整的證據(jù)概念。我們可以列舉言詞證據(jù)的條件的方式來給出它的定義：

證人S通過陳述P來作證，當(dāng)且僅當(dāng)：

N1.S對(duì)P的陳述被作為P的證據(jù)；

N2.聽眾經(jīng)過一定考察后假定說者S有相應(yīng)的能力、權(quán)威或資質(zhì)，能夠真實(shí)的陳述p；

N3.說者S對(duì)P的陳述與某些有爭(zhēng)議的或者尚未解決的問題相關(guān)（可能是P，可能不是P），并且直接提供給那些在這個(gè)問題上需要證據(jù)的人。

條件N1中，S是證人，P是某待證事實(shí)主張，證人對(duì)待證事實(shí)主張的陳述是證據(jù)。證人的陳述是言詞證據(jù)，陳述包含兩個(gè)方面，一是證人用語言表達(dá)這一客觀行為，另一方面是這一陳述必須指向待證事實(shí)主張，以待證事實(shí)主張為內(nèi)容，這與上述言詞證據(jù)的第二層表意行為是一致的。條件N2要求的是證人的資質(zhì)，證人的資質(zhì)是指證人了解相關(guān)案件事實(shí)，這與言詞證據(jù)的相關(guān)性有關(guān)。條件N3指示的是訴訟證明活動(dòng)的一個(gè)性質(zhì)，由于案件事實(shí)總是模糊不清的，需要借助證據(jù)加以認(rèn)識(shí)，所以證據(jù)才有存在的必要。

（二）言詞證據(jù)的相關(guān)性和可信性

對(duì)言詞證據(jù)的定義已經(jīng)預(yù)示了采納言詞證據(jù)需要考察的一些要素，或者說是言詞證據(jù)的有效性要求，即言詞證據(jù)的相關(guān)性和可信性。證據(jù)與待證事實(shí)主張之間必須是相關(guān)的，具有某種關(guān)聯(lián)，這是一個(gè)不爭(zhēng)的共識(shí)。相關(guān)性，又稱為關(guān)聯(lián)性，與客觀性和合法性在國(guó)內(nèi)證據(jù)法理論上并稱為證據(jù)的三大特性。對(duì)于相關(guān)性，有一些常見的用法，“關(guān)聯(lián)性，是指民事證據(jù)與證明對(duì)象之間存在的內(nèi)在聯(lián)系，僅有客觀性的材料還不能稱為證據(jù)，欲成為證據(jù)，還必須與證明對(duì)象之間具有某種關(guān)聯(lián)，能夠說明證明對(duì)象的真實(shí)情況”[4]472；“相關(guān)性是證據(jù)的一種客觀屬性，即證據(jù)事實(shí)同案件事實(shí)之間的聯(lián)系是客觀聯(lián)系而不是辦案人員的主觀想象和強(qiáng)加的聯(lián)系，它是案件事實(shí)作用于客觀外界以及有關(guān)人員的主觀知覺所產(chǎn)生的”[5]136；“可以作為證據(jù)的事實(shí)，與訴訟中應(yīng)當(dāng)予以證明的案件事實(shí)，必須存在某種聯(lián)系，即能反映一定的案件事實(shí)”[6]101。這幾種關(guān)于證據(jù)相關(guān)性的說法雖然表述各不相同，但基本內(nèi)涵都是指證據(jù)與案件事實(shí)的一種現(xiàn)實(shí)（真實(shí)）聯(lián)系。但這些說法存在的問題是，要判斷證據(jù)與案件事實(shí)之間是否存在現(xiàn)實(shí)（真實(shí)）的聯(lián)系，必須以明了的案件事實(shí)作為參照依據(jù)，但案件事實(shí)本身是模糊的，否則也沒有訴訟證明的必要。

臺(tái)灣學(xué)者陳樸生先生將證據(jù)相關(guān)性分為“證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性和證據(jù)價(jià)值/關(guān)聯(lián)性”，他認(rèn)為，證據(jù)評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)性是案件經(jīng)過調(diào)查后，將特定證據(jù)與案件中發(fā)現(xiàn)的情況比較，存在的具體的聯(lián)系，具備這種關(guān)聯(lián)性的證據(jù)將被采納為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)；而證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性是證據(jù)與案件情況可能的、抽象的聯(lián)系。證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性和證據(jù)評(píng)價(jià)關(guān)聯(lián)性的劃分也與訴訟的不同階段有關(guān)。具體地說，證據(jù)能力關(guān)聯(lián)性是在證據(jù)資格審查之時(shí)，對(duì)某證據(jù)與已發(fā)生的案件情況是否有關(guān)做一個(gè)大概的評(píng)估，評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)是從日常生活中歸納而來的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。例如在兇案現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的帶血的水果刀，根據(jù)生活經(jīng)驗(yàn)判斷可能是此案的兇器，那么它與案件事實(shí)是相關(guān)的。這個(gè)階段的證據(jù)相關(guān)性，正如陳樸生先生所說，是一種抽象的關(guān)聯(lián)，沒有必然性。而證據(jù)價(jià)值（評(píng)價(jià)）的相關(guān)性，是一種具體的關(guān)聯(lián)。證據(jù)的證明作用并不總是直接指向最終的案件事實(shí)，許多證據(jù)證明的是一些中間事實(shí)，而這些得到證明的中間事實(shí)再用以證明最終的案件事實(shí)。若某一證據(jù)離最終案件事實(shí)越遠(yuǎn)，即其對(duì)最終案件事實(shí)的證明需要花費(fèi)越多的努力來說明，則其與最終案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)越弱。因此，證據(jù)價(jià)值相關(guān)性總是與證據(jù)的證明力（推論力）聯(lián)系在一起的，它有強(qiáng)弱之分，而證據(jù)能力相關(guān)性只有有無之分。在證據(jù)能力相關(guān)性上，言詞證據(jù)與案件事實(shí)具有相關(guān)性是指證人親身感知了案件事實(shí)的某些部分或全部，因而有證人的資質(zhì)；證據(jù)價(jià)值相關(guān)性上，言詞證據(jù)相關(guān)性的評(píng)估需看證人感知的案件事實(shí)是部分還是全部，有一個(gè)程度的差別。

與實(shí)物證據(jù)相比，言詞證據(jù)面臨更多的可信性問題，因?yàn)樗浅鲎匀祟愔?，不可避免地帶有主觀性，主觀性可能導(dǎo)致言詞證據(jù)偏離案件事實(shí)，這種偏離可能是因?yàn)橛^察、表達(dá)有誤，也可能是言詞證據(jù)提供者違背內(nèi)心真實(shí)的信念，而這些情況都危害到認(rèn)定案件事實(shí)的準(zhǔn)確性。陳詞作為知識(shí)的一個(gè)來源應(yīng)該說已經(jīng)得到廣泛認(rèn)可，即人們從他人的陳詞中得到關(guān)于某事物的知識(shí)，這和言詞證據(jù)基本是相同的，法庭上的言詞證據(jù)就是證人在向其他人傳遞關(guān)于某一案件的知識(shí)。柏拉圖對(duì)知識(shí)有一個(gè)定義：知識(shí)是證成為真的信念。一般情況下我們說某人P知道知識(shí)E，存在以下條件：（1）E是真的；（2）P相信E是真的；（3）P有證據(jù)證實(shí)E是真的。一般假定證人是親身經(jīng)歷了案件事實(shí)的發(fā)生，因此證人知道案件情況，但問題在于，是否因?yàn)樽C人P知道案件事實(shí)E并且告訴了我們從而我們也知道了E？按照上述知識(shí)的定義，在這個(gè)問題上我們面臨三種不確定的情況。首先，P是不是真的相信E是真的，否定的回答是不相信，但P在法庭上主張E，所以P在說謊；其次，如果P真的相信E，那么P有證據(jù)證明E嗎？否定的回答是沒有，可能存在的情況是P發(fā)自內(nèi)心地認(rèn)為被告是個(gè)壞人并且被告和被害人有過節(jié)，因此他一定是這個(gè)兇案的兇手，P猜測(cè)E并相信E是真的；如果P相信E并有證據(jù)證明E，比如說P看到了E的發(fā)生，那么要問的問題是，P獲得的證據(jù)感知有多好，P看清楚了嗎？P看到了完整的E嗎？這三方面的不確定性問題分別對(duì)應(yīng)言詞證據(jù)中存在的證人的誠(chéng)實(shí)性、客觀性以及觀察的靈敏性，它們是言詞證據(jù)可信性的三個(gè)來源。訴訟活動(dòng)中經(jīng)常對(duì)這三個(gè)性質(zhì)產(chǎn)生質(zhì)疑，源于這樣一些經(jīng)驗(yàn)，證人并不總是誠(chéng)實(shí)的，特別是當(dāng)他和案件有某些牽連之時(shí)；證人有時(shí)候不客觀，證言可能是證人的推測(cè)或道聽途說；人們的感知并不總是準(zhǔn)確的，觀察的條件常常使我們的信念出錯(cuò)。訴訟活動(dòng)中回應(yīng)這些質(zhì)疑是采納言詞證據(jù)的必要條件。

三、言詞證據(jù)在事實(shí)論證中的外在結(jié)構(gòu)

（一）言詞證據(jù)的類型及其論證型式

言詞證據(jù)在訴訟活動(dòng)中的作用在于證實(shí)待證案件事實(shí)，而這種證實(shí)通常借助于論證來進(jìn)行。論證總是具有一定的結(jié)構(gòu)把前提的可接受性傳遞給結(jié)論。論證型式是非形式邏輯學(xué)家總結(jié)出的發(fā)生于日常論辯中的合理的推理模式，以言詞證據(jù)證實(shí)待證案件事實(shí)是一種根據(jù)知情地位的論證，它的論證型式如下：

知情地位前提：a處于知道A是真還是假的地位；

斷言前提：a斷定A是真的（假的）；

結(jié)論：所以，A是真的（假的）。

論證型式是一種可廢止推理，它并不像形式邏輯中的演繹推理一樣具有保真性，即前提真而結(jié)論假是不可能的。論證型式的推理不能保證結(jié)論一定是真的，并且論證型式也關(guān)注前提的真假。一個(gè)論證及其結(jié)論的合理性需要進(jìn)行一定的評(píng)估，例如考察其前提的可接受性，前提與結(jié)論的相關(guān)性以及前提支持結(jié)論的充分性。自從黑斯廷斯的博士論文問世以來，對(duì)常見論證型式使用批判性問題（critical questions，以下簡(jiǎn)稱CQ）進(jìn)行評(píng)估，已經(jīng)成為論證型式評(píng)估的標(biāo)準(zhǔn)方法[7]539。根據(jù)知情地位論證的批判性問題有：

CQ1.a處于知道A為真（假）的地位嗎？

CQ2.a是一個(gè)誠(chéng)實(shí)的（值得信賴的、可靠的）來源嗎？

CQ3.a的確斷定了A是真（假）的嗎？

言詞證據(jù)里有一般證人證言和專家意見①被害人陳述和被告人供述和辯解可歸入證人證言這一類。，所以以言詞證據(jù)來證實(shí)案件事實(shí)的論證型式可分為根據(jù)證人證言的法律論證和根據(jù)專家意見的法律論證。根據(jù)證人證言的法律論證型式及其批判性問題為：

知情地位前提：證人W處于知道是否A為真的地位；

說出真相前提：證人W陳述A是真（假）的；

概括：如果（證人W處于知道A是否為真的地位且證人正在說出真相〈他所知道的〉，且證人W陳述A是真〈假〉的），那么（可廢止的），A是真（假）的；

結(jié)論：因此（可廢止的）A是真（假）的。

CQ1.內(nèi)在一致性問題：證人提供的證言是基于其內(nèi)心信念嗎？

CQ2.事實(shí)一致性問題：證人提供的證言與已知的案件情況相符嗎？（基于本案中其他的證據(jù)）

CQ3.與其他證人一致性的問題：該證人所言與其他證人已經(jīng)（獨(dú)立地）證實(shí)的東西一致嗎？

CQ4.可信賴問題：作為一個(gè)來源，該證人本身是可靠的嗎？

CQ4.1.（偏見問題）：存在某種能歸因于該證人給出的說明的偏見嗎？

CQ5.似真性問題：由該證人斷定的陳述A有多似真？

法官在面對(duì)雙方當(dāng)事人的陳述及一般證人證言時(shí)，面對(duì)的就是根據(jù)證人證言的法律論證，是否采納該證詞，則要依照上述批判性問題來考察證詞的可信度。隨著科技的發(fā)展，專家證人常常在法庭上就案件某些問題提供意見，但專家意見也不是絕對(duì)可靠，如在福建念斌案中就出現(xiàn)了辯方專家證人推翻原定罪的鑒定意見，因此有必要對(duì)根據(jù)專家證人的法律論證進(jìn)行分析，其論證型式及批判性問題如下：

大前提：資源E是一個(gè)包括命題A的學(xué)科領(lǐng)域之內(nèi)的專家；

小前提：E斷定（D領(lǐng)域內(nèi)的）命題A是真（假）的；

結(jié)論：A可被似真地當(dāng)作真（假）的。

CQ1.專門技術(shù)問題：E作為一個(gè)專家源如何可信？

CQ2.領(lǐng)域問題：E是A所屬領(lǐng)域的一個(gè)專家嗎？

CQ3.意見問題：E所斷定的意味著A嗎？

CQ4.可信賴問題：E本人作為來源是可靠的嗎？

CQ5.一致性問題：A與其他專家的斷言一致嗎？

CQ6.支持證據(jù)問題：E的斷定基于證據(jù)嗎？

CQ5提出的問題涉及到新手/2專家的問題，法庭上出現(xiàn)兩個(gè)不一致的專家意見時(shí)法官該如何抉擇？針對(duì)這個(gè)問題，戈?duì)柕侣岢隽宋宸N可供新手抉擇的證據(jù)資源：（1）持不同意見的專家對(duì)自己觀點(diǎn)的論證和對(duì)對(duì)方的駁斥；（2）同一領(lǐng)域的其他專家的意見；（3）元專家對(duì)不同的專家意見的評(píng)價(jià)（元專家指有能力對(duì)專家意見進(jìn)行評(píng)價(jià)的人，以此確定持不同意見的專家的可信度）；（4）專家與有爭(zhēng)議問題的利益和偏見的證據(jù)；（5）專家“過往”記錄的證據(jù)②同時(shí)，戈?duì)柕侣笇＜业摹斑^往記錄”深?yuàn)W陳述與簡(jiǎn)單陳述重合的過往記錄。[8]146。叢杭青列舉了六種依據(jù)：（1）專家的風(fēng)度和氣質(zhì)；（2）專家的資質(zhì)；（3）多數(shù)票；（4）不良利益和偏見的證據(jù)；（5）專家的過往記錄；（6）科學(xué)的社會(huì)體制③叢杭青所指的“科學(xué)的社會(huì)體制”是指專家所受到的科學(xué)體制的認(rèn)可度，如職業(yè)榮譽(yù)，但他也指出若兩個(gè)專家分屬不同科學(xué)體制，這一依據(jù)就無效。[9]。應(yīng)該說根據(jù)這些資源，法官在不一致的專家意見之間抉擇就比較容易了。

（二）言詞證據(jù)間的復(fù)合論證結(jié)構(gòu)及其法律適用

證據(jù)的作用在于推導(dǎo)案件事實(shí)，在這一推導(dǎo)中，證據(jù)作為假設(shè)被接受的前提（除非其被證明為假），法庭認(rèn)定的案件事實(shí)作為結(jié)論。但每一證據(jù)與案件事實(shí)之間的推導(dǎo)并不是直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系，或者說不能從一證據(jù)直接推導(dǎo)出案件事實(shí)，從證據(jù)到結(jié)論的推導(dǎo)往往是復(fù)雜的，是證據(jù)間共同作用下達(dá)成的，需要揭示多證據(jù)到案件事實(shí)的復(fù)雜推理結(jié)構(gòu)。法官的案件事實(shí)推理是在其內(nèi)心完成的，我們無法知悉，但他必須為其結(jié)論做出一定說明、證立，這表現(xiàn)為一定的論證。比爾茲利區(qū)分了復(fù)雜論證中前提與結(jié)論的四種結(jié)構(gòu)關(guān)系：由單一的理由得出單一的結(jié)論是最簡(jiǎn)單的結(jié)構(gòu)；收斂式論證是一些獨(dú)立的理由支持同一結(jié)論；發(fā)散式論證是同一理由支持幾個(gè)結(jié)論；連續(xù)論證是從一個(gè)理由得出一個(gè)結(jié)論，而此結(jié)論作為理由推導(dǎo)出另一個(gè)結(jié)論[10]19。托馬斯提出了一個(gè)與比爾茲利的收斂式論證相對(duì)應(yīng)的組合式論證，它是指兩個(gè)或更多理由的邏輯組合支持一個(gè)結(jié)論[11]36。四種論證結(jié)構(gòu)圖示如圖1：

（圖1）

言詞證據(jù)相對(duì)于實(shí)物證據(jù)的一個(gè)顯著特征是直接明了，不必像實(shí)物證據(jù)需要加以解讀，然而言詞證據(jù)也不一定包含可以確定案件事實(shí)的大部分信息，也有相當(dāng)?shù)难栽~證據(jù)只包含部分甚至是一小部分信息，需要結(jié)合其他言詞證據(jù)或?qū)嵨镒C據(jù)來推導(dǎo)案件事實(shí)，甚至是需要多重推導(dǎo)。對(duì)應(yīng)上述四種論證結(jié)構(gòu)，我們來看看我國(guó)刑事訴訟中案件事實(shí)論證的基本結(jié)構(gòu)。我國(guó)刑事訴訟判決書中，在案件事實(shí)認(rèn)定的敘述中總是能看到類似這樣的句子“全案證據(jù)相互印證，形成完整的證據(jù)鏈”，有學(xué)者將法院認(rèn)定案件事實(shí)的方法概括為“印證證明模式”[12]，[13]。這種證明模式與上述論證結(jié)構(gòu)中的組合結(jié)構(gòu)非常相似，當(dāng)沒有包含全部案件事實(shí)信息的證據(jù)時(shí)，通過多個(gè)證據(jù)之間的相互印證，形成一個(gè)完整的邏輯結(jié)構(gòu)來認(rèn)定案件事實(shí)，其結(jié)構(gòu)如圖2?！缎淌略V訟法》第53條規(guī)定：只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。這一規(guī)則被稱為“口供補(bǔ)強(qiáng)規(guī)則”，在一些案件中，犯罪嫌疑人可能供認(rèn)了全部犯罪行為，足以認(rèn)定案件事實(shí)，但為了防止刑訊逼供，立法者對(duì)口供的證明力予以限制，口供的證明力需要以其他證據(jù)加以補(bǔ)強(qiáng)，其結(jié)構(gòu)類似上述收斂式結(jié)構(gòu)，其圖示如圖3。在印證證明模式中，若存在一些很大程度能夠認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)如目擊證人的證言，其在案件事實(shí)認(rèn)定中也是這種結(jié)構(gòu)。

（圖2）

（圖3）

若在案件事實(shí)的論證中采用了上述連續(xù)結(jié)構(gòu)，從最初的證據(jù)到結(jié)論需要通過兩次或兩次以上的推導(dǎo)，證據(jù)得出結(jié)論需要更多的說明、努力，按照證據(jù)相關(guān)性理論，則該論證的證明價(jià)值較小，證據(jù)的證明力較弱，論證說服力不是很強(qiáng)。在發(fā)散式結(jié)構(gòu)的論證中，作為前提的證據(jù)往往含有較多的信息，因而從中能夠得出多種結(jié)論，在刑事案件中，證人證言、被害人陳述及被告人供述和辯解都可能是這樣的證據(jù)。

上述圖示是簡(jiǎn)單的從前提到結(jié)論的論證結(jié)構(gòu)，一個(gè)有說服力的論證應(yīng)該滿足三個(gè)條件，即前提可接受，前提與結(jié)論相關(guān)以及前提給予結(jié)論充分支持，上述圖示僅僅表明了前提對(duì)結(jié)論支持的充分性，并未明確案件事實(shí)論證的全貌。對(duì)于前提可接受和前提與結(jié)論相關(guān)兩個(gè)條件，也需要在圖示中展現(xiàn)出來。對(duì)此，我們可以借助論證型式評(píng)估的批判性問題，具體來說，就是在從前提到結(jié)論的論證結(jié)構(gòu)中加入批判性問題，作為推理的一道關(guān)卡。以下以福建念斌為例來展示這些結(jié)構(gòu)①最高人民檢察院發(fā)布13起加強(qiáng)偵查監(jiān)督典型案例、2014年中國(guó)十大影響性訴訟之五：念斌投放危險(xiǎn)物質(zhì)案，參見http：//www.pkulaw.cn/ case/pfnl_1970324840190191.html?keywords=%E5%BF%B5%E6%96%8C&match=Exact，訪問時(shí)間，2016年10月11日。。念斌案中，檢方證明念斌犯罪的主要證據(jù)有：（1）念斌的有罪供述及審訊錄像、筆錄；（2）鑒定意見：從被害人俞乙、俞丙的血液、尿液和嘔吐物中檢測(cè)出氟乙酸鹽鼠藥成分；（3）鑒定意見：從在現(xiàn)場(chǎng)提取的鋁壺水、高壓鍋、鐵鍋中檢測(cè)出與被害人生物材料中相同的氟乙酸鹽鼠藥成分；（4）賣藥人楊×炎指認(rèn)賣藥地點(diǎn)的照片、根據(jù)念斌供述的買藥地點(diǎn)找到賣藥人、證明念斌買藥時(shí)間的證人證言、在楊×炎配制鼠藥的工具中檢驗(yàn)出與被害人中毒相同成分的鼠藥氟乙酸鹽的鑒定意見；（5）中毒食物部分的證據(jù)和中毒癥狀部分的證據(jù)①2006年7月27日夜，福建省平潭縣澳前村17號(hào)兩戶居民的家中多人出現(xiàn)中毒癥狀，其中兩人經(jīng)搶救無效死亡。警方經(jīng)過偵查，很快確定是人為投入氟乙酸鹽鼠藥所致，認(rèn)為其鄰居念斌有重大作案嫌疑，被逮捕，提起公訴。后該案歷時(shí)8年10次開庭審判，4次被判處死刑立即執(zhí)行。2014年8月福建省高級(jí)人民法院再審判決念斌無罪釋放。。根據(jù)這些證據(jù)我們可以用圖示簡(jiǎn)單展示檢方的案件事實(shí)論證。

（圖4）

（圖5）

根據(jù)圖4和圖5可知，檢方在念斌案中的案件事實(shí)論證可以分為兩種，若這些證據(jù)均為真，那么僅念斌的有罪供述就可證明案件事實(shí)，但因刑事訴訟法規(guī)定只有口供不能定罪，需以其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供的證明力，所以根據(jù)口供和補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)的證明結(jié)構(gòu)應(yīng)如圖4所示。同時(shí)因此案證據(jù)豐富，證人證言、被害人陳述、鑒定意見以及諸多實(shí)物證據(jù)一起可以形成一個(gè)相互印證的證據(jù)上的邏輯整體，同樣可以證明此案的案件事實(shí)，其證明結(jié)構(gòu)如圖5所示。在法官審視檢方的案件事實(shí)論證結(jié)構(gòu)里，他需要考察論證成功的三個(gè)條件，前提可接受、前提與結(jié)論相關(guān)和前提對(duì)結(jié)論的充分支持，這可以利用批判性問題來進(jìn)行，其結(jié)構(gòu)如圖6。在每一個(gè)從證據(jù)到案件事實(shí)的推論過程中都可以而且應(yīng)該設(shè)置批判性問題予以檢驗(yàn)。

（圖6）

《刑事訴訟法》第53條規(guī)定不能僅憑口供定罪，必須以其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)口供的證明力，但其同時(shí)規(guī)定“沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰”，因此在沒有口供的情況下，其他證據(jù)能夠相互印證，證實(shí)案件事實(shí)，也可以定罪量刑。在案件事實(shí)論證中如果采用收斂式結(jié)構(gòu)，則論證中的每個(gè)前提都能獨(dú)立地推導(dǎo)出結(jié)論，這種情況一般是因?yàn)樽C據(jù)包含著足以說明案件情況的信息，比如犯罪嫌疑人的口供或者目擊整個(gè)案件發(fā)生的證人的證言。在收斂式論證結(jié)構(gòu)中，論證的前提集體地為結(jié)論提供比一個(gè)前提單獨(dú)提供的大得多的支持，這種論證更有力。由于這種結(jié)構(gòu)中每一前提都能支持結(jié)論，因此攻擊這種論證的策略是打擊其中最強(qiáng)的前提，如果其中最強(qiáng)的前提不能推導(dǎo)出結(jié)論，那么其余前提就更不用說。而在組合式論證中，前提集組成一個(gè)完整的邏輯組合支持結(jié)論，那么攻擊的策略是打擊其最弱的理由，最弱的理由容易攻破，且攻破其中一個(gè)前提，前提集不能自洽地作為整體支持結(jié)論，那么這一論證就被攻破了。在收斂式論證中，最強(qiáng)前提之外的其他前提并不因?yàn)樽顝?qiáng)前提被擊敗而一起被擊敗，如果這些前提能夠得到其他信息的支持而增強(qiáng)其說服力，那么它們就可能超越原來的最強(qiáng)前提而成為更強(qiáng)的前提。但這些前提與支持它們的額外信息組成了新的組合式的論證，對(duì)它們的攻擊策略也隨之改變。在圖6中我們可以看到，鑒定意見、證人證言、實(shí)物證據(jù)以及念斌交代的一些細(xì)節(jié)作為前提集組合為念斌投毒殺人提供支持。然而，當(dāng)我們用批判性問題檢驗(yàn)這些前提時(shí)就可發(fā)現(xiàn)很多問題，如針對(duì)鑒定意見的批判性問題中有一個(gè)一致性問題，即“該專家所斷定的與其他專家一致嗎？”。在念斌案的無罪判決書中可以看到，控辯雙方聘請(qǐng)的專家針對(duì)被害人的中毒原因，現(xiàn)場(chǎng)提取的鋁壺水、高壓鍋、鐵鍋和楊×炎制藥工具的鑒定，其結(jié)論均產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。再審中翻案的關(guān)鍵是辯方專家證人的介入，推翻了原審定罪的鑒定意見，使得檢方的證據(jù)不能相互印證，從而檢方的念斌投毒殺人的事實(shí)論證也就失敗了。

四、結(jié)語

在每一刑事案件的事實(shí)論證中，均應(yīng)按照這樣的順序考察：按照證據(jù)能力相關(guān)性的要求，對(duì)證據(jù)材料予以審查確定合格的證據(jù)；在法律事實(shí)論證中，利用根據(jù)證人證言和證據(jù)專家證人的論證型式中的批判性問題考察言詞證據(jù)的可信性；在多言詞證據(jù)或言詞證據(jù)與實(shí)物證據(jù)的組合或收斂論證中，考察這些證據(jù)能否為最終的案件事實(shí)提供充分的支持，在每一個(gè)證據(jù)指向案件事實(shí)的過程中，都要以批判性問題加以檢驗(yàn)；對(duì)于事實(shí)論證的對(duì)立方或批判地看待自身事實(shí)論證的法官，在收斂式論證中，攻擊其中最強(qiáng)的證據(jù)到事實(shí)的推論，在組合式論證中，攻擊其中最弱的證據(jù)到事實(shí)的推論。

論證型式有兩方面的作用，一是將前提的可接受性傳遞給結(jié)論，論證型式是人們?nèi)粘Ｉ钪谐Ｓ玫耐评斫Y(jié)構(gòu)，通過合乎情景的論證型式，人們接受從前提到結(jié)論的推理是合理的。論證型式的這一作用得益于一定的推論規(guī)則或者圖爾敏所說的擔(dān)保，這一規(guī)則允許前提到結(jié)論的推理，比如一個(gè)論證說被告人傷人應(yīng)得到懲罰，其中的推論規(guī)則是刑法規(guī)定“故意傷害的，判處×××年有期徒刑”。但論證型式的推理是可廢止推理，它允許一定的例外，例如就以上故意傷害的推理，當(dāng)出現(xiàn)特殊情況，例如被告人不是故意傷害而是正當(dāng)防衛(wèi)，就可使故意傷害的那條推論規(guī)則無效。但在大多數(shù)情況下，只要沒有發(fā)現(xiàn)例外情況出現(xiàn)，那么我們認(rèn)可按一定論證型式進(jìn)行的推理是合理的。論證型式的第二個(gè)作用在于轉(zhuǎn)移證明責(zé)任。當(dāng)一個(gè)論證者利用合乎情景的論證形式完成從前提到結(jié)論的推理后，只要滿足前提是可接受的，前提與結(jié)論相關(guān)并且前提給結(jié)論以充分支持，那么論證者就可以主張結(jié)論的可接受性。另一方如果不接受結(jié)論，他必須提出理由質(zhì)疑該論證，這時(shí)證明責(zé)任就轉(zhuǎn)移到他身上。而批判性問題的作用也正在于此，提出批判性問題可以從前提可接受性，前提與結(jié)論的相關(guān)性和前提支持結(jié)論的充分性三個(gè)方面攻擊該論證，從而再次把證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給論證者。

論證成功的標(biāo)準(zhǔn)包括前提可接受，前提與結(jié)論相關(guān)，前提給予結(jié)論充分支持，言詞證據(jù)作為案件事實(shí)論證前提，若未能滿足以上三個(gè)條件，論證便會(huì)產(chǎn)生謬誤。如念斌案中，念斌在案件過程中的供述是不穩(wěn)定的，他是遭到刑訊逼供才做出有罪供述，而刑訊逼供得來的有罪供述顯然不具有可接受性；念斌與賣鼠藥人不能相互辨認(rèn)，念斌供述的鼠藥規(guī)格與在賣鼠藥人楊×炎處發(fā)現(xiàn)的不一致，但一審中認(rèn)定這是念斌的主觀錯(cuò)誤所致，而未采信這一供述，排除了一項(xiàng)具有相關(guān)性的證據(jù)。其中存在的另一問題是警方通過念斌的供述尋找賣鼠藥人，又以不真實(shí)的賣鼠藥人信息來印證念斌的供述，其實(shí)是犯了乞題的謬誤；念斌案雖然有大量的言詞證據(jù)和各種實(shí)物證據(jù)，但都經(jīng)不起推敲，不能形成完整的證據(jù)鏈，不能對(duì)案件事實(shí)結(jié)論給予充分支持。用批判性問題考察言詞證據(jù)也能發(fā)現(xiàn)一些論證謬誤，比如再審中辯方聘請(qǐng)的毒物專家推翻了原審定罪的鑒定意見，宣告原來的鑒定意見是錯(cuò)誤的，那么一審中采納錯(cuò)誤的鑒定意見就是犯了訴諸不當(dāng)權(quán)威的謬誤。因此言詞證據(jù)在案件事實(shí)論證中的邏輯結(jié)構(gòu)的作用不僅在于提供從前提（證據(jù)）到結(jié)論（案件事實(shí)結(jié)論）的有效推論，也有利于避免事實(shí)論證中的謬誤，防范冤假錯(cuò)案。

[1]休謨.人類理智研究[M].周曉亮，譯.北京：法制出版社，2011.

[2]周洪波.修正的事實(shí)說：訴訟視野中的證據(jù)概念新解[J].法律科學(xué)，2010，（4）.

[3]張斌.證據(jù)概念的學(xué)科分析——法學(xué)、哲學(xué)、科學(xué)的視角[J].四川大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2013，（1）.

[4]江偉.民事訴訟法學(xué)原理[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[5]徐靜村.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：法律出版社，1997.

[6]陳一云.證據(jù)法學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1991.

[7]武宏志，周建武，等.非形式邏輯導(dǎo)論[M].北京：人民出版社，2009.

[8]Goldman A.Pathways to Knowledge：Private and Public[M].New York：Oxford University Press，2002.

[9]叢杭青.新手與專家問題[J].科學(xué)學(xué)研究，2003，（6）.

[10]Monroe Beardsley.Practical Logic[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall.1950.

[11]Stephen N.Thomas.Practical Reasoning in natural language[M].Englewood Cliffs，NJ：Prentice Hall，1977.

[12]龍宗智.印證與自由心證——我國(guó)刑事訴訟證明模式[J].法學(xué)研究，2004，（2）.

[13]謝小劍.我國(guó)刑事訴訟相互印證的證明模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（6）.

［責(zé)任編輯：馬建強(qiáng)］

D90

A

1001－4799（2017）02－0100－08

2016-11-18

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)資助項(xiàng)目：15AZX019

楊寧芳（1970-），女，浙江仙居人，中國(guó)計(jì)量大學(xué)馬克思主義學(xué)院副教授，哲學(xué)博士，主要從事邏輯哲學(xué)、非形式邏輯和法律邏輯研究。