土地違法的政治周期效應(yīng)

盧建新， 趙 淵，張道陽

(1.中南財經(jīng)政法大學(xué) 金融學(xué)院,湖北 武漢 430073；2.中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872)

土地違法的政治周期效應(yīng)

盧建新1， 趙 淵1，張道陽2

(1.中南財經(jīng)政法大學(xué) 金融學(xué)院,湖北 武漢 430073；2.中國人民大學(xué)公共管理學(xué)院，北京 100872)

沿著官員晉升激勵的研究思路，利用全國黨代會來反映政治周期，通過建立理論模型來分析地方政府出讓土地的周期性，并用1999—2013年中國省際土地違法數(shù)據(jù)，考察了政治周期對土地違法的影響。研究發(fā)現(xiàn)：土地違法與每五年召開一次的全國黨代會顯著相關(guān)，即：在黨代會召開當(dāng)年，各省的土地違法涉案面積顯著地減少了約21.3%；在黨代會召開的后一年，各省的土地違法涉案面積顯著地增加了約16.2%。土地違法的周期效應(yīng)在省長是由本地晉升的省份表現(xiàn)得更為明顯。

土地違法；政治周期；晉升激勵

近年來，土地違法現(xiàn)象已成為中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的突出問題，引起了社會各界的高度關(guān)注。根據(jù)國土資源部門統(tǒng)計，在1999—2013年間，全國共發(fā)現(xiàn)土地違法案件173.1萬余件，涉及土地面積76.8萬余公頃，其中耕地面積33.5萬余公頃[1]。另據(jù)新華網(wǎng)報道，群體性上訪事件60%與土地有關(guān)，土地糾紛上訪占社會上訪總量的40%，其中征地補(bǔ)償糾紛占到土地糾紛的84.7%，每年因征地拆遷引發(fā)的糾紛達(dá)400萬件左右[2]。這嚴(yán)重違背了“十分珍惜、合理利用土地和切實保護(hù)耕地”的基本國策，同時也帶來了失地農(nóng)民的生活保障等社會穩(wěn)定問題。在土地違法的治理中，有些地方政府不僅沒有起到監(jiān)督管理作用，反而直接參與土地違法活動。據(jù)2016年國土資源部數(shù)據(jù)顯示，在2015年，因土地違法問題，就有2 019名責(zé)任人受到黨紀(jì)、行政處分或被追究刑事責(zé)任[3]。為了約束地方政府的土地違法行為，國土資源部早在2005年就印發(fā)了《查處土地違法行為立案標(biāo)準(zhǔn)》，但效果并不明顯，土地違法涉案面積也是時多時少，尤其是在全國黨代會等重大事件發(fā)生的前后年份表現(xiàn)更為明顯。事實上，在不同時期，中央政府維持政治穩(wěn)定的緊迫性會有所差異[4]。在維穩(wěn)較為緊迫的時期，中央政府會提高對土地違法行為的監(jiān)管力度，而在政治敏感時期過后，對土地違法行為的監(jiān)管則會稍微寬松一些。因此，我們想知道，部分地方政府在參與土地違法時是否會對外部監(jiān)督環(huán)境的變化作出反應(yīng)？若是，那么它們在何時會提高參與土地違法的力度，何時又會降低參與土地違法的力度，即地方政府選擇參與土地違法的時機(jī)是什么？本文將沿著官員晉升激勵的研究思路，利用全國黨代會這個重要事件，考察黨代會前后土地違法涉案面積的變化，從而判斷土地違法是否與黨代會的政治周期有關(guān)。本文用全國黨代會來反映官員晉升激勵的影響，原因在于：一方面，黨代會的召開會帶來一大批地方官員職位的變化，而不僅僅是地方主要領(lǐng)導(dǎo)職位的變化，這樣才能更全面地反映官員晉升激勵的影響；另一方面，全國黨代會的召開時間比較固定，是一個可以預(yù)期的事件，地方官員可以事先干預(yù)經(jīng)濟(jì)以便最大化官員晉升。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)對土地違法的研究

既有文獻(xiàn)對合法的土地出讓行為進(jìn)行了大量研究，主要從財政激勵和晉升激勵兩個角度進(jìn)行解釋。1994年國家進(jìn)行分稅制改革，導(dǎo)致地方政府財權(quán)和事權(quán)的不匹配，因而陶然等認(rèn)為分稅制改革導(dǎo)致地方政府積極出讓土地[5]。另一部分學(xué)者認(rèn)為，中國地方官員還面臨政治晉升激勵，因而從晉升激勵的角度對地方政府的土地出讓行為進(jìn)行解釋[6-9]。

相對而言，對土地違法現(xiàn)象的研究要少一些，部分研究考察了不同治理政策對土地違法的遏制效果。呂曉等利用2002—2009年的省級面板數(shù)據(jù)，分析了土地督察對土地違法的影響。結(jié)果顯示，土地督察的確對減少土地違法有顯著影響，土地例行督察覆蓋度每提高1%，可能使土地違法涉案面積減少約2.18%[10]。還有部分研究從官員晉升激勵的角度對土地違法現(xiàn)象進(jìn)行分析。梁若冰認(rèn)為，地方政府主導(dǎo)或縱容的土地違法涉案面積很大，與土地違法顯著相關(guān)的因素主要包括地方政府官員的晉升激勵和地方土地部門的部門利益[11]。饒映雪等利用中國1999—2009年的省級面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建地方政府土地違法影響因素的空間動態(tài)面板模型，發(fā)現(xiàn)土地違法存在空間、時間和時空傳染效應(yīng)[12]。陳志剛和王青則考慮到了不同主體的土地違法行為，認(rèn)為在晉升激勵下，經(jīng)濟(jì)增長和市場化改革對不同主體土地違法行為的影響存在一定的差異[13]。這類文獻(xiàn)揭示了地方政府參與土地違法的某些動機(jī)，但地方政府在晉升激勵下并不可能肆無忌憚地違法用地，它們必然要考慮如何逃避參與土地違法所帶來的懲罰。為此，張莉等認(rèn)為地方官員之間會通過合謀來參與土地違法，來降低違法用地的成本，當(dāng)?shù)胤秸賳T合謀參與土地違法時，平均而言，涉案的土地面積增加30%以上[14]。筆者認(rèn)為，作為地方政府，為了最小化土地違法成本，它們一方面會進(jìn)行合謀，以提高自身的抵抗能力；另一方面也會考慮外部監(jiān)督環(huán)境的變化，并選擇最有利于自己的違法時機(jī)。

(二)對政治經(jīng)濟(jì)周期的研究

關(guān)于政治周期對經(jīng)濟(jì)的影響，國外學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了大量研究，這些研究都是基于國外投票選舉制的背景下，政治家為了競選成功，會在選舉前后采取不同的經(jīng)濟(jì)政策，從而造成宏觀經(jīng)濟(jì)的波動[15-16]。但是由于中國與國外的選舉制度存在較大的差異，因而這些研究對本文的借鑒意義有限。當(dāng)然，國內(nèi)也有不少學(xué)者做了類似研究，發(fā)現(xiàn)地方經(jīng)濟(jì)波動與黨代會政治周期存在顯著的關(guān)系。周黎安等基于1998—2007年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，考察了中國制造業(yè)的資源錯配程度與地方黨代會周期之間的內(nèi)在關(guān)系，結(jié)果表明在省級黨代會召開的當(dāng)年和后兩年，地級行政區(qū)的資源錯配程度顯著較高，在接下來的兩年有所降低[17]。肖潔等利用1990—2010年中國省級財政支出數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，晉升激勵導(dǎo)致不同類型的財政支出隨著中央黨代會召開產(chǎn)生了周期性變化[18]。梅冬州等認(rèn)為政治周期通過地方政府行為影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展和波動[19]。另外，石慶玲等通過對中國189個城市2013年12月至2016年3月的日度空氣質(zhì)量指數(shù)(AQI)以及合成空氣質(zhì)量指數(shù)的單項污染物濃度數(shù)據(jù)進(jìn)行實證研究，發(fā)現(xiàn)相對于平常時期，“兩會”期間空氣質(zhì)量指數(shù)降低約5.7%[20]。土地作為一種重要的生產(chǎn)要素，可以被地方政府用來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長。因此，這在一定程度上說明了土地違法的政治周期性。當(dāng)然，更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)慕Y(jié)論有待后面的實證分析。

本文是官員晉升激勵研究的一個應(yīng)用，豐富了官員晉升激勵的理論研究。在政策含義方面，有助于加深土地管理部門對地方政府參與土地違法機(jī)制的理解，從而制定出更有效的治理措施。

二、理論模型及假說的提出

(一)理論模型

本文通過構(gòu)建一個理論模型來描述政治周期如何影響土地違法。

1.基本模型 地方政府作為一個經(jīng)濟(jì)人，在參與土地違法時會權(quán)衡利弊。記第t時期地方官員參與的土地違法涉案面積為Lt，則給該地方政府帶來的收益為：

Yt=F(Lt)，

(1)

其中，F(xiàn)′(Lt)>0，F(xiàn)″(Lt)<0，這是因為土地收益具有邊際遞減規(guī)律。該收益可看作是違法用地帶來的經(jīng)濟(jì)增長和財政收入，從而提升地方官員的晉升機(jī)會。同時，當(dāng)?shù)胤秸畢⑴c土地違法時會面臨一個被查處后懲罰的成本，記為C(Lt)，且C′(Lt)>0，C″(Lt)>0。

因此，記地方政府真正獲得的效用為U(Lt)，被查處的概率為p，在晉升激勵下，地方官員面臨的最優(yōu)問題就是：

U(Lt)=maxLt{F(Lt)-pC(Lt)}。

(2)

2.考慮政治周期的影響 在黨代會召開前期，中央政府出于穩(wěn)定的需要會加強(qiáng)對地方政府的監(jiān)管，而且離黨代會召開時間越近，監(jiān)管會越嚴(yán)，此時地方政府若參與土地違法活動，則被中央政府發(fā)現(xiàn)的概率會增大。在黨代會召開后，中央政府對地方政府的監(jiān)管通常會有所松動，此時地方政府若參與土地違法活動，則被中央政府發(fā)現(xiàn)的概率會減小。記p1，p2，p3分別為地方政府在黨代會召開前一年、當(dāng)年、后一年參與土地違法被發(fā)現(xiàn)的概率，則有p2>p1>p3。

3.土地違法的最優(yōu)問題 通過對(2)式一階求導(dǎo)可知，地方政府參與土地違法的最優(yōu)情況為：

(3)

4.考慮省長是否本地晉升 當(dāng)省長是本地晉升時，他與本地其他利益集團(tuán)的關(guān)系更加密切，也就更有能力干預(yù)經(jīng)濟(jì)。因此，在黨代會召開后，中央越放松對地方政府的監(jiān)管，那么地方政府越容易參與土地違法。記p4，p5分別為地方政府在省長是本地晉升的省份與省長不是本地晉升的省份時被發(fā)現(xiàn)參與土地違法的概率，則p4

由上面推論可知，g(L)為減函數(shù)。因為p4L3>L1>L2>L5。這就是說當(dāng)省長是由本地晉升時，土地違法的政治周期效應(yīng)更加明顯。

5.進(jìn)一步擴(kuò)展 為了反映金融危機(jī)的影響，在(1)式中引入勞動、資本生產(chǎn)要素，構(gòu)建柯布—道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)：

Yt=ADtaKtβLtγ，

(4)

(二)假說的提出

綜上，本文提出如下兩個假說：

假說1：土地違法與黨代會政治周期存在顯著關(guān)系。具體表現(xiàn)為，在黨代會召開前一年，中央政府出于穩(wěn)定的需要，會加強(qiáng)對地方政府的監(jiān)督，此時地方政府若提高違法用地的力度，很可能面臨被查處懲辦的風(fēng)險，因而土地違法可能會有所減少；而且離黨代會召開時間越近，監(jiān)管會越嚴(yán)，也就是說土地違法在黨代會召開當(dāng)年也會減少；而在黨代會召開的后一年，中央的監(jiān)管一般會有所松動，地方政府在晉升激勵下，會提高違法用地的力度，此時土地違法會顯著增加。假說1考察的是土地違法是否存在周期性波動現(xiàn)象。

假說2：當(dāng)省長是由本地晉升時，土地違法的政治周期效應(yīng)表現(xiàn)更加明顯。土地違法與黨代會周期的關(guān)系如果反映了官員晉升激勵這個核心渠道的作用，那么它就應(yīng)該在省長由本地晉升的省份表現(xiàn)得更為明顯。假說2考察的是若土地違法存在周期性波動現(xiàn)象，那么這種波動的程度受哪些因素影響。

三、模型構(gòu)建與數(shù)據(jù)說明

(一)模型構(gòu)建

本節(jié)考察黨代會政治周期對土地違法的影響，設(shè)定如下計量模型：

Lnfindarit=β0+β1PPCpre2it+β2PPCpre1it+β3PPCit+β4PPCpost1it+β5Xit+εit，

(5)

其中，下標(biāo)i和t分別表示省份和年份。Lnfindarit為土地違法涉案面積的對數(shù)，用來衡量土地違法的嚴(yán)重程度。PPCpre2it表示全國黨代會召開的前兩年，PPCpre1it表示黨代會召開的前一年，PPCit表示黨代會召開當(dāng)年，PPCpost1it表示黨代會召開的后一年。Xit是影響土地違法涉案面積的一系列控制變量。

(二)指標(biāo)選取

本文實證部分的數(shù)據(jù)包括三類，即：土地違法數(shù)據(jù)及其他土地數(shù)據(jù)、經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)、官員信息。這里選用中國大陸除西藏以外的30個省(市、區(qū))的土地違法數(shù)據(jù)以及相應(yīng)地區(qū)的官員信息來進(jìn)行檢驗。

土地違法數(shù)據(jù)及其他土地數(shù)據(jù)。用土地違法涉案面積來度量地區(qū)土地違法程度，而不是土地違法案件數(shù)，這是因為土地違法案件數(shù)中更多地涉及個人和企業(yè)，但涉案面積卻不多，不能夠準(zhǔn)確地反映土地違法程度。其他土地指標(biāo)有：土地出讓收入、土地出讓的市場化程度、土地違法的監(jiān)管力度。其中，土地出讓的市場化程度可用招拍掛土地出讓宗數(shù)與土地總出讓宗數(shù)之比來度量；土地違法的監(jiān)管力度可用土地違法立案中歷年隱漏案件比重來反映。所有土地指標(biāo)的數(shù)據(jù)均來源于《中國國土資源統(tǒng)計年鑒》。

經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)。經(jīng)濟(jì)方面的指標(biāo)包括人均實際GDP、財政壓力、全國GDP增長率、人口數(shù)量的對數(shù)。其中，財政壓力用財政支出與財政收入的比重來反映，全國GDP增長率是用來消除時間趨勢的影響。以上數(shù)據(jù)均來源于《中國統(tǒng)計年鑒》和《新中國60年統(tǒng)計資料匯編》。

官員信息。該數(shù)據(jù)主要包括官員的籍貫、年齡、教育程度、任期以及任職來源。省級官員主要包括省委書記和省長，由于省長直接負(fù)責(zé)省內(nèi)的經(jīng)濟(jì)事務(wù)，因此本文在基本實證模型中選取省長的信息，同時在穩(wěn)健性檢驗中選用省委書記的信息。官員數(shù)據(jù)主要來自新華網(wǎng)、中國黨政干部資料庫，并用百度百科進(jìn)行補(bǔ)充，這些數(shù)據(jù)均為手動整理得到。

(三)數(shù)據(jù)描述

本文用省際面板數(shù)據(jù)來檢驗政治周期對土地違法的影響，變量描述性統(tǒng)計見表1。

表1 相關(guān)變量描述性統(tǒng)計

圖1描述了土地違法涉案面積隨全國黨代會召開時間而變化的情況。從圖1可以看出，每次黨代會召開時土地違法涉案面積會呈現(xiàn)下降的趨勢，而在黨代會召開后，土地違法又明顯增加，基本呈現(xiàn)出周期性波動規(guī)律。但筆者也發(fā)現(xiàn)，在2002年全國黨代會召開前期，土地違法涉案面積不僅沒有減少，反而有所增加。對此，筆者認(rèn)為可能是有其他的因素導(dǎo)致了土地違法涉案面積的增加，但不能否認(rèn)黨代會的召開有減少土地違法涉案面積的作用，它可能減緩了土地違法涉案面積增加的強(qiáng)度。另外，在2007年全國黨代會召開后，土地違法涉案面積并沒有增加，這可能是因為2008年金融危機(jī)的沖擊造成的。正如本文理論分析部分所論述的那樣，金融危機(jī)發(fā)生后，國家的整體經(jīng)濟(jì)增長會放緩，對土地的需求也隨之減少，從而土地違法也會相應(yīng)減少。

四、實證分析

(一)政治周期對土地違法的影響

先分別采用固定效應(yīng)模型和隨機(jī)效應(yīng)模型進(jìn)行估計，再進(jìn)行Hausman檢驗，結(jié)果表明固定效應(yīng)模型更適合。模型1和模型3是本文的基本回歸模型。在這里，筆者主要關(guān)注CPCpre2，CPCpre1，CPC，CPCpost1這四個虛擬變量的系數(shù)，它們描述了全國黨代會對土地違法的影響。模型1表明，土地違法涉案面積在黨代會當(dāng)年顯著減少，在黨代會召開的后一年顯著增加。在黨代會召開的前兩年以及前一年，它們的系數(shù)為負(fù)，但是并不顯著。對此情況的解釋是，黨代會召開的前兩年以及前一年有減少土地違法涉案面積的影響，但由于其他因素的影響土地違法涉案面積最終不一定會減少，這樣就可能導(dǎo)致了在黨代會召開的前兩年以及前一年的土地違法涉案面積并沒有顯著減少。在進(jìn)一步控制了省長個人特征變量后，模型3的結(jié)果表明，黨代會當(dāng)年及后一年的系數(shù)和顯著性并沒有發(fā)生較大變動，在黨代會當(dāng)年顯著減少了21.3%(e-0.24-1)，而在黨代會后一年顯著增加了16.2%(e0.15-1)?？偟膩碚f，基本模型驗證了土地違法的政治周期性，土地違法在全國黨代會召開當(dāng)年顯著減少，而在黨代會召開的后一年顯著增加。

表2 政治周期對土地違法的影響

注：*、**、***分別代表10%、5%、1%水平上顯著，括號中的數(shù)值是穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤。下同。

(二)不同省長來源的省份的土地違法周期效應(yīng)

表3主要檢驗假說2，即當(dāng)省長是由本地晉升時，土地違法的政治周期效應(yīng)表現(xiàn)更加明顯。筆者將30個省份按照省長是否由本地晉升分為兩組，然后分別考察土地違法與黨代會周期的關(guān)系。如模型5～6所示，在省長是由本地晉升的省份，土地違法與黨代會的周期的關(guān)聯(lián)系數(shù)不僅符號與表2一致，統(tǒng)計上高度顯著，而且系數(shù)的絕對值更大。在模型7～8中，當(dāng)省長不是由本地晉升時，雖然黨代會周期的系數(shù)都是負(fù)的，但各年都不顯著，而且系數(shù)的絕對值也明顯低于省長是由本地晉升的樣本。因此，這些實證結(jié)果基本上驗證了假說2，為官員晉升激勵解釋提供了有力的證據(jù)。

表3 對省長來源地分組后的回歸結(jié)果

從實證結(jié)果來看，本文的兩個理論假說基本得到了支持，土地違法受黨代會政治周期的影響，并且在省長是由本地晉升的省份表現(xiàn)得更為明顯。

(三)穩(wěn)健性分析

考慮到其他因素可能影響本文的理論假說，為此本節(jié)進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。

首先，選用一個黨代會政治周期來檢驗土地違法與政治周期的關(guān)系。在此，本文用2000—2004年來作為全國黨代會的一個政治周期，因為2000年和2004年剛好分別是2002年全國黨代會召開的前兩年和后兩年。表4中的模型9報告了檢驗結(jié)果，在黨代會召開的前兩年、前一年以及當(dāng)年均顯著減少。而在黨代會召開后一年卻也是減少，但不顯著，本文認(rèn)為這可能與2002年7月開始實施的土地招拍掛制度有關(guān)?？傊?，在全國黨代會的一個政治周期內(nèi)，土地違法基本上仍然與黨代會政治周期顯著相關(guān)。

在前文中，筆者之所以用黨代會政治周期來反映官員晉升激勵的影響，主要的原因是黨代會的召開不僅會帶來人事上的變動，并且這種變動是可以預(yù)期的。而通常意義上的官員更替則不一定能預(yù)期，常常會出現(xiàn)不可預(yù)料的人事調(diào)動。因此，為了區(qū)分這種意義上的官員更替，準(zhǔn)確反映黨代會政治周期對土地違法的影響，在此考慮了省長更替的影響，用change表示省長更替。模型10表明，土地違法與黨代會政治周期的顯著關(guān)系仍然存在。模型11考慮了2006年土地督察制度的影響。為了加強(qiáng)對土地違法的監(jiān)督管理，國家在2006年建立了土地督察制度，事后對減少土地違法產(chǎn)生了一定的影響，為控制它對土地違法的影響，故加入2006年土地督察虛擬變量landsup，來進(jìn)一步分析土地違法的政治周期效應(yīng)。結(jié)果表明，在加入2006年土地督察虛擬變量后，假說1仍然成立。

表4 穩(wěn)健性檢驗

在前文分析中，本文控制的是省長的個人特征變量。省委書記雖不直接負(fù)責(zé)經(jīng)濟(jì)決策，但作為地方的“一把手”，主管全局，仍然會對地方經(jīng)濟(jì)事務(wù)產(chǎn)生重要影響，從而也會影響土地違法程度。為此模型12把省長換為省委書記，來進(jìn)一步考察土地違法的政治周期效應(yīng)，其中，native2、age2、edu2及tenure2分別表示省委書記的籍貫、年齡、學(xué)歷和任期?；貧w結(jié)果仍然支持本文的理論假說，即土地違法存在黨代會政治周期性。據(jù)此，認(rèn)為本文的實證結(jié)果有一定的穩(wěn)定性。

五、結(jié)論與政策含義

沿著官員晉升激勵的研究思路，本文利用1999—2013年中國省際面板數(shù)據(jù)，考察了土地違法與政治周期的關(guān)系。結(jié)果顯示：土地違法與每五年召開一次的全國黨代會密切相關(guān)。在黨代會召開的當(dāng)年，各省的土地違法涉案面積有所下降；在黨代會召開的后一年，各省的土地違法明顯上升。此外，本文還發(fā)現(xiàn)，土地違法的政治周期效應(yīng)在省長是由本地晉升的省份更為明顯。

本文認(rèn)為，地方政府為了發(fā)展經(jīng)濟(jì)，增加財政收入，從而最大化個人的晉升機(jī)會，會通過各種手段來對地方經(jīng)濟(jì)進(jìn)行干預(yù)，而土地作為一種重要的生產(chǎn)要素，當(dāng)然可以被用來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長，從而土地違法現(xiàn)象也就會屢禁不止。因此，為了減少土地違法現(xiàn)象，需要改善這種以GDP為導(dǎo)向的晉升激勵制度，可以把地方的土地違法等情況納入官員考核體系。當(dāng)然，這是一種長期的改善措施。從短期來看，可以利用公民、新聞媒體等力量來對地方政府進(jìn)行監(jiān)督，改變中央對地方政府過于單一的監(jiān)管模式，從而保持對土地違法監(jiān)管的持續(xù)性，避免時緊時松，不給地方政府可乘之機(jī)。

[1] 中華人民共和國國土資源部. 中國國土資源統(tǒng)計年鑒[M]. 北京：地質(zhì)出版社,2014.

[2] 劉守英.群體上訪60%與土地有關(guān) 專家: 現(xiàn)行土地制度不可持續(xù)[EB/OL].[2013-10-14]. http:∥news.xinhuanet.com/local/2013-10/14/c_125532180.htm.

[3] 國土資源部. 2015年因土地違法超兩千人被處理[EB/OL]. [2016-01-27].http:∥www.chinanews.com/sh/2016/01-27/7736278.shtml.

[4] 聶輝華，王夢琦. 政治周期對反腐敗的影響——基于2003—2013年中國廳級以上官員腐敗案例的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)社會體制比較，2014(4):128-140.

[5] 陶然,袁飛,曹廣忠.區(qū)域競爭、土地出讓與地方財政效應(yīng)：基于1999—2003年中國地級城市面板數(shù)據(jù)的分析[J].世界經(jīng)濟(jì)，2007(10):15-27.

[6] 張莉，高元驊，徐現(xiàn)祥. 政企合謀下的土地出讓[J]. 管理世界，2013(12): 43-62.

[7] 鐘成林，胡雪萍.中國城市建設(shè)用地利用效率、配置效率及其影響因素[J].廣東財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2015(4)：62-73.

[8] 范子英. 土地財政的根源：財政壓力還是投資沖動[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2015(6): 18-31.

[9] 余靖雯，肖潔，龔六堂. 政治周期與地方政府土地出讓行為[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2015(2): 88-102.

[10] 呂曉，鐘太洋，張曉玲.土地督察對土地違法的遏制效應(yīng)評價[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2012，22(8): 121-127.

[11] 梁若冰.財政分權(quán)下的晉升激勵、部門利益與土地違法[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)，2009, 9(1): 283-306.

[12] 饒映雪，譚術(shù)魁，羅邁. 地方政府土地違法的傳染效應(yīng)分析[J]. 管理世界，2012(8): 180-181.

[13] 陳志剛，王青. 經(jīng)濟(jì)增長、市場化改革與土地違法[J]. 中國人口·資源與環(huán)境，2013, 23(8): 48-54.

[14] 張莉，徐現(xiàn)祥，王賢彬. 地方官員合謀與土地違法[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2011(3): 71-88.

[15] Rogoff K, Sibert A. Elections and Macroeconomic Policy Cycles[J].Review of Economic Studies, 1988,55(1): 1-16.

[16] Klomp J, De Haan J. Conditional Political Budget Cycles: a Review of Recent Evidence[J]. Public Choice, 2013, 157:387-410.

[17] 周黎安,趙鷹妍,李力雄. 資源錯配與政治周期[J].金融研究，2013(3):15-29.

[18] 肖潔,龔六堂,張慶華. 財政支出的政治周期與激勵機(jī)制[J].財政研究，2015(7):6-16.

[19] 梅冬州,王子健,雷文妮. 黨代會召開、監(jiān)察力度變化與中國經(jīng)濟(jì)波動[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2014(3): 47-61.

[20] 石慶玲，郭峰，陳詩一. 霧霾治理中的“政治性藍(lán)天”[J].中國工業(yè)經(jīng)濟(jì)，2016(5)：40-56.

[責(zé)任編輯：靳香玲]

Political Cycle Effects of Illegal Land Use

LU Jian-xin1，ZHAO Yuan1，ZHANG Dao-yang2

(1.School of Finance, Zhongnan University of Economics and Law, Hubei, Wuhan 430073, China；2.Renmin University of China，School of PUblic Administration And Policy;Beijing 100872，China)

Along with the analysis of the official promotion incentives, the paper, using the National Congress of the Communist Party to reflect the political cycle, establishes a theoretical model to analyze the cycles in which the government sells the land. The data of illegal land use between the provinces in China from 1999 to 2013 are collected to observe the impact of political cycle on illegal land use. The study shows that a positive correlation exists between illegal land use and the National Congress of the Communist Party held every five years. In the year when the national congress is held, the cases of illegal land use in all the provinces will significantly decrease about 21.3%. In the year after the national congress, the cases will significantly increase about 16.2%. The cycle effects of illegal land use are particularly obvious in the provinces whose governors are promoted from the local.

illegal land use; political cycle; promotion incentive

2016-12-16

省部校共建中長期項目“新型城鎮(zhèn)化建設(shè)的投融資模式研究”；中央高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金項目 (20132013)；中南財經(jīng)政法大學(xué)投資與房地產(chǎn)團(tuán)隊創(chuàng)新項目、碩士研究生科研創(chuàng)新項目 (2016SStz011)

盧建新(1974-)，男，湖北孝昌人，中南財經(jīng)政法大學(xué)金融學(xué)院副教授，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)博士后，主要從事房地產(chǎn)金融與投資研究。

F 301

A

1004-1710(2017)02-0085-08