理論盲點(diǎn)來(lái)了“國(guó)學(xué)新思維”來(lái)了嗎

近些年來(lái)，我國(guó)社會(huì)各界有關(guān)“國(guó)學(xué)”的討論早已成為一個(gè)熱門話題，然而透過(guò)冷靜的觀察與理性的思考，我們并不難發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上，圍繞“國(guó)學(xué)”研究這個(gè)主題，我國(guó)社會(huì)各界遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)成真正的理論共識(shí)，還存在諸多的理論盲點(diǎn)或曰認(rèn)知誤區(qū)。其一，我國(guó)當(dāng)代思想界仍然存在將“國(guó)學(xué)”簡(jiǎn)單地等同于“國(guó)粹”或“國(guó)渣”之兩種極端“傾向”，明顯缺乏從理論上對(duì)“國(guó)學(xué)”這個(gè)概念做“前提性的反思”的深度研究，這種將“國(guó)學(xué)”研究“極端化”“標(biāo)簽化”的做法正是當(dāng)前“國(guó)學(xué)”研究中最突出的理論盲點(diǎn)；其二，我國(guó)當(dāng)代學(xué)術(shù)界的所謂“復(fù)興國(guó)學(xué)”運(yùn)動(dòng)往往止步于“整理國(guó)故”，這種缺乏“問(wèn)題意識(shí)”的“國(guó)學(xué)”研究直接導(dǎo)致了“國(guó)學(xué)”研究的“空心化”與“泡沫化”；其三，我國(guó)當(dāng)代民間社會(huì)（包括廣大大中小學(xué)生）出現(xiàn)的通過(guò)所謂“穿漢服”與“讀古經(jīng)”等形式來(lái)弘揚(yáng)“國(guó)學(xué)”的風(fēng)潮，實(shí)際上是一場(chǎng)偏離了弘揚(yáng)“國(guó)學(xué)”之精神實(shí)質(zhì)的“娛樂(lè)化”與“形式化”的“作秀”。有鑒于此，筆者將著重圍繞“國(guó)學(xué)新思維”這個(gè)核心主題，談?wù)剛€(gè)人的粗淺看法，以求教于同道方家。此文不僅是針對(duì)我國(guó)當(dāng)代思想界與學(xué)術(shù)界普遍存在的有關(guān)“國(guó)學(xué)”研究的“理論盲點(diǎn)”而發(fā)，而且也針對(duì)我國(guó)當(dāng)代民間社會(huì)普遍存在的對(duì)于“國(guó)學(xué)”的“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”而發(fā)，希望此篇小文能在有關(guān)“國(guó)學(xué)”的討論上起到一點(diǎn)點(diǎn)拋磚引玉的作用。

何謂“國(guó)學(xué)”研究之“新思維”

首先，是對(duì)被討論“主題”的前提性反思。我們是在什么意義上使用了“國(guó)學(xué)”“中國(guó)傳統(tǒng)文化”或曰“中國(guó)思想史”這些概念？這里，我覺(jué)得，對(duì)于我們所要討論的“主題”，必須預(yù)先做出必要的“分析”與“界定”，才談得上進(jìn)一步的深入研究，而離開此種“前提性的反思”，我們的研究都不過(guò)是處于“自說(shuō)自話”的“前研究”階段。伽達(dá)默爾說(shuō)：“對(duì)他人之理解必須以對(duì)自身有限性的承認(rèn)為前提”，人都是有限的理性存在者，都有局限，都不能像上帝那樣鳥瞰歷史。我基本上對(duì)“國(guó)學(xué)”做一種哲學(xué)建構(gòu)意義上的理解，比如說(shuō)，以“孔子”為例，就其“效果歷史”而言，“孔子”實(shí)際上已經(jīng)是我們民族文化的“象征”，跟歷史上那個(gè)所謂的“真實(shí)的孔子”本人既有密切關(guān)聯(lián)卻又很不一樣，以往那種心理主義地考察所謂“真實(shí)的孔子”本人的研究當(dāng)然也有價(jià)值，但只是在其派生的意義上，并不屬于關(guān)于“孔子”的本源性哲學(xué)思考。對(duì)我來(lái)說(shuō)，“孔子”的生命力并不在“過(guò)去”（比如說(shuō)，“學(xué)術(shù)史”意義上的“歷史文獻(xiàn)”），而在“當(dāng)前”與“未來(lái)”（比如說(shuō)，“思想史”意義上的“創(chuàng)造性思考”）。這是我個(gè)人關(guān)于“國(guó)學(xué)”研究之最注重點(diǎn)，就此而言，所謂有關(guān)“國(guó)學(xué)”研究之“新思維”，按我個(gè)人粗淺的看法，即指一種有關(guān)“國(guó)學(xué)”研究之新的哲學(xué)“致思”方式或曰有關(guān)“國(guó)學(xué)”經(jīng)典文本之新的哲學(xué)“詮釋”模式，此種新的“致思”方式或曰“詮釋”模式并不意味著需要徹底否認(rèn)以往“致思”方式或曰“詮釋”模式之“存在”的“合法性”，而只是提供了一個(gè)新的“視角”，此種“視角”并非什么“結(jié)論性”話語(yǔ)，而是對(duì)未來(lái)的可能“讀者”永遠(yuǎn)持開放性“立場(chǎng)”。中國(guó)文化的缺點(diǎn)就是她的優(yōu)點(diǎn)本身，反之亦然。我愿與中國(guó)文化共存亡。

“國(guó)學(xué)”研究迫切需要“新思維”

近百年來(lái)，尤其是改革開放三十年來(lái)，“國(guó)學(xué)”或曰“中國(guó)傳統(tǒng)文化”的理論創(chuàng)新工作一直都與其對(duì)當(dāng)代人類社會(huì)，尤其是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的若干重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的反思緊密相關(guān)，現(xiàn)概述如下：

對(duì)當(dāng)代人類社會(huì)所面臨的生存境遇（如環(huán)境污染與恐怖主義等問(wèn)題）的理論反思與回應(yīng)。在當(dāng)代的“國(guó)學(xué)”研究中，對(duì)于古代文獻(xiàn)的閱讀與新出土材料的發(fā)掘整理等基本功的訓(xùn)練決不能忽視，但對(duì)“國(guó)學(xué)”的研究首先需以“問(wèn)題意識(shí)”（如對(duì)中國(guó)古代思想資源的“提問(wèn)”）作為全部研究工作的出發(fā)點(diǎn)與最后歸宿，如此，方能真正深化對(duì)“國(guó)學(xué)”的研究。正是從這個(gè)角度上，我們似乎可以說(shuō)，學(xué)會(huì)像老子（應(yīng)對(duì)當(dāng)代環(huán)境污染、全球變暖乃至提升人類的生存質(zhì)量與審美鑒賞能力等問(wèn)題）和孔子（應(yīng)對(duì)地區(qū)沖突、民族矛盾與恐怖主義等問(wèn)題）那樣“思考”與“提問(wèn)”比只是簡(jiǎn)單地“背誦”他們所說(shuō)過(guò)的“話語(yǔ)”更有意義。近些年來(lái)，海內(nèi)外越來(lái)越多的學(xué)者都嘗試從中國(guó)古代思想資源中尋找解決當(dāng)代人類社會(huì)所共同面臨的諸多重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“智慧”。比如說(shuō)，1993年的世界宗教會(huì)議，討論全球道德倫理，而在起草宣言時(shí)，他們把不同國(guó)家不同民族的最好的道德格言，篩選出來(lái)進(jìn)行評(píng)議，找出一個(gè)認(rèn)為是世界性倫理道德格言，作為人類道德倫理的底線。最后大會(huì)一致通過(guò)，只有孔子的“己所不欲，勿施于人”被選中，被稱為黃金規(guī)則，即道德規(guī)范的底線。這也充分說(shuō)明中國(guó)古代思想的“智慧”對(duì)當(dāng)代人類社會(huì)具有不凡的意義。

對(duì)重建當(dāng)代中華民族文化“主體性”（亦即“民族精神”或“社會(huì)主義核心價(jià)值觀”）的理論反思與回應(yīng)。我們知道，自上個(gè)世紀(jì)九十年代以來(lái)，在中國(guó)大陸逐漸掀起了“國(guó)學(xué)熱”的浪潮，相當(dāng)多的學(xué)者，特別注意論證中國(guó)文化的民族特性及其價(jià)值所在，而此種尋求重建與凸顯中華民族文化“主體性”的努力具有其內(nèi)在的必然性與現(xiàn)實(shí)的可能性?？偟膩?lái)說(shuō)，“國(guó)學(xué)熱”表明國(guó)內(nèi)學(xué)界、理論界與思想界以一種更加理性、成熟的態(tài)度對(duì)待民族傳統(tǒng)文化，這是對(duì)“五四”以來(lái)全盤否定傳統(tǒng)文化思路繼續(xù)做深入反思的必然選擇。具體來(lái)說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)西方哲學(xué)與文化的研究越深入，對(duì)民族文化的理解越深刻：中西哲學(xué)與文化從根本上講是“路徑”不同，雖說(shuō)亦可區(qū)分其在特定世界格局中的強(qiáng)弱，但卻很難簡(jiǎn)單地說(shuō)好壞對(duì)錯(cuò)；學(xué)習(xí)與研究西方哲學(xué)與文化，會(huì)讓我們?cè)谝粋€(gè)更加開放的格局中深化對(duì)民族文化的理解；如若以對(duì)宇宙與人生問(wèn)題理解的深度言，則中國(guó)古代的周易思想似乎并不遜色于西方的哲學(xué)與文化；要真正顯現(xiàn)民族文化“主體性”也必須以承認(rèn)異質(zhì)文化（如歐美、伊斯蘭、印度等）的“主體性”為前提，盲目樂(lè)觀與妄自菲薄都不可取。實(shí)際上，當(dāng)代“中華民族精神”的重新建構(gòu)進(jìn)程與馬克思主義中國(guó)化（亦即當(dāng)代中國(guó)特色社會(huì)主義價(jià)值觀）的進(jìn)程是同一個(gè)進(jìn)程的不同“側(cè)面”。改革開放三十多年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、軍事大國(guó)，但中國(guó)同樣必須成為一個(gè)文化上的大國(guó)，才有可能成為一個(gè)真正意義上的全球大國(guó)，而對(duì)包括老子、孔子哲學(xué)思想在內(nèi)的“國(guó)學(xué)”或“中國(guó)傳統(tǒng)文化”做深入的研究恰好可以為中國(guó)文化的“崛起” 提供強(qiáng)有力的理論支持。

對(duì)準(zhǔn)確把脈當(dāng)代中國(guó)“和平崛起”這個(gè)重大課題的理論思考與回應(yīng)。關(guān)于“中國(guó)和平崛起論”，這是近些年來(lái)的一個(gè)熱門話題了。按我個(gè)人的淺見(jiàn)：其一，就現(xiàn)實(shí)層面言，隨著過(guò)去三十年來(lái)中國(guó)在經(jīng)濟(jì)與軍事上的日益強(qiáng)大，必然會(huì)對(duì)舊有的地緣政治與國(guó)際關(guān)系格局的重組產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響，而中國(guó)提“和平崛起論”最有利于有效化解周邊國(guó)家與國(guó)際社會(huì)之“中國(guó)威脅論”的強(qiáng)烈呼聲。其二，就歷史層面言，中國(guó)古代儒家思想（比如說(shuō)孔、孟）都明確推崇“王道”政治而反對(duì)“霸道”政治，而實(shí)際上這一點(diǎn)已對(duì)中華民族之文化心理結(jié)構(gòu)的形成產(chǎn)生決定性的影響，從根本上說(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)文化不屬于一種崇尚“對(duì)外擴(kuò)張”的文化（比如說(shuō)，《詩(shī)經(jīng)·大雅·民勞》有言曰：“民亦勞止，汔可小康。惠此中國(guó)，以綏四方?！保欢鸥υ?shī)《前出塞》有言曰：“茍能制侵凌，豈在多殺傷?！比绱说鹊龋Ｆ淙蛻?zhàn)略層面言，中國(guó)走“和平崛起”之路實(shí)屬最明智之舉，也最符合中國(guó)國(guó)家長(zhǎng)遠(yuǎn)利益與中華民族整體利益的最大化：一方面，人類歷史的經(jīng)驗(yàn)充分表明，那些單純靠武力建立起來(lái)的霸權(quán)都長(zhǎng)久不了；另一方面，中國(guó)畢竟仍然將長(zhǎng)期屬于發(fā)展中國(guó)家，其國(guó)力還很有限，中國(guó)軍隊(duì)與國(guó)防的現(xiàn)代化進(jìn)程，尤其是中國(guó)海軍的現(xiàn)代化進(jìn)程尚處于初始階段，盡管中國(guó)航母已于近期下水試航，但中國(guó)海軍的遠(yuǎn)洋、深海作戰(zhàn)之“硬件”與“軟件”都尚不具備。我覺(jué)得，中國(guó)海軍現(xiàn)代化進(jìn)程的真正完成將以臺(tái)灣問(wèn)題、南海問(wèn)題與釣魚島問(wèn)題等海疆問(wèn)題都變得不再是問(wèn)題為標(biāo)志，這正如美國(guó)沒(méi)有海疆問(wèn)題一樣，因?yàn)榫S護(hù)主權(quán)與領(lǐng)土完整靠的最終還是實(shí)力本身。其四，就理論層面言，我在前文已經(jīng)提到了，改革開放三十多年來(lái)，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)經(jīng)濟(jì)、軍事大國(guó)，但中國(guó)同樣必須成為一個(gè)文化上的大國(guó)，才有可能成為一個(gè)真正意義上的全球大國(guó)，而中國(guó)決心走“和平崛起”之路，似乎同時(shí)也預(yù)示了中國(guó)在未來(lái)成為一個(gè)全球思想中心的可能性。雖然古代中國(guó)（老子、孔子）、古代印度（佛陀）與古代希臘（Plato·Aristotle）以及古代羅馬（Augustin）都曾經(jīng)是當(dāng)時(shí)世界的思想中心之一，但在西方文藝復(fù)興以來(lái)的世界思想格局中，歐洲（意大利、英國(guó)、德國(guó)與法國(guó)等）以及當(dāng)代美國(guó)都先后成為整個(gè)世界的思想中心，而東方思想則長(zhǎng)期處于被徹底邊緣化的境地。但當(dāng)代人類社會(huì)所面臨的生存境遇（比如說(shuō)，環(huán)境污染與恐怖主義等問(wèn)題）讓海內(nèi)外越來(lái)越多的學(xué)者都嘗試從中國(guó)古代思想資源中尋找解決當(dāng)代人類社會(huì)所共同面臨的諸多重大現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的“智慧”。我們期待著中國(guó)思想的復(fù)興，因而，在現(xiàn)階段深入開展對(duì)老子、孔子思想等相關(guān)“國(guó)學(xué)”課題的研究，不僅具有十分重要的理論意義，也同樣具有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義。

“國(guó)學(xué)”研究如何獲得“新思維”

從根本上講，當(dāng)代“國(guó)學(xué)”研究要獲得“新思維”，必須準(zhǔn)確理解并恰當(dāng)把握好“學(xué)術(shù)史”研究思路與“思想史”研究思路之“良性”（而非“惡性”）互動(dòng)關(guān)系：

首先，按我個(gè)人的淺見(jiàn)，“思想史”首要地應(yīng)該被理解為“思想”的“問(wèn)題史”，而過(guò)去已經(jīng)產(chǎn)生了的“思想”就是以“問(wèn)題”形式保存于“學(xué)術(shù)史”本身之中，從這個(gè)意義上，我們似乎可以說(shuō)，“學(xué)術(shù)史”就是過(guò)去已經(jīng)產(chǎn)生的“思想史”本身；

其次，從實(shí)踐操作層面來(lái)考察，“思想史”與“學(xué)術(shù)史”的研究似乎存在著明顯的“沖突”，因?yàn)榍罢咄ǔ?cè)重于“六經(jīng)注我”“接著講”與“如何創(chuàng)新”等問(wèn)題，屬于一種“主動(dòng)”的學(xué)問(wèn)；而后者則通常側(cè)重于“我注六經(jīng)”“照著講”與“如何梳理或繼承”等問(wèn)題，屬于一種“被動(dòng)”的學(xué)問(wèn)。

再次，從表面上看，上述“說(shuō)法”似乎很有道理，不是嗎？其實(shí)不然。其最根本原因就在于它并沒(méi)有真正理解“學(xué)術(shù)史”與“思想史”之間的本質(zhì)關(guān)系：對(duì)于任何一門“學(xué)科”而言，無(wú)論是選擇“學(xué)術(shù)史”的路徑還是選擇“思想史”路徑都只不過(guò)屬于研究工作“出發(fā)點(diǎn)”或“起點(diǎn)”的不同，但“思想史”需要必要的“學(xué)術(shù)史”的積累與訓(xùn)練，而必要的“學(xué)術(shù)史”的積累與訓(xùn)練也同樣必須以促進(jìn)而不是偏離“思想史”的研究本身為依歸，因而，對(duì)于任何一門（尤其是人文）“學(xué)科”而言，都應(yīng)該是“我注六經(jīng)”與“六經(jīng)注我”、“照著講”與“接著講”、“繼承”與“創(chuàng)新”、“被動(dòng)”與“主動(dòng)”良性互動(dòng)的“學(xué)問(wèn)”；“思想史”的研究離開了必要的“學(xué)術(shù)史”的積累與訓(xùn)練就會(huì)流于“浮夸”與“空洞”；而“學(xué)術(shù)史”的研究離開了“思想史”的“問(wèn)題意識(shí)”就會(huì)迷失方向甚至偏離其自身的工作初衷。

最后，在我國(guó)當(dāng)代思想界，一個(gè)最令人觸目驚心也最令人擔(dān)憂的事實(shí)是：“學(xué)術(shù)史”的研究實(shí)際上被等同于勤奮、扎實(shí)的“文獻(xiàn)學(xué)”（即外在的“資料”整理或編輯，而內(nèi)在的“思想”本身卻被“遺忘”“摒棄”或“掏空”）；“學(xué)術(shù)史”的研究成為掩蓋低水平重復(fù)勞動(dòng)科研成果的“保護(hù)傘”與“遮羞布”；“學(xué)術(shù)史”的研究成為逃避“問(wèn)題意識(shí)”與“理論創(chuàng)新”的最冠冕堂皇的“托辭”。過(guò)去的歷史經(jīng)驗(yàn)一再告誡我們，上述這種“治學(xué)模式”或“思維方式”如不能及時(shí)地予以“轉(zhuǎn)換”甚至“根除”，必將嚴(yán)重阻礙我國(guó)文化大國(guó)戰(zhàn)略的實(shí)施與文化軟實(shí)力的增強(qiáng)以及綜合國(guó)力的提升?！皠?chuàng)新”談何容易？諸如此類“現(xiàn)象”無(wú)疑應(yīng)當(dāng)引起我國(guó)社會(huì)各界有識(shí)之士的高度重視與關(guān)注。

（作者簡(jiǎn)介：江向東，哲學(xué)博士，現(xiàn)任中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所中國(guó)思想史研究室副研究員。）