論刑事和解在羈押必要性審查聽證中的運(yùn)用

郭 瑋

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

論刑事和解在羈押必要性審查聽證中的運(yùn)用

郭 瑋

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

刑事和解與審查逮捕案件羈押必要性審查聽證均為新興的案件處理方式，刑事和解來源于恢復(fù)性司法理念，是一種平和、協(xié)商、合意的案件處理方式，旨在化解社會矛盾，促進(jìn)社會和諧。而羈押必要性審查聽證則打破了“書面審”的牢籠，通過全面聽取當(dāng)事人意見，使逮捕與否決定得更加科學(xué)、全面、客觀。兩者貌似不同，實(shí)則相互兼容、相互促進(jìn)。將刑事和解應(yīng)用于羈押必要性審查聽證有助于提高辦案效率，增進(jìn)辦案社會效果，促進(jìn)社會和諧穩(wěn)定。

刑事和解；羈押必要性審查聽證；社會效果；中立

一、刑事和解的主導(dǎo)價值

一直以來，我國刑事訴訟采取國家追訴主義與實(shí)體真實(shí)主義，認(rèn)為犯罪是個人對社會的行為，是反社會的、危害社會的行為，其中沒有受害人、沒有個人的思想。我們強(qiáng)調(diào)刑事訴訟活動應(yīng)當(dāng)由國家司法機(jī)關(guān)自行發(fā)動，經(jīng)過偵查、起訴和審判，對犯罪人進(jìn)行懲罰。在這個過程中，無論犯罪人是否認(rèn)罪，無論被害人的態(tài)度如何，均無法阻擋國家刑事訴訟的滾滾車輪。改革開放及時代進(jìn)步的過程同時也是一個還權(quán)于民、還權(quán)于社會的過程，在這個過程中，個人的空間、社會的空間已經(jīng)開始發(fā)育，已經(jīng)有了自己的聲音。人們就開始思考在刑事領(lǐng)域，在傳統(tǒng)的刑法對犯罪的界定下，是不是存在國家的過度介入問題，于是刑法的謙抑性及功利主義刑罰觀越來越受到推崇，并被作為保障人權(quán)、維護(hù)社會穩(wěn)定的利器。相應(yīng)的，刑事訴訟領(lǐng)域的國家壟斷逐漸被質(zhì)疑乃至削弱，人們的注意力逐漸從國家與個人之間的沖突轉(zhuǎn)移到個人與個人之間的沖突中。利益沖突的目的是利益博弈和解決問題，沖突的結(jié)果往往不是哪一方的徹底勝利，而是妥協(xié)讓步。妥協(xié)和讓步往往是以談判的方式實(shí)現(xiàn)的。因此，在一個利益多元化的時代，談判應(yīng)當(dāng)成為解決沖突的常規(guī)化形式。[1]刑事和解的產(chǎn)生正是契合了時代與理念的進(jìn)步，并在某種程度上體現(xiàn)了謙抑與妥協(xié)理念。一般認(rèn)為，刑事和解的理論與實(shí)踐最早產(chǎn)生于西方國家，最早產(chǎn)生于1974年的加拿大安大略省基切納市實(shí)施的“加害人與被害人之間的和解”(Victim-Offender Mediation)。刑事和解產(chǎn)生于兩個社會背景因素：一個是以被害人為導(dǎo)向的刑事保護(hù)政策思潮的勃興；另一個是以罪犯為中心的監(jiān)禁、矯正政策的失敗。[2]在我國，刑事和解主要是指在刑事訴訟活動中，被害人與犯罪人在某種機(jī)構(gòu)或人員的主持下，自愿就被害人補(bǔ)償進(jìn)行對話、協(xié)商，使犯罪人責(zé)任承擔(dān)具有明顯的寬緩傾向的一種犯罪處置方式。[3]

通過被害人與犯罪人的對話、協(xié)商，刑事和解的目的主要在于恢復(fù)被加害人破壞的社會關(guān)系，彌補(bǔ)被害人所受到的損害以及恢復(fù)犯罪人與被害人之間的和睦關(guān)系，并使犯罪人改過自新，復(fù)歸社會。南非真相與和解委員會主席圖圖利用恢復(fù)性司法程序解決種族隔離時期種族主義者所犯下的罪行，效果很好。圖圖認(rèn)為，恢復(fù)性司法程序使被害人把自己從受害者的狀態(tài)下解放出來，不再心懷怨言，死抱住創(chuàng)傷不放，從而開創(chuàng)出嶄新的人際關(guān)系。他們給予罪行的制造者以機(jī)會，從內(nèi)心的愧疚、憤怒和恥辱中解脫出來，這樣便形成了雙贏的局面。[4]澳大利亞學(xué)者約翰·布雷思韋特認(rèn)為，如果被害人有機(jī)會真正參與到恢復(fù)性司法中來，則受益良多。但是，如果恢復(fù)性司法未能成功開展或者犯罪人拒絕參與，那么，期待恢復(fù)性司法的被害人便會情緒低落。通過實(shí)驗發(fā)現(xiàn)，被害人的精神健康從恢復(fù)性司法中受益，創(chuàng)傷后的壓力癥狀減輕。經(jīng)歷了恢復(fù)性司法的被害人，他的恐懼和憤怒情緒減弱，諒解度和滿意度增加，更強(qiáng)烈地感到他們的權(quán)利得到了尊重，并認(rèn)為恢復(fù)性司法使正義得到了實(shí)現(xiàn)。[5]立足于恢復(fù)性司法理念的刑事和解，也在意圖通過化解矛盾與沖突，實(shí)現(xiàn)雙贏及社會和諧。陳光中教授認(rèn)為，刑事和解是綜合吸納中西文化的一種體現(xiàn)，是一種多元價值特別是公正與效率的平衡體現(xiàn)，是和諧社會的內(nèi)在要求。[6]事實(shí)上，刑事和解使得被害人與嫌疑人有了面對面交流的機(jī)會，被害人能夠充分表達(dá)自己的憤怒及損失，嫌疑人得以有機(jī)會向?qū)Ψ秸嬲\地道歉。與此同時，與刑事附帶民事訴訟相比，被害人更有機(jī)會獲得較高的賠償。在正式的刑事訴訟程序中，被告人一旦被作出有罪判決，往往對經(jīng)濟(jì)賠償問題也采取較為消極的態(tài)度，法院不僅難以要求被告人支付較高的民事賠償，更重要的是根本無法保證民事賠償能夠得到有效履行。在被害人未得到有效賠償?shù)那闆r下，往往會向國家機(jī)關(guān)提出申訴，甚至纏訪纏訴，對社會穩(wěn)定產(chǎn)生了一定的消極影響。[7]而在刑事和解中，出于減輕處罰及取得被害人諒解的考慮，犯罪人一般較為積極，被害人通過與犯罪人平等協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，往往能獲得一定的經(jīng)濟(jì)賠償。通過刑事和解，犯罪人很可能會被從輕處罰甚至不處罰，被害人也能獲得心理及經(jīng)濟(jì)上的撫慰，實(shí)現(xiàn)了雙贏的局面，促進(jìn)了社會的和諧。

刑事和解雖然體現(xiàn)了對犯罪人的寬恕與仁愛，但畢竟屬于刑事訴訟活動的一個環(huán)節(jié)，所解決的是犯罪問題，即一種權(quán)益或權(quán)利的侵害活動。過度地強(qiáng)調(diào)刑事和解的寬恕與仁愛價值，是片面的、不現(xiàn)實(shí)的。刑事和解本身包含著利益的協(xié)調(diào)、妥協(xié)，從本質(zhì)上講與正義的基本含義不謀而合。堅持正義的基本含義是“等利(害)交換”，從古代的“以血還血、以牙還牙”到當(dāng)今的“罪責(zé)刑相適應(yīng)”，都強(qiáng)調(diào)正義應(yīng)當(dāng)通過刑事手段予以體現(xiàn)。斯密說：與其說仁慈是社會存在的基礎(chǔ)，還不如說正義是這種基礎(chǔ)，雖然沒有仁慈之心，社會也可以存在于一種不很令人愉快的狀態(tài)之中，但是不義行為的盛行卻肯定會徹底毀掉它。[8]雖然通過刑事和解，犯罪人可能會被從輕處罰或者不予處罰，但并不是絕對不追究刑事責(zé)任。檢察機(jī)關(guān)及法院對于罪行較重的案件，即便當(dāng)事人雙方達(dá)成了和解協(xié)議，仍須根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則衡量罪行的大小，從而作出起訴或不起訴，重判或輕判的決定。在刑事和解過程中，刑罰的陰影一直籠罩著犯罪人，刑罰的威脅是促使犯罪人接受刑事和解的原動力。同時，被害人通過當(dāng)面發(fā)表意見，對犯罪人的譴責(zé)更加充分，效果更加強(qiáng)烈。特別是在被害人及其家屬，有時還有犯罪人親屬“眾口一詞”的譴責(zé)氣氛中，恥辱感會擴(kuò)大、深化，使犯罪人幾乎不用意識思考，憑著一種道德直覺就能感受到自身所受到的否定評價，產(chǎn)生強(qiáng)烈的恥辱感。[9]因此，通過刑事和解，犯罪人受到了報應(yīng)，被害人獲得了滿足，正義得到了伸張。

二、刑事和解應(yīng)為羈押必要性審查聽證的附帶機(jī)能

審查逮捕階段羈押必要性審查聽證是指為了使司法決定更加合法、合情、合理，在檢察機(jī)關(guān)的主持下，由案件當(dāng)事人、偵查機(jī)關(guān)及其他相關(guān)人員就嫌疑人是否具有羈押必要性當(dāng)場陳述意見，并由檢察機(jī)關(guān)在綜合全案的基礎(chǔ)之上，充分考慮聽證意見，準(zhǔn)確作出決定。其目的主要在于面對面地聽取“控辯”雙方就嫌疑人是否具有羈押必要性所發(fā)表的意見，確保批捕機(jī)關(guān)更加全面地審查案情，準(zhǔn)確掌握嫌疑人的羈押必要性，在不影響訴訟的前提下作出批捕與否的決定。雖然聽證有上述目的，但具體到每一個鮮活的案件中，聽證所發(fā)揮出的效果往往超出了起初政策制定時的考量。對于這種“客觀的超過效果”，檢察機(jī)關(guān)如何看待并如何定位，將決定著聽證制度的實(shí)際效果及長遠(yuǎn)發(fā)展。在檢察機(jī)關(guān)開展羈押必要性審查聽證的過程中，往往會不經(jīng)意地穿插進(jìn)刑事和解活動，如下面案例。

2016年7月，犯罪嫌疑人任某因瑣事與同院鄰居劉某發(fā)生爭執(zhí)并相互毆打，造成劉某面部受傷、右側(cè)肋骨骨折，經(jīng)法醫(yī)鑒定為輕傷二級。公安機(jī)關(guān)將任某刑事拘留并以涉嫌故意傷害罪提請檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕。在審查逮捕期間，檢察機(jī)關(guān)就該案開展了羈押必要性審查聽證。在聽證過程中，王某表示愿意賠償劉某15萬元人民幣，但劉某表示賠償數(shù)額未能達(dá)到其賠償要求，故雙方未能達(dá)成和解。檢察機(jī)關(guān)分別聽取了聽證會各參與人的意見。劉某認(rèn)為任某將其打傷至輕傷二級，未達(dá)到其要求，認(rèn)為任某有繼續(xù)羈押的必要。公安機(jī)關(guān)辦案人認(rèn)為，雙方亦未達(dá)成和解，認(rèn)為任某有繼續(xù)羈押的必要。王某則認(rèn)為其丈夫已經(jīng)認(rèn)罪悔罪且愿意賠禮道歉和賠償，沒有社會危險性，已經(jīng)沒有繼續(xù)羈押的必要。最后，檢察機(jī)關(guān)向雙方當(dāng)事人進(jìn)行了細(xì)致的釋法說理和法治教育，劉某表示雖然雙方未能當(dāng)場達(dá)成和解，但他愿意繼續(xù)與王某協(xié)商，同時也表示如果不對犯罪嫌疑人采取逮捕的強(qiáng)制措施，其也沒有意見。2016年8月，檢察機(jī)關(guān)對任某作出不批準(zhǔn)逮捕決定。

對于刑事和解應(yīng)否進(jìn)入羈押必要性審查聽證的領(lǐng)域，有論者認(rèn)為，檢察官應(yīng)當(dāng)制止雙方當(dāng)事人的和解活動，并立即進(jìn)入聽證會的聽取環(huán)節(jié)。因為羈押必要性審查聽證的主要目的在于聽取各方對羈押必要性的意見，而不是為案件當(dāng)事人提供一個刑事和解的場所，若當(dāng)事人有進(jìn)行和解的意愿，可以在會前和解并在聽證中向檢察官提供書面的和解書，或者在會后和解并在七日辦案期限內(nèi)向檢察官及時提交和解書，這樣完全不影響批捕決定作出的科學(xué)性。如果放在聽證會中和解，則打亂了聽證會議程，有喧賓奪主之嫌，有礙司法嚴(yán)肅性。筆者認(rèn)為，對于刑事和解這種“客觀的超過效果”，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)排斥，而應(yīng)當(dāng)在積極接納的基礎(chǔ)上研究怎樣使其與羈押必要性審查聽證程序相得益彰，發(fā)揮“1+1>2”的效果。

(一)刑事和解與羈押必要性審查聽證可相互兼容

對于羈押必要性審查聽證而言，此項制度設(shè)立的初衷在于擺脫“書面審”的桎梏，嘗試通過“當(dāng)面審”的形式全面聽取訴訟兩造當(dāng)事人的意見，彌補(bǔ)案卷的不足，以更加全面、客觀地作出決定，對于犯罪情節(jié)輕微，認(rèn)罪悔罪且沒有社會危險性的嫌疑人，謹(jǐn)慎使用逮捕強(qiáng)制措施，實(shí)現(xiàn)“寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策”在偵查監(jiān)督領(lǐng)域的有效運(yùn)用。上述初衷有利于實(shí)現(xiàn)聽證制度良好的法律效果，但聽證制度設(shè)立的目的僅僅在于此嗎？答案是否定的。首先，羈押必要性審查聽證的設(shè)計應(yīng)以人民群眾滿意與否為旨?xì)w。十八屆三中全會明確提出司法制度要維護(hù)人民權(quán)益。遵照群眾需要，以群眾滿意與否作為衡量執(zhí)法為民、公平公正的標(biāo)尺，是司法改革的要求。[10]羈押必要性審查聽證作為新興的法律程序，應(yīng)當(dāng)以司法改革的要求為標(biāo)尺。聽證要想使人民群眾滿意及達(dá)到良好的社會效果，就要解放思想，不局限于人為的框架，充分發(fā)揮司法能動性，在不影響聽證基本效果的前提下充分吸納其他機(jī)能，并在一次次的聽證實(shí)踐中不斷總結(jié)，逐步形成完善的體系，做到在保證法律效果的前提下最大程度地追求較好的社會效果。其次，法律效果與社會效果本來就是包容統(tǒng)一的關(guān)系。案件實(shí)體的準(zhǔn)確認(rèn)定與程序的依法合規(guī)所帶來的絕不僅僅只是案件得到了正確的辦理，嫌疑人得到了應(yīng)有的懲處。在上述前提之下，刑法的預(yù)防機(jī)能與懲罰機(jī)能得到了充分的體現(xiàn)。嫌疑人在被懲罰的同時受到了深刻的教育，人格得到了矯正，價值觀變得更加完善，社會適應(yīng)能力得到提升。包括被害人在內(nèi)的人民群眾看到了法治的力量，自覺學(xué)法守法。就是在一次次“依法辦案”的過程中，被破壞的社會秩序得以恢復(fù)，司法的公信力得到了提升，人民群眾形成了法治信仰，社會變得更加和諧穩(wěn)定。從某種意義上說，雖然法律效果是基礎(chǔ)、根本和前提，但社會效果的好壞直接關(guān)系到案件的最終效果及社會的和諧穩(wěn)定。

在上述案例中，檢察機(jī)關(guān)的本意是開展羈押必要性審查聽證，但并沒有排斥當(dāng)事人進(jìn)行刑事和解的努力，而是見證了當(dāng)事人的和解進(jìn)程，并不失時機(jī)地開展釋法說理，取得了較好的社會效果。值得研究的是，與羈押必要性審查聽證不同，刑事和解的初衷和目的是恢復(fù)被破壞的社會關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會正義、促進(jìn)司法效率的提高及社會和諧的達(dá)成。而羈押必要性審查聽證的目的是全面細(xì)致地聽取案件當(dāng)事人的意見，以便為逮捕與否決定的作出提供參考。羈押必要性審查聽證的目的看似中性無味，且與刑事和解的目的相差甚遠(yuǎn)，但其范圍廣泛，刑事和解追求的目的能夠被其涵蓋。聽證本身就蘊(yùn)含了實(shí)現(xiàn)社會正義、促進(jìn)司法效率的提高及社會和諧的目的。通過聽證，被害人表達(dá)了譴責(zé)與憤怒，可以要求對加害人繼續(xù)羈押。加害人則表達(dá)歉意和悔過之情，盡力彌補(bǔ)被害人的損失，并請求司法機(jī)關(guān)寬大處理。與以往“書面審”的審查逮捕模式不同，羈押必要性審查聽證是“當(dāng)面審”的一種有效途徑，旨在提高案件審查的全面性、科學(xué)性、公平性，聽取當(dāng)事人雙方意見的過程實(shí)際上就是社會正義得以伸張、社會公平得到凸顯的過程。如果雙方當(dāng)事人通過平等協(xié)商達(dá)成和解協(xié)議，則達(dá)成了雙贏的結(jié)果，皆大歡喜，有利于社會和諧穩(wěn)定。司法機(jī)關(guān)則可以根據(jù)案情及和解協(xié)議，作出從輕處罰的決定，這大大節(jié)省了司法資源，提高了司法效率。還可以在刑事和解過程中充分地釋法說理，使雙方當(dāng)事人都認(rèn)識到自身存在的問題，增強(qiáng)他們的守法意識和對法律的理解。從實(shí)質(zhì)上來講，羈押必要性審查聽證的目的具有層次性，只有探求其深層次的目的，才能發(fā)現(xiàn)其與刑事和解極為相似。羈押必要性審查聽證效果的好壞直接決定了刑事和解效果的好壞，刑事和解因素的加入又使得羈押必要性審查聽證的效果進(jìn)一步深化。

(二)刑事和解融入羈押必要性審查聽證具備可行性

1.刑事和解融入羈押必要性審查聽證有制度保障

根據(jù)《刑事訴訟法》第二百七十九條的規(guī)定，對于達(dá)成和解協(xié)議的案件，公安機(jī)關(guān)可以向人民檢察院提出從寬處理的建議。人民檢察院可以向人民法院提出從寬處罰的建議。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》五百一十九條的規(guī)定，人民檢察院對于公安機(jī)關(guān)提請批準(zhǔn)逮捕的案件，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解協(xié)議的，可以作為有無社會危險性或者社會危險性大小的因素予以考慮，經(jīng)審查認(rèn)為不需要逮捕的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定。根據(jù)《檢察機(jī)關(guān)執(zhí)法工作基本規(guī)范》第5.24條第4款的規(guī)定，犯罪嫌疑人與被害人雙方根據(jù)刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定達(dá)成和解協(xié)議，經(jīng)審查，認(rèn)為和解系自愿、合法且已經(jīng)履行或者提供擔(dān)保的，可以作出不批準(zhǔn)逮捕的決定或者不予逮捕。以上可以看出，對于和解情節(jié)的審查是檢察機(jī)關(guān)辦理案件的一項重要任務(wù)，這關(guān)系到檢察機(jī)關(guān)作出的決定妥當(dāng)與否。而召開羈押必要性審查聽證的初衷就是要使批捕與否決定的作出更加妥當(dāng)，一般情況下，當(dāng)事人在會前達(dá)成和解協(xié)議，檢察官在會中審查和解的真實(shí)性和有效性。與這種事后審查方式相比，檢察官直面當(dāng)事人和解的過程無疑具有最大的真實(shí)性和有效性。因此，刑事和解融入羈押必要性審查聽證具有制度上的保障。

2.刑事和解深化了羈押必要性審查聽證的效果

(1)刑事和解有助于檢察官更全面地了解案情。法律效果與社會效果都應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)所追求的目標(biāo)。從本質(zhì)上講，聽證的實(shí)際作用在于使檢察官了解整個案情及當(dāng)事人之間的關(guān)系，并在“書面審”的基礎(chǔ)上作出科學(xué)判斷，力爭取得法律效果與社會效果的雙贏。在一般的聽證中，檢察官在聽取公安機(jī)關(guān)及當(dāng)事人雙方就嫌疑人應(yīng)否羈押所作的意見之后，往往進(jìn)行到發(fā)問環(huán)節(jié)，主要通過詢問當(dāng)事人雙方來核實(shí)一些細(xì)節(jié)性問題，如嫌疑人家屬的態(tài)度，嫌疑人是否有工作，嫌疑人保證人是否有固定收入及住所，被害人損失情況等等。如果說發(fā)問環(huán)節(jié)是檢察官了解案情的有效途徑，那么當(dāng)事人雙方之間進(jìn)行自發(fā)的和解又何嘗不是檢察官了解案情的另一種途徑呢？通過當(dāng)事人雙方的協(xié)商，檢察官至少能了解到當(dāng)事人之間還是有和解的余地的，能夠了解到嫌疑人給被害人所造成的真正傷害，能夠了解到嫌疑人一方對被害人的態(tài)度及對犯罪的悔悟程度，更能了解到雙方和解的真實(shí)性與有效性。而這些都是檢察官在辦理批捕案件中判斷“人身危險性”和“羈押必要性”的重要依據(jù)。

(2)刑事和解有助于產(chǎn)生良好的社會效果。除了綜合全面了解案情外，通過當(dāng)事人之間的協(xié)商，檢察官可以充分履行釋法說理職責(zé)，向當(dāng)事人雙方講明法理，闡明檢察機(jī)關(guān)對于當(dāng)事人之間刑事和解的立場，還可以將情與法充分融合，打動當(dāng)事人雙方，使嫌疑人一方能夠更加深刻地認(rèn)罪悔罪，也使被害人的心靈得到撫慰，使其體會到檢察機(jī)關(guān)的人性化辦案，對案件的處理結(jié)果心服口服，杜絕以后纏訪鬧訪現(xiàn)象的發(fā)生。

3.有具體的刑事和解模式以資借鑒

近年來，刑事訴訟中的國家追訴主義和實(shí)體真實(shí)主義的理念有所松動，當(dāng)事人處分主義與程序正義理念漸漸嶄露頭角，刑事和解作為刑事領(lǐng)域中當(dāng)事人處分主義的典型代表，在節(jié)省訴訟資源、犯罪人特殊預(yù)防、被害人權(quán)利保障、社會矛盾化解、避免短期自由刑等方面獨(dú)具優(yōu)勢，因此越來越受到司法實(shí)務(wù)界的重視。根據(jù)陳瑞華教授的觀點(diǎn)，刑事和解制度具有三種模式：加害方—被害人自行和解模式；司法調(diào)解模式；人民調(diào)解委員會調(diào)解模式。[11]對于檢察機(jī)關(guān)而言，當(dāng)事人自行和解模式更加適合羈押必要性審查聽證的刑事和解。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，并沒有法定的刑事和解權(quán)。如果參與程度較深，難免會給人偏袒嫌疑人或者“花錢買刑”的印象，影響檢察機(jī)關(guān)的形象。具體來說，在羈押必要性審查聽證中，如果檢察機(jī)關(guān)主持當(dāng)事人雙方的和解，對于嫌疑人家屬來說，容易使他們認(rèn)為在聽證過程中表現(xiàn)的好壞會影響批捕與否決定的作出，因此對于被害人一方的要求會言聽計從，甚至對于明顯不合理的要求如賠償數(shù)額過大等也不敢輕易拒絕，以至于喪失了平等的議價空間。同時，嫌疑人家屬也會懷疑檢察機(jī)關(guān)主持和解的用意，使聽證的作用最終適得其反。對于被害人一方來說，如果檢察機(jī)關(guān)在和解過程中過于積極，亦會懷疑檢察機(jī)關(guān)是不是偏袒嫌疑人或者幫助嫌疑人“花錢買刑”。所以，在司法調(diào)解模式下，聽證不僅不能取得應(yīng)有的效果，反而會降低檢察機(jī)關(guān)的形象。

或許有人疑問，如果檢察官在現(xiàn)場主持或聽任當(dāng)事人雙方和解，即便檢察官沒有任何行動或言語，上述司法調(diào)解模式中的弊端又會再現(xiàn)。檢察官在場時的刑事和解或許會產(chǎn)生一些問題，但這明顯不同于檢察官積極介入、斡旋的司法調(diào)解模式。在司法調(diào)解模式中，檢察官不是消極地等待當(dāng)事人之間自行和解，而是積極主動地進(jìn)行居中調(diào)停，并對經(jīng)濟(jì)賠償問題進(jìn)行勸導(dǎo)、說服，促使雙方互諒互讓，爭取最終達(dá)成和解。而對于聽證過程中的刑事和解，檢察官作用的發(fā)揮應(yīng)當(dāng)受到一定限制，任何影響檢察官中立或者可能給當(dāng)事人造成壓力的言行應(yīng)嚴(yán)格避免，具體應(yīng)通過制度的構(gòu)建來解決。

三、羈押必要性審查聽證中刑事和解所遇到的問題

(一)檢察官的定位以及作用的發(fā)揮應(yīng)如何把握

在羈押必要性審查聽證中，檢察官在居中的位置上聽取參會人的意見和建議，在一般的聽證會上，檢察官的地位和應(yīng)發(fā)揮的作用尚無疑問。但在含有和解內(nèi)容的聽證會中，檢察官本身的定位以及自身作用發(fā)揮的程度對于聽證結(jié)果和案件辦理結(jié)果影響巨大。前文已述，如果檢察官過于積極地參與當(dāng)事人雙方的和解，對于嫌疑人及被害人來說均很難達(dá)到理想的社會效果，甚至降低檢察機(jī)關(guān)的形象。在含有和解內(nèi)容的聽證會中，在當(dāng)事人協(xié)商開始的時候，檢察官究竟應(yīng)當(dāng)作出怎樣的反應(yīng)？在協(xié)商進(jìn)行過程中，檢察官是應(yīng)當(dāng)在場聽取還是應(yīng)當(dāng)離場回避？是應(yīng)當(dāng)靜坐觀望還是應(yīng)當(dāng)適時引導(dǎo)？在協(xié)商結(jié)束時，檢察官應(yīng)當(dāng)如何表達(dá)對于協(xié)商結(jié)果的態(tài)度？如何在完整聽取各方面意見的基礎(chǔ)上促使矛盾的化解和被破壞社會秩序的再度恢復(fù)？上述問題均為值得深入探討的問題。

(二)釋法說理、化解矛盾與參與和解如何厘清

根據(jù)北京市人民檢察院發(fā)布的《北京市檢察機(jī)關(guān)進(jìn)一步加強(qiáng)偵查監(jiān)督部門釋法說理工作的實(shí)施細(xì)則》第一條與第三條，釋法說理的目的主要在于提升檢察執(zhí)法公信力，防范和化解社會矛盾，維護(hù)社會和諧穩(wěn)定。向犯罪嫌疑人、被害人等相關(guān)人員說理時，應(yīng)當(dāng)注重情、理、法結(jié)合，消除誤解，化解矛盾，促進(jìn)和諧。在實(shí)際的聽證工作中，主持的檢察官充分落實(shí)了上述精神，一般都會在聽取當(dāng)事人意見并詢問當(dāng)事人之后進(jìn)行不同程度的釋法說理。對于因民間糾紛引起的，涉嫌刑法分則第四章、第五章規(guī)定的犯罪案件，化解當(dāng)事人雙方的矛盾尤為重要，對于一些鄰里糾紛案件則更是如此。但對于當(dāng)事人雙方在聽證會過程中進(jìn)行和解的情境，釋法說理很容易背離檢察官中立的定位，容易使嫌疑人一方認(rèn)為，面對檢察官的批評教育，應(yīng)當(dāng)更加積極地向被害方賠禮道歉，并最大程度地滿足被害方的要求，這樣才能爭取到最好的處理結(jié)果。這在無形之中增加了嫌疑人一方的心理負(fù)擔(dān)，使其不敢發(fā)表自己的真實(shí)看法和意見，最終也削弱了聽取意見環(huán)節(jié)的效果。此外，即便通過檢察官的釋法說理，雙方當(dāng)事人互諒互讓，各退一步，當(dāng)時達(dá)成了和解協(xié)議，但后來因認(rèn)為已達(dá)成的和解協(xié)議不是自己真實(shí)意思的體現(xiàn)等種種原因而反悔，這對檢察機(jī)關(guān)的公信力造成了損害，也不利于案件的正確處理，且極易引發(fā)纏訪纏訴。因此，如何既化解矛盾，以情理服人，同時也保證當(dāng)事人之間和解的公正性客觀性，則需要進(jìn)一步厘清兩者的關(guān)系。

(三)聽取環(huán)節(jié)與和解環(huán)節(jié)順序及比例的把握

聽取環(huán)節(jié)與和解環(huán)節(jié)順序及比例的把握也至關(guān)重要。首先，不同的順序所產(chǎn)生的效果可能迥異。例如在一次聽證中，嫌疑人家屬甲與被害人乙在聽證會開始時和解，之后達(dá)成了和解協(xié)議，緊接著聽取環(huán)節(jié)開始，甲表示歉意并賠償乙物質(zhì)損失。乙接受道歉并要求對嫌疑人從輕處理，或認(rèn)為嫌疑人沒有羈押必要性。在這種情況下，甲與乙均認(rèn)為嫌疑人沒有羈押必要性，認(rèn)為應(yīng)取保候?qū)彛挥泄矙C(jī)關(guān)承辦人堅持羈押的觀點(diǎn)。但如果換一種順序，先開始聽取環(huán)節(jié)，除甲之外，乙和公安機(jī)關(guān)均認(rèn)為嫌疑人有羈押必要性，甲認(rèn)為情況很不利，為了爭取乙，于是請求進(jìn)行刑事和解。這時甲很可能違心接受乙提出的不合理要求。對比觀之，僅僅因為順序的不同，卻影響到了和解協(xié)議的真實(shí)性甚至聽證會的整體效果。其次，兩者的比例掌握也很重要。如果聽取環(huán)節(jié)比例過大，則影響到了和解環(huán)節(jié)，可能會使當(dāng)事人雙方倉促達(dá)成和解，埋下了事后當(dāng)事人一方反悔的隱患。同時，由于和解環(huán)節(jié)過短，檢察官也無法從和解環(huán)節(jié)中了解雙方的真實(shí)態(tài)度。如果和解環(huán)節(jié)比例過大，則積壓了聽取環(huán)節(jié)的空間，導(dǎo)致聽證會喧賓奪主。

四、羈押必要性審查聽證中刑事和解程序的構(gòu)建

(一)檢察官在和解中應(yīng)堅守中立，杜絕一切可能引起當(dāng)事人誤解的言行

前文已述，因采當(dāng)事人自行和解模式，檢察官在聽證過程中的和解環(huán)節(jié)，應(yīng)作為居中的一方聽取雙方當(dāng)事人的意見，不可主動提出雙方當(dāng)事人和解的意見，只能核實(shí)當(dāng)事人雙方是否和解以及和解協(xié)議書的真實(shí)性。在聽證過程中，若當(dāng)事人雙方主動提出當(dāng)場和解，這時不應(yīng)立刻拒絕，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人強(qiáng)調(diào)是否和解與批準(zhǔn)逮捕決定的作出與否沒有直接關(guān)系，只是眾多參考因素之一。此次聽證主要在于聽取當(dāng)事人雙方就嫌疑人羈押必要性所作出的意見，雖然可以當(dāng)場和解，但當(dāng)事人是否和解成功以及怎樣和解則完全聽?wèi){當(dāng)事人的自由意志，其中不含任何強(qiáng)制性因素。若本次和解沒有成功，雙方當(dāng)事人完全可以在事后繼續(xù)協(xié)商，檢察機(jī)關(guān)不予干預(yù)，但和解成功之后應(yīng)當(dāng)及時報告檢察機(jī)關(guān)。在當(dāng)事人和解過程中，為了避免嫌疑人一方對檢察官產(chǎn)生不必要的誤解，檢察官可以表示批捕與否的決定不會在聽證當(dāng)天作出，甚至可以暫時離開聽證會場，待和解完畢再返回詢問和解情況。如果和解成功，則一一詢問參與和解的當(dāng)事人，核實(shí)和解的真實(shí)性，并由當(dāng)事人簽字確認(rèn)。

(二)防止其他參會人員干擾和解

羈押必要性審查聽證的參與人不止當(dāng)事人雙方，還有公安機(jī)關(guān)承辦人、律師、嫌疑人單位代表、社區(qū)代表等等。所以，一個真實(shí)有效的和解，僅僅是檢察官保持中立是不夠的，在當(dāng)事人和解過程中，檢察官不僅要保持中立，還要控制局面，為和解創(chuàng)造較好的環(huán)境。如果檢察官在和解現(xiàn)場，則在和解之前要申明除了當(dāng)事人及其家屬之外的任何人均不得參與和解，且在和解過程中不得發(fā)表任何言論，如有干擾和解的言行，檢察官應(yīng)立即制止。如果檢察官為了不給當(dāng)事人增加壓力影響和解而暫時回避，那么也應(yīng)請其他參會人員一并回避。

(三)和解在先，合理控制和解時間

為了避免嫌疑人一方產(chǎn)生壓力，從而導(dǎo)致意見發(fā)表的不自由，和解應(yīng)當(dāng)在聽取環(huán)節(jié)之前進(jìn)行，若已經(jīng)聽取了各參會人員的意見，當(dāng)事人要求當(dāng)場和解的，應(yīng)予拒絕，告知其和解與批準(zhǔn)逮捕決定的非直接關(guān)系，并建議其會后自行和解并在案件審結(jié)之前向檢察機(jī)關(guān)反饋和解情況。若當(dāng)事人雖然在聽證會一開始即進(jìn)行和解，但持續(xù)時間過長，或者進(jìn)入僵持階段而發(fā)表與案件無關(guān)的意見，或者重復(fù)發(fā)表同一意見而沒有任何進(jìn)展，檢察官應(yīng)停止此次和解，立即進(jìn)入聽取環(huán)節(jié)。

(四)充分進(jìn)行釋法說理，重在教育

釋法說理的出發(fā)點(diǎn)在于消除誤解、化解矛盾，促進(jìn)和諧。這同樣適用于帶有和解環(huán)節(jié)的聽證，但釋法說理時需注意以下幾個方面。

1.釋法說理不應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人和解過程中進(jìn)行，檢察官在和解過程中應(yīng)保持必要的中立和不偏不倚。因為漢語的復(fù)雜性與多義性，檢察官在和解期間所發(fā)表的意見都會不可避免地被當(dāng)事人誤讀從而影響和解的真實(shí)性。所以釋法說理應(yīng)當(dāng)置于聽取環(huán)節(jié)之后，以釋法說理的方式結(jié)尾有利于給當(dāng)事人雙方留下更深的印象，充分發(fā)揮釋法說理的作用。

2.釋法說理的內(nèi)容不應(yīng)涉及當(dāng)事人和解的內(nèi)容。由于釋法說理本身的性質(zhì)，往往強(qiáng)調(diào)矛盾糾紛的化解，在和解成功的情況下，如果最后的釋法說理對和解進(jìn)行了肯定性評價，當(dāng)事人會想當(dāng)然地認(rèn)為此次聽證的重心就在于和解環(huán)節(jié)，因為檢察官在收尾時主要闡述了和解的好處以及對矛盾化解的肯定。在和解未成功的情況下，如果檢察官還在釋法說理階段強(qiáng)調(diào)矛盾化解的重要性，就會很明顯地給當(dāng)事人雙方以暗示，即檢察機(jī)關(guān)樂于見到和解成功。于是嫌疑人一方便會千方百計地滿足被害人的需求，以促成和解的成功。而被害人一方則會認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)沒有依法辦案，對明明證據(jù)充足、事實(shí)清楚的案件予以和解處理，有嫌疑人“花錢買刑”之嫌。

3.在避免提及刑事和解的基礎(chǔ)上，釋法說理的內(nèi)容應(yīng)以教育為主，著力于以情感人以理服人，使當(dāng)事人雙方受到潛移默化的感染，降低案件的對抗性和社會不穩(wěn)定性。以本文所舉的任某故意傷害案為例，在此案的釋法說理環(huán)節(jié)，檢察官抓住鄰里糾紛的特點(diǎn)，著重從“遠(yuǎn)親不如近鄰”“冤家宜解不宜結(jié)”等角度出發(fā)，通過分析案情，指出原本很普通的鄰里糾紛本來可以很好地解決或避免，正是由于雙方的不理智、不忍讓，從而導(dǎo)致了無法挽回的后果。并督促兩家人充分認(rèn)識到自己的錯誤以及鄰里關(guān)系的寶貴，爭取重歸于好。通過上述情理絲絲入扣的分析，被害人與嫌疑人家屬都表示要好好反省，維護(hù)鄰里和諧。其中被害人還表示無論檢察機(jī)關(guān)作出何種決定都予以尊重。事實(shí)證明，在檢察機(jī)關(guān)對嫌疑人作出不批準(zhǔn)逮捕決定后，被害人沒有任何不理智言行，當(dāng)事人雙方目前已經(jīng)自行達(dá)成了和解，關(guān)系在慢慢修復(fù)中。通過釋法說理，這起案件取得了良好的社會效果。

綜上所述，對于羈押必要性審查聽證中的刑事和解問題，不應(yīng)“一刀切”式處理，既不應(yīng)以背離了聽證初衷為由拒絕當(dāng)事人雙方自由意志的表達(dá)，也不應(yīng)完全放任或者積極參與和解的進(jìn)程，而應(yīng)當(dāng)有條件地允許當(dāng)事人在聽證會現(xiàn)場進(jìn)行和解。在此過程中，檢察官應(yīng)首先向當(dāng)事人雙方說明檢察機(jī)關(guān)對于和解的中立立場，強(qiáng)調(diào)和解的結(jié)果只是檢察機(jī)關(guān)所參考的眾多因素之一，與批捕與否沒有直接關(guān)系。如果雙方仍堅持當(dāng)場和解，檢察官應(yīng)保持中立，不做出任何可能引起誤解的言行，如有必要可暫行退場并在和解結(jié)束后核實(shí)和解真實(shí)性。同時，檢察官應(yīng)合理安排和解時間，制止拖沓、扯皮等效率低下的行為。在之后的聽取環(huán)節(jié)結(jié)束后，檢察官還要以釋法說理收尾，突出教育性，避免表露出對于和解結(jié)果的評價。參考文獻(xiàn)：

[1]郭云忠.刑事訴訟謙抑論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:99.

[2]宋英輝.刑事訴訟法學(xué)研究述評[M].北京:北京師范大學(xué)出版社,2009:510.

[3]孫勤.刑事和解價值分析[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:103.

[4][南非]圖圖.沒有寬恕就沒有未來[M].江紅譯.上海:上海文藝出版社,2002:2.

[5]宋英輝.刑事和解實(shí)證研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2010:248.

[6]陳光中.刑事和解的理論基礎(chǔ)與司法適用[J].人民檢察,2006(10).

[7]陳瑞華.刑事訴訟的中國模式[M].北京:法律出版社,2010:18.

[8]王海明.公正、平等、人道—社會治理的道德原則體系[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:9.

[9]孫勤.刑事和解價值分析[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2009:251.

[10]李存海、王新.檢察改革中的“執(zhí)法為民”[J].中國檢察官,2014(5).

[11]陳瑞華.刑事訴訟的前沿問題(第四版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2013:353.

(責(zé)任編輯 呂曉英)

Application of Criminal Reconciliation in the Cases of Hearing of Detention Necessity Review

Guo Wei

(Institute of Criminal Law Science, Beijing Normal University, Beijing 100875)

The criminal reconciliation and the hearing of detention necessity review of arrest cases are an emerging case handling method, with the former deriving from the restorative justice which is a peaceful, negotiable and desirable case handling aimed at resolving social contradictions and promoting social harmony. The hearing of detention necessity review of arrest cases breaks the cage of written review model which helps make scientific arrest decision by fully listening to the opinions of the parties concerned. Although they seem to be distinct from one another, the two case handlings are compatible with and promote one another. The application of criminal reconciliation in the hearing of detention necessity review of arrest cases contributes to the improvement of the working efficiency and the social effect of handling the cases, thus promoting social stability.

criminal reconciliation; hearing of detention necessity review; social effect; neutrality

10.16169/j.issn.1008-293x.s.2017.01.007

D924

A

1008-293X(2017)01-0046-08

2016-11-21 作者簡介：郭 瑋(1987- )，男，河南平輿人，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院刑法學(xué)博士研究生。