云存儲(chǔ)服務(wù)中的版權(quán)保護(hù)研究

達(dá)世亮　黃青青　常黎陽

摘要：以云盤為主的云存儲(chǔ)服務(wù)，在蓬勃發(fā)展的過程中亦產(chǎn)生了嚴(yán)重的版權(quán)侵權(quán)問題。由于云存儲(chǔ)服務(wù)侵害版權(quán)具有隱蔽性、間接性等特征，云盤服務(wù)提供商的間接侵權(quán)責(zé)任成為法律規(guī)制的重點(diǎn)，而其中關(guān)于侵權(quán)過錯(cuò)的認(rèn)定又是重點(diǎn)中的難點(diǎn)。本文認(rèn)為，現(xiàn)行制度因存在重行政監(jiān)管輕民事救濟(jì)、過錯(cuò)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確、“通知一刪除”規(guī)則過于粗糙等缺陷，故應(yīng)當(dāng)嘗試確立過錯(cuò)認(rèn)定的技術(shù)性參考標(biāo)準(zhǔn)，細(xì)化云存儲(chǔ)服務(wù)提供商的注意義務(wù)。并進(jìn)一步完善“通知一刪除”規(guī)則，從而找到技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展與版權(quán)保護(hù)的最佳平衡點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：云盤間接侵權(quán)過錯(cuò)認(rèn)定注意義務(wù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

中圖分類號(hào)：D923.4文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-5349（2017）02-0031-04

近年來，云存儲(chǔ)服務(wù)經(jīng)歷了一個(gè)起起落落的重大轉(zhuǎn)變，隨著新浪微盤、360云盤等眾多網(wǎng)盤的轉(zhuǎn)型或關(guān)閉，云存儲(chǔ)服務(wù)在短短三年內(nèi)實(shí)現(xiàn)了行業(yè)的大規(guī)模清洗，從爆發(fā)式增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)轉(zhuǎn)變?yōu)榱攘葞准要?dú)立支撐的格局。云存儲(chǔ)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的這一轉(zhuǎn)變，與相伴而生的版權(quán)侵權(quán)困境息息相關(guān)。在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，云存儲(chǔ)服務(wù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展與版權(quán)保護(hù)之間的激烈沖突，迫使人們對(duì)信息時(shí)代版權(quán)保護(hù)的法律規(guī)制展開了深刻的反思。如今，如何在云存儲(chǔ)產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中合理認(rèn)定云存儲(chǔ)服務(wù)商的侵權(quán)責(zé)任。實(shí)現(xiàn)各方利益的平衡。已經(jīng)成為相關(guān)法律研究的重要課題。

一、云存儲(chǔ)服務(wù)侵權(quán)的現(xiàn)狀

（一）云存儲(chǔ)服務(wù)的運(yùn)營(yíng)模式

近年來。國(guó)內(nèi)以云盤服務(wù)為主的云存儲(chǔ)行業(yè)相當(dāng)繁榮。各類產(chǎn)品層出不窮。在營(yíng)利模式方面，除互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)常見的借助流量獲取廣告收入外，如果僅從云盤的核心功能——數(shù)據(jù)存儲(chǔ)來看。主要有銷售更大的存儲(chǔ)空間以及更高的傳輸速率兩種形式；考慮到互聯(lián)網(wǎng)用戶的付費(fèi)意愿，這兩種形式在國(guó)外的接受度相對(duì)更高。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2016年，國(guó)內(nèi)個(gè)人云盤用戶規(guī)模已達(dá)3.96億人，用戶數(shù)量十分可觀，但其中絕大部分均為免費(fèi)用戶。有鑒于此，云盤服務(wù)提供商在存儲(chǔ)服務(wù)之外衍生出更多增值服務(wù)。這類增值業(yè)務(wù)的典型如外鏈分享功能、取消單次批量上傳文件的數(shù)量限制、放寬單個(gè)上傳文件的大小限制等，尤其注重面向那些在網(wǎng)絡(luò)中分享資源的用戶。例如，外鏈分享功能允許用戶將云盤內(nèi)存儲(chǔ)內(nèi)容通過網(wǎng)站、論壇、社交平臺(tái)等各類端口傳播出去。使得其他互聯(lián)網(wǎng)用戶同樣可以十分便捷地獲取這些內(nèi)容：部分云盤允許用戶對(duì)存儲(chǔ)內(nèi)容進(jìn)行“公開分享”。其他用戶對(duì)此類文件甚至無需登錄云盤賬號(hào)也能直接下載。而且，云盤用戶也可以通過互相關(guān)注賬號(hào)，實(shí)時(shí)獲得對(duì)方存儲(chǔ)內(nèi)容更新動(dòng)態(tài)并進(jìn)行內(nèi)容分享：再加上一些以增加用戶黏性為目的的諸如資源搜索、在線解碼和播放等功能，可以說。云盤已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其最初的數(shù)據(jù)存儲(chǔ)工具的定位，轉(zhuǎn)而成為一種集存儲(chǔ)、搜索、分享、播放以及社交功能于一體的綜合服務(wù)。為進(jìn)一步滿足用戶需要，與云盤存儲(chǔ)功能配套的本不該具有的其他功能也應(yīng)運(yùn)而生。比如：云盤資源搜索功能、云盤資源分享功能、云盤資源在線解碼和播放功能以及云盤資源的聚合功能。云盤功能被大量的不合理利用。使得云盤服務(wù)蠶食了正版作品的網(wǎng)絡(luò)空間，也使云存儲(chǔ)服務(wù)的侵權(quán)問題日漸嚴(yán)重。

（二）云存儲(chǔ)服務(wù)侵權(quán)的特點(diǎn)

以往大量關(guān)于信息存儲(chǔ)空間的判例，集中于視頻聚合、百度文庫(kù)等開放性存儲(chǔ)空間。因該類存儲(chǔ)空間服務(wù)提供商對(duì)開放性存儲(chǔ)空間往往還會(huì)提供“搜索”“編輯”“排行”等服務(wù)，故可以認(rèn)為這些服務(wù)本身就是侵權(quán)行為，對(duì)這些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者進(jìn)行追責(zé)，理?yè)?jù)相對(duì)充分。但處理云盤服務(wù)侵權(quán)案件時(shí)卻很難遵循此種思路和規(guī)則，歸納而言，云盤侵權(quán)具有下列特點(diǎn)：

1.存儲(chǔ)空間的非公開性

云盤服務(wù)最大的特點(diǎn)即在于其原始形態(tài)是屬于一個(gè)封閉式空間，類似于QQ郵箱的附件功能，無論是云盤的設(shè)計(jì)初衷還是其盈利的基本模式都是基于大容量信息存儲(chǔ)這一基本功能。因此，對(duì)云盤的侵權(quán)行為的監(jiān)控實(shí)則是要侵入到私人領(lǐng)域。就技術(shù)角度而言，對(duì)大量個(gè)人空間進(jìn)行篩選與審查需要耗費(fèi)高昂的技術(shù)開放成本：從云盤服務(wù)的盈利模式來看。對(duì)個(gè)人空間的清查與介入?？赡軙?huì)造成誤刪以及隱私泄露，這會(huì)直接影響用戶繼續(xù)購(gòu)買云盤服務(wù)的意愿，影響存儲(chǔ)空間市場(chǎng)化的發(fā)展前景。

2.分享功能設(shè)定的特殊性

云盤的信息分享功能有兩大特色。其一是以用戶個(gè)人作為發(fā)起人，其二是分享方式存在較多端口與渠道。當(dāng)云盤資源被生成存儲(chǔ)鏈接和密碼后。用戶便可以將其上傳至云盤的內(nèi)容分享到新浪微博、QQ空間、人人網(wǎng)、相關(guān)貼吧、論壇及相關(guān)網(wǎng)站等眾多公開平臺(tái)。侵權(quán)作品被大范圍傳播，在一個(gè)用戶獲取后，另一個(gè)用戶可能重復(fù)上述操作，權(quán)利人幾乎不可能通過控制存儲(chǔ)鏈接或者有效通知來截?cái)噙@種傳播行為。這也是云盤侵權(quán)問題在短期內(nèi)泛濫成災(zāi)的主要原因。所謂的“避風(fēng)港”規(guī)則，在云盤這種商業(yè)模式下，權(quán)利人只能了解單個(gè)鏈接所關(guān)聯(lián)的侵權(quán)作品，不可能獲取到所有云盤存儲(chǔ)鏈接與提取碼，而云盤服務(wù)提供商只需通過點(diǎn)對(duì)點(diǎn)被動(dòng)刪除即可免責(zé)。這實(shí)際上是承認(rèn)云盤服務(wù)提供者可以對(duì)尚未被權(quán)利人發(fā)現(xiàn)的盜版資源袖手旁觀，任其蔓延。

3.侵權(quán)行為的隱蔽性

云盤與視頻聚合或者信息聚合類平臺(tái)的差別是。侵權(quán)人在云盤中存儲(chǔ)的盜版資源可能并不以該作品本身名字出現(xiàn)，而是代之以某種代號(hào)或者拼音縮寫，這種隱蔽的作品存儲(chǔ)方式。使得侵權(quán)人很容易避開通過名字或者關(guān)鍵詞進(jìn)行篩查的技術(shù)措施。這也成為云盤服務(wù)提供商免責(zé)的理由之一。

二、云存儲(chǔ)服務(wù)中侵權(quán)保護(hù)的重點(diǎn)與難點(diǎn)

（一）間接侵權(quán)成為法律規(guī)制的重點(diǎn)

云盤服務(wù)提供商是“渠道”提供商。要對(duì)云盤服務(wù)提供商問責(zé)的前提是確定其是否具有侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的“提供行為”。這種提供行為是指將侵權(quán)作品置于公開網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的行為。而云盤服務(wù)提供商并不直接接觸侵權(quán)作品，所以云盤服務(wù)提供商通常不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)。對(duì)此，最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）的第四條亦明確加以肯定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明其僅提供自動(dòng)接人、自動(dòng)傳輸、信息存儲(chǔ)空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，主張其不構(gòu)成共同侵權(quán)行為的，人民法院應(yīng)予支持?！?

但是。正如王遷教授所說?！霸谝粋€(gè)科技與商業(yè)十分發(fā)達(dá)的時(shí)代，侵犯著作權(quán)的成本不斷降低，導(dǎo)致侵權(quán)行為出現(xiàn)了從集中化、專業(yè)化向分散化、業(yè)余化發(fā)展的趨勢(shì)。權(quán)利人追究‘直接侵權(quán)者不在法院管轄范圍內(nèi)。權(quán)利人甚至無法起訴?！币胶鈾?quán)利人所遭受的巨大落差，就必須使“直接侵權(quán)人”以外的那些提供技術(shù)工具幫助、引誘侵權(quán)行為的發(fā)生和擴(kuò)大了侵權(quán)損害后果的人承擔(dān)一定的責(zé)任。信息網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)空間，客觀上為侵權(quán)作品的集聚提供了平臺(tái)，在技術(shù)上為侵權(quán)作品進(jìn)一步擴(kuò)大傳播范圍創(chuàng)造了條件。如果云盤服務(wù)提供商明知或應(yīng)知用戶侵權(quán)，仍提供傳播這些條件。則是對(duì)技術(shù)中立原則的違反。從而順理成章地構(gòu)成間接侵權(quán)行為。

在我國(guó)雖然并無“間接侵權(quán)”的明文規(guī)定。但對(duì)“共同侵權(quán)”行為中的“幫助、教唆”行為，通常認(rèn)為是間接侵權(quán)行為的兩種形態(tài)。這兩種行為實(shí)際上都是為直接侵權(quán)行為提供條件的：教唆行為的作用表現(xiàn)為促發(fā)直接侵權(quán)行為人的侵權(quán)意志：幫助侵權(quán)行為表現(xiàn)為減少或清除直接侵權(quán)行為人實(shí)施侵權(quán)行為的障礙。二者相對(duì)于直接侵權(quán)行為，與損害結(jié)果之間均具有因果關(guān)系上的間接性。就云盤服務(wù)間接侵權(quán)而言，由于受到互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)專業(yè)性、復(fù)雜性的影響，這種因果關(guān)系在司法認(rèn)定上相當(dāng)困難。而技術(shù)中立原則的存在。恰恰使云存儲(chǔ)服務(wù)領(lǐng)域的侵權(quán)責(zé)任集中表現(xiàn)為間接侵權(quán)形態(tài)。因此，侵權(quán)法對(duì)間接侵權(quán)行為的調(diào)整無疑成為該領(lǐng)域法律規(guī)制的重點(diǎn)。

（二）過錯(cuò)認(rèn)定成為責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)

為了最大程度地保證新興網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的行為預(yù)期。同時(shí)也為了督促高新技術(shù)企業(yè)進(jìn)行長(zhǎng)期投資而非短期投機(jī)，法律上出現(xiàn)了“侵權(quán)認(rèn)定規(guī)則客觀化”的趨勢(shì)。即將賠償責(zé)任中的主觀“過錯(cuò)”要件予以行為主義的規(guī)定：新技術(shù)的提供者一旦完成了特定行為流程，就能抗辯權(quán)利人的索賠。但出于鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展的考慮，法律在認(rèn)定云盤服務(wù)提供商的過錯(cuò)時(shí)往往會(huì)預(yù)留一定的空間。避免因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律保護(hù)阻礙到某種新技術(shù)形式的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因此，對(duì)云盤服務(wù)提供商的審查義務(wù)也可以基于“合理的注意義務(wù)”，在技術(shù)手段能夠達(dá)到的范圍內(nèi)最大限度遏制侵權(quán)問題。

對(duì)于云盤服務(wù)提供商間接侵權(quán)的過錯(cuò)認(rèn)定，《規(guī)定》第八條作了原則性的表述：“人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)，確定其是否承擔(dān)教唆、幫助侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過錯(cuò)包括對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的明知或者應(yīng)知。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者未對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為主動(dòng)進(jìn)行審查的，人民法院不應(yīng)據(jù)此認(rèn)定其具有過錯(cuò)。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者能夠證明已采取合理、有效的技術(shù)措施。仍難以發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有過錯(cuò)?！痹撘?guī)定首先明確了云盤服務(wù)提供商的過錯(cuò)責(zé)任原則，但要求過于簡(jiǎn)單，不僅對(duì)主動(dòng)審查義務(wù)予以剔除，同時(shí)對(duì)間接侵權(quán)情形中所謂的“合理有效”的技術(shù)措施規(guī)定得過于籠統(tǒng)。為云盤服務(wù)提供商怠于提升審查水平和加強(qiáng)審查技術(shù)開發(fā)留下了極大的空間。一個(gè)顯然的事實(shí)是：我們對(duì)侵權(quán)防止技術(shù)的所有知識(shí)基本都是由云盤提供者等云盤服務(wù)提供商提供的。如果他們不再有動(dòng)力提升自身的審查水平。那么我們就很難從其他途徑知道什么樣的注意水平是合理的。

除這一規(guī)定外，雖然《規(guī)定》在第九條、第十二條對(duì)“過錯(cuò)要件”的“應(yīng)知”進(jìn)行了更為詳細(xì)的歸納。但云盤服務(wù)平臺(tái)有別于一般的開放式網(wǎng)絡(luò)存儲(chǔ)平臺(tái)。它的分享由用戶個(gè)人發(fā)起。云盤服務(wù)提供者很難介入到每一用戶個(gè)人的空間進(jìn)行管理，自然不足以構(gòu)成“應(yīng)知”所反映出的種種客觀行為。因此，云盤侵權(quán)中的過錯(cuò)認(rèn)定實(shí)際上成為整個(gè)間接侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的難點(diǎn)。

三、云存儲(chǔ)服務(wù)中版權(quán)保護(hù)制度的缺陷分析

隨著大眾信息分享需求的迅速增長(zhǎng)，以及互聯(lián)網(wǎng)分享技術(shù)的蓬勃發(fā)展，權(quán)利人、云存儲(chǔ)服務(wù)提供商、消費(fèi)者三者之間的利益失衡問題日益突出。圍繞前文所述的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題，對(duì)照現(xiàn)行的版權(quán)保護(hù)制度，可以發(fā)現(xiàn)以下問題：

（一）重行政監(jiān)管而輕民事救濟(jì)

2015年10月20日，國(guó)家版權(quán)局于發(fā)布了《關(guān)于規(guī)范網(wǎng)盤服務(wù)版權(quán)秩序的通知》（以下簡(jiǎn)稱《通知》），對(duì)網(wǎng)盤服務(wù)商的責(zé)任做了比較具體的規(guī)定。但是，這僅僅是知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)主管部門在執(zhí)法層面的努力。其發(fā)揮的作用受到《侵權(quán)責(zé)任法》《著作權(quán)法》等現(xiàn)有法律的制約。例如，根據(jù)《通知》第六條的規(guī)定，對(duì)于正在熱播、熱賣的作品，網(wǎng)盤服務(wù)商“應(yīng)該知道”權(quán)利人一般不會(huì)將這樣的作品通過網(wǎng)盤的方式進(jìn)行傳播，因此有網(wǎng)盤用戶上傳、存儲(chǔ)并分享這些作品時(shí)，網(wǎng)盤服務(wù)商有義務(wù)采取有效措施予以制止，如果未予制止，行政機(jī)關(guān)有權(quán)作出行政處罰。但這一規(guī)定能否適用于著作權(quán)侵權(quán)訴訟之中呢？由于這些規(guī)范因效力層級(jí)過低，法院裁判時(shí)未必會(huì)采納。因此，行政監(jiān)管方面的規(guī)定，并不能替代民事立法。此外，行政執(zhí)法往往依靠政策風(fēng)向而動(dòng)。不具有持續(xù)性與穩(wěn)定性，最終還是要將云盤服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)資源過濾與刪除工作交予權(quán)利人和云存儲(chǔ)服務(wù)提供商。

由此可見，法律在強(qiáng)化行政管制措施的同時(shí)，也忽略了如何充分發(fā)揮權(quán)利人自身的維權(quán)積極性。依靠行政手段雖然能夠解決網(wǎng)盤存在的部分侵權(quán)現(xiàn)象。卻無法填補(bǔ)民事法律制度本身所造成的空缺。也不能從根本上解決云盤所面臨的版權(quán)保護(hù)困境。唯有合理評(píng)價(jià)行政監(jiān)管的作用，進(jìn)一步疏通司法救濟(jì)途徑，才能真正減輕權(quán)利人的損失。

（二）過錯(cuò)認(rèn)定缺乏相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn)

由于云盤服務(wù)所關(guān)聯(lián)的盜版作品與用戶的聯(lián)系更深而與服務(wù)提供商的聯(lián)系更少，在認(rèn)定云盤服務(wù)提供商存在“過錯(cuò)”時(shí)，難以有效適用原有的關(guān)于“應(yīng)知”“明知”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在芭樂互動(dòng)訴百度一案中，法院根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定就“過錯(cuò)”問題進(jìn)行了排查，法院認(rèn)為服務(wù)協(xié)議中已經(jīng)載明：“百度云服務(wù)是一個(gè)向廣大用戶提供上傳空間和技術(shù)的信息存儲(chǔ)空間服務(wù)平臺(tái)，通過百度云服務(wù)技術(shù)為用戶提供個(gè)人數(shù)據(jù)存儲(chǔ)、同步、管理和分享等在線服務(wù)。百度云服務(wù)本身不直接上傳、提供內(nèi)容，對(duì)用戶傳輸內(nèi)容不做任何修改或編輯?！币虼似湫袨闈M足免責(zé)條件的第一、二項(xiàng)規(guī)定；除此之外，由于本案中，盜版作品并非經(jīng)普通網(wǎng)民使用的關(guān)鍵詞搜索。而是直接使用“site”進(jìn)行了限定性搜索。法院認(rèn)為在芭樂互動(dòng)公司未提交證據(jù)證明涉案作品的知名度，在百度網(wǎng)盤中存在巨大數(shù)據(jù)的情況下。百度公司既不知道也不應(yīng)當(dāng)知道涉案作品的存在，故不應(yīng)對(duì)百度公司苛以過高的注意義務(wù)。該案反映出了云盤過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定存在的困境：一是云盤服務(wù)提供商對(duì)于存儲(chǔ)空間的管理是被動(dòng)且消極的。云盤服務(wù)提供商往往僅需要通過“服務(wù)協(xié)議”這類格式合同就可以作為其“無過錯(cuò)”的理?yè)?jù)之一，在不賦予云盤服務(wù)提供商主動(dòng)審查義務(wù)的背景下。云盤服務(wù)提供商幾乎不需花費(fèi)成本與資源對(duì)云盤已有問題進(jìn)行限制與管控：二是云盤服務(wù)版權(quán)問題之所以難以根治，正是由于其隱蔽性、封閉性的特點(diǎn)，套用以往的針對(duì)開放性存儲(chǔ)空間設(shè)定的“過錯(cuò)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，無法滿足云盤版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實(shí)需求。因此，考慮云盤服務(wù)的特殊屬性，在“過錯(cuò)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上確立更明確的標(biāo)準(zhǔn)是確有必要的。

（三）“通知一刪除”規(guī)則可適用性較差

根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第十四條之規(guī)定，“對(duì)提供信息存儲(chǔ)空間的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。權(quán)利人認(rèn)為其服務(wù)所涉及的作品，侵犯自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的，可以向該網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提交書面通知。要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者刪除該作品，或者斷開與該作品的鏈接，通知書應(yīng)當(dāng)包含權(quán)利人的名稱、聯(lián)系方式和地址；要求刪除或者斷開鏈接的侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址；構(gòu)成侵權(quán)的初步證明材料。”因此.在適用“通知一刪除”規(guī)則時(shí)，需要明確“侵權(quán)作品的名稱和網(wǎng)絡(luò)地址”，而在云盤服務(wù)中，僅僅提供“網(wǎng)絡(luò)地址”相當(dāng)于僅提供了一個(gè)鏈接所在的網(wǎng)盤。無法解決權(quán)利人希望遏制盜版作品網(wǎng)絡(luò)泛濫的需求。權(quán)利人也并不希望云盤服務(wù)提供商只對(duì)單個(gè)鏈接資源進(jìn)行清理。在芭樂互動(dòng)訴百度網(wǎng)盤一案中。也正是由于芭樂互動(dòng)未提供精確鏈接。法院認(rèn)為“百度公司無法在海量信息中定位涉案作品的網(wǎng)絡(luò)鏈接”而認(rèn)定百度云盤并不是未盡到“通知一刪除”義務(wù)，而是無法完成。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商所建立的投訴機(jī)制實(shí)際上是“通知一刪除”規(guī)則的核心。我國(guó)法律對(duì)“通知一刪除”規(guī)則的設(shè)計(jì)過于籠統(tǒng)粗糙。直接削弱了該規(guī)則的可適用性。

而且，“通知一刪除”規(guī)則與云盤服務(wù)提供商的經(jīng)濟(jì)利益存在著直接的沖突：快速刪除熱門侵權(quán)內(nèi)容，會(huì)使云盤服務(wù)提供者遭受巨大的流量損失；拖延處理侵權(quán)投訴時(shí)間，將會(huì)對(duì)流量起到保護(hù)作用。在流量就是金錢的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，如果沒有法律的強(qiáng)制性約束。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者會(huì)盡可能地弱化侵權(quán)投訴機(jī)制。即使接到權(quán)利人的通知。其也可能在響應(yīng)速度上濫用“自由裁量權(quán)”?？傊?，其對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的考慮往往會(huì)占上風(fēng)。因此，在建構(gòu)“通知一刪除”規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)建立健全“通知一刪除”規(guī)則具體適用的監(jiān)督機(jī)制，包括云存儲(chǔ)服務(wù)提供商發(fā)布的通知信息是否完備可靠，公布位置是否明顯易見，通知后是否實(shí)際“刪除”，“刪除”的及時(shí)性等等，以確保權(quán)利人在云盤服務(wù)提供商怠于履行義務(wù)時(shí)，也能找到救濟(jì)的途徑與依據(jù)。

四、云存儲(chǔ)服務(wù)中版權(quán)保護(hù)制度之改進(jìn)

海量侵權(quán)行為的分散性、隱秘性、低成本特征，與維權(quán)手段的有限性、滯后性與高成本形成了鮮明對(duì)比。單個(gè)、分散、弱小的著作權(quán)人與具有互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)巨頭地位的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在權(quán)利沖突時(shí)處于明顯劣勢(shì)的地位。因此，從問題產(chǎn)生的根源與權(quán)衡利益的角度來看，由技術(shù)能力、資金能力較強(qiáng)的云盤服務(wù)的提供者承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。分?jǐn)傇票P版權(quán)侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。才有可能達(dá)到版權(quán)保護(hù)與產(chǎn)業(yè)發(fā)展共贏的目的?，F(xiàn)有的行政監(jiān)管已經(jīng)形成高壓態(tài)勢(shì)，一味強(qiáng)化執(zhí)法力度作用有限，但在監(jiān)管措施的具體化方面，仍有一定改進(jìn)空間。除行政手段外，如何完善司法救濟(jì)的制度體系。改進(jìn)權(quán)利人自身尋求法律救濟(jì)的路徑，更是目前制度建設(shè)的重點(diǎn)。

（一）細(xì)化云存儲(chǔ)服務(wù)提供商的注意義務(wù)

具體可能包含：第一。云盤服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步有效記載上傳用戶的姓名（名稱）、注冊(cè)IP地址、聯(lián)系方式等真實(shí)注冊(cè)信息，便于權(quán)利人能夠找到直接侵權(quán)人，維護(hù)自身合法權(quán)益；第二，云盤服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)采取預(yù)防侵權(quán)的合理技術(shù)措施，在分享端口，即用戶發(fā)起分享功能時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供監(jiān)測(cè)、過濾措施，做好審查工作；第三，對(duì)異常上傳或分享賬戶應(yīng)當(dāng)予以監(jiān)控與檢查。發(fā)現(xiàn)確有侵權(quán)行為的應(yīng)當(dāng)予以制止。制止無效的，應(yīng)當(dāng)終止服務(wù)，并向版權(quán)行政部門舉報(bào)。第四，云盤服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)對(duì)明顯未經(jīng)授權(quán)或已被通知?jiǎng)h除的作品采取必要的技術(shù)措施，有效防止用戶的上傳行為。在云盤服務(wù)提供商未盡到上述義務(wù)時(shí).權(quán)利人有權(quán)依法請(qǐng)求法院認(rèn)定云盤服務(wù)提供商未盡到合理的注意義務(wù)并應(yīng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。

（二）確立過錯(cuò)認(rèn)定的技術(shù)性參考標(biāo)準(zhǔn)

制度的制定不能無視技術(shù)的發(fā)展空間與產(chǎn)業(yè)前景，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)往縱深發(fā)展。單純依靠制度或技術(shù)都不可能一勞永逸地解決問題，只有法律標(biāo)準(zhǔn)與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)有機(jī)結(jié)合，才能真正判定某種行為是否符合侵權(quán)構(gòu)成要件。但所謂的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。由立法者或法官來評(píng)定都不具有科學(xué)性。行業(yè)的認(rèn)定規(guī)則和基本的技術(shù)底線，應(yīng)當(dāng)交由行業(yè)來制定，這樣的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)可以作為法官參照?qǐng)?zhí)行某條具體規(guī)定的依據(jù).將法律與技術(shù)有效分割。從而更好的厘清問題的實(shí)質(zhì)與解決的路徑。確立技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，可以輔助法官更好地行使自由裁量權(quán)，統(tǒng)一司法裁判尺度，提高司法威信。

（三）進(jìn)一步完善“通知一刪除”規(guī)則

如上所述，云盤有其自身的技術(shù)形式，云盤服務(wù)提供商被動(dòng)地履行“通知一刪除”義務(wù)不足以起到版權(quán)保護(hù)的效果。針對(duì)云盤服務(wù)的擴(kuò)散性與隱蔽性特點(diǎn)，需要云盤服務(wù)提供商在已知侵權(quán)行為發(fā)生后及時(shí)采取高效的措施：首先，針對(duì)已經(jīng)存在的盜版資源，云盤服務(wù)提供商應(yīng)當(dāng)改變過去“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”式的清理方式，采用技術(shù)手段對(duì)侵權(quán)鏈接所指向的原文件進(jìn)行徹底清查；其次，針對(duì)“刪除”行為，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步明確時(shí)間節(jié)點(diǎn)，即在收到權(quán)利人投訴后，云盤服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)在限定的期間內(nèi)完成對(duì)侵權(quán)內(nèi)容的刪除和屏蔽；再次，云存儲(chǔ)服務(wù)提供商可以有條件地建立信息核查庫(kù)，將通知信息發(fā)布到固定平臺(tái)，供權(quán)利人以及政府核查與監(jiān)管，以公開透明的方式處理該問題，并搭建刪除情況的反饋系統(tǒng)與信息渠道。最后，云存儲(chǔ)服務(wù)提供商還可以與政府合作。建立黑名單制度。將屢教不改的侵權(quán)人納入黑名單中，供相關(guān)利益方重點(diǎn)監(jiān)察。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)一方面迅速征服了消費(fèi)者。使消費(fèi)者產(chǎn)生了極大的產(chǎn)品依賴性：另一方面也提供了大量的就業(yè)機(jī)會(huì)。促進(jìn)了社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，甚至關(guān)涉到國(guó)家國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的強(qiáng)弱。因此，對(duì)于作為“公器”的新興技術(shù)，法律必須為其發(fā)展提供充足的空間。但一個(gè)企業(yè)在進(jìn)入某種新產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域時(shí)。應(yīng)當(dāng)具備遏制該技術(shù)被非法利用和提供基本的版權(quán)保護(hù)措施的能力。這是在法理上由企業(yè)分?jǐn)偘鏅?quán)風(fēng)險(xiǎn)的正當(dāng)性之所在。云盤服務(wù)提供商因受到技術(shù)中立原則的保護(hù)，在司法實(shí)踐中承擔(dān)的主要是間接侵權(quán)責(zé)任。認(rèn)定此種責(zé)任的難點(diǎn)在于過錯(cuò)要件的證成?，F(xiàn)行制度背景下，過錯(cuò)認(rèn)定規(guī)則過于粗略?！巴ㄖ粍h除”規(guī)則可適用性較差。故應(yīng)當(dāng)細(xì)化云盤服務(wù)提供商的注意義務(wù)。督促其完善侵權(quán)投訴機(jī)制，并通過建立相應(yīng)的技術(shù)參照標(biāo)準(zhǔn)來促進(jìn)司法裁判尺度的高度統(tǒng)一。