論非法證據(jù)排除規(guī)則

摘要：當(dāng)“保障人權(quán)”的理念不斷深化和發(fā)展，非法證據(jù)排除規(guī)則在法律制度中的重要性也在日漸顯現(xiàn)，各國(guó)都在立法中不同程度地確立了非法證據(jù)排除規(guī)則。本文對(duì)我國(guó)非法證據(jù)排除制度的概念、種類(lèi)、適用等方面進(jìn)行介紹，與美國(guó)的非法證據(jù)排除制度進(jìn)行了淺顯比對(duì)，提出我國(guó)該制度的一些問(wèn)題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù) 分類(lèi) 適用 美國(guó)非法證據(jù)排除制度 問(wèn)題

一、非法證據(jù)概念及種類(lèi)

證據(jù)，是指可以用以證明案件事實(shí)的材料。廣義的非法證據(jù)指證據(jù)的形式、收集、出示和查證都不符合或違背了法律規(guī)范而不具有可采性的證據(jù)。狹義的非法證據(jù)指司法人員違反法律規(guī)定的程序和方式取得的證據(jù)。根據(jù)其定義，非法證據(jù)大致可以被分為四類(lèi)：

1.收集、提供證據(jù)的主體不合法的證據(jù)。不能辨別是非、正確表達(dá)意思的人，不能作證人。

2.內(nèi)容不合法的證據(jù)。證據(jù)的內(nèi)容若不具備客觀(guān)性和關(guān)聯(lián)性，證據(jù)就無(wú)法證明待證事實(shí)，其本身也不具備證明力。

3.表現(xiàn)形式不合法的證據(jù)。刑事訴訟法例舉出了八種證據(jù)的法定形式，這八種形式之外的如預(yù)言、測(cè)算等形式均不能被視作證據(jù)。

4.取證程序不合法的證據(jù)。即以刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙及其他非法方法收集證據(jù)。這類(lèi)證據(jù)因缺乏證據(jù)收集程序的合法性而成為非法證據(jù)。

二、非法證據(jù)排除的靈活適用

刑事訴訟法規(guī)定：收集物證、書(shū)證不符合法定程序，可能?chē)?yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋?zhuān)徊荒苎a(bǔ)正或者作出合理解釋的，對(duì)該證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除。據(jù)此條款可知：對(duì)于非法取得的言詞證據(jù)（如刑訊逼供、威脅、引誘等）應(yīng)該直接排除，其他“可能?chē)?yán)重影響司法公正”的證據(jù)則適用于“補(bǔ)正”原則。

在民事訴訟法中，有一條關(guān)于私錄音像資料的采用條款。法律規(guī)定：非嚴(yán)重違反公序良俗和社會(huì)公共道德的方式取得的私錄證據(jù)，沒(méi)有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，可以被采用。這一規(guī)定使以往不被法庭采用的一些證據(jù)，如私下的錄音、錄像等成為合法證據(jù)被采用。當(dāng)事人能以更多的合法方式去收集可用的證據(jù)，從更大程度上維護(hù)自己的權(quán)益。但在刑事訴訟中，該種證據(jù)仍然沒(méi)有被明確列為可采用的合法證據(jù)，不少學(xué)者也對(duì)此存有爭(zhēng)議。我認(rèn)為：私錄資料只要是沒(méi)有嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益取得的，也應(yīng)被列為刑事合法證據(jù)（但不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)）。因?yàn)樵擃?lèi)證據(jù)往往能更高效、直接地證明一些難以證明的事實(shí)?，F(xiàn)實(shí)生活中，證言及自我供述本就具有很強(qiáng)的主觀(guān)性和較低的單獨(dú)證明力，出庭的證人常常會(huì)因?yàn)楦鞣N原因做出與事實(shí)情況不完全相符合甚至完全相違背的證言，此時(shí)，私錄資料在法庭上往往有較強(qiáng)的證明作用，能提高司法效率，節(jié)約司法資源。

三、與美國(guó)證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)比

非法證據(jù)排除規(guī)則最早產(chǎn)生于美國(guó)“威克斯案”，因其在懲罰犯罪的同時(shí)又能保障人權(quán)，被越來(lái)越多的國(guó)家所接受和采用。在美國(guó)，非法證據(jù)被稱(chēng)為“毒樹(shù)之果”，不論是非法直接證據(jù)還是其衍生證據(jù)都不能在審判中被采納。

我認(rèn)為，過(guò)分地注重程序公正將會(huì)導(dǎo)致程序與實(shí)體公正失衡，雖然美國(guó)的程序公正強(qiáng)調(diào)了不冤枉任何一位無(wú)辜者的司法思想，但是其震懾罪犯的效果必然會(huì)大大減小，也不利于保證實(shí)體公正，發(fā)揮其懲罰罪犯的作用。例如聞名世界的“辛普森案件”就是一樁典型的保全程序公正的案件，由于警方取證過(guò)程有“瑕疵”產(chǎn)生了違法性，導(dǎo)致一些擁有強(qiáng)大證明力的證據(jù)被排除。私錄證據(jù)在中國(guó)民事訴訟法中已被列為合法證據(jù)，對(duì)實(shí)物證據(jù)的采用留有一定的空間和余地。但在美國(guó)，因私錄證據(jù)取證方式的非法性是很難被列為合法可采證據(jù)的，我認(rèn)為這是美國(guó)司法制度上的缺陷。

四、我國(guó)非法證據(jù)排除制度具備的問(wèn)題

在現(xiàn)實(shí)生活中，審判案件時(shí)常存在非法證據(jù)難以排除的情況，主要有以下幾個(gè)問(wèn)題：

（一）實(shí)物證據(jù)較難進(jìn)行排除

非法書(shū)證、物證排除需要“可能?chē)?yán)重影響司法公正”對(duì)于這個(gè)“可能”，最高人民法院曾出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》稱(chēng)“應(yīng)當(dāng)綜合考慮收集物證、書(shū)證違反法定程序以及所造成后果的嚴(yán)重程度等情況”。但條款所稱(chēng)的“嚴(yán)重程度”仍沒(méi)有進(jìn)一步明確規(guī)范，更多的是靠法官按照經(jīng)驗(yàn)自由裁量，且還允許“補(bǔ)正、作出合理解釋”，偵查人員隨意取證且無(wú)法被證明的可能性極大。實(shí)踐中，證明證據(jù)屬“非法”進(jìn)而進(jìn)行排除是一件極困難的事情。

（二）刑訊逼供難以證明

首先，對(duì)于“刑訊逼供”概念并沒(méi)有進(jìn)行明確的界定，毆打等肉體折磨行為無(wú)疑屬于該范疇，但變相的不讓睡覺(jué)、長(zhǎng)時(shí)間進(jìn)行審訊等精神折磨法律卻沒(méi)有明確的規(guī)定，以致法官難以判定。其次，在我國(guó)，偵查人員審訊犯罪嫌疑人時(shí)是沒(méi)有第三人在場(chǎng)的，律師會(huì)見(jiàn)當(dāng)事人也要經(jīng)過(guò)嚴(yán)格控制。雖然我國(guó)實(shí)行全程錄音錄像制度，但是完全可能存在明面詢(xún)問(wèn)、私下用刑逼供的情形，且隨著科技的日益進(jìn)步，造假技術(shù)定是會(huì)越來(lái)越難以辨明。在已發(fā)生的案件中，更有甚者直接將當(dāng)事人非法拘禁逼供，導(dǎo)致逼供證據(jù)難以搜集。我認(rèn)為，重大案件實(shí)行律師詢(xún)問(wèn)在場(chǎng)制度能在很大程度上防范、減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

（三）懲戒制度不夠完善

目前，我國(guó)刑法僅對(duì)取證嚴(yán)重違反法律規(guī)定、侵犯公民合法權(quán)益的行為加以懲戒，例如刑訊逼供罪；暴力取證罪。但是對(duì)于情節(jié)較輕微的行為并沒(méi)有明確規(guī)定懲戒措施，導(dǎo)致司法人員違法取證的行為屢禁不止，我認(rèn)為，除刑事懲罰外還應(yīng)完善具體的行政、民事懲罰措施，加大懲罰力度，逐步促進(jìn)由“懲罰犯罪”向“預(yù)防犯罪”職能轉(zhuǎn)變。

非法證據(jù)排除制度強(qiáng)調(diào)樹(shù)立“證據(jù)合法化”意識(shí)，能有效減少和防范冤假錯(cuò)案的發(fā)生。但仍需進(jìn)一步完善和推動(dòng)適用該制度，確保實(shí)體公正和程序公正“一手抓”，懲罰犯罪和保障人權(quán)共同實(shí)現(xiàn)。

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭旭.非法證據(jù)排除規(guī)則[M].中國(guó)法治出版社，2009.

[2]田力男，鄭曦.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論與實(shí)踐[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.

[3]郎勝.刑事辯護(hù)與非法證據(jù)排除[M].北京大學(xué)出版社，2008.

（作者簡(jiǎn)介：張?chǎng)潍h，西南石油大學(xué)在校本科生，法律方向。）