《北史》列傳中河?xùn)|薛氏增加史料問(wèn)題探析

李文濤

（海南熱帶海洋學(xué)院人文社會(huì)科學(xué)學(xué)院，三亞 572000）

中古河?xùn)|薛氏族屬問(wèn)題，在北魏時(shí)期就引起了爭(zhēng)議。近代學(xué)者陳寅恪[1]陳寅恪.魏書(shū)司馬叡傳江東民族條釋證及推論[A].金明館叢稿初編[C].三聯(lián)書(shū)店,2001.(P82-85)、唐長(zhǎng)孺[2]唐長(zhǎng)孺.論北魏孝文帝定姓族[A].魏晉南北朝史論拾遺[C].中華書(shū)局,1983.(P86)、周一良[3]周一良.瞎巴三千生啖蜀子[A].魏晉南北朝史札記[C].中華書(shū)局,1985.(P374)均認(rèn)為其是來(lái)自蜀地少數(shù)民族后裔；而毛漢光則認(rèn)為其是漢人后裔[4]毛漢光.晉隋之際河?xùn)|地區(qū)與河?xùn)|大族[A].中國(guó)中古政治史論[C].上海書(shū)店出版社,2002.(P122)。河?xùn)|薛氏族屬來(lái)源，以《魏書(shū)》《北史》記載為多；但《北史》對(duì)前代史書(shū)的增加與刪減，歷代評(píng)價(jià)不一[5]瞿林東.《南史》《北史》[J].史學(xué)月刊,1981,(1);高敏.論李延壽《南、北史》的規(guī)律性刪削失當(dāng)[J].史學(xué)史研究,2002,(2).。《北史》河?xùn)|薛氏列傳中增加了不少史料；這部分史料對(duì)河?xùn)|薛氏的族屬問(wèn)題相當(dāng)重要，但其可信度及其價(jià)值，史學(xué)界研究不多。本文以《北史》中所增加的河?xùn)|薛氏史料，結(jié)合有關(guān)墓志，初步討論所增加的相關(guān)史料的可信度。

一、《北史·薛辯傳》中增加薛強(qiáng)史料分析

《北史》卷三六《薛辯傳》中詳細(xì)記述了薛辯父親薛強(qiáng)的事跡：

薛辯，字允白，河?xùn)|汾陰人也。曾祖興，晉尚書(shū)右仆射、冀州刺史、安邑公，謚曰莊。祖濤襲爵，位梁州刺史，謚曰忠惠。京都傾覆，皆以義烈著聞。父強(qiáng)，字威明，幼有大志，懷軍國(guó)籌略。與北海王猛，同志友善。及桓溫入關(guān)中，猛以巾褐謁之。溫曰：“江東無(wú)卿比也，秦國(guó)定多奇士，如生輩尚有幾人？吾欲與之俱南?！泵驮唬骸肮罂膳c撥亂濟(jì)時(shí)者，友人薛威明其人也?！睖卦唬骸奥勚靡??！狈街鲁?。強(qiáng)聞之，自商山來(lái)謁，與猛皆署軍謀祭酒。強(qiáng)察溫有大志而無(wú)成功，乃勸猛止。俄而溫?cái)?。及苻?jiān)立，猛見(jiàn)委任。其平陽(yáng)公融為書(shū)，將以車(chē)馬聘強(qiáng)。猛以為不可屈，乃止。及堅(jiān)如河?xùn)|伐張平，自與數(shù)百騎馳至強(qiáng)壘下，求與相見(jiàn)。強(qiáng)使主簿責(zé)之。因慷慨宣言曰：“此城終無(wú)生降之臣，但有死節(jié)之將耳?！眻?jiān)諸將請(qǐng)攻之，堅(jiān)曰：“須吾平晉，自當(dāng)面縛。舍之以勸事君者。”后堅(jiān)伐晉，軍敗，強(qiáng)遂總宗室強(qiáng)兵，威震河輔，破慕容永于陳川。姚興聞而憚之，遣使重加禮命，征拜右光祿大夫、七兵尚書(shū)，封馮翊郡公，轉(zhuǎn)左戶尚書(shū)。年九十八，卒。贈(zèng)輔國(guó)大將軍、司徒公，謚曰宣。

這段記載《魏書(shū)》所無(wú)，為《北史》增補(bǔ)部分[1]高敏.《南北史》掇鎖[A].中州古籍出版社,2003.(P527)。這段有關(guān)薛強(qiáng)事跡增加部分的史料是否可靠，并沒(méi)有引起太多的注意。但以薛強(qiáng)年齡來(lái)考察相關(guān)史事，則有諸多可疑之處。

薛強(qiáng)活了98歲，具體生卒年齡沒(méi)有明確記載。《資治通鑒》卷一○八《晉紀(jì)三十》記載：“（太元二十一年，公元396年）西燕既亡，其所署河?xùn)|太守柳恭等各擁兵自守。秦主興遣晉王緒攻之，恭等臨河拒守，緒不得濟(jì)。初，永嘉之亂，汾陰薛氏聚其族黨，阻河自固，不仕劉、石。及苻氏興，乃以禮聘薛強(qiáng)，拜鎮(zhèn)東將軍。強(qiáng)引秦兵自龍門(mén)濟(jì)，遂入蒲阪，恭等皆降。興以緒為并、冀二州牧，鎮(zhèn)蒲阪?！庇帧段簳?shū)·薛辯傳》記載：“父強(qiáng)，復(fù)代領(lǐng)部落，而祖、落子孫微劣，強(qiáng)遂總攝三營(yíng)。善綏撫，為民所歸。歷石武、苻堅(jiān)，常憑河自固。仕姚興為鎮(zhèn)東將軍，入為尚書(shū)?！毖?qiáng)在公元396年襲擊柳恭后，在姚興政權(quán)中任職，而姚興卒于公元416年，則薛強(qiáng)卒年在公元396—416年之間。又《魏書(shū)·薛辯傳》記載：“強(qiáng)卒，辯復(fù)襲統(tǒng)其營(yíng)，為興尚書(shū)郎、建威將軍、河北太守。辯稍驕傲，頗失民心。劉裕平姚泓，辯舉營(yíng)降裕，司馬德宗拜為寧朔將軍、平陽(yáng)太守。及裕失長(zhǎng)安，辯來(lái)歸國(guó)，仍立功于河際。太宗授平西將軍、雍州刺史，賜爵汾陰侯。泰常七年卒于位，年四十四?！?/p>

由于薛辯也在姚興政權(quán)中任職，由“辯稍驕傲，頗失民心”，這種情況需要一定時(shí)間積累才能完成?！皠⒃Ｆ揭︺?，辯舉營(yíng)降裕”，據(jù)《資治通鑒》卷一一八《晉紀(jì)四十》記載：“（義熙十三年，公元417）檀道濟(jì)、沈林子自陜北渡河，拔襄邑堡，秦河北太守薛帛奔河?xùn)|。又攻秦并州刺史尹昭于蒲阪，不克。別將攻匈奴堡，為姚成都所敗……丙子夜，沈林子將銳卒襲鸞營(yíng)，斬鸞，殺其士卒數(shù)千人。紹又遣東平公贊屯河上以斷水道；沈林子擊之，贊敗走，還定城。薛帛據(jù)河曲來(lái)降……裕以薛辯為平陽(yáng)太守，使鎮(zhèn)捍北道……（元煕元年，公元419年）司馬順明、司馬道恭及平陽(yáng)太守薛辯皆降于魏，魏以辯為河?xùn)|太守以拒夏人。”可以判斷，薛辯投降劉裕在公元417年。綜合薛辯領(lǐng)兵時(shí)間，可以大致判斷薛強(qiáng)去世在公元410年左右，出生在公元312年前后。只有這樣，《北史·薛辯傳》中薛強(qiáng)祖父和父親才能活動(dòng)在西晉時(shí)期，符合“曾祖興，晉尚書(shū)右仆射、冀州刺史、安邑公，謚曰莊。祖濤襲爵，位梁州刺史，謚曰忠惠。京都傾覆，皆以義烈著聞?！?/p>

但如果薛辯出生在公元312年，則有很多疑問(wèn)。首先是薛辯的出生時(shí)間與《魏書(shū)·薛辯傳》存在令人不解的地方。據(jù)《魏書(shū)·薛辯傳》記載，“（薛辯）泰常七年卒于位，年四十四……（薛辯子薛謹(jǐn)）（太延）五年，為都將，從駕北討，以后期與中山王辰等斬于都南，時(shí)年四十四……（薛謹(jǐn)長(zhǎng)子初古拔）（太和）八年三月，詔拔入朝，暴病卒，年五十八……（初古拔長(zhǎng)子薛胤）（太和）二十三年秋，遇疾，卒于郡。時(shí)年四十四。”泰常七年為公元422年，則薛辯出生于公元379年；太延五年為公元439年，則薛謹(jǐn)出生于公元396年；太和八年為公元484年，則初古拔出生于公元427年；薛胤出生于公元456年。從薛辯到薛胤，兒子出生時(shí)，父親不到三十歲；按照這一規(guī)律，薛辯出生時(shí)，薛強(qiáng)也是30歲左右；則薛強(qiáng)出生于公元339年左右。實(shí)際上，若薛強(qiáng)出生在公元312年左右，薛辯出生時(shí)，薛強(qiáng)為57歲；而薛強(qiáng)在此前沒(méi)有兒子，這是令人懷疑之處?；蛟S正是薛強(qiáng)年齡不可靠，《北史·薛辯傳》中，對(duì)薛辯以及其后裔去世時(shí)年齡一律不載。

此外，薛辯與王猛見(jiàn)桓溫一事中，有關(guān)薛強(qiáng)部分不可靠?！稌x書(shū)·苻堅(jiān)載記下附王猛傳》中記載：“遁而不應(yīng)，遂隱于華陰山。懷佐世之志，希龍顏之主，斂翼待時(shí)，候風(fēng)云而后動(dòng)?；笢厝腙P(guān)，猛被褐而詣之，一面談當(dāng)世之事，捫虱而言，旁若無(wú)人……溫默然無(wú)以酬之。溫之將還，賜猛車(chē)馬，拜高官督護(hù)，請(qǐng)與俱南。猛還山咨師，師曰：‘卿與桓溫豈并世哉！在此自可富貴，何為遠(yuǎn)乎！’猛乃止?！币勒铡稌x書(shū)》記載，王猛所詢問(wèn)的是其老師，而非薛強(qiáng)?！稌x書(shū)》“載記”部分取材《十六國(guó)春秋》，司馬光《資治通鑒》中就大量引用《十六國(guó)春秋》，該書(shū)直至南宋初年還存在[2]陳長(zhǎng)琦,周群.《十六國(guó)春秋》散佚考略[J].學(xué)術(shù)研究,2005,(7).。薛強(qiáng)建議王猛不要見(jiàn)桓溫一事，司馬光在《資治通鑒》中并沒(méi)有記載，清人在《十六國(guó)春秋輯補(bǔ)》有關(guān)王猛傳記部分中也未采用，可見(jiàn)該事可信度并不高。

二、《北史·薛修義傳》中增加史料分析

《北史·薛修義傳》與《北齊書(shū)·薛修義傳》相比，明顯增加了一段：

初，神武欲大城晉，中外府司馬房毓曰：“若使賊到此處，雖城何益？”乃止。及沙苑之?dāng)?，徙秦、南汾、東雍三州人于并州，又欲棄晉，以遣家屬向英雄城。修義諫曰：“若晉州敗，定州亦不可保?！鄙裎渑唬骸盃栞吔载?fù)我，前不聽(tīng)我城并州城，使我無(wú)所趨?！毙蘖x曰：“若失守，則請(qǐng)誅?！滨山鹪唬骸斑€仰漢小兒守，收家口為質(zhì)，勿與兵馬?！鄙裎鋸闹孕蘖x行晉州事。及西魏儀同長(zhǎng)孫子彥圍逼城下，修義開(kāi)門(mén)伏甲侍之。子彥不測(cè)虛實(shí)，于是遁去。神武嘉之，就拜晉州刺史。

這段為《北齊書(shū)·薛修義傳》記載所無(wú)，高敏以為反映了薛修義之忠于職守和機(jī)智[1]高敏.《南北史》掇鎖[A].中州古籍出版社,2003.(P584)。但這重大事件，在《薛修義墓志》幾乎沒(méi)有記載，“聲振關(guān)中，氣凌灞上。匈奴不敢犯塞，昔聞其語(yǔ)；秦兵不敢東出，今見(jiàn)其人。朝嘉誠(chéng)烈。拜儀同三司，尋除使持節(jié)都晉州諸軍事，晉州刺史，將軍儀同如故?！盵2]薛修義墓志[A].趙文成,趙君平編.秦晉豫新出墓志蒐佚續(xù)編[M].國(guó)家圖書(shū)館出版社,2015.(P122)

按照《北史·薛修義傳》的記載分析，是薛修義直接向高歡建議。而《北齊書(shū)·薛修義傳》則記載：“元象初，拜儀同。沙苑之役，從諸軍退。還，行晉州事。封祖業(yè)棄城走，循義追至洪洞，說(shuō)祖業(yè)還守，而祖業(yè)不從。循義還據(jù)晉州，安集固守。西魏儀同長(zhǎng)孫子彥逼城下，循義開(kāi)門(mén)伏甲以待之，子彥不測(cè)虛實(shí)，于是遁去。高祖甚嘉之，就拜晉州刺史、南汾、東雍、陜四州行臺(tái)，賞帛千匹?！庇帧侗饼R書(shū)·高市貴傳》記載：“天平初，復(fù)除晉州刺史。高祖尋以洪峒要險(xiǎn)，遣市貴鎮(zhèn)之。高祖沙苑失利，晉州行事封祖業(yè)棄城而還，州民柴覽聚眾作逆。高祖命市貴討覽，覽奔柴壁，市貴破斬之?！贝送狻侗笔贰し廛矀鞲椒饴≈畟鳌酚涊d：“興之弟延之，字祖業(yè)，少明辨，有世用。封郯城子，位青州刺史，多所受納。后行晉州事。沙苑之?dāng)?，延之棄州北走，以隆之故，免其死?！笨梢?jiàn)薛修義勸說(shuō)晉州行事封祖業(yè)未果，占據(jù)晉州，打敗西魏的進(jìn)攻。

《北史·薛修義傳》增加部分，主要部分是斛律金一句話：“還仰漢小兒守，收家口為質(zhì)，勿與兵馬。”很明顯，“漢小兒”是指薛修義，此處借斛律金之口，表明薛氏為漢族身份。漢兒、漢子等詞匯在南北朝時(shí)期大量出現(xiàn)，有時(shí)是口語(yǔ)，但更多時(shí)候與民族相關(guān)[3]黃永年.六至九世紀(jì)中國(guó)政治史[A].上海書(shū)店出版社,2004.(P34-39)。

《北史》中增加河?xùn)|薛氏的史料，《資治通鑒》并沒(méi)有采用，可知其可信度并不高。參與修《晉書(shū)》的有河?xùn)|薛強(qiáng)后裔薛元超，薛元超娶李淵之弟女兒為妻，也算是皇親[4]樊英峰.唐薛元超墓志考述[J].人文雜志,1995,(3).。所以，《晉書(shū)》中有關(guān)河?xùn)|薛氏的記載是可信的；《晉書(shū)》中沒(méi)有記載薛強(qiáng)與王猛之間的關(guān)系，大致可以判斷二者之間沒(méi)有多大交集，故《北史》中增加河?xùn)|薛氏資料并不可靠。唐長(zhǎng)孺先生以為，《北史》與《新唐書(shū)·宰相世系表》中完全抹去了河?xùn)|薛氏源于蜀人的痕跡，而且敘述諸薛在位官爵也大大提高，其原因在于薛氏在隋朝時(shí)期名人輩出[5]唐長(zhǎng)孺.論北魏孝文帝定姓族[A].魏晉南北朝史論拾遺[M].中華書(shū)局,1983.(P86)。高敏也指出《北史》中，如果《魏書(shū)》列傳中其后裔有在隋唐為高官者，則其祖宗支系會(huì)增補(bǔ)列傳[6]高敏.李延壽與《南北史》[J].學(xué)習(xí)與探索,2000,(2).。但增補(bǔ)列傳的史料價(jià)值如何，還值得研究。但從《北史》有關(guān)河?xùn)|薛氏增補(bǔ)情況來(lái)看，其所增加列傳的史料主要表明河?xùn)|薛氏是漢人后裔，但史料價(jià)值不高，基本不可信；研究北朝河?xùn)|薛氏，史料還是以《晉書(shū)》《魏書(shū)》為主。

（責(zé)編：樊譽(yù)）