“亨廷頓之憂”發(fā)出了一個(gè)嚴(yán)重的警示

“亨廷頓之憂”發(fā)出了一個(gè)嚴(yán)重的警示

周平

亨廷頓在其最后著作《我們是誰？》中，看到蘇聯(lián)解體、英國“有了分崩離析之勢(shì)”時(shí)，不禁為美國是否會(huì)出現(xiàn)同樣的情況而深深地憂慮。這樣一個(gè)具有特定內(nèi)涵的“亨廷頓之憂”，抓住了民族國家作為一種保障民族認(rèn)同國家的制度機(jī)制的要害——民族國家合法性根本上來自于民族對(duì)國家的認(rèn)同，進(jìn)而對(duì)民族國家發(fā)出了一個(gè)嚴(yán)重的警示。為保障民族認(rèn)同國家而構(gòu)建的制度機(jī)制之所以會(huì)引出國家認(rèn)同問題，甚至導(dǎo)致國家認(rèn)同危機(jī)，是因?yàn)槊褡鍑以诎l(fā)展中遇到了“多族化”問題。正是這樣的“多族化”現(xiàn)象，侵蝕了曾經(jīng)屢試不爽的那些實(shí)現(xiàn)和保障國家認(rèn)同的制度機(jī)制，成為了國家認(rèn)同危機(jī)的溫床。蘇聯(lián)從建立到解體的過程，完整地演繹了“多族化”引起國家認(rèn)同問題，嚴(yán)重的國家認(rèn)同危機(jī)最終導(dǎo)致國家分裂的邏輯，從而觸發(fā)了“亨廷頓之憂”。中國作為一個(gè)民族國家，在這樣的現(xiàn)實(shí)面前也無法置身事外，只有把鞏固國家認(rèn)同的內(nèi)容納入到民族政策的政治標(biāo)的，并以此來對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行校準(zhǔn)和重塑，方能規(guī)避“亨廷頓之憂”。

亨廷頓之憂；國家特性；多族化；認(rèn)同危機(jī)；國家解體

一、問題的提出

美國著名政治學(xué)家塞繆爾·亨廷頓，以對(duì)政治發(fā)展的重大問題研究中慧眼獨(dú)具的見解而著稱。然而，他晚年時(shí)卻將目光轉(zhuǎn)向美國自身，聚焦于美國的國家認(rèn)同/國家特性問題，并在對(duì)美國的國家認(rèn)同問題作了深入研究之后，出版了人生的最后著作《我們是誰？——美國國家特征面臨的挑戰(zhàn)》。該著作提出了一個(gè)看似平淡卻蘊(yùn)涵著震撼性的問題——“我們是誰？”。在對(duì)此問題的追問中，他看到了美國的國家認(rèn)同由于各種因素的影響而下降。而這與民族國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定直接相關(guān)。他針對(duì)英國、美國和蘇聯(lián)的現(xiàn)實(shí)指出：“在20世紀(jì)80年代，這三國似乎都像是有凝聚力的和成功的社會(huì)，它們的政府相對(duì)說來是有效的，在不同程度上都被承認(rèn)是合法的，它們的人民作為英國人(British)、美國人和蘇聯(lián)人都有很強(qiáng)的國民身份意識(shí)?！笨墒?，“到了20世紀(jì)90年代初，蘇聯(lián)不復(fù)存在了”；“到了20世紀(jì)90年代末，聯(lián)合王國的聯(lián)合不那么強(qiáng)了”，“有了分崩離析之勢(shì)”，“有可能繼蘇聯(lián)之后成為歷史”。不僅如此，美利堅(jiān)合眾國也可能在2025年“成了另一國家或幾個(gè)國家”。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年，第10頁。而這一切，都是由民族國家的國家認(rèn)同危機(jī)造成的。亨廷頓為此而深深地憂慮!誠然，亨廷頓的憂慮是針對(duì)特定的國家而發(fā)出的，但這樣一個(gè)具有特定內(nèi)涵的“亨廷頓之憂”也具有普遍性，它對(duì)民族國家發(fā)出了一個(gè)嚴(yán)重的警示：民族國家的認(rèn)同危機(jī)嚴(yán)重到一定的程度，就會(huì)導(dǎo)致民族國家解體。民族國家的頭上懸著一柄達(dá)摩克利斯之劍!

二、“亨廷頓之憂”直擊民族國家要害

在《我們是誰？》一書中，亨廷頓的論述是從“還掛國旗嗎”的提問開始的——亨廷頓把這看作是具有“重要性”的問題。該設(shè)問的背景有兩個(gè)，遠(yuǎn)一些的是蘇聯(lián)解體，近一些的則是美國的“9·11”事件。在這樣背景下提出上述問題后，亨廷頓通過對(duì)許多現(xiàn)象的分析，挖掘到了美國的國家認(rèn)同/國家特性面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)事實(shí)，并意識(shí)到這對(duì)國家的統(tǒng)一和鞏固構(gòu)成嚴(yán)重的威脅。亨廷頓的憂慮也就來自于此。不過，通觀全書就會(huì)發(fā)現(xiàn)，“亨廷頓之憂”并不是因?yàn)樽约旱膰颐鎸?duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和危險(xiǎn)而產(chǎn)生的情緒宣泄，而是對(duì)民族國家進(jìn)行全面審視基礎(chǔ)上形成的一針見血的見解，擊中了民族國家的要害。

曾經(jīng)，民族國家在中國是一個(gè)備受冷落的問題。由于缺乏研究以及對(duì)民族國家的不了解，民族國家常常被界定為“單一民族國家”。由于在世界范圍內(nèi)很難找到民族或族群構(gòu)成單一的國家，所以民族國家又常常被否定。由于對(duì)民族國家缺乏了解和正視，政治學(xué)、民族政治學(xué)以及民族學(xué)的許多研究無法合理地推進(jìn)，甚至還導(dǎo)致了許多理論誤判。針對(duì)這樣的現(xiàn)實(shí)，筆者于2009年和2010年先后發(fā)表了“對(duì)民族國家的再認(rèn)識(shí)”和“民族國家與國族建設(shè)”等一批研究成果，*這兩篇論文分別發(fā)表于《政治學(xué)研究》2009年第4期、《政治學(xué)研究》2010年第3期。對(duì)民族國家的基本問題作了系統(tǒng)的分析和論述。隨后，民族國家受到的關(guān)注度便不斷提高，民族國家這種具有特定內(nèi)涵的政治現(xiàn)象也被廣泛接受。尤其重要的是，當(dāng)代中國的民族國家性質(zhì)得到了普遍的肯定。

在此背景下，中國學(xué)界對(duì)民族國家的性質(zhì)和特點(diǎn)的分析和論述大量涌現(xiàn)，出現(xiàn)了諸多的民族國家定義。可是，其中的許多定義、分析和論述，僅停留于民族國家的表象，只抓住了民族國家的某種類型、某一方面或某個(gè)特定階段的特征，而沒有抓住民族國家的本質(zhì)，對(duì)民族國家的認(rèn)識(shí)往往模糊、不全面甚至是以偏概全，過分強(qiáng)調(diào)自己國家的特殊性，因而未能真正把握民族國家的本質(zhì)，影響了進(jìn)一步推論得出的結(jié)論的準(zhǔn)確性。

誠然，民族國家是今天最主要和最基本的國家形態(tài)。而且，世界上的民族國家或自我標(biāo)榜的民族國家之間存在著很大的差異，具有不同的類型特征。但是，民族國家本質(zhì)上是一種國家形態(tài)，是人類國家形態(tài)演進(jìn)過程中的一個(gè)階段或一種形態(tài)，有其形成和演變的規(guī)律。民族國家(nation-state)是“民族”與“國家”結(jié)合的產(chǎn)物，并且以“民族”(nation)來命名，自然具有突出的“民族”屬性。但是，對(duì)民族國家的民族屬性不能作簡單化的理解。民族是社會(huì)群體形式，國家是政治形式，二者之間的同一性并非簡單的“等同”，而是一種有機(jī)的結(jié)合，即國家有了民族的內(nèi)涵，民族有了國家的形式。今天的民族國家具有多樣性，相互間的差異性很大，不可一概而論。但是，各個(gè)民族國家不論是實(shí)質(zhì)上還是形式上都具有了民族國家的基本特征。并且，在民族國家世界體系已經(jīng)形成的條件下，每個(gè)國家都是民族國家世界體系的基本政治單元和法律單元，因而深受民族國家世界體系及其規(guī)則的影響和制約。

縱觀人類國家發(fā)展的歷史，國家不過是人類創(chuàng)造的一種政治形式，當(dāng)然也是迄今為止人類創(chuàng)造的最為持久和最為有效的政治形式。但是，它本身也處于發(fā)展和演變的過程中，并且處于不同文明中的國家具有不同的形式。民族國家是在歐洲國家形態(tài)演變過程中形成的，然后才推廣到全世界。而民族國家首先出現(xiàn)于西歐絕非偶然，而是與“民族”的形成直接相關(guān)。羅馬帝國對(duì)歐洲的統(tǒng)治及其推行的羅馬化，對(duì)歐洲的影響巨大而深遠(yuǎn)，其中最重要的一點(diǎn)便是促成了文化的同質(zhì)化。恩格斯就曾指出：“羅馬的世界霸權(quán)的刨子，刨削地中海盆地的所有地區(qū)已經(jīng)有數(shù)百年之久……一切民族差別都消失了，高盧人、伊比利亞人、利古里亞人、諾里克人不再存在，他們都變成羅馬人了。”*《馬克思恩格斯選集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第144頁。這種狀況到了中世紀(jì)末期才逐漸改變。中世紀(jì)末期，王朝逐漸興起。各種王朝通過政治的、經(jīng)濟(jì)的和文化的整合方式，逐漸把國內(nèi)居民整合成為一個(gè)個(gè)的整體，即后來民族主義者所稱的“民族”。因此，黑格爾指出：“民族不是為了產(chǎn)生國家而存在的，民族是由國家創(chuàng)造的?！?轉(zhuǎn)引自王緝思《民族與民族主義》，《歐洲》1993年第5期?；舨妓辊U姆也認(rèn)為：“并不是民族創(chuàng)造了國家和民族主義，而是國家和民族主義創(chuàng)造了民族。”*[英]埃里克·霍布斯鮑姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海：上海人民出版社，2000年，第10頁。當(dāng)這些民族的整體意識(shí)逐漸萌生和覺醒以后，王朝并不代表也不保護(hù)整個(gè)民族利益的癥結(jié)就不可避免地被意識(shí)到了。于是，覺醒的民族便與王朝處于一種二元對(duì)立的關(guān)系之中。在此背景下，各種以維護(hù)民族的每個(gè)成員權(quán)利為基點(diǎn)的觀點(diǎn)和理論應(yīng)運(yùn)而生，并在喚醒全民族的過程中發(fā)揮了重要的作用，進(jìn)而還形成了這樣的共識(shí)：“只有打倒專制君主，摧毀王朝國家才能構(gòu)建起近代民族國家?！?李宏圖：《西歐近代民族主義思潮研究——從啟蒙運(yùn)動(dòng)到拿破侖朝代》，上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，1997年，第256頁。最后，資產(chǎn)階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的民主革命推翻了封建王朝，建立了為新興的民族所接受和認(rèn)可的新形態(tài)國家，實(shí)現(xiàn)了民族與國家的統(tǒng)一。這便是民族國家。

首先出現(xiàn)于西歐的民族國家，實(shí)現(xiàn)了“民族”與“國家”的結(jié)合，既為國家增添了民族的內(nèi)涵，從而為國家注入了活力和動(dòng)力，又使民族具有了國家的形式，披上了國家的外衣。由于國家與民族相得益彰，民族國家這種國家形式便具有了巨大的活力，產(chǎn)生了巨大效應(yīng)進(jìn)而形成示范作用。于是，民族國家這種國家形式紛紛被其他國家采納、效仿，最終遍及全球，成為普遍性的國家形態(tài)。隨著民族國家的普遍化和廣泛化，民族國家間的差異性也變得十分突出。從總體上看，歐美最早出現(xiàn)的民族國家，是在一種大體一致的歷史和文化背景下形成的，國內(nèi)的人口性質(zhì)和構(gòu)建的方式基本一致，是原生型的民族國家。后來那些因?yàn)閷W(xué)習(xí)和接受歐美民族國家制度而構(gòu)建起來的民族國家，屬于模仿型的民族國家。

民族國家實(shí)現(xiàn)了“民族”與“國家”的結(jié)合。其實(shí)質(zhì)在于，“民族”與“國家”的結(jié)合，是通過民族對(duì)國家的認(rèn)同而實(shí)現(xiàn)的。而民族對(duì)國家的認(rèn)同，又由一系列制度化的機(jī)制來實(shí)現(xiàn)和保障。首先，民族國家確認(rèn)民族的每個(gè)成員/國民都擁有作為人的權(quán)利，而這樣的權(quán)利是平等的；其次，民族國家在實(shí)踐中逐漸建立起一系列有利于民族的成員即國民行使權(quán)利的機(jī)制，并使國家權(quán)力的建立和運(yùn)行以此為基礎(chǔ)；再次，民族國家通過體現(xiàn)平等、公正價(jià)值的制度安排，維護(hù)國民的權(quán)利。經(jīng)由這樣一套逐漸建立起來的完整的制度體系，民族國家實(shí)現(xiàn)了民族對(duì)國家的認(rèn)同。從這個(gè)意義上說，民族國家本質(zhì)上是一套保障民族認(rèn)同于國家的制度機(jī)制。

這樣一套制度的構(gòu)建，并非一蹴而就，而是在應(yīng)對(duì)實(shí)踐中不斷出現(xiàn)的各種問題的過程中逐漸構(gòu)建起來的。首先，它將王朝國家末期通過威斯特伐利亞體系而構(gòu)建的國家主權(quán)機(jī)制繼承下來，并在民族國家的框架中進(jìn)一步完善，形成了完整的領(lǐng)土、主權(quán)制度，以保證各個(gè)民族國家之間的平等權(quán)利。其次，通過國內(nèi)的一套權(quán)利機(jī)制，來維護(hù)和保障民族的成員即國民享有平等權(quán)利，使其成為真正意義上的公民。再次，通過選舉制度、議會(huì)制度、政黨制度等來組織國家政權(quán)、規(guī)范政府行為，實(shí)現(xiàn)了國家的制度化、政府的制式化、治理的法治化?？傊@樣一套制度通過對(duì)民族成員即國民的權(quán)利的保障，實(shí)現(xiàn)了國民對(duì)本國領(lǐng)土、主權(quán)的認(rèn)可和忠誠，把政治中的爭(zhēng)斗納入到制度規(guī)范的渠道之中，保證了國家的正常運(yùn)行。同時(shí)，也使國家的組織方式、各種政治力量的爭(zhēng)斗方式、外部的互動(dòng)方式等，發(fā)生了根本性的變化，從而使民族國家與以往的國家形態(tài)區(qū)別開來，實(shí)現(xiàn)了傳統(tǒng)國家向現(xiàn)代國家的轉(zhuǎn)型。民族國家的構(gòu)建，開啟了現(xiàn)代國家的歷史進(jìn)程。

作為取代王朝國家的國家形態(tài)，民族國家的制度機(jī)制都是指向“國家”的。民族國家的所有制度安排的核心是對(duì)國民-公民的權(quán)利的保障。因此，公民權(quán)利成為了民族國家制度設(shè)置的基點(diǎn)和支點(diǎn)。民族國家以此來實(shí)現(xiàn)作為民族成員的公民與國家的一致和同一，保障民族對(duì)國家的認(rèn)同。在此基點(diǎn)之上的一系列制度安排，是有關(guān)于政黨的、有關(guān)于政府組織和運(yùn)行的。這樣一套制度機(jī)制，并不排斥甚至保障由公民組成的政黨之間的競(jìng)爭(zhēng)或爭(zhēng)斗。政黨在為掌握政權(quán)、組織政府而努力的過程中，也相互競(jìng)爭(zhēng)、爭(zhēng)斗。但是，這些爭(zhēng)斗只針對(duì)政府，而不針對(duì)國家本身。當(dāng)然，政黨、政權(quán)本身也有一個(gè)是否得到公民的認(rèn)同的問題，即也有合法性問題。如果合法性出現(xiàn)危機(jī)，政府或政權(quán)可以更迭，但這并不影響國家的合法性，不涉及國家的統(tǒng)一和穩(wěn)定，不影響或危及國家的存續(xù)。

民族國家通過“認(rèn)同”而實(shí)現(xiàn)了民族與國家的同一，從而也就把“認(rèn)同”凸顯為了一個(gè)極具影響力的政治現(xiàn)象和政治環(huán)節(jié)。根據(jù)政治學(xué)家對(duì)“認(rèn)同”的研究，“認(rèn)同”本質(zhì)上是一種民族國家內(nèi)的居民對(duì)國家的一種心理取向，核心在于確認(rèn)自己與國家之間的“同一性”。*政治認(rèn)同的研究，首先是針對(duì)國家的，即國家認(rèn)同。但隨著政治認(rèn)同研究的拓展，政府認(rèn)同、政黨認(rèn)同、民族認(rèn)同等問題也受到關(guān)注，并形成了相應(yīng)的研究，進(jìn)而產(chǎn)生了相關(guān)的概念、理論和邏輯。雖然，這些研究與國家認(rèn)同的研究緊密相關(guān)，但又具有明顯的區(qū)別，不能將它們混同和混淆。國民對(duì)國家的認(rèn)同具有根本的意義。國家構(gòu)建的意義、國家的合法性或正當(dāng)性等，都與國家認(rèn)同的狀況直接相關(guān)。國家認(rèn)同成為了國家合法性的基礎(chǔ)，或者說，國家的合法性源于民族對(duì)國家的認(rèn)同。這樣的制度機(jī)制無疑具有巨大的優(yōu)勢(shì)，但也引出一個(gè)根本性的問題。即對(duì)于國家來說，當(dāng)民眾、國民認(rèn)同它、接受它的時(shí)候，它就具有合法性、正當(dāng)性，因而有了存續(xù)的理由。國家也因此而穩(wěn)定、鞏固，或者說，具有穩(wěn)定、鞏固的基礎(chǔ)；反之，國家存續(xù)的理由就會(huì)喪失，就會(huì)受到社會(huì)力量的沖擊，招致各種形式的反對(duì)，從而使國家面臨危機(jī)，甚至分崩離析。也就是說，如果國家的認(rèn)同出現(xiàn)了問題，即出現(xiàn)了國家認(rèn)同危機(jī)，那么，影響國家存續(xù)的嚴(yán)重問題就會(huì)不斷涌現(xiàn)。如果國家認(rèn)同受到了挑戰(zhàn)，國家認(rèn)同下降到了一定的程度，國家就有解體或瓦解的危險(xiǎn)。這樣的情形表明，民族國家的頭上總是懸著一柄達(dá)摩克利斯之劍!從這個(gè)意義上說，國家認(rèn)同及其程度，就成為民族國家這種制度機(jī)制的要害所在，也可以是它的“命門”。

從亨廷頓在《我們是誰？》一書中的論述來看，“亨廷頓之憂”就是建立在這個(gè)根本性問題之上的。在亨廷頓看來，民族國家由于各種原因?qū)е抡J(rèn)同下降，從而使“國家特性面臨挑戰(zhàn)”，民族國家就具有解體的危險(xiǎn)，達(dá)摩克利斯劍就會(huì)墜落。從這個(gè)意義上說，“亨廷頓之憂”抓住了民族國家的要害，直擊民族國家的“命門”。

三、“多族化”為認(rèn)同危機(jī)提供了溫床

民族國家本質(zhì)上就是一套保障民族認(rèn)同國家的制度機(jī)制。那么，為了協(xié)調(diào)民族與國家之間的二元關(guān)系和實(shí)現(xiàn)民族與國家有機(jī)結(jié)合的民族國家體制，為什么會(huì)出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)，并危及民族國家自身的統(tǒng)一和鞏固呢？問題到底出在哪里？

首先關(guān)注國家認(rèn)同問題的政治學(xué)家，當(dāng)數(shù)魯恂·W．派伊和加布里埃爾·A.阿爾蒙德。派伊在1966年出版的《政治發(fā)展面面觀》一書中就指出，政治發(fā)展會(huì)面臨國家認(rèn)同危機(jī)、合法性危機(jī)、貫徹危機(jī)、參與危機(jī)、整合危機(jī)和分配危機(jī)。在政治發(fā)展中難以避免的六大危機(jī)中，“第一個(gè)也是最根本的一個(gè)危機(jī)是由認(rèn)同感的獲得引發(fā)的”，即國家認(rèn)同危機(jī)。這是由于新興的民族國家與傳統(tǒng)的認(rèn)同方式之間的矛盾引起的?！霸诖蠖鄶?shù)新國家中，傳統(tǒng)的認(rèn)同方式都是從部族或種姓集團(tuán)轉(zhuǎn)到族群和語言集團(tuán)的，而這種方式是與更大的國家認(rèn)同感相抵觸的。”*[美]魯恂·W．派伊：《政治發(fā)展面面觀》，任 曉，王 元譯，天津：天津人民出版社，2009年，第81頁。于是，便產(chǎn)生認(rèn)同危機(jī)。

在阿爾蒙德看來：“對(duì)政治共同體的支持問題常常被稱為‘國家的認(rèn)同意識(shí)’問題。”在新興國家中，“當(dāng)對(duì)傳統(tǒng)的準(zhǔn)國家單位的忠誠同對(duì)國家的忠誠和國家的目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，政治共同體的問題就可能成為首要的問題，并造成重大的政治危機(jī)。于是，全國政治共同體的合法性，即它能否名正言順地使人們服從，就成為問題了，隨之而來的就是分裂主義運(yùn)動(dòng)?！?[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第38頁、第39頁。阿爾蒙德用“集體忠誠沖突”*參見[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第39頁。來指稱這種現(xiàn)象，算是點(diǎn)到了認(rèn)同問題的要害。

派伊、阿爾蒙德所說的“新國家”或“新興國家”，是那些第二世界大戰(zhàn)后獲得獨(dú)立的新興民族國家。這些國家獲得民族獨(dú)立以后，大都效仿西方的民族國家體制，努力構(gòu)建自己的民族國家。這也構(gòu)成了政治發(fā)展的主要內(nèi)容。然而，這些向往民族國家制度的國家，卻并不具備最早采取民族國家體制的那些國家的人口條件，國內(nèi)存在著眾多的族類群體，以及相應(yīng)的準(zhǔn)國家單位。它們是將不同的歷史文化群體整合為一個(gè)整體——nation——而構(gòu)建民族國家的。用阿爾蒙德的話來說，“新興國家是從一些種族的、政治的和地域的準(zhǔn)國家單位中產(chǎn)生的”。*[美]加布里埃爾·A.阿爾蒙德，小G.賓厄姆·鮑威爾：《比較政治學(xué)：體系、過程和政策》，曹沛霖等譯，上海：上海譯文出版社，1987年，第38～39頁。但是，這些國家將國內(nèi)的多個(gè)族類群體整合為nation并促成了民族國家的構(gòu)建以后，各個(gè)族類群體之間的差異并不會(huì)在短時(shí)間內(nèi)消失，這些族類群體將會(huì)長期存在。這些國家的國族(nation)是一個(gè)具有復(fù)雜的結(jié)構(gòu)的多元復(fù)合體，“多族化”成為此類國家無法回避的現(xiàn)實(shí)。這些組成國族的族類群體，在有的國家被界定為“部族”，在有的國家被界定為“族群”，在有的國家則被界定為“民族”。由于國內(nèi)存在著多個(gè)族類群體或民族，這些國家也常常被認(rèn)定為“多民族國家”。*民族國家是人類國家形態(tài)演變過程中的一種形態(tài)，首先出現(xiàn)于歐洲，隨后逐漸拓展到歐洲以外的地區(qū)。在民族國家世界體系形成以后，民族國家成為世界體系的基本構(gòu)成單元。而多民族國家則是根據(jù)國家內(nèi)的民族構(gòu)成而確定的國家類型。由于依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不同，民族國家與多民族國家并不是一個(gè)非此即彼的對(duì)子。尤其是中國，往往用“多民族國家”來指稱這樣的國家。

20世紀(jì)中葉，民族國家的“多族化”現(xiàn)象主要存在于發(fā)展中國家，常常被視為發(fā)展中國家特有的現(xiàn)象。但20世紀(jì)后半葉以來，這樣的現(xiàn)象也出現(xiàn)于西方國家，而且還表現(xiàn)得十分突出。這是全球化的必然性的后果。在全球化加速推進(jìn)的條件下，人口成規(guī)模地、頻繁地、快速地在國家間移動(dòng)成為了趨勢(shì)。近年來中東的戰(zhàn)亂，又進(jìn)一步導(dǎo)致大量難民涌入歐洲。在移民普遍化、規(guī)模化的條件下，曾經(jīng)屬于某個(gè)民族群體的成員跨越國家界限的流動(dòng)大量增加，那些人口曾經(jīng)單一或均質(zhì)化程度很高的西方國家，也出現(xiàn)了大批來自于其他國家或民族的人口。目前，這樣的現(xiàn)象還呈增強(qiáng)之勢(shì)。西方國家的移民在規(guī)模增大尤其是族裔增多以后，以各自母國或本民族的文化來維系情感的需求隨之上升，以此來加強(qiáng)相互間的聯(lián)系從而去爭(zhēng)取更多的利益也成為有效的手段而常常被使用。“利用族性尋求慰藉、維護(hù)自身也是流遷人口在異文化環(huán)境中的本能反應(yīng)”，“族性認(rèn)同在族際人口流遷中被激發(fā)或強(qiáng)化起來了”。*王希恩：《全球化中的民族過程》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第341頁?？傊?，“全球化帶來的移民社會(huì)的擴(kuò)大造就和強(qiáng)化了族性因素”。*王希恩：《全球化中的民族過程》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2009年，第141頁。于是，西方國家便出現(xiàn)了一種十分重要的社會(huì)群體現(xiàn)象——“聚眾成族”。在此情況下，西方那些原生型的民族國家的“多族化”就逐漸形成并日漸突出。

在民族國家中，國家認(rèn)同問題與“多族化”現(xiàn)象之間存在著直接相關(guān)。派伊、阿爾蒙德指出的第二次世界大戰(zhàn)后大量出現(xiàn)的新興民族國家的國家認(rèn)同危機(jī)，就是在“多族化”的背景下形成的，是“對(duì)傳統(tǒng)的準(zhǔn)國家單位的忠誠同對(duì)國家的忠誠之間的沖突”。而歐美國家的認(rèn)同危機(jī)，更是“多族化”的直接政治后果。美國就是這樣的典型。

美國作為一個(gè)移民國家，具有突出的文化多樣性。但是，美國并沒有把國內(nèi)的族類群體界定為民族，拒絕承認(rèn)各種族類群體的集體權(quán)利，“只有在‘美國公民’的身份下才可以擁有政治權(quán)利，任何族群不得以族群身份享受獨(dú)有的政治權(quán)利”。這就“成功地回避了對(duì)‘國家’(nation)以外的任何‘民族’的認(rèn)可”，“所以在美國，只有種族問題和‘族裔’(ethnic)問題，以及相應(yīng)的族裔政策，而沒有民族問題與民族政策”。*任一鳴：《美國和前蘇聯(lián)民族政策比較及對(duì)中國的啟示》，《國際觀察》2013年第2期。以盎格魯薩克遜文化為核心的美國主流文化保持著強(qiáng)大的同化能力，其他文化背景的人移入美國后都融入了美利堅(jiān)民族。因此，“在美國通常只承認(rèn)有一個(gè)民族-國家(nation-state)層面上的美利堅(jiān)民族，而將其內(nèi)部的各次級(jí)群體稱為ethnic group，即族群。”*蔣立松：《略論“族群”概念的西方文化背景》，《黑龍江民族叢刊》2002年第1期。美國也因此而被譽(yù)為“民族的熔爐”。但是，隨著移民數(shù)量的增加和“聚眾成族”現(xiàn)象日益普遍，“多族化”現(xiàn)象日漸凸顯并逐漸瓦解了“民族熔爐”，導(dǎo)致了美國出現(xiàn)了嚴(yán)重的國家認(rèn)同問題。在此過程中，多元文化主義政策在其中發(fā)揮了重要的作用?！凹幽么蟮亩嘣幕叩哪康氖亲逡嵛幕谋Ａ艉桶l(fā)展，以此來獲得少數(shù)民族族裔(也包括法裔居民)對(duì)國家的認(rèn)同”，*洪 霞：《加拿大多元文化與威爾·金里卡的民族國家構(gòu)建思想》，《英國研究》(第1輯)，南京：南京大學(xué)出版社，2009年。但結(jié)果并不理想。早在提出“文明沖突”論的時(shí)候，亨廷頓就指出：“最普遍的、重要的和危險(xiǎn)的沖突不是社會(huì)階級(jí)之間、富人和窮人之間，或其他以經(jīng)濟(jì)來劃分的集團(tuán)之間的沖突，而是屬于不同文化實(shí)體的人民之間的沖突?！?[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周 琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第7頁?！岸嘧寤被A(chǔ)上形成的多種文化和意識(shí)形態(tài)，必然會(huì)對(duì)國家認(rèn)同形成侵蝕和解體性影響。

民族國家以一個(gè)統(tǒng)一的國族為主體和支撐。民族國家的制度機(jī)制都是建立在維護(hù)民族的成員即國民的權(quán)利的基礎(chǔ)上的。民族國家的“多族化”，意味著一個(gè)國家內(nèi)存在著多個(gè)活躍的族群或民族，國族的同質(zhì)性被差異性所取代。因此，隨著“多民族”的鞏固和凸顯，民族國家內(nèi)國民所屬的族群或民族的意義也逐漸突出起來。而國民間群體或民族差異的突出，又進(jìn)一步激發(fā)起族群或民族的利益訴求，以及相關(guān)的理論或意識(shí)形態(tài)的生成——多元文化主義、差異政治理論等就是在此基礎(chǔ)上形成的，甚至還會(huì)導(dǎo)致維護(hù)族群或民族利益的集體行動(dòng)。而各種鞏固族群或民族意識(shí)，要求維護(hù)族群或民族利益的理論和意識(shí)形態(tài)，反過來又進(jìn)一步鞏固了國民的群體差異性。這樣一來，民族國家長期以來屢試不爽的維護(hù)國家認(rèn)同——民族認(rèn)同國家——的機(jī)制就被從根本上動(dòng)搖了，功能也隨之弱化。隨著這些族群或民族的自我意識(shí)的進(jìn)一步增強(qiáng)，民族國家的國家認(rèn)同就會(huì)削弱和流失。事實(shí)就是這樣，“政治認(rèn)同并不是固定的……相反，它們具有高度的可變性和社會(huì)建構(gòu)性?！?[英]胡安·J.林茨等：《民主轉(zhuǎn)型與鞏固的問題：南歐、南美和后共產(chǎn)主義歐洲》，孫 龍等譯，杭州：浙江人民出版社，2008年，第36頁。一旦有導(dǎo)致民族或族群自我意識(shí)激升的事件出現(xiàn)，某個(gè)或某些民族或族群的國家認(rèn)同就可能整體崩塌，國家認(rèn)同危機(jī)形成的風(fēng)險(xiǎn)就陡然增加，甚至直接導(dǎo)致國家認(rèn)同危機(jī)。而民族國家內(nèi)不認(rèn)同國家的群體或集團(tuán)，往往就會(huì)成為一種難以馴服的力量，會(huì)不時(shí)掀起沖擊現(xiàn)代國家體系的分裂行動(dòng)。

在“多族化”的背景下，一個(gè)國家是否出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)，以及認(rèn)同危機(jī)所能達(dá)到的程度，與各個(gè)族群或民族的自我意識(shí)直接相關(guān)。民族國家內(nèi)的族群意識(shí)或民族意識(shí)的表現(xiàn)多種多樣，但就其本質(zhì)而言，就是一種相對(duì)他者而“自覺為我”*將民族概念引入中國的梁啟超，就曾將民族意識(shí)的內(nèi)涵界定為：對(duì)他自覺為我?！读喝喂?第1輯)下卷，上海：商務(wù)印書館，1923年，第43頁。的意識(shí)。一個(gè)民族國家內(nèi)的各個(gè)族群或民族的自我意識(shí)愈強(qiáng)，為本族群或民族爭(zhēng)取權(quán)利的沖動(dòng)也會(huì)走強(qiáng)，形成“集體忠誠沖突”的可能性就會(huì)因此而增大。如果民族國家內(nèi)某些民族或族群的人們，雖然生活于一個(gè)民族國家之內(nèi)卻不把該國當(dāng)作自己的國家，民族國家維持國家認(rèn)同的難度也就越來越大。而在族群或民族意識(shí)走強(qiáng)的過程中，各種為各個(gè)族群或民族爭(zhēng)取權(quán)利的理論發(fā)揮著重要的影響。在美國，多元文化主義就發(fā)揮了重要的影響。亨廷頓就明確指出：“多文化論和多樣性理論的意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)，損害了美國國民身份和國家特性尚存的中心內(nèi)容，即文化核心和‘美國信念’的合法地位”，進(jìn)而使美國面臨解體的威脅。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周 琪等譯，北京：新華出版社，1998年，第368頁、第16頁。茲比格涅夫·布熱津斯基也認(rèn)為：“具有潛在分裂作用”的多元文化主義“可能使多民族的美國巴爾干化”，這種狀況發(fā)展下去，“美國的社會(huì)就有面臨解體的危險(xiǎn)”。*[美]茲比格涅夫·布熱津斯基：《大失控與大混亂》,潘嘉玢等譯，北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，1994年，第125頁、第118頁、第126頁。

民族國家越來越普遍的“多族化”，為國家認(rèn)同問題或國家認(rèn)同危機(jī)的萌生提供了土壤。隨著民族國家“多族化”現(xiàn)象的形成和廣泛化，民族國家中國家認(rèn)同面臨挑戰(zhàn)的機(jī)會(huì)就大大增加，并對(duì)民族國家的統(tǒng)一和鞏固形成了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。民族國家如若不能有效應(yīng)對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，任由各種有可能促成民族國家認(rèn)同危機(jī)的因素自由生長，各種割斷懸掛達(dá)摩克利斯之劍細(xì)繩的力量也會(huì)越來越強(qiáng)，民族國家就面臨著解體的危機(jī)。這正是亨廷頓所憂慮的。

四、蘇聯(lián)解體觸發(fā)了“亨廷頓的憂慮”

蘇聯(lián)的解體，是20世紀(jì)最有影響的重大事件。一個(gè)龐大的國家，頃刻間瓦解、灰飛煙滅。如此一個(gè)重大事件的發(fā)生，原因是多方面的。但是，民族因素?zé)o疑十分重要并具有根本性的影響，*1991年12月25日，戈?duì)柊蛦谭蛟诤炇鹱詈笠坏揽偨y(tǒng)令——辭去蘇聯(lián)總統(tǒng)和武裝力量最高統(tǒng)帥職務(wù)，將武裝部隊(duì)和“核按鈕”的控制權(quán)移交給葉利欽——的講話，也點(diǎn)明了這一點(diǎn)。他說：“我堅(jiān)決主張各族人民的獨(dú)立自主，主張共和國擁有主權(quán)；同時(shí)主張保留聯(lián)盟國家，保持國家的完整性。但是，事態(tài)卻是沿著另一條道路發(fā)展的，肢解和分裂國家的方針占了上風(fēng)” 。真正造成導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的因素是在“多族化”基礎(chǔ)上生長起來并無法擺脫的國家認(rèn)同危機(jī)。這樣的國家認(rèn)同危機(jī)在特定的條件下爆發(fā)了，達(dá)摩克利斯之劍因此而墜落，摧毀了一個(gè)強(qiáng)大的國家，把民族國家的認(rèn)同問題以一種十分粗暴的方式凸顯出來了。

俄國十月革命推翻的沙皇俄國，在以軍事征服進(jìn)行領(lǐng)土擴(kuò)張的過程中把數(shù)量眾多的族類群體納入到自己的統(tǒng)治之下，但并沒有將其當(dāng)作“民族”來看待。它們是“具有自己語言文化和自治傳統(tǒng)的少數(shù)族群”，卻“具有反抗沙皇政府壓迫和恢復(fù)獨(dú)立的愿望”。*馬 戎：《對(duì)蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀薩尼教授(Ronald G.Suny)的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，《西北民族研究》2010年第4期。革命黨便以此為突破口而對(duì)其進(jìn)行政治動(dòng)員：“承認(rèn)具有自己語言文化和自治傳統(tǒng)的少數(shù)族群為現(xiàn)代政治意義的‘民族’(nation，nationality)并允諾中央政權(quán)被推翻后這些少數(shù)族群享有‘獨(dú)立’或‘自治’權(quán)利?！?馬 戎：《對(duì)蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀薩尼教授(Ronald G.Suny)的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，《西北民族研究》2010年第4期。布爾什維克也采取同樣的策略?！傲袑?、斯大林為了發(fā)動(dòng)沙皇統(tǒng)治下的各少數(shù)族群參加反對(duì)沙皇的斗爭(zhēng)，宣布他們都是‘民族’并應(yīng)當(dāng)享有‘民族自決權(quán)’，可以自由地脫離俄國并建立自己的獨(dú)立國家。”由于如此，俄國革命勝利后“各地以‘民族’為單元建立的‘蘇維埃政權(quán)’和‘自治政府’就如雨后春筍那樣遍地出現(xiàn)。新生的布爾什維克中央政府沒有力量在軍事上進(jìn)行鎮(zhèn)壓，而只能與它們妥協(xié)，在政權(quán)建構(gòu)上給予各‘民族’很大的權(quán)力”。*馬 戎：《對(duì)蘇聯(lián)民族政策實(shí)踐效果的反思——讀薩尼教授(Ronald G.Suny)的〈歷史的報(bào)復(fù)：民族主義、革命和蘇聯(lián)的崩潰〉》，《西北民族研究》2010年第4期。因此，蘇俄在建立伊始，便面臨著一個(gè)“多族化”的現(xiàn)實(shí)，成為了“多民族國家”。這也成為此后一系列問題的基礎(chǔ)，為“集體忠誠的沖突”的形成提供了溫床。

在承認(rèn)各個(gè)歷史文化群體的民族地位的基礎(chǔ)上，列寧“不顧盧森堡、布哈林等人的反對(duì)，堅(jiān)決主張俄國各民族都有自決權(quán)”，*左鳳榮：《民族政策與蘇聯(lián)解體》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期。提出了民族自決權(quán)原則。列寧明確表示:“‘自決’一詞曾多次引起曲解，因此我改用了一個(gè)十分確切的概念‘自由分離的權(quán)利’?！?《列寧全集》第32卷，北京：人民出版社，1992年，第369頁。民族自決權(quán)原則賦予了各個(gè)民族“自由分離的權(quán)利”，從而把民族國家內(nèi)各個(gè)民族群體的政治自主權(quán)和獨(dú)立性推到了極致。民族國家的“多族化”問題也因此而走向了極端，為民族國家所必須的國家認(rèn)同的形成和鞏固造成了巨大的障礙，為蘇聯(lián)的解體埋下禍根——最早脫離聯(lián)盟的加盟共和國就是援引民族自治權(quán)的理論和原則來表達(dá)分離的政治訴求的。*對(duì)蘇聯(lián)解體有過專門研究的左鳳榮就指出：“既然憲法規(guī)定了各民族國家有退出聯(lián)盟的‘自由’，那么就為民族地區(qū)脫離聯(lián)盟提供了法律依據(jù)。所以，當(dāng)各民族國家紛紛宣布獨(dú)立于蘇聯(lián)之時(shí)，許多人認(rèn)為，它們這樣做并沒有違背蘇聯(lián)憲法。戈?duì)柊蛦谭蛞膊桓曳艞壛袑幍拿褡遄詻Q權(quán)理論，在蘇聯(lián)加盟共和國的民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)發(fā)展之時(shí)，他強(qiáng)調(diào)的仍是要遵循列寧的民族自決權(quán)原則，這當(dāng)然無助于維護(hù)國家的統(tǒng)一?！?《民族政策與蘇聯(lián)解體》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期)。

1922年成立的蘇聯(lián)，創(chuàng)造了“一種多民族成分的民族國家的國際聯(lián)盟”*郝時(shí)遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)的構(gòu)建與斯大林民族定義的再闡發(fā)》，載王建娥，陳建樾等：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第100頁。。然而，該聯(lián)盟仍然以一個(gè)國家的形態(tài)出現(xiàn)，“在事實(shí)上就是一個(gè)民族國家”。*郝時(shí)遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)多民族國家模式中的國家與民族》，載王建娥，陳建樾等：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第123頁。這個(gè)特殊的民族國家在實(shí)行民族區(qū)域自治的過程中，又建立了按民族劃分的行政單位和行政實(shí)體，最終建立了15個(gè)加盟共和國、20個(gè)自治共和國、8個(gè)自治州和10個(gè)民族自治區(qū)。這樣的做法再輔之以強(qiáng)制性的民族遷徙，就基本上實(shí)現(xiàn)了各個(gè)民族與地域的統(tǒng)一。此外，1924年、1936年、1977年憲法都明文規(guī)定各加盟共和國有退出聯(lián)盟的權(quán)利。如此等等，就構(gòu)建起了一種“具有蘇聯(lián)特色”的“多族化”制度體制。因此，蘇聯(lián)自建立之日起就面臨著嚴(yán)重的“民族困境”——既想要按照民族國家的制度機(jī)制來組織國家，又面臨著“多族化”的環(huán)境以及由此造成的復(fù)雜的族際關(guān)系和族際矛盾。

蘇聯(lián)“多族化”的制度體制，為基于“多族化”而對(duì)國家認(rèn)同產(chǎn)生影響的因素的形成和強(qiáng)化提供了溫床。但是，高度集權(quán)的蘇聯(lián)體制又不容許這些因素自由生長。為了消除對(duì)國家的統(tǒng)一和鞏固形成侵蝕和解構(gòu)的因素，實(shí)現(xiàn)對(duì)局面的有效控制，蘇聯(lián)采取了多種嚴(yán)厲和有效的措施。

首先，也是最重要和最為有效的是，雖然采取了聯(lián)邦制的國家形式，卻在事實(shí)上實(shí)行了單一制。在涉及國家權(quán)力總體分配的國家體制問題上，“斯大林堅(jiān)持把蘇聯(lián)建成一個(gè)中央高度集權(quán)的單一制國家”?！半S著斯大林體制模式的形成，蘇聯(lián)實(shí)際上是單一制國家，但在憲法上卻是聯(lián)邦制國家”。然而，雖然“憲法中都明文規(guī)定各加盟共和國有退出聯(lián)盟的權(quán)利，但沒有具體細(xì)則，蘇共實(shí)際上只是做做樣子，本沒打算實(shí)行”。*左鳳榮：《民族政策與蘇聯(lián)解體》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期。

其次，對(duì)加盟共和國、自治共和國、自治州和民族自治區(qū)等加強(qiáng)控制?！疤K維埃聯(lián)盟能夠維系70年，依靠的主要手段是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)，即強(qiáng)大的行政命令體制。蘇共并沒有用共同的經(jīng)濟(jì)利益、共同的經(jīng)濟(jì)空間把各民族緊密聯(lián)系在一起?！?左鳳榮：《民族政策與蘇聯(lián)解體》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期。對(duì)于那些試圖挑戰(zhàn)這種控制的民族及其精英，一概采取強(qiáng)制措施，一是進(jìn)行政治清洗，一是實(shí)施強(qiáng)制性的民族遷徙。在20世紀(jì)30年代的大清洗中，許多人被扣上“資產(chǎn)階級(jí)民族主義者”的帽子，大批少數(shù)民族干部被迫害致死?！暗诙问澜绱髴?zhàn)中，斯大林以叛國罪和國家安全為由把11個(gè)少數(shù)民族強(qiáng)行遷往異地他鄉(xiāng)，不分男女老少，還是黨員干部，一律分散居住，強(qiáng)行管制?！?吳楚克：《民族主義幽靈與蘇聯(lián)裂變》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2002年，第90頁。

最后，在硬性政治控制不能完全解決問題的情況下，蘇聯(lián)開始構(gòu)建統(tǒng)一的國族——“蘇聯(lián)人民”。1936年蘇共宣布蘇聯(lián)建成社會(huì)主義后，便否認(rèn)國內(nèi)存在民族問題，開始實(shí)行實(shí)質(zhì)上的民族同化政策，朝著構(gòu)建統(tǒng)一國族的方向發(fā)力。20世紀(jì)60年代，蘇共總書記赫魯曉夫就宣布：“在蘇聯(lián)形成了具有共同特征的不同民族的新的歷史性人們共同體，即蘇聯(lián)人民?！?赫魯曉夫：《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十二次代表大會(huì)關(guān)于蘇聯(lián)共產(chǎn)黨綱領(lǐng)的報(bào)告》，《蘇聯(lián)民族問題文獻(xiàn)選編》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，1987年，第250頁。但是，蘇聯(lián)的國族構(gòu)建并不成功?！皬乃勾罅謺r(shí)期開始，直到赫魯曉夫、勃列日涅夫時(shí)期，消除民族差別，構(gòu)建單一化的‘蘇聯(lián)民族’實(shí)踐一直在進(jìn)行，只是這個(gè)‘蘇聯(lián)民族’的內(nèi)涵是‘俄羅斯化’而已?！?郝時(shí)遠(yuǎn)：《蘇聯(lián)多民族國家模式中的國家與民族》，王建娥、陳建樾等：《族際政治與現(xiàn)代民族國家》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004年，第123頁。

按民族劃分區(qū)域并實(shí)行自治的做法并沒有達(dá)到使各民族相互接近和融為一體的目的，以“俄羅斯化”為特征的國族構(gòu)建的失敗，反過來導(dǎo)致了少數(shù)民族自我意識(shí)的覺醒和民族主義增強(qiáng)。在這樣的情況下，人們首先認(rèn)同的是自己的民族屬性，首先想到自己是烏克蘭人、俄羅斯人，或是格魯吉亞人，然后才是蘇聯(lián)人。在此情況下，政治控制成為維護(hù)國家統(tǒng)一的根本性的和唯一的手段。在一個(gè)中央高度集權(quán)的體制內(nèi)，這樣的手段固然是強(qiáng)大、有力和有效的，但過于單一且缺乏彈性和韌性，當(dāng)然也沒有替代性。這樣的手段一旦失效，嚴(yán)重的后果就難以避免。

不幸的是，戈?duì)柊蛦谭蛲菩械母母?，為此?yán)重后果的出現(xiàn)提供了契機(jī)。戈?duì)柊蛦谭?985年擔(dān)任蘇共總書記后，擯棄斯大林主義政治體制的遺產(chǎn)，試圖建立所謂人道、民主的社會(huì)主義。這一系列的改革措施，從根本上觸動(dòng)了長期形成并行之有效的中央高度集權(quán)的體制和控制。黨內(nèi)的權(quán)力斗爭(zhēng)，又給中央的集權(quán)體制以沉重的打擊，使形勢(shì)雪上加霜。在此條件下，壓抑已久、醞釀已久的民族力量終于等來了噴發(fā)的突破口?！斑@一政治體制改革削弱了蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的權(quán)力，剪斷了維系蘇聯(lián)存在的最后紐帶，中央權(quán)威下降，地方民族分離主義惡性發(fā)展。在選舉的氣氛下，各加盟共和國的領(lǐng)導(dǎo)人為了自己在本共和國的威信，大力向中央爭(zhēng)主權(quán)，認(rèn)同本民族的民族主義?！薄疤K共的公開性、民主化政策，為民族主義的全面爆發(fā)提供了條件，給他們提供了公開要求自己的權(quán)利、解決歷史遺留問題的絕好機(jī)會(huì)。”*左鳳榮：《民族政策與蘇聯(lián)解體》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期。于是，“隨著改革的開展，在公開性、民主化等口號(hào)的推動(dòng)下，引發(fā)了原先潛藏著的民族矛盾和民族主義情緒，逐漸演變成為一股要求民族分立的浪潮”。*周尚文等：《蘇聯(lián)興亡史》，上海：上海人民出版社，2002年，第896頁。最終，“隨著蘇共的削弱和解散，不再有對(duì)民族分離主義施加威懾的力量，聯(lián)盟中央被架空，聯(lián)盟國家便走向了解體”*左鳳榮：《民族政策與蘇聯(lián)解體》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期?！褡鍑翌^上的達(dá)摩克利斯之劍轟然墜落。

蘇聯(lián)從建立到解體的過程，把民族國家從“多族化”到國家認(rèn)同危機(jī)，再到國家認(rèn)同危機(jī)爆發(fā)最終導(dǎo)致民族國家解體的邏輯，完整地演繹了一遍。“蘇聯(lián)不復(fù)存在了”的事實(shí)，引起了亨廷頓高度的警覺，進(jìn)而發(fā)出了“亨廷頓之憂”。

五、中國該如何對(duì)待亨廷頓發(fā)出的警示

在“亨廷頓之憂”引起了全世界的關(guān)注之時(shí)，中國對(duì)此問題的反應(yīng)卻顯得遲疑和猶豫，并且意見還不統(tǒng)一。雖然有不少學(xué)者在蘇聯(lián)解體后對(duì)我國的民族問題的治理進(jìn)行了反思，在亨廷頓發(fā)出警示后，對(duì)中國族際關(guān)系的演變及其對(duì)國家認(rèn)同的影響憂心忡忡，但很多人卻不以為然，抱持“事不關(guān)已，高高掛起”的態(tài)度。他們不僅認(rèn)為中國不會(huì)出現(xiàn)因民族問題而導(dǎo)致的認(rèn)同危機(jī)，而且還努力傳播多元文化主義的理論和價(jià)值，提出了以多元文化主義為核心的多種理論觀點(diǎn)和政策主張，甚至把蘊(yùn)涵個(gè)別民族利益訴求的觀點(diǎn)意識(shí)形態(tài)化，并以激昂的情緒加以傳播。

可是，在此問題上的“駝鳥心態(tài)”并不符合中國民族國家構(gòu)建的歷史邏輯，也不符合民族國家認(rèn)同危機(jī)生成的現(xiàn)實(shí)邏輯。中國自秦統(tǒng)一后，王朝國家便成為了主導(dǎo)性的國家形態(tài)。這是一種以王朝及王朝的統(tǒng)治為核心或基本形式的國家政治體系。文化或文明成為將王朝統(tǒng)治下的人口聯(lián)結(jié)為統(tǒng)一的共同體的基本力量。因此，中國的傳統(tǒng)國家形態(tài)常常被稱為“文化國家”或“文明國家”。王朝國家在發(fā)展的過程中對(duì)周邊的政權(quán)產(chǎn)生了極大影響，其他族類群體建立的政權(quán)往往以內(nèi)附、歸附、依附等方式而融入其中。因此，王朝國家中不可避免地存在著眾多的族類群體。但是，這些族類群體既沒有民族的稱謂，也沒有凝聚為完整的整體，更沒有在國家政治體系中享有集體權(quán)利。只是在“民族”概念于20世紀(jì)初被引入中國后，尤其是在此后的民族構(gòu)建中，這些群體才被構(gòu)建成為民族。*關(guān)于中國20世紀(jì)的民族構(gòu)建問題，可參閱筆者的《中國民族構(gòu)建的二重結(jié)構(gòu)》，《思想戰(zhàn)線》2017年第1期。

辛亥革命推翻最后一個(gè)王朝之后，古老的中國開啟了構(gòu)建民族國家的歷史進(jìn)程。在此過程中，作為國族的中華民族被構(gòu)建了起來，并對(duì)中國的民族國家制度體制形成支撐。中華人民共和國成立時(shí)，這一進(jìn)程基本完成。中華人民共和國就是中華民族的民族國家。這是一種與王朝國家具有本質(zhì)區(qū)別并取代王朝國家的國家形態(tài)。中華民族國家的建立，標(biāo)志著中國已經(jīng)由傳統(tǒng)的文化或文明型國家轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代政治國家，是國家形態(tài)的巨大轉(zhuǎn)型。當(dāng)然，政治中國取代文化中國后，也包含著豐富的文化內(nèi)涵，具有明顯的文化特征。

中華民族國家以中華民族的構(gòu)建為基礎(chǔ)。但是，中國的民族構(gòu)建是二重性的。在中華民族構(gòu)建的同時(shí)，以眾多少數(shù)民族的構(gòu)建為基本內(nèi)涵的“各民族”的構(gòu)建也隨之推進(jìn)——蘇俄的民族理論和政策對(duì)此發(fā)揮了重要影響。因此，中華民族國家構(gòu)建完成以后，作為國族支撐著國家的中華民族，就具有突出的結(jié)構(gòu)性特征。中華民族不是直接由公民構(gòu)成的民族，而是由多個(gè)民族群體構(gòu)成的民族，是“民族的民族”。*參見筆者的《中華民族的性質(zhì)和特點(diǎn)》，《學(xué)術(shù)界》2015年第4期。而且，中國存在著多個(gè)民族的事實(shí)得到了高度的重視，國家因此而被界定為“多民族國家”。如此一種突出的“多族化”的現(xiàn)實(shí)和傾向，為國家認(rèn)同問題的醞釀和萌生提供了土壤和溫床。

誠然，國家認(rèn)同問題并沒有立即出現(xiàn)。新中國成立后，族際關(guān)系得到了很好的調(diào)整，族際間的矛盾和沖突很少。這樣的狀況與兩個(gè)方面的事實(shí)直接相關(guān)：一是“民族主義”取向的民族政策給少數(shù)民族帶來了巨大的利益，*關(guān)于中國民族政策的“民族主義”取向，可參閱筆者的《中國民族政策價(jià)值取向分析》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》2010年第2期。少數(shù)民族的感恩和回報(bào)心態(tài)抑制了民族意識(shí)的增長；二是新中國成立后不久就實(shí)行的“以階級(jí)斗爭(zhēng)”為綱的方針和政策，以及體現(xiàn)這種思想的一系列運(yùn)動(dòng)，尤其是延續(xù)10年的“文化大革命”，使得任何主張少數(shù)民族民族意識(shí)的思想和行動(dòng)都面臨著巨大的壓力和風(fēng)險(xiǎn)。

但是，此種情形在改革開放后逐步發(fā)生了改變。逐漸恢復(fù)和落實(shí)的民族政策，在給少數(shù)民族帶來了多項(xiàng)實(shí)實(shí)在在利益的同時(shí)，也激發(fā)起了少數(shù)民族的民族意識(shí)。以“利益給予”為核心的“民族主義”取向的民族政策，其政策紅利的形成與政策受益者的感恩和回報(bào)心態(tài)直接相關(guān)。隨著時(shí)間的推移，當(dāng)政策的受益者把這一切視為理所當(dāng)然的時(shí)候，感恩的心情會(huì)漸次減弱并最終消失，政策的紅利也會(huì)逐步消失。不僅如此，如果原來的政策激起了受益者對(duì)政策的強(qiáng)烈期待的話，還會(huì)導(dǎo)致“狄德羅效應(yīng)”，*狄德羅效應(yīng)是18世紀(jì)法國哲學(xué)家丹尼斯·狄德羅發(fā)現(xiàn)的。其基本的涵義是，一個(gè)人在沒有得到某種東西時(shí)心里是很平穩(wěn)的，而一旦得到了卻又想要更多。此種現(xiàn)象十分常見也十分普遍。這樣一種“愈得愈不足效應(yīng)”，就被稱為“狄德羅效應(yīng)”。進(jìn)而對(duì)少數(shù)民族的民族意識(shí)產(chǎn)生催化作用。事實(shí)上，少數(shù)民族的民族意識(shí)增強(qiáng)和趨于旺盛，已成為現(xiàn)代化快速推進(jìn)過程中的重要現(xiàn)象。而與此同時(shí)，中華民族的意識(shí)卻逐漸淡漠，從而導(dǎo)致了中華民族的虛擬化。為了維護(hù)作為支撐中華民族國家的國族——中華民族——的鞏固，對(duì)中國的民族和民族問題有著十分深刻和透徹了解的費(fèi)孝通提出了中華民族“多元一體”的命題，通過肯定各民族的“多元”存在而肯定中華民族的“一體”，從而再次凸顯了中華民族。但有意思的是，這個(gè)命題是在香港提出后才“出口轉(zhuǎn)內(nèi)銷”的。

在“多族化”基礎(chǔ)上形成的各個(gè)民族的民族意識(shí)的增強(qiáng)，不可避免地反映在“認(rèn)同”這個(gè)關(guān)鍵性的問題上。近年來，強(qiáng)調(diào)“各民族”尤其是少數(shù)民族的民族特性以及族性張揚(yáng)的觀點(diǎn)逐漸增多，并日益意識(shí)形態(tài)化。各種體現(xiàn)少數(shù)民族權(quán)利要求的矛盾和沖突也逐漸增多。另一方面，否定中華民族的觀點(diǎn)也一再出現(xiàn)并日漸走強(qiáng)。中華民族是中華現(xiàn)代國家的基石，*可參閱筆者的《中華民族：中華現(xiàn)代國家的基石》，《政治學(xué)研究》2015年第4期。直接支撐著中華現(xiàn)代國家的制度體系。對(duì)中華民族采取不承認(rèn)和否定的態(tài)度，本身就是國家認(rèn)同出現(xiàn)問題的一種表現(xiàn)。這表明中國的國家認(rèn)同已經(jīng)出現(xiàn)了新的情況和問題。

值得注意的是，在傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)文明時(shí)代，支撐各個(gè)族類群體特殊性的生產(chǎn)方式、生活方式的差異性或分殊性顯而易見，這樣的差異也屢屢被當(dāng)作把各個(gè)族類群體界定為“民族”的“事實(shí)依據(jù)”。但是，改革開放后中國的現(xiàn)代化快速推進(jìn)，不僅對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)形成解體，而且推動(dòng)著中國社會(huì)由農(nóng)業(yè)文明向工業(yè)文明迅速地轉(zhuǎn)型。于是，那些使各種族類群體成為“民族”的事實(shí)依據(jù)正在快速地改變并日漸式微，各個(gè)“民族”間的統(tǒng)一性則日漸增多和突出，各個(gè)民族的交往交流交融快速地推進(jìn)。在這樣的條件下，維護(hù)各個(gè)民族特殊利益的要求，更多是民族意識(shí)走強(qiáng)的表現(xiàn)，甚至就是民族主義意識(shí)的委婉表達(dá)。

現(xiàn)實(shí)的情況表明，今天中國的各個(gè)民族尤其是少數(shù)民族的民族意識(shí)的狀況，以及在民族意識(shí)引導(dǎo)下的爭(zhēng)取自身權(quán)利的實(shí)際行動(dòng)等，與“亨廷頓之憂”中所料的那些削弱國家認(rèn)同的情形具有相當(dāng)高的一致性。事實(shí)上，通過否定中華民族的存在的方式，曲折反映出來的國家認(rèn)同的下降已經(jīng)出現(xiàn)并且仍在走強(qiáng)。固然，今天中國的國家認(rèn)同問題表現(xiàn)得并不突出和尖銳，族際關(guān)系中的矛盾處于可控的范圍，族際關(guān)系總體良好，但“亨廷頓之憂”中所分析的那些現(xiàn)象也在不斷增多，民族國家具有朝著亨廷頓警示的方向發(fā)展的可能性。因此，我們?cè)僖膊荒茉诖藛栴}上閉目塞聽并自我陶醉，必須高度重視“亨廷頓之憂”發(fā)出的警示!

中國是時(shí)候采取必要措施來鞏固國家認(rèn)同了。在推進(jìn)國家治理現(xiàn)代化的進(jìn)程中，探索鞏固國家認(rèn)同的有效措施，應(yīng)該是國家建設(shè)和國家治理中需要優(yōu)先考慮的議題。這并不是出于審慎的未雨綢繆，更不是杞人憂天。試想一下，在蘇聯(lián)解體之前，誰會(huì)預(yù)料到如此強(qiáng)大的國家會(huì)出現(xiàn)這樣的悲劇性后果呢？在亨廷頓把美國面臨解體的危險(xiǎn)陡然凸顯在世人面臨之前，誰又會(huì)對(duì)如此強(qiáng)大的國家產(chǎn)生可能解體的懷疑呢？“歷史是充滿意外的”。*[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年，第10頁。當(dāng)前中國在族際關(guān)系上的各種表現(xiàn)已經(jīng)表明，亨廷頓發(fā)出的警示并非與中國無關(guān)。在可能萌生國家認(rèn)同危機(jī)的因素業(yè)已存在并漸顯凸顯的條件下，采取有效措施來鞏固國家認(rèn)同的基礎(chǔ)，才能防止民族國家滑向危險(xiǎn)的邊緣!

中國為了應(yīng)對(duì)“多族化”基礎(chǔ)上形成的矛盾和問題，已經(jīng)形成了完整的民族政策體系。但是，該政策體系的政治標(biāo)的中，并沒有包含以增強(qiáng)國家認(rèn)同來支撐民族國家的統(tǒng)一和鞏固的內(nèi)涵。從“亨廷頓之憂”所發(fā)出的警示來看，相關(guān)政策必須更有整體性、戰(zhàn)略性和前瞻性，要把鞏固和提升國家認(rèn)同納入相關(guān)政策的政治標(biāo)的之中，才能有效地應(yīng)對(duì)中國可能出現(xiàn)的問題。發(fā)出警示的亨廷頓本人，提出了解決這一問題的方向是加強(qiáng)國家認(rèn)同構(gòu)建，筑牢國家認(rèn)同的文化基礎(chǔ)。*亨廷頓分析了美國的國家認(rèn)同面臨的挑戰(zhàn)以后，指出：應(yīng)對(duì)的“辦法就是重新振作國民身份和國家特性意識(shí)，振奮國家的目標(biāo)感，以及國民共有的文化價(jià)值觀”([美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年，第11頁)，其中最為根本的是，重塑同質(zhì)性的“核心文化”(即盎格魯-撒克遜新教文化)。經(jīng)歷了蘇聯(lián)的解體的季什科夫，*瓦·阿·季什科夫(1941-)，俄羅斯著名歷史學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，曾任蘇聯(lián)科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所美洲研究室主任，1992年應(yīng)葉利欽總統(tǒng)之邀而擔(dān)任俄羅斯民族事務(wù)部第一任部長，現(xiàn)任俄羅斯科學(xué)院民族學(xué)與人類學(xué)研究所所長。也得出了基本一致的結(jié)論。*季什科夫在總結(jié)蘇聯(lián)解體的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的基礎(chǔ)上得出了這樣的認(rèn)識(shí)：“在一個(gè)人口文化成分復(fù)雜的國家里，保證國家統(tǒng)一、領(lǐng)土完整和強(qiáng)大，首先要通過建立和宣傳國家的象征，強(qiáng)化全體公民珍惜國家政權(quán)和對(duì)國家政權(quán)的忠誠感?！?В.А.季什科夫：《民族政治學(xué)論集》，北京：民族出版社，2008年，第22頁)。這種具有突出的殊途同歸意味的結(jié)論，點(diǎn)明了“亨廷頓之憂”的破局之鑰之所在。這為我們提供了有效的經(jīng)驗(yàn)和借鑒。今天，中國的國家決策層也十分強(qiáng)調(diào)國家認(rèn)同。習(xí)近平在2014年中央民族工作會(huì)議上提出的中華民族思想，以及隨后提出的“五個(gè)認(rèn)同”，*2015年8月24日，習(xí)近平在中央第六次西藏工作座談會(huì)上指出：“必須全面正確貫徹黨的民族政策和宗教政策，加強(qiáng)民族團(tuán)結(jié)，不斷增進(jìn)各族群眾對(duì)偉大祖國、中華民族、中華文化、中國共產(chǎn)黨、中國特色社會(huì)主義的認(rèn)同?！逼浠镜闹赶蚨际菑?qiáng)調(diào)國家認(rèn)同，或通過中華民族認(rèn)同來增加國家認(rèn)同。這為中國國家認(rèn)同的建設(shè)提供了明確指引。據(jù)此對(duì)相關(guān)政策進(jìn)行校準(zhǔn)和重塑，應(yīng)該是我國民族政策建設(shè)的圭臬。

六、幾點(diǎn)啟示

在寫作《我們是誰？》時(shí)，亨廷頓并不諱言，自己是“以一名愛國者和一名學(xué)者這樣兩種身份寫作本書”的。雖然他在分析和論述問題時(shí)總是難掩飽滿的熱情，但他“努力爭(zhēng)取做到超脫地、透徹地分析各種現(xiàn)象”，*[美]塞繆爾·亨廷頓：《我們是誰？——美國國家特性面臨的挑戰(zhàn)》，程克雄譯，北京：新華出版社，2005年，前言。以便得出理性的結(jié)論。作為一名功力深厚并提出影響當(dāng)今時(shí)代的諸多命題的政治學(xué)大家，他對(duì)美國會(huì)否分裂的憂慮，并不是某種情緒的宣泄，更非杞人之憂，而是“透徹地分析各種現(xiàn)象”后得出的理性的結(jié)論——揭示了民族國家的“多族化”現(xiàn)象基礎(chǔ)上的國家認(rèn)同危機(jī)與民族國家體制之間的內(nèi)在聯(lián)系后得出的結(jié)論。當(dāng)然，這是一種民族國家運(yùn)行過程中蘊(yùn)涵著的本質(zhì)聯(lián)系，將其從各種具體現(xiàn)象的掩蓋下揭示出來，就是一個(gè)重大的理論貢獻(xiàn)。

“亨廷頓之憂”喚起了對(duì)民族國家制度機(jī)制的關(guān)注。民族國家出現(xiàn)至今已近4個(gè)世紀(jì)，第二次世界大戰(zhàn)后民族國家迅速遍及全球并促成了民族國家世界體系的完善也過去半個(gè)世紀(jì)了。民族國家的長期存在以及整個(gè)世界的民族國家化，使世人對(duì)民族國家已經(jīng)習(xí)以為常了。但從歷史長時(shí)段的角度來看，民族國家不過是國家形態(tài)演進(jìn)過程中的一個(gè)階段。民族國家(nation-state)是民族與國家相結(jié)合的國家形態(tài)。這樣的結(jié)合是通過一套完整的制度機(jī)制來實(shí)現(xiàn)和維系的。民族國家通過完整的制度機(jī)制的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)了國家由傳統(tǒng)到現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。但是，民族國家并非一成不變，而且不是國家的終極形態(tài)。一旦保障公民認(rèn)同國家的機(jī)制遭到破壞，民族國家出現(xiàn)認(rèn)同危機(jī)，民族國家就難以避免解體的厄運(yùn)。

早先民族國家的人口都是均質(zhì)化的。均質(zhì)化的人口構(gòu)成的“民族”(nation)與“國家”(state)結(jié)合在一起，才形成民族國家(nation-state)。但是，隨著民族國家的普及和發(fā)展，“多族化”現(xiàn)象不可避免。因此，最早民族國家結(jié)構(gòu)中那種“一”和“一”的關(guān)系變得復(fù)雜起來。作為一個(gè)整體的民族具有了越來越明顯的“多”的內(nèi)涵。正是這樣一種與國家結(jié)合的“民族”內(nèi)的多樣性的文化和群體現(xiàn)象，對(duì)民族國家制度體系中實(shí)現(xiàn)和保障民族認(rèn)同國家的機(jī)制形成了侵蝕，進(jìn)而影響到民族國家賴以存在的國家認(rèn)同。在這樣的條件下，若要在國族構(gòu)成多樣化的基礎(chǔ)上維持和鞏固國家認(rèn)同，就必須在多樣性的群體中構(gòu)建和增強(qiáng)共同性，使國家保持強(qiáng)大的同化能力。建立強(qiáng)大的國族文化，尤其是增強(qiáng)核心價(jià)值觀的影響力，是達(dá)此目標(biāo)的不二之選。

民族國家構(gòu)建了一套完整的制度機(jī)制，這些機(jī)制在發(fā)展中日漸復(fù)雜。但是，作為一個(gè)政治共同體的民族國家如果由于認(rèn)同危機(jī)而解體，那些完善的制度機(jī)制也將隨之毀滅。政治共同體是國家制度機(jī)制的基礎(chǔ)。因此，國家問題研究在關(guān)注或聚焦制度機(jī)制的同時(shí)，也不能忽視或忽略民族國家的其他屬性和側(cè)面。民族國家作為一種現(xiàn)實(shí)的政治實(shí)體，既有政治形式的屬性，也有政治共同體的屬性和政治地理空間單位的屬性；既是政治形式，也是政治共同體，還是政治地理空間單位，是這幾個(gè)方面的有機(jī)統(tǒng)一體。因此，國家問題研究在關(guān)注某一方面的同時(shí)，也不能忽視其他方面，否則，就無法在所關(guān)注的那個(gè)方面的研究中得出合理的結(jié)論。

(責(zé)任編輯 張 健)

“Huntington’s Worry” Sounded a Stern Warning

ZHOU Ping

In his last workWho Are We? , Samuel Phillips Huntington saw the Soviet Union in disintegration and Britain in danger of falling apart. He could not help showing deep concern about whether the same thing would happen to the United States. With its special connotations, Hungtington’s worry gets to the core of the nation-state as an institutional mechanism to guarantee national identity, i.e. the legitimacy of a nation-state is fundamentally derived from the peoples’ identification with the state. His worry thus has issued a strong warning to nation-states. The institutional mechanism, which has been established to guarantee identification with the nation-state, may lead to problems about national identity and even cause the crisis of national identity because of the multi-ethnic problem in the development of the nation-state. It is the multi-ethnic phenomenon that has eroded those longstanding effective institutional mechanisms for the realization and preservation of the national identity and has become the hotbed of identity crisis. How the Soviet Union went from establishment to disintegration has fully illustrated the problems about national identity caused by multi nationalities. The logic that serious national identity crisis will eventually lead to the split of the country has thus triggered “Huntington’s Worry”. As a nation state, China has to face this reality, too. Only by integrating the objectives of strengthening national identity into the political goals of the national policies and correspondingly adjusting and reshaping the relevant policies can we free ourselves from “Huntington’s Worry”.

Huntington’s Worry, national identity, multi-ethnic, identity crisis, state disintegration

周 平，教育部長江學(xué)者特聘教授，云南大學(xué)特聘教授、博士、博士生導(dǎo)師(云南 昆明，650091)。

D08

：A

：1001-778X(2017)05-0068-12