論媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)系*

石曉波，楊 婷

(中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073)

論媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)系*

石曉波，楊 婷

(中南財經(jīng)政法大學，湖北 武漢 430073)

在刑事審判領(lǐng)域改革以及媒體形態(tài)發(fā)展的背景下，媒體介入刑事審判活動的廣度及深度逐漸擴大。媒體通過對刑事審判活動的報道幫助社會公眾實現(xiàn)了輿論監(jiān)督的權(quán)利，促進了刑事審判活動的公開與透明，然而媒體的不當報道及評論亦損害了審判的獨立性、司法的權(quán)威性。因此，探討媒體監(jiān)督與刑事審判之間的關(guān)系，挖掘媒體監(jiān)督刑事審判背后的矛盾根源，推進媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系的良性發(fā)展尤為必要。

媒體監(jiān)督；刑事審判；言論自由；審判公開

在現(xiàn)代法治國家，媒體對司法活動進行報道并且監(jiān)督國家司法權(quán)的行使已經(jīng)十分普遍。就我國而言，傳統(tǒng)上媒體對司法活動僅僅進行十分有限的監(jiān)督，然而隨著我國司法改革如火如荼的進行，促進司法公正的呼聲也日益強烈，對我國司法活動進行強有力的監(jiān)督已經(jīng)變得十分緊迫。近年來隨著我國刑事審判活動的公開化，刑事案件尤其是特別重大的刑事案件的審判活動往往會成為媒體關(guān)注的焦點。與此同時，媒體監(jiān)督與刑事審判二者之間的關(guān)系也越發(fā)引起我們的思考：刑事審判活動面對媒體的監(jiān)督時應該作出怎樣的回應？媒體監(jiān)督刑事審判活動時應該接受何種程度的報道規(guī)范的制約？這是當今媒體時代任何一個法治社會都不能回避也無法回避的問題。探討媒體監(jiān)督與刑事審判之間的關(guān)系，挖掘媒體監(jiān)督刑事審判背后的矛盾根源，推進媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系的良性發(fā)展就成為一個理論與實踐都必須高度關(guān)注的問題，并且值得深入研究。

一、探要：媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系之理論闡述

媒體監(jiān)督與刑事審判都將實現(xiàn)社會的公平正義、民主法治作為自己主要的價值目標，這使二者之間形成了一定的契合關(guān)系，但是媒體監(jiān)督的言論自由性與刑事審判的獨立審判性又使二者之間的對立關(guān)系更加突出，呈現(xiàn)出無序的狀態(tài)。

(一)媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)聯(lián)性

1.刑事審判活動的運行離不開媒體監(jiān)督

媒體監(jiān)督自身的屬性決定了其更多的關(guān)注于民意的表達。就媒體對刑事審判活動的監(jiān)督而言，一方面，通過媒體監(jiān)督可以將社會公眾的心聲反饋于審判機關(guān)，促使其改進在審判過程中出現(xiàn)的不足；另一方面，媒體通過報道的方式將刑事審判活動的過程向社會公眾公開，可以普及相關(guān)的法律知識，提高司法的權(quán)威及公信力。因此，媒體對刑事審判活動的監(jiān)督拉近了社會公眾與刑事審判活動之間的距離，有利于實現(xiàn)刑事審判的法律效果與社會效果的統(tǒng)一。

我國刑事審判追求的終極價值目標是實現(xiàn)司法的公正，這也是現(xiàn)代法治國家的本質(zhì)要求。但是在刑事審判活動中，行使司法權(quán)的法官無可避免的會受到自身感性情緒或者是外部事物的影響，從而使我們所追求的司法公正偏離預想的軌道。而媒體監(jiān)督則通過將刑事審判的過程公之于眾的方式，對法官形成一種壓力，使其在辦理刑事案件時更富有理性，可以憑借自身的良知以及法律素養(yǎng)公正地審理刑事案件，最終實現(xiàn)刑事審判的程序公正以及實體公正。

2.媒體監(jiān)督功能的發(fā)揮離不開刑事審判

媒體報道追求時效性、轟動性，其報道的往往是最近發(fā)生的事情，因而涉及社會生活方方面面的法院的審判活動往往會成為媒體報道的重要內(nèi)容及線索。法院的刑事審判活動體現(xiàn)了國家司法權(quán)的運作過程，媒體對刑事審判活動進行報道及評論，既是滿足社會公眾知情權(quán)的重要途徑，更是進行媒體監(jiān)督的重要渠道。刑事審判活動所蘊含的豐富內(nèi)容和專業(yè)特點，以及在刑事審判過程中所顯示的戲劇性的特點往往吸引著媒體，所以有關(guān)刑事審判的新聞一直是媒體爭相報道的熱點，媒體可以借此行使自身的監(jiān)督權(quán)，在國家司法領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)一定的話語權(quán)。

(二)媒體監(jiān)督與刑事審判的無序性

媒體對司法權(quán)力的運行及結(jié)果發(fā)表看法實質(zhì)上是公民在行使憲法賦予的言論自由權(quán)以及批評建議權(quán)，目的是通過社會公眾的關(guān)注以及監(jiān)督形成保障法院公正裁判的屏障，最終實現(xiàn)對公民權(quán)利的保障。憲法實施的核心是通過限制權(quán)力的方式來達到保障權(quán)利的目的，法官的獨立與其說是通過對自身的考慮所享有的特權(quán)，不如說是法律消費者所享有的一項人權(quán)。如今公民的言論自由權(quán)與法院的公正審判權(quán)兩種權(quán)利尚未得到充分實現(xiàn)，媒體與司法也以實現(xiàn)人權(quán)保障為目的積極地在尋找各自發(fā)展的空間。在這個進程中，媒體監(jiān)督與刑事審判之間必然會因為一種無序狀態(tài)的存在而加劇媒體監(jiān)督與刑事審判之間的沖突。具體表現(xiàn)為：

1.司法獨立的缺失和弱質(zhì)

審判活動本身即是一個憑借已知來探求未知、主觀見之于客觀的活動，在法院審判的過程中法官只有具有一定的獨立判斷的能力以及嚴密的理性思維才能真正的了解案件事實的真相并且正確的適用法律規(guī)則*卞建林.媒體監(jiān)督與司法公正[J].政法論壇,2000,(6).。而司法獨立的目的就是促使法官避免外界干擾，依據(jù)法律程序公正地對案件作出裁決，實現(xiàn)法院審判的公平正義，以此來維護人民群眾的根本利益。在這一點上，不可否認，媒體監(jiān)督與司法獨立殊途同歸。媒體監(jiān)督作為推進社會主義民主建設(shè)的手段之一，主要是通過公開報道的方式對整個審判活動進行監(jiān)督，對司法活動中的非法行為予以揭露，糾正審判不公，促進司法審判工作的順利進行，以此來實現(xiàn)社會的公平正義。但是也應當注意到，如今隨著媒體監(jiān)督力度的加大，尤其是媒體對某些案件的過分關(guān)注以及介入，使法院正常的審判活動受到了來自于媒體方面的影響，致使我國法院審判的獨立性遭到嚴重的破壞，最終影響了法官審理案件的公正性，亦與媒體監(jiān)督的初衷相背離。

2.媒體監(jiān)督的不當和錯位

媒體監(jiān)督作為社會監(jiān)督的方式之一，在制度設(shè)計上并不具有法律效力，但是由于社會公眾不滿意司法現(xiàn)狀，埋怨權(quán)力體制內(nèi)的監(jiān)督資源不足并且監(jiān)督的效率也不高，不能取得社會公眾的信任，因而體制外的監(jiān)督資源便順理成章的成為社會公眾對于司法活動進行監(jiān)督的主要的關(guān)注對象。媒體巨大的傳播力以及影響力使其成為了權(quán)力體制外的一種常規(guī)的監(jiān)督形式。但媒體監(jiān)督普遍把一些法院及法官群體的行為負面化，把存在于刑事審判領(lǐng)域的少數(shù)法官的腐敗行為加以大肆渲染并夸大到整個法官隊伍，過分暴露媒體參與刑事審判活動時發(fā)現(xiàn)的刑事審判工作中的負面性的內(nèi)容，極度丑化法官隊伍的形象，試圖激起社會公眾的共鳴。

二、困境：媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系之現(xiàn)狀剖析

(一) 媒體監(jiān)督與刑事審判的矛盾沖突關(guān)系

在我國，司法透明的理念深入人心，遏制司法腐敗，人心所向。媒體監(jiān)督對刑事審判的影響也獲得了一種正當性的依據(jù)。但是在實踐中，媒體監(jiān)督在發(fā)揮積極作用的同時，其與刑事審判的矛盾沖突也時常發(fā)生：一方面，媒體監(jiān)督使我國司法權(quán)威的樹立受到挑戰(zhàn)；另一方面司法機關(guān)將具有媒體報道價值的司法資源進行封鎖，也在一定程度上制約了媒體對于司法審判活動的監(jiān)督。

1.媒體監(jiān)督對刑事審判的異化作用

所謂媒體監(jiān)督對刑事審判的異化，主要是指媒體監(jiān)督脫離了其正當行使監(jiān)督權(quán)的功能以及實現(xiàn)社會正義的目的，在實踐中逐漸演變成一種阻礙刑事審判活動正常進行的消極的力量*徐瑩.大眾傳媒對輿論的消極作用[J].編輯之友,2009,(6).。媒體近年來主要關(guān)注一些謀殺、貪官丑聞等性質(zhì)惡劣、社會危害性極其嚴重的犯罪案件。針對這些案件，媒體有時為了抓住公眾的眼球，追求新聞的關(guān)注效應，甚至于為了迎合民眾的獵奇心理或者是仇富心理而把案件中真正的法律問題予以隱蔽化，把法律的運作當作道德活動和政治活動，從而進行偏離法律軌道或者是與案件事實不符的報道與評論，這樣一來，媒體的評斷就完全演變成了“媒體審判”。異化作用主要表現(xiàn)在：

第一，不當?shù)拿襟w監(jiān)督有損審判的獨立性。憲法所賦予法院的獨立審判權(quán)以及媒體的監(jiān)督權(quán)都是為了實現(xiàn)社會公平正義，適當?shù)拿襟w監(jiān)督可以幫助審判機關(guān)抵擋外界力量的干涉、獨立行使審判權(quán)，而不當?shù)拿襟w監(jiān)督不僅損害了審判獨立原則，更是阻礙了法院公正審判的順利進行以及當事人訴訟權(quán)利的實現(xiàn)。就我國當前的情況來看，司法獨立的現(xiàn)狀并不盡如人意，一方面司法人員的素質(zhì)遠未達到僅僅對法律負責的標準，另一方面，法院系統(tǒng)對于來自外界的干預缺乏免疫力。當媒體報道真正的介入到刑事審判的過程中時，社會公眾就會將其對于司法不公的抵觸情緒發(fā)泄到主審法官身上，這必然會加重法官在審理案件時的心理負擔，迫使法官在審理案件時考慮法律以外的因素，而不能僅僅根據(jù)案件的事實、相關(guān)的證據(jù)材料以及有關(guān)的法律條文進行獨立的審判。這也就不難解釋審理藥家鑫案件的法官在審判的過程中向民眾下發(fā)調(diào)查問卷征求民眾意見的原因，因為在強勢的媒體輿論面前，即使是法官也必須要考慮其作出的判決能否引發(fā)民憤，這無疑損害了法院審判的獨立性。

第二，不當?shù)拿襟w監(jiān)督有損司法的嚴肅性。“媒體記者一方面標榜著對人民的關(guān)心，但另一方面又將普通民眾獲得信息的渠道使用各種聳人聽聞、內(nèi)容空洞的報道予以填滿，這完全是把關(guān)于人生的重大問題演變?yōu)榱藷o聊的鬧劇，將新聞轉(zhuǎn)變成了適合街頭報童聲嘶力竭叫賣的東西，最棘手的是他們不僅沒有起到引領(lǐng)社會風氣的作用，反而成為了為犯罪行為進行開脫的工具?！?[美] 邁克爾·埃默里，埃德里·埃默里.美國新聞史[M].北京：新華出版社,1982.媒體對司法案件的報道與對一般社會事件的報道不同，媒體在對司法案件進行報道時，媒體的語言應當嚴謹、慎重，只有如此才能體現(xiàn)司法的神圣性、權(quán)威性，社會公眾才會真正的尊重司法。對于媒體來說，其應認真思考自己在社會監(jiān)督中所扮演的角色，少做一些投個別受眾所好的沒有營養(yǎng)的報道，多進行一些與案件事實有關(guān)的實事求是的報道，促進司法活動的順利進行。

2.審判機關(guān)對媒體監(jiān)督的不當限制

法官應當獨立行使審判權(quán)，不受外界因素的干涉，這就要求法官在審理案件的過程中要嚴格依據(jù)證據(jù)來認定與案件有關(guān)的事實，正確的適用法律，從而形成自己對于案件的獨立的判斷。然而，“任何一種形式的監(jiān)督在本質(zhì)上都只是一種來自于外部的制約力量，有效的監(jiān)督可以使被監(jiān)督者感覺到一種無形的壓力和束縛，這樣就使法官的獨立審判與媒體監(jiān)督有可能形成一種緊張的關(guān)系。”*張衛(wèi)平.瑣話司法[M].北京：清華大學出版社,2005.審判機關(guān)也就可能會過度的限制媒體監(jiān)督的進行。

在實踐中，媒體的報道一方面可能會錯誤地引導輿論，給法官審案造成壓力；另一方面媒體一針見血的評論也可能會損害司法權(quán)威的樹立，并且影響司法公信力。出于這些方面的考慮，有些法院因為對媒體報道的反感而出現(xiàn)了禁止媒體報道的情況。但有學者認為如果記者進行了失實的報道，應根據(jù)特定的情形由有權(quán)進行處罰的機關(guān)如新聞出版局對記者進行處罰，法院直接剝奪記者的采訪權(quán)，則是一種越權(quán)的行為，司法權(quán)力本身不同于其他的權(quán)力，它是一項說理的權(quán)力，而并非專橫跋扈的權(quán)力，如果使用專橫的方式來應對媒體監(jiān)督，那么效果將可能會適得其反*金凌云.廣東法院“封殺”，六名記者[J].中國新聞周刊,2003，(45).。實際上，無論媒體報道是否會對法院審判造成一定的阻礙，法院都不應該采取禁止媒體報道的行為來規(guī)避媒體報道可能帶來的負面影響。雖然憲法賦予了法院獨立審判的權(quán)力，但是憲法也同樣賦予了公民知情權(quán)以及言論自由權(quán)，法院并沒有權(quán)力進行限制。法院一味的對媒體報道進行限制，一方面不符合審判公開的原則，另一方面也會使公民對司法公正喪失信心。

(二)媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系現(xiàn)狀的原因分析

1.媒體監(jiān)督與刑事審判的具體屬性不同

媒體監(jiān)督的感性評價與司法過程的理性審判。媒體作為傳遞信息的主要工具以及表達民意的重要渠道，其對刑事審判進行監(jiān)督的出發(fā)點是伸張正義的愿望，但同時夾雜著捕捉受眾偏好、進行情感宣泄的目的，因此常常伴隨著濃厚的主觀色彩。媒體的報道及評論本來就與案件事實的真相具有一定的出入與距離，再加上報道及評論內(nèi)容、動機的主觀性，使得媒體監(jiān)督更為感性。與之相比，刑事審判活動則嚴格依法進行，法不容情是其與生俱來的本質(zhì)屬性，這就使得刑事審判更為理性。刑事審判活動追求實體正義的同時也遵循著程序正義的原則，而媒體因其感性化的立場則僅僅關(guān)注結(jié)果的公正，這就使得法院依據(jù)法律程序得出的裁決可能無法得到媒體的認同，從而使二者之間產(chǎn)生沖突。

媒體監(jiān)督的開放性與刑事審判活動的封閉性。媒體與刑事審判活動的關(guān)系就像一個活潑好動、對一切都充滿好奇心的年輕人與一位性格平和、不原意被外界打擾而更愿意獨處的老年人的關(guān)系。因此媒體監(jiān)督具有開放性的特點，而刑事審判活動則更具封閉性。媒體監(jiān)督的開放性使得任何事情一旦被媒體公開，其陰暗面就會完全暴露在陽光之下，任何的暗箱操作都無法進行。但是由于媒體對刑事案件并不享有法定的調(diào)查權(quán)，因此媒體對于刑事案件的報道不可避免的存在片面性。尤其是在刑事審判的過程中，很多案件的具體情況都不宜向外界披露，而此時如果媒體對于本不應擅自披露的消息或者尚未證實的消息予以發(fā)布，勢必會影響到刑事審判活動的正常運行*潘玉嬌.論大眾傳媒與司法沖突的根源及媒體自身的改進[J].東南傳播,2008，(5).。

媒體報道的追求轟動性與審判活動的嚴守規(guī)則性。媒體報道熱衷于追逐新奇的事件，特別是那些奇案、大案。為了提高報道的轟動效應，媒體可能會通過對某些案件的細節(jié)采取過分渲染、刻意夸張的方式來引起社會公眾的關(guān)注。而在司法活動中，當法官受理一個案件時，他必須使用專業(yè)的法律術(shù)語將其轉(zhuǎn)變成實體法能夠予以認可的法律話語，而后以法律規(guī)則來解決糾紛，因此相對于媒體報道來說，刑事審判活動是公正嚴謹且漫長復雜的，一個刑事案件從案發(fā)到審理再到法院審結(jié)往往要經(jīng)過幾個月的時間，然而這對于追求轟動效應的媒體來說是一件難以忍受的事情。媒體任何不適當?shù)慕槿耄鐡屧诜ㄔ簩徟兄按罅康呐栋讣聦?、不慎重的評論審判過程中控辯雙方的舉證和辯論等，都會使媒體監(jiān)督與刑事審判之間的沖突在所難免。

2. 媒體監(jiān)督與刑事審判之間存在價值沖突

媒體監(jiān)督與刑事審判之間具體屬性方面的差異是二者之間產(chǎn)生沖突的原因之一，但對二者之間進行更近一步的探討可知使二者之間產(chǎn)生沖突的根源是新聞自由與審判獨立的價值關(guān)系問題。新聞自由主要包含出版報刊的自由、采訪機報道的自由以及媒體進行評論的自由*康凌.新聞報道與訴訟參與人名譽權(quán)保護研究[J].上海大學學報(社科版),2006，(12).。作為媒體監(jiān)督的權(quán)利來源及基礎(chǔ)，雖然我國在憲法中并沒有對新聞自由的權(quán)利予以明確規(guī)定，而只是籠統(tǒng)的規(guī)定了公民享有言論、出版的自由，但是“如果一國的憲法是基于憲政主義，即以保障公民的基本權(quán)利為目的并且以權(quán)力分立制衡的原則來組織政府，那么即使在憲法中沒有明確規(guī)定新聞自由，其也應當屬于憲法所予以保障的基本權(quán)利。”*林子儀.新聞自由的意義及其理論基礎(chǔ)[C].中國臺北：臺大法學論叢，1999.

新聞自由之所以得到憲法的保障是希望媒體可以借此來監(jiān)督權(quán)力的行使，防止權(quán)力的濫用，因而法院審判權(quán)的行使也應當屬于媒體監(jiān)督的對象。而審判獨立之所以得到憲法的保障則是希望法院可以排除外界的干擾包括媒體的干擾作出公正的審判。新聞自由與審判獨立，一個要求自由，一個追求獨立，由于無法權(quán)衡二者價值的高低，因此這必然會使二者之間產(chǎn)生沖突。但是自由與獨立都是相比較而言的，就自由來說，自由應當是有限制的，如果自由不會受到任何的限制那么自由也就不存在了；就獨立而言，獨立也應當是公開的獨立，公開的審判同樣也是憲法所明確要求的。因此，應當對新聞自由進行必要的限制以此來保障審判的獨立不被破壞，同樣，在保證公開審判的前提下，審判獨立也應當為新聞自由留有一定的空間，這樣才會使公民的兩種權(quán)利得到充分的實現(xiàn)。然而就我國當前的情況來看，一方面媒體在市場經(jīng)濟條件下受到利益的驅(qū)使急于尋找賣點，而刑事審判中的錯綜復雜的案情無疑會成為媒體的目標；而另一方面審判機關(guān)為了維護自身形象，總是試圖對案件的發(fā)言權(quán)予以壟斷，同時拒絕媒體對于案件的過分介入，這就造成了當前我國媒體監(jiān)督與刑事審判矛盾沖突的局面。

三、展望：推進媒體監(jiān)督與刑事審判關(guān)系良性發(fā)展之路徑選擇

(一)營造有利于刑事審判的媒體監(jiān)督環(huán)境

1.建立規(guī)制媒體監(jiān)督的長效機制

目前在我國的《憲法》以及相關(guān)的法律中存在一些保障媒體監(jiān)督權(quán)的法律規(guī)范，但是這些規(guī)范大多是屬于缺乏普遍法律約束力的政策性倫理準則，無法匹配我國正在迅速發(fā)展的媒體環(huán)境，在適用過程中也比較難以掌控。因此，為了使媒體監(jiān)督與刑事審判的關(guān)系得到妥善處理，應盡快地完善相關(guān)的新聞立法，不僅應從宏觀上明確媒體監(jiān)督的地位、權(quán)利及義務，而且也應從微觀上規(guī)定媒體監(jiān)督的范圍、途徑以及法律后果等內(nèi)容。除此以外，針對當前我國新媒體如微信、微博等發(fā)展的現(xiàn)狀，還應對新媒體監(jiān)督的具體行為加以規(guī)定，如新媒體介入的時機以及新媒體監(jiān)督的內(nèi)容范圍等。我們要求制定相關(guān)的新聞立法的最主要的目的是明確媒體進行監(jiān)督的界限，以及媒體的相關(guān)職責及權(quán)限，盡量減少媒體監(jiān)督與刑事審判活動之間的沖突，合理的構(gòu)建二者間的相互關(guān)系，使二者之間真正的形成和諧統(tǒng)一的局面。在當前媒體監(jiān)督與刑事審判活動的關(guān)系十分緊張的狀況下，應當借助創(chuàng)設(shè)媒體監(jiān)督規(guī)范的方式來建立起一種長效的機制，發(fā)揮媒體對刑事審判活動的監(jiān)督作用，擔負起實現(xiàn)司法公正的社會責任。

2.注重自媒體形態(tài)的規(guī)范與引導

隨著當前社會科技的發(fā)展，各種信息的傳播平臺不斷涌現(xiàn)，媒體形態(tài)也已經(jīng)由以前相對簡單的傳統(tǒng)形式向多種多樣的新興媒體形態(tài)轉(zhuǎn)變，這一方面擴大了媒體監(jiān)督刑事審判活動的范圍以及方式，但另一方面也使媒體監(jiān)督與刑事審判活動之間的關(guān)系更為微妙。例如自媒體的出現(xiàn)為個體聲音的釋放提供了一個有效的途徑，但也使一些與法律、道德相違背的聲音得到了傳播。在自媒體時代，協(xié)調(diào)好媒體監(jiān)督與刑事審判之間的關(guān)系，既需要發(fā)揮自媒體對刑事審判活動的監(jiān)督作用，又要避免自媒體對于審判獨立的過分干涉。當前我國對于網(wǎng)絡活動的規(guī)制還僅僅局限在對網(wǎng)站的管理上，而關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡自媒體的法律仍然處于缺失的狀態(tài)。因此，我們需要在法律上對于自媒體進行規(guī)范與引導，網(wǎng)民應該學會負責任的在言論自由的地方發(fā)表言論，同時也應當意識到自己在虛擬社會中所應當承擔的社會責任，使自己的意見對于刑事審判活動產(chǎn)生積極的影響，而不是阻礙刑事審判活動的進行。總之在自媒體時代，由于自媒體本身存在的缺陷，一方面我們可以通過法律對自媒體進行引導并且加以完善，另一方面我們也可以在刑事案件審理結(jié)束前，將自媒體與案件加以隔離，以確保法院的獨立審判。

(二)完善刑事審判機制直面媒體監(jiān)督

1.調(diào)整刑事訴訟程序排除媒體惡性干擾

回避制度。嚴格適用訴訟參與人回避制度，即我國可以借鑒美國的陪審員審查制度，在刑事訴訟法中增加規(guī)定審判人員以及其他的訴訟參與人回避的情形，當法院中負責審理刑事案件的合議庭的組成人員或者是鑒定人、翻譯人員已經(jīng)從媒體的審前報道中形成了預斷，并且可能會對案件的公正審判造成不利影響時，其應該主動申請回避與該起刑事案件的審理有關(guān)的活動。如果當事人及其律師知道該種情況并且可以提出相關(guān)證據(jù)的，也可以向法院提出申請，要求有關(guān)人員予以回避，具體的回避的程序可以參考我國刑事訴訟法中對于回避制度的規(guī)定。

異地審理。媒體對于某些刑事案件進行不當報道后，很可能會在當?shù)禺a(chǎn)生巨大的輿論壓力，從而影響案件的正常審理。為了減輕媒體報道給刑事案件帶來的不利影響，在美國通常采用異地審判的方式，即對于聯(lián)邦法院審理的案件可以在美國境內(nèi)改變管轄法院予以審理，而對于州法院審理的案件則可以在本州內(nèi)改變管轄法院進行審理。我們可以借鑒美國的做法，當媒體對刑事案件予以過分關(guān)注，并且進行不當報道產(chǎn)生了不良影響時，為了保證案件審理的公正性，上級法院可以采取指定管轄的方式將案件的管轄權(quán)移送給還未因媒體報道受到影響的其他同級人民法院。

2.增強刑事判決書的說理性杜絕媒體錯誤報道

“在當代社會，人們不僅僅要求判決的權(quán)威性，而且還要求作出判決的理由”*Aulis Arnio, The Rational as Reasonable, Dordrecht (Holland:D. Reidel Publishing Company,1987)，p.6.，刑事判決書作為法院對于訴訟當事人裁判結(jié)果的體現(xiàn)，是給控辯雙方的一個最終的交代，雖然訴訟當事人最終能否真正的信服法院作出的裁判結(jié)果并不以判決書為依據(jù)，但是一份具有充分的法律依據(jù)以及嚴密的邏輯推理過程的判決書必定會在一定程度上增加當事人對于判決書的信服度，并且獲得當事人的信任以及理解，從而也在一定程度上增強了司法的公信力。由于普通的社會公眾在法律知識與思維方式等方面與法官具有某種程度上的差距，因此判決書上繁雜的說理過程以及艱澀的法律語言無疑會增加社會公眾理解的難度。加強刑事判決書的說理性，可以促使法官在審理案件時辨法析理，在一定程度上使法官的自由裁判權(quán)受到約束。這要求在刑事判決書的判決理由部分需具有嚴肅的事實論證、可靠的法律依據(jù)以及嚴密的邏輯推理。這可以在最大程度上向社會公眾說明法院裁判的正當性以及合理性，使其真正了解法官所作的判決，同時增強法院判決的社會認同感。

(三)建立媒體監(jiān)督與刑事審判間的溝通合作機制

1.建立法院新聞發(fā)言人制度

在《馬德里原則》中有關(guān)于媒體與司法關(guān)系協(xié)調(diào)機制的表述，其中規(guī)定法官具有以判決書或者其他形式向媒體提供牽涉到公共事務的相關(guān)信息的義務，由此許多國家的司法機關(guān)都相繼建立了新聞發(fā)言人制度，這也是司法機關(guān)向媒體監(jiān)督進行主動出擊的最好的證明。就刑事審判活動而言，新聞發(fā)言人可以站在法院的立場上，對相關(guān)立法及司法活動的內(nèi)容以及價值作出更為準確的解釋，同時幫助媒體揭露刑事案件事實的真相，糾正不實的信息，有效的消除因記者沒有足夠?qū)I(yè)的法律知識而對法院的刑事審理活動產(chǎn)生的誤解，最終將媒體報道納入法治運行的軌道上來。我國的最高人民法院在2006年9月開始實行新聞發(fā)言人制度，隨后各高級人民法院也都先后有了自己本院的新聞發(fā)言人。在此看來，為了避免由于某些記者沒有受過專業(yè)的法律訓練，僅依靠法庭上的見聞，以自己的理解進行只言片語的報道而帶來的對法院的刑事審判活動的誤讀，全國所有的法院都應當有自己的新聞發(fā)言人。原則上，所有法院的重大事項均由新聞宣傳機構(gòu)統(tǒng)一審查，履行嚴格的審批手續(xù)，而后統(tǒng)一由新聞發(fā)言人發(fā)布消息。

2.制定媒體與法院合作的協(xié)議

媒體與法院均以維護社會正義作為其追求的價值目標，這也奠定了二者合作的基礎(chǔ)。法院不能因為害怕媒體審判而拒絕媒體對于刑事審判活動正當?shù)膱蟮兰霸u論，當然，媒體也不能以監(jiān)督為理由影響法院正常的刑事審判活動的進行。應當在媒體與法院之間建立起一種相互支持與合作的關(guān)系。即媒體與法院可以就二者所共同關(guān)注的問題進行交流與協(xié)商，并且最后以簽署合作協(xié)議的方式制定一套二者所應當予以共同遵守的規(guī)則。當然，協(xié)議的內(nèi)容可以就解決媒體監(jiān)督與刑事審判活動之間的沖突的指導原則作出規(guī)定，如無罪推定原則、利益權(quán)衡原則等。除此以外，對于刑事案件在審判的不同階段所應公開的信息的范圍、媒體對于刑事案件信息的報道是否應當?shù)玫椒ㄔ旱恼J可，法院如何協(xié)助媒體報道等都應當做出一些具體而詳細的規(guī)定。這種合作協(xié)議可以提醒媒體與法院各自所處的角色地位，雖然該協(xié)議并不具有強制性，但是從美國的法官、律師及新聞媒體合作機制的實施情況來看，它可以有效地防止媒體審判的發(fā)生，同時也有助于媒體監(jiān)督得到法院方面的支持與幫助，可謂是雙贏。

四、結(jié)語

媒體強調(diào)自由，司法追求獨立，媒體與司法分別從自身的職責出發(fā)，試圖強調(diào)自身的獨立性以及無可取代性，但是在實踐中二者并不可以孤立的存在。媒體監(jiān)督與刑事審判之間既存在著良性互動關(guān)系，又存在著矛盾沖突關(guān)系，尋求二者之間的平衡點，對于充分發(fā)揮媒體的監(jiān)督功能、實現(xiàn)公民的知情權(quán)，保障司法的公正性以及審判的獨立性具有重要的意義。為了促進媒體監(jiān)督與刑事審判之間關(guān)系的和諧發(fā)展，一方面，媒體的言論自由應受到必要的限制以保障審判獨立不被侵害；另一方面，審判獨立在審判公開的限度內(nèi)應當為媒體監(jiān)督提供一定的空間。隨著媒體監(jiān)督與刑事審判之間關(guān)系的調(diào)整及磨合，媒體監(jiān)督必然可以在滿足公眾知情權(quán)及監(jiān)督權(quán)的基礎(chǔ)上，促進司法公正的實現(xiàn)，最終使社會正義得到維護。

The Research of the Relationship Between the Media Supervision and the Criminal Trial

SHI Xiao-bo, YANG Ting

(ZhongnanUniversityofEconomicsandLaw,Wuhan,Hubei430073,China)

With the reform in the field of criminal trial in China and the development of the form of the media, the media plays as an important carrier and its intervention in the breadth and depth criminal justice activities is gradually expanding. By reporting criminal trial activities, the media helps the public realize the rights of public supervision, which to some extent, has promoted the publicity and transparency of criminal trial activities and the realization of judicial justice. However, inappropriate media reports and comments also damaged the independence of the trial, the judicial authority. By discussing the media supervision and the relationship between the criminal trial, digging the root contradiction behind the media supervision to criminal trial, to promote the virtuous development of the relationship between media supervision and criminal justice.

the media supervision; the criminal trial; freedom of speech; open trial

2016-09-17 該文已由“中國知網(wǎng)”(www.cnki.net)2016年11月18日數(shù)字出版，全球發(fā)行

石曉波，男，中南財經(jīng)政法大學教授，博士生導師，法學博士，主要研究方向：訴訟法學；楊婷，女，中南財經(jīng)政法大學博士研究生，主要研究方向：訴訟法學。

DF711

A

1672-769X(2017)01-0003-07

DOI.10.19510/j.cnki.43-1431/d.2017.01.001