論農(nóng)村協(xié)商民主與社會(huì)質(zhì)量理論的契合性

谷玉輝

（吉林大學(xué)，長春130012）

論農(nóng)村協(xié)商民主與社會(huì)質(zhì)量理論的契合性

谷玉輝

（吉林大學(xué)，長春130012）

社會(huì)質(zhì)量理論是當(dāng)代社會(huì)發(fā)展研究的新范式，它與中國農(nóng)村協(xié)商民主存在多維契合，以協(xié)商民主提升農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量有四個(gè)功能維度，即協(xié)商民主可以為農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障提供政治推力、為農(nóng)村社會(huì)凝聚提供現(xiàn)實(shí)動(dòng)力、為農(nóng)村社會(huì)包容提供拓展空間、為農(nóng)村社會(huì)賦權(quán)提供實(shí)現(xiàn)手段。

農(nóng)村協(xié)商民主；社會(huì)質(zhì)量理論；農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量；契合性；功能維度

近年來，學(xué)術(shù)界對(duì)中國農(nóng)村協(xié)商民主問題進(jìn)行探索，研究主題集中在中國農(nóng)村協(xié)商民主的內(nèi)涵界定、發(fā)展農(nóng)村協(xié)商民主的可行性與價(jià)值、農(nóng)村協(xié)商民主的發(fā)展困境與破解路徑、農(nóng)村協(xié)商民主與選舉民主的關(guān)系、協(xié)商民主與中國農(nóng)村治理現(xiàn)代化等方面?？傮w上看，以農(nóng)村協(xié)商民主理論體系構(gòu)建為中心的本領(lǐng)域研究居多，跨領(lǐng)域研究偏少。社會(huì)質(zhì)量問題是當(dāng)前社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究熱點(diǎn)，這一研究對(duì)推動(dòng)中國社會(huì)建設(shè)具有重大實(shí)踐意義。同樣，發(fā)展農(nóng)村協(xié)商民主的目的，也是為了加快推進(jìn)中國社會(huì)建設(shè)，把我國城市和農(nóng)村建成高質(zhì)量的和諧社會(huì)?；谏鐣?huì)建設(shè)視角探尋農(nóng)村協(xié)商民主與社會(huì)質(zhì)量理論的契合點(diǎn)，鋪陳以協(xié)商民主提升農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量的作用空間，為中國農(nóng)村協(xié)商民主問題開辟新的研究視角，不失為一種有益的理論嘗試。

一、歐洲社會(huì)質(zhì)量理論與中國社會(huì)質(zhì)量

歐洲社會(huì)質(zhì)量理論是“一種衡量社會(huì)發(fā)展水平的新范式”［1］，其核心是“四維度說”，即社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障、社會(huì)凝聚、社會(huì)包容和社會(huì)賦權(quán)四個(gè)維度，通過這四個(gè)維度探尋“人們能夠在多大程度上參與其共同體的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)生活，并且這種生活能夠提升其福利和潛能。它摒棄了單純經(jīng)濟(jì)增長的片面發(fā)展觀，按照可持續(xù)發(fā)展的思路謀求全體社會(huì)成員的共同福祉”［2］。學(xué)界關(guān)于中國社會(huì)質(zhì)量的概念及理論建構(gòu)大都據(jù)此展開，正如有學(xué)者所言：“目前國內(nèi)的社會(huì)質(zhì)量研究更多地將目光集中在歐洲移入的‘社會(huì)質(zhì)量’，試圖在國內(nèi)推進(jìn)西方社會(huì)質(zhì)量范式在解決實(shí)際問題中的應(yīng)用?！保?］結(jié)合中國社會(huì)發(fā)展實(shí)際和學(xué)界關(guān)于社會(huì)質(zhì)量的相關(guān)定義，筆者認(rèn)為，中國社會(huì)質(zhì)量就是以捍衛(wèi)人的尊嚴(yán)為價(jià)值取向，在推動(dòng)城市和農(nóng)村社會(huì)發(fā)展上，國家為人民提供各種公正的社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障資源、促進(jìn)社會(huì)信任以規(guī)避社會(huì)分裂、推進(jìn)人際平等以減少相互排斥、提升個(gè)人社會(huì)融入和參與能力的一整套衡量社會(huì)有序程度的制度安排。由上述定義不難看出，中國城市和農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量均是中國社會(huì)質(zhì)量的一個(gè)內(nèi)在維度，是其內(nèi)涵要義的自然延伸。

當(dāng)前，中國社會(huì)總體發(fā)展質(zhì)量較好，但若把城市和農(nóng)村作個(gè)對(duì)比，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量并不盡如人意，如果按前述社會(huì)質(zhì)量的四個(gè)維度來衡量，農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量離城市尚有較大差距。單就“社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障”這一維度來講，由于我國城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的歷史性落差，國家和社會(huì)層面為城鄉(xiāng)居民提供的經(jīng)濟(jì)保障條件不可同日而語，比如在生存環(huán)境、就業(yè)空間、醫(yī)療保險(xiǎn)、養(yǎng)老保障等方面，農(nóng)村遠(yuǎn)不如城市，農(nóng)村生產(chǎn)力整體發(fā)展水平不高，決定了這種狀況短期內(nèi)不會(huì)有顯著改觀。如何提升農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量，成為亟待解決的現(xiàn)實(shí)問題，這實(shí)際上也是中央迫切要求加快推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)建設(shè)的原因。為此，在應(yīng)對(duì)措施上，黨的十八屆三中全會(huì)提出要以協(xié)商民主助推各領(lǐng)域建設(shè)邁向高質(zhì)量發(fā)展軌道，中國農(nóng)村協(xié)商民主由此應(yīng)運(yùn)而生，使農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量提升成為可能。

二、農(nóng)村協(xié)商民主與社會(huì)質(zhì)量理論的契合點(diǎn)

（一）生成背景相契合

市場經(jīng)濟(jì)與政治體制改革的持續(xù)推進(jìn)，使農(nóng)村經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展取得歷史性進(jìn)步，廣大農(nóng)民分享到了國家全面改革帶來的各種實(shí)惠，經(jīng)濟(jì)收入和生活水平日益提高，整個(gè)農(nóng)村社會(huì)呈現(xiàn)出一派安居樂業(yè)的和諧景象。但整體上和諧并不等于局部全和諧。由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)到市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，引發(fā)農(nóng)村社會(huì)關(guān)系及利益格局的深度調(diào)整，同以往相比，“村民與村干部、村與村、村與鄉(xiāng)鎮(zhèn)、鄉(xiāng)村與縣市等之間的關(guān)系，不是變得簡單了，而是更為復(fù)雜，分層化、競選、利益分配、鄉(xiāng)村干部腐敗等則加劇了這一程度。于是，廣大農(nóng)村的矛盾、隔膜有所加重，而群體性事件更有所增加”［4］?！皬脑颇蠒x寧到廣東烏坎，從甘肅隴南到江蘇邳州，從河北定州到河南安陽，農(nóng)村群體性事件發(fā)生地點(diǎn)幾乎遍及全國各地。可以說，呈頻發(fā)態(tài)勢的農(nóng)村群體性事件，已經(jīng)成為影響農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的最為突出的問題?！保?］而造成農(nóng)村群體性事件的根本原因，則是經(jīng)濟(jì)利益處置的不公平甚至異化。面對(duì)農(nóng)村社會(huì)發(fā)展形勢的“倒逼”與其內(nèi)在矛盾沖突的破解訴求，中央采用了社會(huì)主義協(xié)商民主的方法，期望利用經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展創(chuàng)造的雄厚物質(zhì)基礎(chǔ)和有利政治環(huán)境，謀求農(nóng)村社會(huì)矛盾化解，維護(hù)農(nóng)民經(jīng)濟(jì)利益和發(fā)展空間，確保農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定。

社會(huì)質(zhì)量理論發(fā)軔于歐洲社會(huì)政策的討論與批判。在20世紀(jì)90年代，自由主義理念成為國際社會(huì)政策討論的主流話語，成為引領(lǐng)歐洲私有化改革的旗手。但自由主義的推進(jìn)，造成歐洲國家社會(huì)政策和經(jīng)濟(jì)政策的嚴(yán)重不對(duì)等，甚至出現(xiàn)社會(huì)政策屈從經(jīng)濟(jì)政策的狀況，歐洲國家聯(lián)合行動(dòng)機(jī)制的“疲軟”導(dǎo)致“里斯本戰(zhàn)略”徹底流產(chǎn)，單純的經(jīng)濟(jì)增長戰(zhàn)略不但未能給歐洲人民的福祉帶來增益，反而由于國家社會(huì)福利的大幅削減把大量歐洲人民卷入社會(huì)排斥和經(jīng)濟(jì)赤貧的痛苦深淵。面對(duì)日益惡化的社會(huì)發(fā)展態(tài)勢，人們開始思考：歐洲社會(huì)發(fā)展模式到底是為什么而建、為了誰而建，如何反映和保障歐洲人民的社會(huì)權(quán)益？對(duì)這些問題的思考和回應(yīng)，催生了社會(huì)質(zhì)量理論。以1997年6月歐盟會(huì)議發(fā)表《歐洲社會(huì)質(zhì)量阿姆斯特丹宣言》為肇始，歐洲學(xué)者舉洪荒之力，試圖把歐洲社會(huì)發(fā)展從狹隘的經(jīng)濟(jì)增長維度拉回到關(guān)注“歐洲全體公民所享有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治的公民權(quán)利的程度”［6］5上來，推動(dòng)歐洲社會(huì)福利模式和發(fā)展模式產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性轉(zhuǎn)變，構(gòu)建一個(gè)公正、平等、團(tuán)結(jié)、使人有尊嚴(yán)的高質(zhì)量歐洲社會(huì)。

綜上可知，農(nóng)村協(xié)商民主和社會(huì)質(zhì)量理論的產(chǎn)生，均是由于經(jīng)濟(jì)利益處置不公對(duì)公民生存發(fā)展權(quán)的硬性擠壓和強(qiáng)勢剝奪而引發(fā)的社會(huì)危機(jī)所致，二者在產(chǎn)生背景上是契合的。

（二）價(jià)值取向相契合

價(jià)值取向是某一主體基于自己的價(jià)值觀，在應(yīng)對(duì)各種問題時(shí)所持的價(jià)值立場與價(jià)值抉擇。農(nóng)村協(xié)商民主是農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系變遷的催生物，是農(nóng)民現(xiàn)實(shí)利益矛盾的集中反映，有其明確的價(jià)值取向，它把化解農(nóng)民利益糾紛、維護(hù)農(nóng)民應(yīng)有利益的使命感提升為捍衛(wèi)農(nóng)村社會(huì)公正的價(jià)值追求，把消除農(nóng)村人際隔閡的責(zé)任感提升為凝聚農(nóng)村社會(huì)信任的價(jià)值追求，把避免農(nóng)村社會(huì)動(dòng)蕩的危機(jī)感提升為實(shí)現(xiàn)農(nóng)村社會(huì)穩(wěn)定的價(jià)值追求。這三重價(jià)值追求，為中國農(nóng)村社會(huì)走向和諧提供了精神驅(qū)動(dòng)。

社會(huì)質(zhì)量理論的價(jià)值取向具有鮮明內(nèi)生性。社會(huì)質(zhì)量涵蓋三個(gè)構(gòu)成因素，即建構(gòu)性因素、條件性因素和規(guī)范性因素。當(dāng)然，這三個(gè)因素并不神秘，從具體內(nèi)容看，它們只是從不同角度闡述社會(huì)質(zhì)量的特質(zhì)和內(nèi)涵。當(dāng)前學(xué)界公認(rèn)的測量社會(huì)質(zhì)量高低的四個(gè)指標(biāo)就來源于條件性因素，建構(gòu)性因素主要關(guān)注個(gè)人能力的發(fā)展，規(guī)范性因素表現(xiàn)為社會(huì)公正、團(tuán)結(jié)、人人平等和人類尊嚴(yán)這四個(gè)維度。而規(guī)范性因素，正如歐洲社會(huì)質(zhì)量學(xué)者范德蒙森和沃克指出的那樣，“既是政策和實(shí)踐的指導(dǎo)方針，也是評(píng)判建構(gòu)性因素和條件性因素的結(jié)果”。［7］52這就折射出，規(guī)范性因素蘊(yùn)含著社會(huì)政策的實(shí)踐導(dǎo)向和價(jià)值取向，而推動(dòng)社會(huì)政策落實(shí)，正是社會(huì)質(zhì)量理論的初衷?？梢?，社會(huì)質(zhì)量理論的價(jià)值取向是內(nèi)嵌于規(guī)范性因素之中的。因此，促進(jìn)社會(huì)公正和團(tuán)結(jié)、保障人的平等與尊嚴(yán)及維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定成為社會(huì)質(zhì)量理論的價(jià)值取向和實(shí)踐訴求。同農(nóng)村協(xié)商民主一樣，都是把追求社會(huì)公正和穩(wěn)定有序作為自身的價(jià)值取向。

（三）協(xié)商過程相契合

發(fā)展農(nóng)村協(xié)商民主的目的，一是化解農(nóng)村重大矛盾沖突和利益糾紛，二是推進(jìn)農(nóng)村重大事務(wù)決策的民主化科學(xué)化。實(shí)現(xiàn)上述兩個(gè)目標(biāo)的關(guān)鍵在于協(xié)商質(zhì)量如何，也就是各個(gè)協(xié)商主體在協(xié)商過程中是不是懷揣解決問題、兼顧集體利益與個(gè)人利益的誠意和理性考慮。一定程度上講，協(xié)商過程是衡量協(xié)商質(zhì)量的一把尺子，它不僅體現(xiàn)協(xié)商質(zhì)量高低，也直接影響協(xié)商共識(shí)達(dá)成。一言蔽之，協(xié)商過程是農(nóng)村協(xié)商民主的“生命線”。

社會(huì)質(zhì)量理論與民主政治并無直接關(guān)聯(lián)，但其結(jié)構(gòu)維度中卻蘊(yùn)含著協(xié)商民主的理論思考。這一點(diǎn)在學(xué)者彼得·海爾曼（Peter Herrmann）提出的社會(huì)賦權(quán)的具體指標(biāo)里有鮮明體現(xiàn)，他認(rèn)為有兩個(gè)指標(biāo)不容忽視，一個(gè)是“協(xié)商過程與直接民主制”，另一個(gè)是“重大經(jīng)濟(jì)決策過程中，公眾參與的實(shí)例數(shù)量（例如，關(guān)于外來投資、關(guān)閉工廠的聽證會(huì)）”。［7］175可見，在彼得·海爾曼眼里，協(xié)商過程的好壞和公民參與形式的多樣與否，也可以說是協(xié)商質(zhì)量問題——其實(shí)這也是他上述兩個(gè)指標(biāo)暗含的深層次意蘊(yùn)，對(duì)社會(huì)質(zhì)量的提升有重大現(xiàn)實(shí)意義。無獨(dú)有偶，法國學(xué)者貝爾納·馬南對(duì)協(xié)商過程的看重不下于海爾曼，早在1985年他就指出：“民主的正當(dāng)性體現(xiàn)在集體意志的形成過程中，而不是集體意志本身?！保?］206可見，農(nóng)村協(xié)商民主和社會(huì)質(zhì)量理論均十分關(guān)注協(xié)商過程，為二者在實(shí)踐層面找到了契合點(diǎn)。

（四）整體關(guān)切相契合

協(xié)商民主在農(nóng)村發(fā)揮作用的維度，決不單純體現(xiàn)在農(nóng)村民主政治建設(shè)這一維度上，而是涵蓋農(nóng)村經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)、生態(tài)文明以及基層黨組織建設(shè)等多個(gè)領(lǐng)域。農(nóng)村協(xié)商民主關(guān)注每一領(lǐng)域的協(xié)商發(fā)展態(tài)勢，關(guān)注農(nóng)村整體協(xié)商格局和協(xié)商文化的形成。

對(duì)社會(huì)質(zhì)量理論“四個(gè)維度”進(jìn)行細(xì)化的結(jié)果是，社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障領(lǐng)域包括金融資源、住房、環(huán)境、健康、就業(yè)及教育；社會(huì)包容領(lǐng)域包括公民權(quán)、勞動(dòng)力市場、服務(wù)及社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；社會(huì)凝聚領(lǐng)域包括信任、價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)和認(rèn)同；社會(huì)賦權(quán)領(lǐng)域包括知識(shí)基礎(chǔ)、勞動(dòng)力市場、制度的開放程度、公共空間及人際關(guān)系［9］?？梢姡鐣?huì)質(zhì)量理論的四個(gè)維度包羅萬象，“凸顯了社會(huì)的整體品格”［10］，尋求的是整體社會(huì)質(zhì)量，并不只是社會(huì)某一領(lǐng)域的發(fā)展質(zhì)量，它把政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)和生態(tài)等各領(lǐng)域納入其發(fā)展視野，從整體上謀求社會(huì)質(zhì)量的提升和公民訴求的實(shí)現(xiàn)。因此，農(nóng)村協(xié)商民主和社會(huì)質(zhì)量理論在面向社會(huì)發(fā)展上，均較關(guān)注發(fā)展的整體性。

二者于上述維度的契合，為協(xié)商民主在農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量提升上發(fā)揮作用提供了可能。

三、協(xié)商民主提升農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量的功能維度

（一）協(xié)商民主為農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障提供政治推力

中國農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處于持續(xù)上升期?！吨腥A人民共和國2016年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》顯示，截至2016年年末，全國農(nóng)村人口總數(shù)為58973萬人，農(nóng)村居民人均可支配收入12363元，比上一年增長8.2%，扣除價(jià)格因素，實(shí)際增長6.2%；全年全國農(nóng)村地區(qū)建檔立卡貧困戶危房改造158萬戶，農(nóng)村參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)人數(shù)為50847萬人，農(nóng)村衛(wèi)生室總數(shù)為64.2萬個(gè)［11］。同以往相比，廣大農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)收入、住房和養(yǎng)老保健、健康醫(yī)療等方面有大幅提升。但當(dāng)前農(nóng)村的經(jīng)濟(jì)社會(huì)生態(tài)及保障問題依然突出，“金融饑餓還是農(nóng)村的常態(tài)”［12］，同時(shí)“一部分人的相對(duì)貧困在加大”［8］109，在基本生存和發(fā)展上沒有保障的農(nóng)民不在少數(shù)，尤其是中西部農(nóng)村，農(nóng)民的經(jīng)濟(jì)狀況更糟。即使是暫時(shí)在城市打工的農(nóng)民工群體，受文化程度和專業(yè)技能限制，也在日益陷入“低薪-無薪循環(huán)”陷阱，“它是指這樣一種現(xiàn)象，盡管一大群人陷入貧困，但他們還是經(jīng)常間歇性地被雇傭”［13］。提升農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障水平成為當(dāng)務(wù)之急。

協(xié)商民主對(duì)于提升農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障水平具有實(shí)踐意義。筆者贊成學(xué)者陳志武的觀點(diǎn)，只要民主、法制等制度資本突出，其他資本稍差一點(diǎn)，照樣可以拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長，實(shí)現(xiàn)人民增收。他把民主和法制等制度資本視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“催化劑”。在他看來，香港、新加坡和韓國的經(jīng)濟(jì)成就，靠的就是民主法制這樣的制度資本。中國當(dāng)然也不例外，有社會(huì)主義民主優(yōu)勢，尤其是中國特色協(xié)商民主，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展特別是農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障中越來越釋放出巨大潛力。應(yīng)該說，協(xié)商民主本身并不直接創(chuàng)造收入，但它通過開展各種協(xié)商，維護(hù)農(nóng)民利益不受侵害；同時(shí)，通過多元協(xié)商渠道把農(nóng)民利益訴求反映到中央決策層，以此推動(dòng)國家出臺(tái)各項(xiàng)惠農(nóng)經(jīng)濟(jì)政策和社會(huì)保障政策，讓廣大農(nóng)民獲得更多實(shí)惠。農(nóng)民經(jīng)濟(jì)條件不斷改善，反過來亦會(huì)促進(jìn)民主水平不斷提升。農(nóng)村社會(huì)經(jīng)濟(jì)保障是衡量農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量的一個(gè)維度，農(nóng)民各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)保障水平的提高，實(shí)際上也就意味著農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量的提升，這顯然不能忽視協(xié)商民主的作用。

（二）協(xié)商民主為農(nóng)村社會(huì)凝聚提供現(xiàn)實(shí)動(dòng)力

一個(gè)高質(zhì)量的農(nóng)村社會(huì)，必須有高度的社會(huì)凝聚力，而凝聚力的生成，須臾離不開社會(huì)信任的支撐。學(xué)者林卡認(rèn)為，社會(huì)信任可分為人際信任和制度信任兩種類型［6］105。人際信任，是指人與人之間建立的情感互信關(guān)系，而制度信任則是人們對(duì)各種制度規(guī)定持信任態(tài)度的行為。也就是說，農(nóng)村社會(huì)只有實(shí)現(xiàn)人際和制度這雙重信任，才可能凝聚人心，走向社會(huì)凝聚。一方面，就人際信任而言，當(dāng)前看，不僅是農(nóng)村，包括城市，整體的人際信任度不高，從2013年《社會(huì)心態(tài)藍(lán)皮書》發(fā)布的調(diào)研結(jié)果看，當(dāng)時(shí)的人際信任度百分比還不到30%?？梢?，人與人之間缺乏較高的人際互信。市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展為農(nóng)村帶來正能量的同時(shí)也帶來一些消極因素，比如個(gè)人主義、惡性競爭、急功近利、損人利己甚至踐踏道德底線，這些都在侵蝕農(nóng)民之間的信任，這也是造成農(nóng)民互信度下降的現(xiàn)實(shí)原因。另一方面，就制度信任來說，近年來農(nóng)民對(duì)中央的惠農(nóng)政策和相關(guān)制度規(guī)定，總體上看是滿意的，尤其是中央對(duì)農(nóng)村的制度不落實(shí)、濫用權(quán)力、貪污腐敗等歪風(fēng)邪氣的懲治力度之大，更是贏得了農(nóng)民贊譽(yù)。盡管如此，仍有一些農(nóng)村領(lǐng)導(dǎo)干部知法違法，侵害農(nóng)民利益，中飽私囊，毫無愧色。這些都在削弱農(nóng)民對(duì)制度的信任。制度信任一旦垮塌，將會(huì)加劇人際信任崩潰。為此，必須采取超常措施推動(dòng)形成高質(zhì)量的人際和制度信任。

協(xié)商民主為“農(nóng)村社會(huì)信任病”開了一個(gè)“新藥方”。農(nóng)村協(xié)商民主的引入，使得農(nóng)民之間的利益矛盾得以就地化解，農(nóng)民與其他協(xié)商主體的利益糾紛通過平等溝通得以及時(shí)解決。這顯然利于促進(jìn)農(nóng)民互信及農(nóng)民對(duì)制度的信任，人際和制度信任的雙向提升，必然會(huì)激發(fā)農(nóng)民對(duì)所在村莊的信任感歸屬感，無形中把農(nóng)民匯集到村黨支部的旗幟下，推動(dòng)整個(gè)農(nóng)村走向高度的社會(huì)凝聚和和睦團(tuán)結(jié)，避免造成惡劣的社會(huì)影響。

（三）協(xié)商民主拓展農(nóng)村社會(huì)包容空間

農(nóng)村社會(huì)包容的實(shí)質(zhì)是，“它要求社會(huì)發(fā)展能為弱勢群體提供更多的機(jī)會(huì)，通過為他們增權(quán)以減少社會(huì)排斥率、降低社會(huì)邊緣群體的生活困難程度”［6］64。農(nóng)村社會(huì)包容包括兩個(gè)對(duì)立維度，一是社會(huì)隔閡，二是社會(huì)排斥。社會(huì)隔閡通常是由人們收入差距鴻溝造成的，一般表現(xiàn)為“仇官”和“仇富”心理。對(duì)農(nóng)村而言，那些靠官位攫取大量財(cái)富的鄉(xiāng)村干部以及通過非法途徑獲得巨額財(cái)富的人，更容易引起周圍人的憤恨和不滿。而社會(huì)排斥通常是指向那些被農(nóng)村社會(huì)邊緣化的人群，包括農(nóng)村失業(yè)人群、不在社保體系內(nèi)的人群及那些享受不到養(yǎng)老保障的人群。當(dāng)然，社會(huì)排斥只是一個(gè)相對(duì)概念，“就是說這種被某物或某處排斥，只是在一個(gè)特定時(shí)代的一個(gè)特定社會(huì)里”［14］，它只是某個(gè)時(shí)期存在，并非永遠(yuǎn)。無論是社會(huì)隔閡還是社會(huì)排斥，其發(fā)展?fàn)顩r均與農(nóng)村社會(huì)制度有關(guān)，確切地講，是由于社會(huì)制度機(jī)制不完善造成的。制度機(jī)制不健全不合理，極易引發(fā)社會(huì)矛盾，影響社會(huì)穩(wěn)定。盡管近年來國家通過一系列政策措施推進(jìn)農(nóng)村社會(huì)保障，從20世紀(jì)末制定的“三條保障線”——下崗津貼、失業(yè)保險(xiǎn)和低保，到今天的新型農(nóng)村養(yǎng)老和合作醫(yī)療體制全覆蓋，極大改善了農(nóng)村社會(huì)生態(tài)，農(nóng)村社會(huì)包容度日益提升。但從農(nóng)村社會(huì)發(fā)展現(xiàn)狀和長遠(yuǎn)趨勢看，隨著市場經(jīng)濟(jì)的全面滲透，農(nóng)村社會(huì)包容可能會(huì)在現(xiàn)有兩個(gè)維度的基礎(chǔ)上發(fā)生新的裂變，由此帶來各種新問題，如何破解這些問題，將是決策層面臨的新挑戰(zhàn)。

協(xié)商民主的包容性特質(zhì)，為消除農(nóng)村社會(huì)隔閡與社會(huì)排斥開辟了新路。通過平等協(xié)商，可以消除人際隔閡與貧富對(duì)立；通過包容協(xié)商，可以消除“體制內(nèi)”群體與邊緣群體的對(duì)立，維護(hù)弱勢群體的既有利益，在此基礎(chǔ)上推動(dòng)形成面向上級(jí)的合理化政策建議，拓展其經(jīng)濟(jì)保障空間，尊重其存在的生物性和社會(huì)性價(jià)值，扯掉“被社會(huì)排斥人群”這一歧視性標(biāo)簽，讓這些弱勢、邊緣群體被社會(huì)善意接納，成為有尊嚴(yán)有價(jià)值的農(nóng)村社會(huì)群體，推動(dòng)農(nóng)村社會(huì)包容走向新的發(fā)展階段，這也是農(nóng)村社會(huì)質(zhì)量提升的必然要求。

（四）協(xié)商民主為農(nóng)村社會(huì)賦權(quán)提供實(shí)現(xiàn)手段

“社會(huì)賦權(quán)指的是人們通過社會(huì)關(guān)系來提高自身的行動(dòng)能力?！保?］164“社會(huì)賦權(quán)重視個(gè)體在各方面潛能的發(fā)揮”，“與人的尊嚴(yán)相連”［15］。社會(huì)賦權(quán)包含著人們通過社會(huì)參與提升自身行動(dòng)能力的內(nèi)容，其中提及的“社會(huì)關(guān)系”實(shí)際上就是從公民社會(huì)參與這個(gè)層面來講的，也就是公民享有政治和社會(huì)生活的參與權(quán)。這種參與權(quán)是人的基本權(quán)利之一，受國家法律保護(hù)，是人的尊嚴(yán)的體現(xiàn)。誠如普林斯頓大學(xué)喬治·凱特普教授所言，“人權(quán)不受侵犯的絕對(duì)性顯示出人的價(jià)值與尊嚴(yán)的分量”［16］?？梢姡裆鐣?huì)參與是實(shí)現(xiàn)社會(huì)賦權(quán)的關(guān)鍵。對(duì)中國農(nóng)村而言，發(fā)展社會(huì)賦權(quán)的關(guān)鍵在于，積極引導(dǎo)農(nóng)民參與農(nóng)村各種政治和社會(huì)生活，提升其社會(huì)實(shí)踐能力，使其過上有尊嚴(yán)的生活。當(dāng)前看，有兩個(gè)問題制約農(nóng)村社會(huì)賦權(quán)：一是農(nóng)民政治覺悟不高，社會(huì)閱歷和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)少；二是我國農(nóng)村現(xiàn)代社會(huì)組織呈現(xiàn)多樣化發(fā)展，但數(shù)量偏少，規(guī)模偏小，且發(fā)展不均衡［17］。這一不良狀況，也直接影響農(nóng)民社會(huì)參與，因?yàn)檗r(nóng)村社會(huì)組織數(shù)量多寡、發(fā)展好壞關(guān)涉到農(nóng)民社會(huì)參與的空間大小。

農(nóng)村協(xié)商民主，從某種意義上講，完全可以與農(nóng)民政治參與劃等號(hào)。因?yàn)槊恳淮无r(nóng)村協(xié)商民主實(shí)踐，便意味著一次農(nóng)民政治參與。協(xié)商次數(shù)的累積，逐漸形成一條巨大無比的農(nóng)民參與鏈條。在此鏈條之上，無數(shù)農(nóng)民的話語能力和實(shí)踐能力得以不斷提升，與之相伴的，必然是每個(gè)人政治覺悟和民主意識(shí)的持續(xù)增強(qiáng)。同時(shí)，通過協(xié)商民主，把農(nóng)村各類社會(huì)組織的代表們聚集到會(huì)議桌前，圍繞農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展和農(nóng)民增收問題展開平等交流，讓社會(huì)組織的代表感受到被尊重、被重視，進(jìn)而增強(qiáng)組織自身的發(fā)展信心，引導(dǎo)農(nóng)民參與農(nóng)村社會(huì)組織的多元經(jīng)濟(jì)和社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)，不斷發(fā)掘農(nóng)民的行為潛力，提升其社會(huì)行動(dòng)力，切實(shí)捍衛(wèi)每個(gè)農(nóng)民的生活尊嚴(yán)和自由發(fā)展，這其實(shí)也是農(nóng)村社會(huì)賦權(quán)的目標(biāo)所在。

［1］陳群民.東中西部六城市社會(huì)質(zhì)量比較調(diào)查報(bào)告［J］.科學(xué)發(fā)展，2015（09）.

［2］楊建華.“十二五”浙江：推進(jìn)社會(huì)轉(zhuǎn)型提升社會(huì)質(zhì)量［J］.觀察與思考，2011（02）.

［3］張海東.社會(huì)質(zhì)量研究及其新進(jìn)展［J］.社會(huì)學(xué)研究，2012（03）.

［4］趙秀玲.協(xié)商民主與中國農(nóng)村治理現(xiàn)代化［J］.清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（01）.

［5］王平，宋思邈.農(nóng)村群體性事件報(bào)道的媒介表達(dá)與法治進(jìn)路以晉寧“10·14”事件報(bào)道為例［EB/OL］.（2016-09-27）.http://media.people.com.cn/n1/2016/0927/c407409-2874 4583.html.

［6］林卡.社會(huì)質(zhì)量：理論方法與國際比較［M］.北京：人民出版社，2016.

［7］勞倫·范德蒙森，艾倫·沃克.社會(huì)質(zhì)量：從理論到指標(biāo)［M］.馮?，?，張海東，譯.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015.

［8］蔡定劍.民主是一種現(xiàn)代生活［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

［9］張海東.社會(huì)質(zhì)量研究：理論、方法與經(jīng)驗(yàn)［M］.北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011：158-159.

［10］范逢春.國家治理現(xiàn)代化的社會(huì)質(zhì)量路向［J］.湖南社會(huì)科學(xué)，2015（02）.

［11］中華人民共和國2016年國民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)［EB/OL］.（2017-02-28）.http：//www.stats.gov.cn/tisi/zxfb/201702/t20170228_1467424.html.

［12］陳志武.為什么金融饑餓還是農(nóng)村的常態(tài)［J］.南風(fēng)窗，2011（09）.

［13］MarkTomlinson，AlanWalkerandLiamFoster.Social Quality and Work：What Impact Does Low Pay Have on Social Quality?［J］.Journal of Social Policy，2016（02）.

［14］A.S.Bhalla，F(xiàn)rédéric Lapeyre.Poverty and Exclusion in a Global World［M］.New York：Palgrave Macmillan，2004：30.

［15］金橋.社會(huì)質(zhì)量理論視野下的政治參與［J］.社會(huì)科學(xué)，2012（08）.

［16］George Kateb.Human Dignity［M］.Cambridge：The Belknap Press of Harvard University Press，2011：30.

［17］俞儉.調(diào)查報(bào)告：中國農(nóng)村現(xiàn)代社會(huì)組織數(shù)量偏少規(guī)模偏小［EB/OL］.（2015-05-18）.http：//news.china.com.cn/rollnews/news/live/2015-05/18/content_32761527.htm.

10.3969/J.ISSN.1672-0911.2017.06.031

D616

A

1672－0911（2017）06－0031－05

國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國農(nóng)村協(xié)商民主制度體系建構(gòu)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：15BKS042）的階段性成果。

2017-06-30

谷玉輝（1978-），男，吉林大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生。

劉穎）