海德格爾與謝林的哲學(xué)對話

勞赫·胡恩，龐 昕譯

（弗萊堡大學(xué) 哲學(xué)系，德國 弗萊堡 79085）

海德格爾對謝林的詮釋，尤其他將《自由論文》①謝林的《關(guān)于人類自由的本質(zhì)及其相關(guān)對象的哲學(xué)研究》通常簡稱為《自由論文》——譯者注。解讀為“關(guān)于惡的形而上學(xué)”（Metaphysik des Bsen）這一點，會讓人愈發(fā)覺得矛盾。依照海德格爾的觀點，盡管謝林仍然植根于近代的主體中心及其意志命令，但這篇以“自由”為論題的文本已經(jīng)觸及哲學(xué)的基本問題，即對存在自身（Seyn）的追問，而這正在于海德格爾用“存在的間隙”（Seynsfuge）所命名的根據(jù)（Grund）與實存（Existenz）的區(qū)分②Heidegger，Schelling：Vom Wesen der menschlichen Freiheit（GA42），Vittorio Klostermann，1988，S.185.GA 為 Gesamtausgabe，即德文“全集”的縮寫形態(tài)。。這個區(qū)分與謝林對“就其實存而言的本質(zhì)”與“就其僅僅作為實存之根據(jù)而言的本質(zhì)”③Schelling，S mmtliche Werke VII，J.G.Cotta’scher Verlag，1860，S.357.的基本區(qū)分密切相關(guān)。憑借該區(qū)分，謝林在哲學(xué)歷史上首次真正邁出了突破“意志形而上學(xué)”（Willensmetaphysik）的最后一步。盡管如此，海德格爾仍然認為，這位觀念論者并沒有完成這個突破。

1955年，海德格爾的學(xué)生瓦爾特·舒爾茨（Walter Schulz）出版了《德國觀念論在謝林晚期哲學(xué)中的完成》一書。這部指導(dǎo)性的著作為觀念論哲學(xué)，尤其謝林的觀念論哲學(xué)開啟了一個尤為獨特的研究領(lǐng)域，該領(lǐng)域正是由海德格爾照亮。海德格爾在1936年夏季學(xué)期的首次謝林演講④在1926年與雅斯貝斯的通信中，海德格爾就已表明他對謝林《自由論文》的重視（參見海德格爾與雅斯貝斯的通信集）?！洞嬖谂c時間》出版后不久，他便開始細致解讀《自由論文》（參見海德格爾全集第86卷中對1927年至1928年冬季學(xué)期馬堡討論班的相關(guān)記錄），并于九年后，即1936年，首次就該文本開設(shè)了演講課——譯者注。真正推動了謝林思想的復(fù)興，并使之走出了一直占據(jù)主導(dǎo)地位的另一位觀念論者，即黑格爾的陰影。此外，海德格爾也將謝林看作尼采的先行者。尼采因其“創(chuàng)造力意志”（Wille zur Macht）說出了西方哲學(xué)的隱秘內(nèi)核而成為最后的形而上學(xué)家，但根據(jù)海德格爾，謝林的“意志活動乃源初存在”（Wollen ist Urseyn）①Schelling，Smmtliche Werke VII，S.350.這個總結(jié)了觀念論的表達才是基于“意志”理解整個西方哲學(xué)的基本。尼采將這種從謝林而來的意志理論發(fā)揮到了極致。

一、虛無主義背景中的謝林

海德格爾在謝林的“意志活動乃源初存在”中首先看到的是基礎(chǔ)性的“關(guān)于惡的形而上學(xué)”。在1936年夏季學(xué)期對《自由論文》所做的具有深遠影響的解讀中，他將整個文本歸結(jié)為這樣一種形而上學(xué)并非偶然。通過“關(guān)于惡的形而上學(xué)”這個表達，海德格爾闡述了西方形而上學(xué)總體的基本特征：始終只是從物的存在者性（如何被表象、被制造）來理解存在者，遺忘了此存在者性的本源（Ursprung），遺忘了對存在自身的追問，也就是說，盡管問題已被提出，但仍然有所錯失?！靶味蠈W(xué)命名了存在，指的是作為存在者的存在者”②Heidegger，Wegmarken（GA9），Vittorio Klostermann，1976，S.370.。在《自由論文》中，這一基本特征已經(jīng)清晰可見。謝林對“惡”的討論明確指出了一種基礎(chǔ)性的本源的遺忘，而且，正是這種本源的遺忘導(dǎo)致了近代主體性的意志構(gòu)想難以確立的悲劇。根據(jù)海德格爾，“本源的遺忘”貫穿并且隱秘地構(gòu)造著西方思想傳統(tǒng)的整體。相應(yīng)于此被遺忘的“本源”，也存在這樣的“主體”，其作為“使自身成為某種東西的源初且基本的意志活動”③Schelling，Smmtliche Werke VII，S.386.建立于“無”（nichts），并預(yù)示著虛無主義。

海德格爾有關(guān)虛無主義的論斷主要集中在他對尼采的闡述中。這些論斷也是他解讀謝林《自由論文》的中心，雖為背景，但同樣具有規(guī)定性的作用?！蹲杂烧撐摹烦霭鎯赡旰螅趴杀扰c謝林再次展開了關(guān)于信仰與認知、有神論與無神論，或者更準確地講，與虛無主義的爭論，亦即“爭執(zhí)于神圣之物及其啟示”④F.H.Jacobi，Schriften zum Streit um die go ttlichen Dinge und ihrer Offenbarung，F(xiàn)elix Meiner，2000，S.33－136.。從哲學(xué)歷史的維度來看，《自由論文》不只是先于這場爭論現(xiàn)世，而且在根本上屬于這場爭論的直接的“前史”。在關(guān)于十九世紀德國哲學(xué)的虛無主義發(fā)端之處的討論中，雅可比與謝林的這場“爭執(zhí)事件”直至今天仍然扮演著關(guān)鍵角色。在此，正是謝林使得一種單純基于意志活動的自我與世界關(guān)系的虛無主義前提，即意志活動的自身矛盾得以明確。這個由《自由論文》所揭露的虛無主義的自身矛盾標明了康德之后的觀念論討論“自由”的本源之遺忘。

依據(jù)海德格爾對十九與二十世紀虛無主義的論斷，西方哲學(xué)在整體上的結(jié)果與頂點必定是“意志形而上學(xué)”。有鑒于此，海德格爾在對謝林文本的細致解讀中揭示了這一點：虛無主義的自身矛盾是“關(guān)于惡的形而上學(xué)”的核心。這與海德格爾所講的“形而上學(xué)的終結(jié)”一致。因此，他稱贊謝林為尼采首位精神上的血親，并將“關(guān)于惡的形而上學(xué)”認定為“創(chuàng)造力意志”的先導(dǎo)形態(tài)。

仔細研究海德格爾對謝林的解讀便可發(fā)現(xiàn)，盡管他強調(diào)謝林與尼采在結(jié)構(gòu)上的根本關(guān)聯(lián)，但在具體的論述中仍然依循兩位哲學(xué)家各自思想的變化。相對容易確信的是，無論謝林，還是尼采，他們皆看重單純基于意志的世界與自我關(guān)系問題，并同時劃定了這種意志理論基礎(chǔ)的批判性邊界：謝林關(guān)注一種意求實現(xiàn)一切、認知一切的意志，以及該意志悲劇性的、自身矛盾的困境，與此相對，他也設(shè)立了一種泰然讓之的意志（ein gelassener Wille）；尼采從一開始便與那種肯定性的、陳述全體的語義相決裂，比如叔本華的“一種”意志發(fā)生（ein Willensgeschehen）這類一元論的表述。伴隨著海德格爾將《自由論文》整體解讀為“關(guān)于惡的形而上學(xué)”，謝林意志理論的轉(zhuǎn)變也清晰可見。謝林動用雅可比早已命名的“虛無主義”⑤Johann Gottlieb Fichte，Briefwechsel 1796－1799，in：Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften，Bd.III/3，Stuttgart－Bad Cannstatt，1972，S.245.的自身矛盾來批判費希特，海德格爾將謝林的“關(guān)于惡的形而上學(xué)”追溯到其批判費希特的對立面。眾所周知，雅可比在由他自己開啟并推動的關(guān)于信仰與認知的爭論中，特別是在十八、十九世紀之交的關(guān)于無神論的爭論中指責了費希特的先驗主體性。雅可比認為，先驗主體性由于消解了一切非主體，其同時也貶抑、耗盡、消解了自身，變得無所支撐、沒有根基?？傮w來說，去除一切非主體以返回自身主體性的辯證關(guān)系，這作為雅可比基本觀點的極端化形態(tài)乃是謝林“關(guān)于惡的形而上學(xué)”的核心。但正如海德格爾所表明的，不應(yīng)像雅可比反對費希特那樣將此用以反對謝林的“關(guān)于惡的形而上學(xué)”。

一種自身傳統(tǒng)成為問題的哲學(xué)如何鑄就新的概念和思想形態(tài)，以結(jié)束，或用海德格爾的表達，克服近代主體性哲學(xué)基于意志理論的糟糕的自我建構(gòu)，對此，謝林作為范例可供學(xué)習(xí)。海德格爾曾將“關(guān)于惡的形而上學(xué)”簡單歸為尼采“創(chuàng)造力意志”的前史，然而，對謝林的學(xué)習(xí)要比海德格爾所確信的做法更為復(fù)雜。與此相應(yīng)，海德格爾從他的角度所推動的觀念論思想形態(tài)的轉(zhuǎn)變也值得專門研究，該研究有必要試探的是：海德格爾對西方形而上學(xué)的批判是否，以及在何種程度上與他自己的評價相反，其恰恰是受到觀念論的推動而獲得了批判形而上學(xué)的動機，盡管他并非觀念論的效仿者。這個轉(zhuǎn)變意義深遠，不是因為海德格爾的謝林解讀對謝林著作的批判性研究有所貢獻，而是因為這個轉(zhuǎn)變切中于海德格爾思想道路從二十年代末期到五十年代內(nèi)在發(fā)展的整體，并且非常典范地顯示出他對哲學(xué)的理解的變化。

根據(jù)海德格爾，謝林的“意志活動乃源初存在”最終刻畫了“西方的命運”，而且該命運在謝林的“關(guān)于惡的形而上學(xué)”中才真正首次得到完整的表達。在謝林討論惡的理論視野中已經(jīng)可以看到現(xiàn)代自我與世界關(guān)系的顛倒與異化。對此，海德格爾用自己的話語表述為從“存在的間隙”到“分裂”①Heidegger，Schelling：Vom Wesen der menschlichen Freiheit（GA42），S.248.的轉(zhuǎn)變。從此，他也獲得了根本的觸動，繼而展開了存在歷史之思（seinsgeschichtliches Denken）。

海德格爾與謝林在思想上的內(nèi)在親緣關(guān)系還表現(xiàn)在以下幾個方面：其一，對當前現(xiàn)實，即技術(shù)逐漸占據(jù)統(tǒng)治地位的時代的批判性分析；其二，依據(jù)啟蒙辯證法的尺度從理性到神話的過渡；其三，否定第一開端，以及第二開端的必然性；其四，作為根本轉(zhuǎn)變的綻出（Ekstase）、轉(zhuǎn)折（Kehre）與新的開端；其五，與現(xiàn)代固化于意志相對的泰然讓之（Gelassenheit）。謝林在《自由論文》中闡述的“意志活動乃源初存在”這個基本主題尤其是兩位哲學(xué)家共同的核心。正因如此，通過意志來解釋一切存在者的決斷標明了西方形而上學(xué)的整體，這一點也屬于兩位哲學(xué)家的核心問題；相應(yīng)地，一種針對意志形而上學(xué)的存在論也屬其中，這種存在論將存在理解為被泰然讓之者，并在謝林對“存在的不可預(yù)思”（Unvordenklichkeit des Seins）②Schelling，Smmtliche Werke VIII，J.G.Cotta’scher Verlag，1861，S.268.的討論中到達頂峰。謝林所思考的這種存在論是海德格爾存在論的先聲，其直接促使海德格爾在與哲學(xué)史上的“存在的遺忘”的對抗中去追問存在自身。海德格爾將存在的遺忘理解為存在自身的基本特性，因此，存在自身始終被規(guī)定為隱匿、遮蔽以及與存在者的差異，并且被思考為本源與開端。這樣的本源與開端不會輕易到場，其必定是在對第二開端的重復(fù)不斷的爭執(zhí)中才會被爭得。

本文旨在揭示，海德格爾與謝林的哲學(xué)對話決定性地觸發(fā)了他晚期哲學(xué)的核心思想，尤其轉(zhuǎn)折與泰然讓之等問題，而且，這種影響并不局限于海德格爾的存在歷史之思，在更早的探討基礎(chǔ)存在論的《存在與時間》中，其已初現(xiàn)端倪。

二、意志形而上學(xué)與泰然讓之

費希特在其早期哲學(xué)中就已談及意志的優(yōu)先權(quán)這個范疇。從《自由論文》開始，謝林便試圖將這種意志的優(yōu)先權(quán)描述為現(xiàn)代人的世界關(guān)系自我異化的征兆?；谝庠感袨榈某掷m(xù)性及其無限制、無條件的絕對性對人的解釋導(dǎo)致了世界關(guān)系的異化。唯有在“渴求”（Sucht）與“畏懼”（Angst）的現(xiàn)象中，這種不斷加深的異化關(guān)系才能被遇見?！霸趷褐惺呛谋M自身、始終消解自身的矛盾，其力求創(chuàng)造，恰恰憑借毀滅創(chuàng)造的紐帶，由于成為一切存在的自傲，其墜入無所存在”③Schelling，Smmtliche Werke VII，S.390.。依照謝林的意志理論，從此自身矛盾的歷史診斷中可以反觀到泰然讓之的悖論形態(tài)④此處泰然讓之的“悖論”并非邏輯的悖論，亦非惡性的、需要被克服的悖論，而是其自身發(fā)生的本性——譯者注。，即“無所意求的意志”（Wille，der nichts will）⑤Schelling，Smmtliche Werke VIII，S.235.。這樣的意志時刻校正著自我與世界的關(guān)系，使之合理，并保持開啟。

近代以意志為基礎(chǔ)的主體性乃是一種自我的遺忘，用海德格爾的話語，即存在的遺忘。此遺忘并非偶然，而是必然性地貫穿于西方思想傳統(tǒng)的整體，該整體由海德格爾所揭示的“關(guān)于惡的形而上學(xué)”標明，盡管這或許會與他自己的預(yù)期相悖。在此，將存在與意志（包括其隱含的侵占、支配、控制等意志命令）等同會導(dǎo)致諸多后果，因為該等同將西方哲學(xué)在深層次上建構(gòu)為一種致力于認知與科學(xué)的結(jié)構(gòu)。對于海德格爾這位從《自由論文》中獲得思想啟示的哲學(xué)家而言，存在與意志的等同必定不會陌生。當然，從謝林那里，他也接納了另一條可能的道路，即克服“意志”這個范疇。謝林從三個層面闡述了他對意志中心的批判：

首先，謝林批判了早期觀念論的主體性理論，尤其針對費希特。此批判從1800年開始，直到1809年的《自由論文》臻于完善。謝林在其早期階段也偏向于從主體性理論的范疇中引導(dǎo)出人與世界的理論與實踐關(guān)系，但依照他的批判，這恰恰是一種異化與顛倒的結(jié)構(gòu)，該結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出對現(xiàn)實社會整體的侵占、支配與控制等基本特征；由康德首次強調(diào)，由費希特推向極致的實踐的優(yōu)先權(quán)將一切對人而言的陌生的他者歸為己有，繼而給定特有的印記，并以此最終消解自身。這種植根于對一切存在者的有意侵占，同時又在此過程中消解自身的具有自身矛盾的主體性，謝林將其描述為費希特早期哲學(xué)的基本矛盾，并在“惡”這個標題之下思考了自我顛倒與自我超越，思考了本源的遺忘與普羅米修斯賦予自己的權(quán)力?；谶@樣的哲學(xué)歷史的背景，謝林意識到，該矛盾正是主體性自身的基本特性。海德格爾通過將《自由論文》規(guī)定為“關(guān)于惡的形而上學(xué)”讓人首次經(jīng)受到這個矛盾結(jié)構(gòu)整體的激烈及其否定的尖銳。

其次，與對理性的一般討論相區(qū)分，謝林轉(zhuǎn)向了神話的敘述，該轉(zhuǎn)向早已從“新神話”這個概念開始，直至1811年到1815年的“世界時代哲學(xué)”（Weltalter－Philosophie）完成了方法與內(nèi)容兩個方面的建構(gòu)。在此，與主體的控制結(jié)構(gòu)密切相關(guān)的“理性”被導(dǎo)向其自身抑制在神話中的開端，并且被揭示為認知的意志或認知的控制。經(jīng)由謝林，在柯羅諾斯（Chronos）①古希臘神話中的原始神，象征著時間與永恒，具有“第一因”之意——譯者注。的歷史中被記錄下來的洞見獲得了一種新的當前（現(xiàn)實）批判（Gegenwartskritik）的功用，即不但以一種與現(xiàn)代理性相反的形式（神話的形式）將理性控制現(xiàn)實的命令公布出來，而且也為理性時代提供了一面鏡子，以揭露其破壞性的發(fā)生過程。此破壞性的災(zāi)難就在于絕對化意志的自我毀滅與不可能性。因此，謝林說道：“這里有此矛盾：人所意求的東西被其意志活動毀滅”②Schelling，Smmtliche Werke IX，J.G.Cotta’scher Verlag，1861，S.235.。

第三，也是首要的，即與意志形而上學(xué)相對的泰然讓之，這要求一種對哲學(xué)的全新的理解。謝林對泰然讓之的探討從1809年的“意志活動乃源初存在”這個標明了觀念論的基本原則與最高結(jié)果的論題開始，經(jīng)過“世界時代哲學(xué)”，一直到1821年的“埃爾朗根演講”（Erlanger Vorlesungen）所闡述的將存在理解為被泰然讓之者的歷史存在論?；凇耙粋€”意志來解釋所有存在者的決斷刻畫了近代哲學(xué)的特性。謝林從泰然讓之的理論出發(fā)批判了這一點，并返回到現(xiàn)代自我與世界關(guān)系的本源且不可預(yù)思（unvordenklich）的開端。海德格爾所談的泰然讓之盡管與謝林有所差異，但也是從高度思辨的歷史之思（Geschichtsdenken）中直接繼承而來。此歷史之思在根本上追問西方“思”的自我理解（Selbstverstndnis）的開端。

從圖賓根的學(xué)生時代，經(jīng)1800年耶拿時期的“先驗觀念論體系”，直到埃爾朗根時期的哲學(xué)，與費希特的爭論始終貫穿著謝林思想的內(nèi)在發(fā)展，同時，這也是他探討泰然讓之的起始點?！白杂傻淖陨砝Ь场保⊿elbstverstrickung der Freiheit）③Schelling，Initia Philosophiae Universae.Erlanger Vorlesung WS 1820/21，H.Bouvier u.Co.Verlag，1969，S.42.是謝林指責費希特的“自我”本質(zhì)結(jié)構(gòu)的關(guān)鍵。“埃爾朗根演講”將永恒自由（die ewige Freiheit）在本體論上的優(yōu)先權(quán)看作是在整體上否定人類獲得認知的基本，在此，自由的自身困境是個潛在的主題。此永恒自由的不可被支配、被操作，及其在思想上的不可預(yù)思以不同的形式在謝林的著作中延伸，尤其表現(xiàn)在“自我的綻出”（Ekstase des Ich）這個概念中。在埃爾朗根階段，謝林把“自我的綻出”刻畫為早期觀念論的基本概念“理智直觀”的后繼形態(tài)；在晚期哲學(xué)中，謝林進一步將其規(guī)定為“理性的綻出”（Ekstaseder Vernunft）④Schelling，Smmtliche Werke VIII，S.162.。無論是對“出離自身”的思索，抑或是通過“與自身相區(qū)分”對“過去”的重新確立，還是“不去認知的認知”（nichtwissendes Wissen），這些皆是謝林對一種否定性的當前（現(xiàn)實）診斷的回應(yīng)。謝林的思想道路最終在其晚期哲學(xué)的“存在的不可預(yù)思”（Unvordenklichkeitdes Seins）那里到達頂點。思想總已從此不可預(yù)思的存在而來，而且必定從此開啟。對此存在，思想只能保持接受，只能泰然讓之。

海德格爾在與哲學(xué)史上“存在的遺忘”的對抗中追問存在自身，并思考了泰然讓之。基于此，對謝林的泰然讓之理論的重構(gòu)將獲得清晰的輪廓。鑒于存在自身區(qū)分于存在者的遮蔽、隱匿與差異，存在的遺忘有其必然性，也正因如此，現(xiàn)實批判才得以獲得其事實性和歷史性的根據(jù)。當海德格爾早在《存在與時間》中就將真理理解為無蔽（Unverborgenheit）之時，朝向遮蔽（Verbergung）的傾向已經(jīng)明確地顯露出來。在二十世紀三十年代初，該傾向被把握為歷史性的、自行生成（sich ereignen）的隱匿，而且，只有一種不同于認知意志，不似認知侵占存在者的思想行為才能揭示這種隱匿的傾向。海德格爾稱此思想為“沉思”（Besinnung），即“對萬物的泰然讓之”①Heidegger，Reden und andere Zeugnisse eines Lebensweges：1910－1976（GA16），Vittorio Klostermann，2000，S.529.。

三、西方思想的第一開端與另一開端

如果依照謝林的開端理論來探討泰然讓之，那么在海德格爾那里，對隱匿與泰然讓之的相互關(guān)系的思考也將獲得另外一種視角。在謝林的觀念論中，第一開端與第二開端這個基本點已經(jīng)十分典范地刻畫出泰然讓之的理論形態(tài)：第一開端，即被規(guī)定為本源的開端，只能（以形變的方式，以惡的現(xiàn)象）在自身的否定中顯現(xiàn)出來，而另一種開端，即第二開端的可能性恰恰表明第一開端是顛倒了的開端。

海德格爾對開端問題的思考直接承接于謝林討論開端的歷史。在《自由論文》以及1811年到1815年對“世界時代哲學(xué)”的籌劃中，謝林力圖描述世界之開端的病史，即一種異化的歷史，因為，世界已然從開端異化，世界處于異化的歷史時代。這一點直至1821年的埃爾朗根演講都是指引性的。在此演講中，謝林也進一步闡述了他對現(xiàn)代的診斷，即自我異化、自我消解的現(xiàn)代。他并不只是事后注明了這種完全否定性的消解。在世界的開端中，在一種“先于世界”的“過去”中，他已經(jīng)看到了這種消解的可能。

謝林在其自由哲學(xué)與世界時代哲學(xué)中闡述的諸多“開端”形態(tài)最終顯示出人類經(jīng)驗的諸多源初事態(tài)（Urszenen）。此源初事態(tài)是就其本源性來談的。一切依于該事態(tài)，并從中被給予的人類經(jīng)驗的具體情形仍然由此本源性的、源初的事態(tài)維系，而非相反。源初事態(tài)并不單一，但有貫穿所有情形的唯一主題。對此，謝林采用不同的事例來說明，比如他為了說明惡的辯證關(guān)系而將“成為一切存在的自傲”指責為人類無所限制的自我迷誤的狂妄，甚至將其描述為現(xiàn)代的原罪；比如他把“存在”或者生命的整體看作厄運；又比如他曾將奧維德神話中水仙的鏡像隱喻②古羅馬詩人奧維德在其代表作《變形記》中講述了那喀索斯（Narcissus）戀上自己在水中的倒影，求之不得而最終死去，并化作水仙的愛情悲劇。西語中的水仙由此得名?！g者注。解讀為一次失敗的自我關(guān)系。這些事例擊中要害且意味深遠，共同呈現(xiàn)出源初事態(tài)的基本主題：人類自由在其自身最初發(fā)生之時，在“初現(xiàn)”（in statu nascendi）之時的自我迷誤。在埃爾朗根演講中，謝林總結(jié)道：“對于開端之所是，必定有此厄運；沒有不自欺自害的開端”③Schelling，Initia Philosophiae Universae.Erlanger Vorlesung WS 1820/21，S.136.。這讀起來就像是對他在自由哲學(xué)與世界時代哲學(xué)中所闡述的諸多開端形態(tài)的批注，而且，這些開端形態(tài)皆隱含消極的意義。

上述追問無疑是有基本條件的。從第一開端而來的如此存在且不以其他形態(tài)存在的經(jīng)驗世界不僅是被追問的對象，其從本源結(jié)構(gòu)而來正是問題本身。如果這個根本的、本源性的追問是被給定的經(jīng)驗世界的基本，或者更準確地講，此世界與該追問共同發(fā)生、同等本源，那么“追問”從一開始就使得現(xiàn)實成為一種自由決斷的對象，而且正因如此也使得現(xiàn)實并非特定，當然也充滿危險、更為棘手。對此，謝林通過存在之應(yīng)當把被給定的經(jīng)驗世界“虛化”（Virtualisierung）。此存在之應(yīng)當從自由的層面來思考便會非常明確，但在宗教學(xué)的意義上就過于夸大。謝林及其優(yōu)秀的后繼者，叔本華、克爾凱郭爾與保羅·悌利希（Paul Tillich）等，他們皆要求基于對自由的呼求來重新規(guī)定現(xiàn)實這個概念，但這仍然難以實現(xiàn)，難能企及。經(jīng)驗世界的歷史在一定程度上也變成了開端與從開端而來的存在者之間無法解決的沖突。在此，開端自身始終保持隱匿、遮蔽，并以此方式發(fā)揮其效用，任何往返重復(fù)以侵占或支配開端的企圖皆是行不通的?！耙粋€開端只有不停地成為開端，其作為真正永恒的開端才是可能的。同時，開端也不知其自身為開端。以任何一種方式真正去開啟、去開端的決斷必定不會被意識到，而且必定不能被喚回，因為，開端的開啟乃是使得后撤、被撤回的過程。如果誰在決斷之時仍還保留重回光明、重做決斷的余地，那么必定不能開啟一個開端”①Schelling，Die Weltalter.Fragmente.In den Urfassungen von 1811 und 1813，C.H.Beck，1946，S.184.。

謝林思考的開端具有這樣的基本特性：因為不可預(yù)思，開端只能在其自身迷誤中，繼而在形態(tài)轉(zhuǎn)變以及“惡”的現(xiàn)象中出場；與此開端同樣本源，并且共同被創(chuàng)立的另一開端，即第二開端的可能性使之作為第一開端而表現(xiàn)為一種顛倒了的開端。正如前文所述，海德格爾繼承了這種在自身遮蔽中發(fā)揮效用的“本源發(fā)生”（Ursprungsgeschehen），同時也描繪出從此本源發(fā)生而來的隱匿與呈現(xiàn)之間相互對立的辯證關(guān)系。在隱匿與呈現(xiàn)的相互對立之中，遮蔽是根本性的，而且遮蔽也并非是一個單純與認知相對的要素，遮蔽絕不會在認知中顯示出來，因為遮蔽構(gòu)造著、承載著認知。與此相應(yīng)，謝林在1809年的另外兩個概念，源初根據(jù)或無根據(jù)（Ur－oder Ungrund）命名了一種不再從意志活動來理解的讓允（Zulassen）。此讓允更是遠離了那種有意求的侵占與控制。海德格爾力圖守護潛藏在認知中的某種“不可支配性”。這種守護的動力與謝林的晚期哲學(xué)密切相關(guān)。謝林在其晚期哲學(xué)中基于對否定哲學(xué)與實定哲學(xué)（negative und positive Philosophie）的二分最終展開了隱匿與遮蔽這個中心。鑒于不可預(yù)思、不可被支配的存在，謝林指出，任何認知，若是其植根于單純可被思考之物的可能性形態(tài)之中，那么必定有其自身的邊界與先行的“現(xiàn)實”相對。

在海德格爾與謝林那里，盡管對存在的追問以不同方式被提出，但皆是對本源的追問。謝林在《自由論文》中談及的是“根據(jù)”、“實存之物”以及“無根據(jù)”；海德格爾談及的是存在自身區(qū)分于存在者的存在論差異，此差異維系著其不可通約的組成要素之間的張力，以免各個要素皆被置于一個包羅萬象的整體之中，或者某個要素獨立成為這樣的整體?！霸诖?，沒有最初者和最終者，因為一切彼此互為前提，沒有完全其他之物，也沒有完全依于他者存在之物。上帝在自身之中有其實存的內(nèi)在根據(jù)，就此而言，這一根據(jù)先行于他的實存；但上帝同時又是根據(jù)的先行者，因為，如果上帝沒有實際實存著，那么根據(jù)，哪怕作為根據(jù)，也不可能存在”②Schelling，Smmtliche Werke VII，S.358.。在回到“最終者”或“最初者”，并能夠?qū)⑵湔J定為建基的基礎(chǔ)之前，謝林所述的“創(chuàng)立之發(fā)生”（Stiftungsgeschehen）處于上帝及其根據(jù)之間不可緩解的張力之中：上帝實存著，其實存的根據(jù)始終往復(fù)不斷地重新先行于他的實存。這種張力的關(guān)系直接承接于《自由論文》，尤其在世界時代哲學(xué)那里被進一步規(guī)定為開端及其歷史之間的無盡的爭執(zhí)，歷史成為一個不可分解的矛盾分化之地，本源地被意求的東西以及在此意志活動的意求中被顛倒、偽裝、誤用的東西在這里爭執(zhí)著。正如前文已被引用的語句：“這里有此矛盾：人所意求的東西被其意志活動毀滅”。

在思索世界時代的過程中，對于這種深植于意志活動中的自身矛盾，謝林已經(jīng)闡明了其辯證關(guān)系，并以此將世界的內(nèi)在時間描述為“過渡”（U..bergang）的時間。在此過渡中，先于世界的“過去”以隱匿與遮蔽的形態(tài)在“現(xiàn)實”中顯示出其完全的“在場”。百余年后，海德格爾在對時間的分析中將存在的歷史整體刻畫為從第一開端到另一開端的過渡的歷史。但目前，這個過渡也只是臨時性或準備性地被思考過而已。在此，值得繼續(xù)追問的是：海德格爾是否仍然依循謝林所揭示的歷史哲學(xué)的結(jié)構(gòu)。

海德格爾將“存在歷史之思”記為“開端性的”、“過渡性的”、“下沉性的”思想。西方思想的“另一開端”從最初古希臘的開端而來就已獲得了“另一”開端的規(guī)定性。對此，海德格爾寫道：“思想的另一開端之所以被稱為另一開端，不是因為此開端只是與迄今為止任意一種哲學(xué)的開端形態(tài)相區(qū)分的另一種，而是因為相應(yīng)于唯一的第一開端，另一開端必定是唯一的另一開端”③Heidegger，Beitraege zur Philosophie.Vom Ereignis（GA65），Vittorio Klostermann，1989，S.4.。

從德國觀念論那里，海德格爾首先接受的是謝林的遺產(chǎn)。他確立了存在自身，并同時確定了存在自身的本源性的力量，正如他坐實了“唯一的第一開端”所預(yù)示著的遮蔽與隱匿。這表現(xiàn)出海德格爾在根本上從謝林而來的連續(xù)性。從三十年代開始，他以第一開端、第二開端、另一開端等形態(tài)規(guī)定了思想的張力或宿命（Fügung），盡管此思想只是歷史性的，而非像謝林所探討的那樣，是“絕對”自身的形成或顯現(xiàn)。在此，可以繼續(xù)追問：海德格爾是否比謝林自己更加謝林地開啟了一個可能性的入口，以恢復(fù)“本源之思”（Ursprungsdenken）。

與其他觀念論者相比，謝林的哲學(xué)是海德格爾思想得以發(fā)生的直接的前史。這一點自從海德格爾的學(xué)生，瓦爾特·舒爾茨的《德國觀念論在謝林晚期哲學(xué)中的完成》出版之后就已成為公開的秘密。令人驚奇的是，直至今天的謝林研究仍然貫穿著對海德格爾解讀《自由論文》的闡釋，但與此同時，對于觀念論在海德格爾思想中的繼承尚且欠缺一個徹底的、完整的、系統(tǒng)性的研究。海德格爾是第一位從謝林的“意志活動乃源初存在”這個基本論題中看到西方思想在現(xiàn)代的完成形態(tài)的哲學(xué)家，并因此將謝林看作虛無主義的開路者。盡管海德格爾對謝林仍有諸多批判，但他仍然在西方思想的完成中覺察到一種“關(guān)于惡的形而上學(xué)”的核心，并將其吸收到他對所處時代的思想診斷中。海德格爾的論題是不斷增長的存在的遺忘，這作為不斷生長的自我與世界關(guān)系異化的歷史在技術(shù)化的現(xiàn)代愈加惡化、極端化。此存在的遺忘正是海德格爾所談的無所依靠、最終自我消解的虛無主義的另一面。謝林首次哲學(xué)地宣告了這樣的虛無主義，直到尼采的“創(chuàng)造力意志”，該虛無主義最終到達頂點。

人們或許會質(zhì)疑，海德格爾本人不會承認謝林的意志形而上學(xué)中具有潛在的現(xiàn)代批判，而且海德格爾對謝林《自由論文》的諸多指責也恰好是在這一點上展開。但這并不能否定兩位哲學(xué)家的思想在事實上的內(nèi)在親緣關(guān)系，其甚至顯示出海德格爾誤解謝林的創(chuàng)造性，即促使人們從根本上重新深思哲學(xué)歷史的整體。這兩位哲學(xué)家深層的一致性表現(xiàn)在，他們的現(xiàn)代批判皆面臨這樣的挑戰(zhàn)：確立西方形而上學(xué)被遺忘了的本源，并且與近代以來的認知的優(yōu)先權(quán)相對，憑借一種更加深入的“本源之思”以獲得哲學(xué)的基本情態(tài)，比如對世界及其對象的開敞狀態(tài)（Offenheit）與泰然讓之，比如綻出之際的傾獻（Hingabe）與“轉(zhuǎn)折”，比如古希臘驚訝于存在的激情。這些皆為確立“本源”的情態(tài)，在世界時代哲學(xué)中，謝林將其歸于“回憶”這個傳統(tǒng)且有力的標題下。百余年后，海德格爾承接于此（盡管有明顯的差異），在形而上學(xué)走向完成的階段，面臨“存在的遺棄”（Seinsverlassenheit）而在解讀尼采的著作中勸告讀者：“有時，通往開端之處的唯一可行的進路會是憶入歷史的回憶”①Heidegger，Nietzsche II（GA6.2），Vittorio Klostermann，1976，S.440.。