現(xiàn)實(shí)與重構(gòu)：“中國式”的未成年人刑事和解制度

王 統(tǒng)

（山東大學(xué) 山東濟(jì)南 250100）

現(xiàn)實(shí)與重構(gòu)：“中國式”的未成年人刑事和解制度

王 統(tǒng)

（山東大學(xué) 山東濟(jì)南 250100）

世界范圍內(nèi)未成年人犯罪率上升和犯罪低齡化問題已經(jīng)成為危害社會(huì)安全的突出問題。當(dāng)前我國社會(huì)處在轉(zhuǎn)型期，未成年人犯罪問題日漸突出，需要發(fā)揮未成年人刑事和解制度的作用。在未成年人犯罪案件中要引入?yún)^(qū)別于成年人的刑事和解制度，并構(gòu)建“中國式”的未成年人刑事和解制度。“以和為貴”一直是我國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)道德的精髓，這種“和”理念更應(yīng)貫穿于“中國式”未成年人刑事和解的整個(gè)過程。

未成年人；刑事和解；制度構(gòu)建

一、問題的提出

我國新《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人刑事和解制度，它是一種與傳統(tǒng)刑事訴訟模式相抗衡的非訴處置犯罪的機(jī)制。近些年，未成年人犯罪刑事案件頻現(xiàn)，未成年人犯罪也已經(jīng)在世界范圍內(nèi)成為公認(rèn)的社會(huì)問題，預(yù)防和減少未成年人犯罪已經(jīng)成為各國共同的討論熱點(diǎn)。而刑事和解制度作為一種非訴的制度，旨在實(shí)現(xiàn)未成年犯罪人和被害人雙方利益的最大化[1]，所以在未成年人犯罪處置機(jī)制中引入刑事和解這一制度是世界各國的通識(shí)。本文通過梳理法條時(shí)發(fā)現(xiàn)，在我國司法理論中，很少有關(guān)于未成年人刑事和解制度專門化、規(guī)范化的研究。處于轉(zhuǎn)型期的中國雖然認(rèn)識(shí)到了這一重大社會(huì)問題，我國在2013年頒布的新《刑事訴訟法》中新設(shè)特別程序一章，用24個(gè)條規(guī)規(guī)定了4個(gè)特別程序，其中第一個(gè)就是未成年人犯罪案件訴訟程序，但新《刑事訴訟法》由于剛剛頒布，對于未成年人刑事和解制度相關(guān)立法難免還不完善。其中，“未成年人犯罪案件訴訟程序”專章并沒有特別規(guī)定未成年人刑事案件的和解程序，僅用第276條簡單規(guī)定直接適用“當(dāng)事人和解的公訴案件程序”相關(guān)條款。一般來說，相較于成年人，未成年人生理、心理各方面尚未發(fā)育成熟，加之未成年犯罪人大多是偶犯和初犯且主觀惡性和社會(huì)危害程度較小，所以針對未成年人犯罪，在司法制度上應(yīng)更多是推崇區(qū)別于成年人犯罪的人性化、輕刑化的處罰制度，而不應(yīng)該如法條規(guī)定那般直接、簡單。

由于立法不完善，使得未成年人刑事和解操作起來并非法條規(guī)定的如此簡單，在各地司法實(shí)踐中也是做法不一，爭議不少。未成年人刑事和解制度中的爭議問題主要可歸結(jié)為以下幾個(gè)方面：

首先，適用的案件范圍有限。未成年人由于自身心智尚未完全成熟，很容易一時(shí)沖動(dòng)而走上犯罪道路，未成年人犯罪所觸及的案件范圍也是五花八門。其次，適用的階段不明確。在我國的現(xiàn)行法律法規(guī)中，并未賦予公安機(jī)關(guān)主持未成年人刑事和解案件的權(quán)利。該規(guī)定僅僅指明了公安機(jī)關(guān)可以主持制作和解協(xié)議書，但卻沒有給公安機(jī)關(guān)到底能否主動(dòng)促成刑事和解的這一疑問一個(gè)明確答案。這其實(shí)也是涉及到了公檢法三機(jī)關(guān)在刑事和解制度，特別是未成年人刑事和解制度運(yùn)行中的角色定位問題。再次，監(jiān)督的力度不足。一個(gè)制度的良性運(yùn)行必然需要強(qiáng)大監(jiān)督機(jī)制支持。刑事和解要求加害人和被害人雙方以非訴的方式解決刑事案件。雖然未成年人一直以來受到國家和法律的保護(hù)，但我們不能忽略未成年加害人的行為仍是犯罪行為，所以司法機(jī)關(guān)必須對這一制度進(jìn)行嚴(yán)格的控制和監(jiān)督。最后，和解的其他爭議點(diǎn)的歸納。據(jù)現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有規(guī)定刑事和解的主持人，在不同階段由公檢法三大司法機(jī)關(guān)做未成年人刑事和解主持人是否真的合適？設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)是否更加理想呢？達(dá)成未成年人刑事和解的過程中，是否也應(yīng)該賦予律師在場的權(quán)利呢?倘若加害方的未成年人家庭著實(shí)沒有賠償能力并因此導(dǎo)致被害方家庭生活十分困難，這種情況下，國家司法救助制度是否是給當(dāng)事人雙方打開了另一扇窗?

二、“中國式”未成年人刑事和解制度構(gòu)建的必要性分析

刑事和解制度這一概念是20世紀(jì)中葉從英美等發(fā)達(dá)國的司法實(shí)踐中衍生而來的，是恢復(fù)性司法的重要內(nèi)容。刑事和解也可以稱為被害人犯罪人的和解、被害人犯罪人的會(huì)議或恢復(fù)性司法對話等。它的基本內(nèi)涵是：犯罪發(fā)生后，加害真心悔過并積極認(rèn)罪，經(jīng)調(diào)停人的幫助，與被害人直接溝通、共同協(xié)商，解決糾紛。西方少年法庭制度是未成年人刑事和解制度的起源，由于政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史等各方面原因，西方國家對于未成年人犯罪刑事和解的研究領(lǐng)先于我國。刑事和解制度本身又具有妥善、積極解決矛盾與糾紛的社會(huì)功能，使得未成年人刑事和解這一制度在西方廣泛發(fā)展。隨后，世界各國也紛紛著手于未成年人司法制度的探究。雖然各國對于未成年人刑事和解制度的規(guī)定各有不同，但總體來看是兩個(gè)模式：一個(gè)是國家主導(dǎo)模式，它以德國、法國為代表的歐洲大陸法系國家為典型；另一個(gè)是社會(huì)主導(dǎo)模式，則是以芬蘭、加拿大等國家為典型代表。

國家主導(dǎo)模式的未成年人刑事和解制度主要是國家的立法機(jī)關(guān)經(jīng)正式立法程序，制定具有國家強(qiáng)制色彩的相關(guān)法律法規(guī)，將未成年人刑事和解制度正式納入國家刑事司法體系并明確規(guī)定此制度運(yùn)行適用的條件、適用的范圍、適用的程序以及相應(yīng)的法律后果等[2]。社會(huì)主導(dǎo)模式的未成年人刑事和解制度就是指對適用于未成年人的刑事和解并沒有正式的規(guī)范性依據(jù)，而是靈活地依靠社區(qū)自治、地區(qū)自治來指導(dǎo)未成年人刑事和解的實(shí)踐。未成年人刑事和解制度的突出特點(diǎn)是未成年犯罪人與被害人可以協(xié)商，達(dá)成和解協(xié)議，并且協(xié)商結(jié)果對案件處理能夠產(chǎn)生一定的影響。但是，未成年人刑事和解并不能完全等同于民間“私了”，而是國家處理犯罪的一種特殊的方式[3]。基于此，構(gòu)建“中國式”的未成年人刑事和解制度，仍然是以“國家主導(dǎo)模式”為主。

綜上，立法和司法上，在我國未成年人犯罪中適用刑事和解這一舉措仍處于摸索階段。吸收借鑒國外未成年人刑事和解運(yùn)作模式的優(yōu)點(diǎn)，堅(jiān)持“國家主導(dǎo)模式”為主，從未成年人和解制度適用的案件范圍、適用的階段以及監(jiān)督機(jī)制上進(jìn)行本土化的設(shè)計(jì)，構(gòu)建“中國式”的未成年人刑事和解制度已迫在眉睫。

三、大勢所趨：“中國式”的未成年人刑事和解制度構(gòu)建

（一）案件范圍的構(gòu)想：不再單純以“刑法分章節(jié)的方式”限定

刑事和解作為一種解決糾紛、分流案件的方式，案件范圍要有限制。我國刑事犯罪主要可分為三大類，刑事和解的進(jìn)行必須得到被害人同意，所以在案件沒有明確的被害人，刑事和解根本無法達(dá)成。所以一般認(rèn)為刑事和解著重適用第一類犯罪。過去未成年人犯罪主要是盜竊等侵財(cái)型犯罪為主，但是目前未成年犯罪類型已經(jīng)向多元化趨勢發(fā)展。我國未成年人犯罪的類型明顯增多，如計(jì)算機(jī)、金融、涉毒、賣淫等犯罪日漸增多，這就造成了各地司法在實(shí)踐中處理未成年人刑事和解案件范圍往往比《刑事訴訟法》規(guī)定的范圍更廣些的局面。

筆者愚見，“中國式”未成年人刑事和解適用的案件范圍仍需以有明確直接被害人的犯罪類型為主，但可以考慮不完全以“刑法分章節(jié)的方式”[4]來規(guī)定。本文更贊同，把未成年人刑事和解適用的范圍規(guī)定在有明確被害人案件的同時(shí)，還應(yīng)根據(jù)未成年人所犯罪行的社會(huì)危害程度以及其悔罪表現(xiàn)來確定是否適用刑事和解制度，甚至對一些嚴(yán)重的未成年人刑事犯罪也可以有限度的適用刑事和解。未成年人心智不成熟，易沖動(dòng)，犯罪的主觀惡性、客觀行為的惡劣程度以及帶來的社會(huì)危害性往往小于成年人，所以對未成年人適用刑事和解適用范圍的態(tài)度應(yīng)該更寬容。

（二）適用階段的設(shè)計(jì)：貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程

2013年新《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人和解的公訴案件在偵查、審查起訴、審判階段三階段可以適用刑事和解程序。筆者認(rèn)為，既然針對未成年犯罪人的刑事和解制度旨在最大限度地教育、挽救涉罪的未成年人，幫助他們回歸校園，重返社會(huì)，那么我國未成年犯罪人的刑事和解貫穿于刑事訴訟整個(gè)過程更為合適。換言之，未成年人刑事和解可適用于立案、偵查、審查起訴、審判和執(zhí)行五大階段。在刑事訴訟任一階段，只要未成年人犯罪符合刑事和解的條件且未成年加害人和被害人有自愿和解的意向，就可以相應(yīng)的啟動(dòng)未成年人刑事和解程序。

第一，作為刑事訴訟的首要階段，立案和偵查階段是相對其他后續(xù)階段，對不履行和解協(xié)議這一行為救濟(jì)更為廣泛，所以筆者認(rèn)為在立案、偵查階段只要犯罪案件符合刑事和解啟動(dòng)的條件，雙方就可以在偵查人員的組織下提起和解，達(dá)成和解協(xié)議。偵查機(jī)關(guān)可以就此終結(jié)訴訟活動(dòng)，撤銷案件并且也沒有必要再移送到檢察機(jī)關(guān)。同時(shí)可以引入檢察機(jī)關(guān)對和解案件的監(jiān)督，從而更加確保和解結(jié)果公平公正。第二，審查起訴階段是刑事訴訟的關(guān)鍵階段，在我國各地司法實(shí)踐中，未成年人犯罪案件在這一階段適用刑事和解的案例也是最多的。因?yàn)榻?jīng)過偵查機(jī)關(guān)的細(xì)心偵查，搜集整理證據(jù)，未成年人的犯罪事實(shí)已基本清楚、證據(jù)也已經(jīng)固定下來，同時(shí)未成年犯罪人經(jīng)過自己的反思及司法機(jī)關(guān)工作人員和家人的耐心勸導(dǎo)逐漸穩(wěn)定心神，認(rèn)識(shí)到了自己的錯(cuò)誤。此階段更有利于未成年人刑事和解的開展。具體操作上，檢察機(jī)關(guān)在受理偵查機(jī)關(guān)移送的未成年人犯罪案件后，經(jīng)過審查符合刑事和解條件的，可以由當(dāng)事人雙方或檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)未成年人刑事和解程序。檢察機(jī)關(guān)可以在啟動(dòng)未成年人刑事和解程序的同時(shí)設(shè)置一定的考察期，在未成年犯罪人成功度過考察期后正式作出不起訴的決定。第三，未成年人犯罪在審判階段是否適用刑事和解，一直以來備受爭議。2013年新《刑事訴訟法》規(guī)定了當(dāng)事人公訴案件的和解可適用于審判階段，鑒于此，我國針對未成年人犯罪的刑事和解也完全可以適用于審判階段。案件進(jìn)入了審判階段也就意味未成年犯罪人馬上要被追究刑事責(zé)任，這也是未成年犯罪人真誠悔罪求得被害人原諒以從輕處罰的最后機(jī)會(huì)。由于這一階段已案件事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，未成年人已經(jīng)明確構(gòu)成犯罪了，所以此階段的未成年人刑事和解主要作為適用緩刑或從輕減輕的量刑條件更為合理。第四，隨著審判終結(jié)合議庭作出最終裁判，刑事和解也應(yīng)畫上一個(gè)句號(hào)。但由于我國未成年犯罪人的家庭、教育以及社會(huì)文化等種種原因，當(dāng)事人雙方在立案偵查、審查起訴、審判階段沒能達(dá)成刑事和解的，在執(zhí)行階段也應(yīng)當(dāng)給予未成年犯罪人刑事和解最后的機(jī)會(huì)。未成年犯罪人如果能夠真誠悔悟，認(rèn)真服刑，改過自新，在積極賠償?shù)耐瑫r(shí)取得被害人的諒解，那么這時(shí)的刑事和解協(xié)議完全可以作為對未成年犯罪人給予減刑、假釋的依據(jù)。

“中國式”未成年人刑事和解應(yīng)當(dāng)貫穿于整個(gè)刑事訴訟過程的目的不僅僅在于預(yù)防和減少未成年人犯罪，更重要的是最大限度地挽救未成年犯罪人，幫助他們樹立正確的價(jià)值觀和人生觀，健康成長，早日回歸校園，走向社會(huì)。

（三）監(jiān)督機(jī)制的建立：實(shí)現(xiàn)從制度啟動(dòng)到后續(xù)的全方位監(jiān)督

我國各地未成年人刑事和解的司法實(shí)踐蓬勃發(fā)展，但目前我國新《刑事訴訟法》還沒有專門關(guān)于未成年人刑事和解的條文，所以部分地方司法機(jī)關(guān)零星地對未成年人刑事和解做出了規(guī)定。這些地方“立法”雖然規(guī)定了未成年人刑事和解適用條款，但由于自身法律位階較低、約束力小，公檢法擁有較大的自由裁量權(quán)，司法難以操作。人民檢察院是國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督我國的未成年人刑事和解的運(yùn)行這一重?fù)?dān)，自然也應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)主要來承擔(dān)。“中國式”未成年人刑事和解的構(gòu)建，完善相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制非常重要，具體而言：

一是對制度的啟動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。啟動(dòng)未成年人刑事和解程序的前提是案件符合刑事和解的條件。對未成年人刑事和解適用的監(jiān)督要從和解啟動(dòng)就開始。無論和解在哪一階段啟動(dòng)，檢察機(jī)關(guān)都應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)督未成年人刑事和解案件能否啟動(dòng)或者和解的啟動(dòng)是否合法，是否有金錢、人情等社會(huì)因素介入以促成未成年人刑事和解的啟動(dòng)。二是對和解過程的進(jìn)行監(jiān)督。如前文述，“中國式”的未成年人刑事和解貫穿于刑事訴訟全過程，那么不同適用階段也應(yīng)配有相應(yīng)的監(jiān)督措施。為了確保監(jiān)督的效果，最理想的狀態(tài)是檢察機(jī)關(guān)深入?yún)⑴c每一個(gè)未成年人刑事和解案件。例如：首先，立案及偵查階段。檢察機(jī)關(guān)可以派員監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)處理未成年人刑事和解的全過程。其次，審查起訴階段。這一階段的監(jiān)督只依靠檢察機(jī)關(guān)自身監(jiān)督管理部門是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)在完善內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的同時(shí)，利用外部力量對未成年人刑事和解進(jìn)行監(jiān)督。再次，審判階段。此階段檢察機(jī)關(guān)主要監(jiān)督法院因刑事和解而做出從輕或減輕處罰的相關(guān)依據(jù)是否正當(dāng)、合法。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為未成年刑事案件的和解不符合相關(guān)規(guī)定的，可以提出檢察建議或直接啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。最后，執(zhí)行階段?！爸袊健蔽闯赡耆诵淌潞徒庵钥稍趫?zhí)行階段適用，主要考慮未成年犯罪人的家庭狀況、受教育程度、社會(huì)文化等因素對犯罪人的影響以及未成年犯罪人的悔罪表現(xiàn)，從而給原本已經(jīng)終結(jié)的訴訟程序開一扇小窗監(jiān)，因此階段督應(yīng)主要側(cè)重于審查未成年犯罪人及家屬提供的信息是否屬實(shí)，被害人在此階段愿意參與和解的具體原因，以及對未成年犯罪人悔悟程度。三是對和解后續(xù)的進(jìn)行監(jiān)督。對未成年人刑事和解后續(xù)的監(jiān)督，一方面對刑事和解協(xié)議的履行情況監(jiān)督，實(shí)時(shí)監(jiān)督當(dāng)事人雙方有無反悔情況；另一方面，把未成年犯罪人置于社會(huì)中對其進(jìn)行改造和矯正是未成年人犯罪案件刑事和解制度的重要特點(diǎn)之一也是重要的意義所在。

（四）制度的完善：幾個(gè)細(xì)節(jié)的再思考

除上述愚見外，在此，最后本文還想對其他幾個(gè)問題求教于各位同仁：

其一，在全國各地未成年人刑事和解的實(shí)踐中，大部分是由不同階段的辦案機(jī)關(guān)主持和解，而設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)關(guān)則是西方國家的一貫做法。筆者認(rèn)為，為保證和解程序更加公正、合理，“中國式”的未成年人刑事和解，也應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)借鑒以德國等國家主導(dǎo)模式的做法，設(shè)立專門的調(diào)解機(jī)構(gòu)，而不應(yīng)再有司法機(jī)關(guān)本身主持和解。其二，“中國式”未成年人刑事和解完全可以賦予律師在場權(quán)利。從我國的司法實(shí)踐來說，犯罪嫌疑人、被告人以及被害人之間往往缺少溝通平臺(tái)，并且他們在司法機(jī)關(guān)面前也常常表現(xiàn)得很敬畏，不敢表達(dá)自己內(nèi)心的真實(shí)想法，律師作為其委托的人，能夠充當(dāng)他們之間的溝通使者[5]。辯護(hù)律師在場，可以幫助雙方在和解過程中提出更合理更理性的和解意見，同時(shí)也能夠有效避免被害人漫天要價(jià)等現(xiàn)象。其三，把國家司法救助制度靈活運(yùn)用到未成年人刑事和解中是刑事和解本土化的另一有力舉措。我國在2014年頒布的《關(guān)于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》中明確把刑事案件被害人因加害人死亡或無賠償能力而造成生活困難的作為國家司法救助的對象。筆者認(rèn)為，國家司法救助制度完全可以作為“中國式”未成年人刑事和解下對被害人的救濟(jì)措施。當(dāng)加害人確實(shí)無能力賠償時(shí)，由加害人申請國家司法救助，由國家向被害人先行墊付賠償金，加害人通過勞動(dòng)等在一定時(shí)期內(nèi)償還國家。

四、結(jié)語

在世界范圍內(nèi)，未成年人犯罪問題已經(jīng)成為各國普遍關(guān)注的社會(huì)熱點(diǎn)問題。未成年人犯罪低齡化和多元化趨勢也越發(fā)明顯。未成年人作為一個(gè)特殊的群體，需要當(dāng)代社會(huì)的特殊保護(hù)，尤其需要區(qū)別于成年人的社會(huì)制度和司法制度的特殊保護(hù)。古以來，儒家都主張，“禮之用，和為貴”?！耙院蜑橘F”一直是我國傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)道德的精髓，這也與刑事和解所體現(xiàn)的“恢復(fù)性司法”共通。在我國，這種“和”理念更應(yīng)貫穿于“中國式”未成年人刑事和解的整個(gè)過程。在未成年人犯罪案件中引入?yún)^(qū)別于成年人的刑事和解制度，構(gòu)建“中國式”的未成年人刑事和解制度，不僅使得被害人的精神利益和物質(zhì)利益得以恢復(fù)，有利于加害的未成年犯罪人再社會(huì)化，同時(shí)更是有利于對訴訟程序繁簡分流，最大限度地節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率。

[1]肖晚祥，張 果．刑事和解的困境與出路[J]．法律適用，2010，（4）．

[2]黎 莎．兩種模式下的西方未成年人刑事和解制度特征解讀[J]．公民與法：法學(xué)版，2010，（5）：34．

[3]孫 勤．刑事和解價(jià)值分析[M]．北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009：111．

[4]田文昌．新刑事訴訟法熱點(diǎn)問題及辯護(hù)應(yīng)對策略[M]．北京：中國法制出版社，2013：277．

[5]岳禮玲．刑事審判與人權(quán)保障[M]．法律出版社，2010：121．

Reality and Reconstruction:Chinese-style System of Victim-offender Mediation for the Juvenile

WANG Tong

All around the world,the rising juvenile crime rate and the decreasing age of criminal offenders have become the problems which endanger society safety.The juvenile crime is becoming increasingly prominent in the transformation of Chinese society.Therefore it is necessary to function the Chinese-style system of Victim-offender Mediation(VOM)for the juvenile,which is different from the VOM for the adult and blends with the idea that harmony is a virtue,the essence of traditional Chinese culture and morality,in the meditation process.

juvenile;VOM;system construction

DF7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1674-5612（2017）04-0049-05

（責(zé)任編輯：吳良培）

2017-04-26

王 統(tǒng)，（1993- ），女，山東青州人，山東大學(xué)法學(xué)院法學(xué)碩博連讀生，研究方向：刑事訴訟法學(xué)。