行政部門績效考核中的腐敗控制

師 索

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

【司法實(shí)務(wù)】

行政部門績效考核中的腐敗控制

師 索

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

公權(quán)腐敗可以分為外延式腐敗與內(nèi)延式腐敗，在行政部門內(nèi)延式運(yùn)行中，績效考核出現(xiàn)了直接性腐敗、間接性腐敗與衍生性腐敗等表征。內(nèi)延式腐敗根源于權(quán)力在體制內(nèi)部的絕對控制力，更是內(nèi)部政治生態(tài)權(quán)力制約體系嚴(yán)重失衡的體現(xiàn)，在多個(gè)方面具有較大的社會(huì)危害性。應(yīng)從績效考核的源頭、過程、方式與結(jié)果四個(gè)方面構(gòu)建績效考核腐敗的控制機(jī)制。

績效考核；內(nèi)延式腐敗；逆淘汰；逆向評價(jià)；控制機(jī)制

一、問題的提出

十八大以來，反腐敗成為國家戰(zhàn)略規(guī)劃已經(jīng)得到了國內(nèi)外的廣泛共識。傳統(tǒng)意義上的腐敗，就是擁有公權(quán)力的個(gè)人不正當(dāng)?shù)膶?quán)力與權(quán)力所管轄的經(jīng)濟(jì)資源進(jìn)行利益交換，從而為個(gè)人及其關(guān)聯(lián)者謀取利益的現(xiàn)象。從國內(nèi)外學(xué)界的研究來看，腐敗的外延被歸結(jié)為“政商聯(lián)盟”、“裙帶關(guān)系”、“內(nèi)幕交易”等類型，這些研究均突出了權(quán)力向社會(huì)延展的必然效果，體現(xiàn)了權(quán)力對于社會(huì)資源的絕對控制能力在不受監(jiān)督或難以監(jiān)督之時(shí)的必然失范。

但是，國際透明組織則認(rèn)為：“公共部門中官員的行為，不論是從事政治事務(wù)的官員，還是行政管理的公務(wù)員，他們通過錯(cuò)誤地利用公眾委托給他們的權(quán)力，使他們自己或親近于他們的人不正當(dāng)?shù)睾头欠ǖ母辉Ｆ饋?。[1]這個(gè)定義將公權(quán)力作出了功能區(qū)分，政治事務(wù)和行政管理分別對應(yīng)著權(quán)力內(nèi)延與外延上的理論偏向。也就是說，在公共行政機(jī)構(gòu)內(nèi)部的權(quán)力運(yùn)行過程中也存在腐敗，并且在程度和危害上并不亞于對外延展的腐敗。有學(xué)者將這種權(quán)力內(nèi)延所致的腐敗歸納為“因公腐敗”，即在行政立法、行政審批、績效評估等基本職能領(lǐng)域，因受“公務(wù)潛規(guī)則”影響，產(chǎn)生了一條清晰的制度生態(tài)鏈：相機(jī)授權(quán)——政績激勵(lì)——行政交換——軟預(yù)算約束——公務(wù)賄賂。[2]筆者認(rèn)為，內(nèi)延式腐敗根源于權(quán)力在體制內(nèi)部的絕對控制力，上級部門通過人事、審批、考核控制著下級的組織結(jié)構(gòu)與人員流動(dòng)，一些垂直管理的部門還涉及財(cái)政權(quán)益的管理分配。在這種較為封閉的政治生態(tài)中，下級對上級的權(quán)力制衡體系長期缺失，滋生腐敗的風(fēng)險(xiǎn)得以加劇。

隨著反腐敗領(lǐng)域的深入與禁區(qū)突破，圍繞腐敗而生的實(shí)踐與理論問題和過去刻板印象中的腐敗已然不可同日而語。如何重新定義腐敗的內(nèi)涵與外延、腐敗生成的歸因體系以及如何控制新形勢下的腐敗等系列問題必須用嶄新的視角來審視和解讀方能適應(yīng)時(shí)代需求。本文正是基于這一邏輯徑路，嘗試對公權(quán)力內(nèi)延式運(yùn)行中績效考核出現(xiàn)的腐敗問題進(jìn)行解構(gòu)，提出切實(shí)可行的破解對策。

二、績效考核中的腐敗問題

(一)績效考核的廉政風(fēng)險(xiǎn)性

績效考核(Performance Assessment)通常也稱為業(yè)績考評或“考績”，是指主管部門針對企業(yè)中每個(gè)職工所承擔(dān)的工作，應(yīng)用各種科學(xué)的定性和定量的方法，對職工行為的實(shí)際效果及其對企業(yè)的貢獻(xiàn)或價(jià)值進(jìn)行考核和評價(jià)?？冃Э己似鹪从谟墓僦贫?，發(fā)展完善于現(xiàn)代企業(yè)管理制度，目前各國黨政部門與司法機(jī)關(guān)也引入了績效考核制度，并以文件規(guī)范的形式出臺考核辦法，設(shè)置各類考核指標(biāo)。比如，公安部出臺的《公安機(jī)關(guān)執(zhí)法質(zhì)量考核評議辦法》要求考核起訴數(shù)、批捕數(shù)等指標(biāo)，最高人民法院出臺的《關(guān)于開展案件質(zhì)量評估工作的指導(dǎo)意見》要求考核法定期限內(nèi)立案率，法院年人均結(jié)案數(shù)，法官年人均結(jié)案數(shù)，結(jié)案率等指標(biāo)。

績效考核制度盛行基于以下原因。第一，官方制定的考核辦法并不針對特定個(gè)體，而是作為公平、公正、合理的普適規(guī)則而存在，在推行過程中阻力較小。第二，考核績效形成了良好的激勵(lì)機(jī)制，幾乎每個(gè)考核評議規(guī)定中均會(huì)對優(yōu)秀等級的單位和員工予以精神或物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)，也會(huì)對不合格等級的單位或員工予以懲戒。這就促使接受考核的單位或員工必須在工作中發(fā)揮最大效能。第三，通過績效考核的長期運(yùn)行，形成了一套以考核為中心的人才選拔機(jī)制。考核成績靠前的員工將得到更多的上級關(guān)注度和職業(yè)榮譽(yù)感，較之于平庸員工獲取了更多晉職、晉級機(jī)會(huì)。第四，績效考核也是一種監(jiān)督約束機(jī)制，對于執(zhí)法權(quán)、司法權(quán)等影響公民基本權(quán)利的重大權(quán)力，績效考核內(nèi)容在很大程度上為這些權(quán)力的行使劃定了范圍和軌跡，避免恣意妄為和過度自由裁量，減少違法違規(guī)行為發(fā)生。

總體而言，績效考核制度的出現(xiàn)順應(yīng)了社會(huì)生產(chǎn)力進(jìn)步和社會(huì)分工的時(shí)代需求，通過內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行對外部行政管理的決策導(dǎo)向與機(jī)制完善，有效補(bǔ)充了國家社會(huì)管理的體系結(jié)構(gòu)。但是，績效考核終歸是由人與人之間的權(quán)力關(guān)系所聯(lián)結(jié)，必然要面臨經(jīng)驗(yàn)理性與實(shí)踐理性的矛盾周折?？冃Э己酥贫戎贫ㄕ咦裱耙?guī)訓(xùn)邏輯”，即在考核制度中利用規(guī)則進(jìn)行訓(xùn)化和控制考核對象，其合理性依據(jù)就在于以往的數(shù)據(jù)分析和經(jīng)驗(yàn)支撐，尤其是在指標(biāo)設(shè)置上，當(dāng)年數(shù)值通常在往年數(shù)值上加工、修正、調(diào)整而來。然而，執(zhí)法與司法所面臨的社會(huì)情境千變?nèi)f化，考核對象所要面臨、解決的問題才是真正決定公務(wù)行為的原始邏輯起點(diǎn)?，F(xiàn)實(shí)中問題導(dǎo)向式的實(shí)踐理性與指標(biāo)導(dǎo)向式的經(jīng)驗(yàn)理性，時(shí)刻都在進(jìn)行博弈和匹配。

(二)績效考核中的腐敗表征

很多時(shí)候，績效考核制度背后的“規(guī)訓(xùn)邏輯”對執(zhí)法、司法規(guī)律的置若罔聞、對被考核者實(shí)踐理性的傷害以及形成的逆向獎(jiǎng)勵(lì)和淘汰機(jī)制表明，績效考核制度還僅僅停留在工具意義上的控制性效力，對于考核制度所衍生出的腐敗風(fēng)險(xiǎn)卻表現(xiàn)出控制乏力，在實(shí)踐中生成了直接性腐敗、間接性腐敗與衍生性腐敗三種特殊形態(tài)。

1.直接性腐敗。所謂直接性腐敗，就是發(fā)生在考核者與考核對象之間的不正當(dāng)利益交換行為，主要表現(xiàn)在下級考核對象為了爭取一定的考核名次而向考核主管部門及人員進(jìn)行利益輸送。這里的考核名次并非絕對去競爭頂尖名次，也包括績效居中的部門爭取靠前名次，績效靠后的部門避免被評定為不合格等情形。利益輸送的方式也并不限于金錢方式，而是包括了日常請吃和關(guān)系互助。即便是金錢輸送，也通常以紅包的形式或其他的名義進(jìn)行給付，極少出現(xiàn)給予大額賄金的情況。比如，邀請上級考核主管到下級單位進(jìn)行業(yè)務(wù)講座，以講課費(fèi)的名義給付；邀請上級主管作為下級單位內(nèi)部課題的專家評審人，以評審費(fèi)的形式給付，等等。盡管雙方不會(huì)直接說明請托事項(xiàng)，但彼此都心照不宣。作為一種長期的投資，其回報(bào)就是在季度、年終等考核關(guān)鍵時(shí)期得到上級考核照顧，在平時(shí)也能知曉一些考核的重點(diǎn)、要點(diǎn)、加分點(diǎn)。有學(xué)者將這種隱匿于人際交往、小集團(tuán)內(nèi)部利益以及政府績效考核的腐敗稱為隱性腐敗。[3]

2.間接性腐敗。所謂間接性腐敗，就是腐敗本身并不直接與相對人發(fā)生關(guān)聯(lián)，而是由績效考核作為風(fēng)險(xiǎn)源所引發(fā)的官員權(quán)力的外延式腐敗。較為常見的就是地方官員為了政績考核，大搞政績工程、形象工程建設(shè)；為滿足GDP增速，在對外招商引資過程中，盲目引入外來資金，擴(kuò)充資本規(guī)模，引發(fā)無以計(jì)數(shù)的外資詐騙案件；變相賤賣國有資產(chǎn)、以損害地方公共利益的方式給予政策優(yōu)惠，而主管官員在這些事件中，也出現(xiàn)了大量瀆職和貪腐，尤其是對外引資與PPP模式更是眾多高官落馬的導(dǎo)火索。而且，考核對象也可能牽涉到間接性腐敗之中，同樣也是為滿足考核指標(biāo)的構(gòu)成要件，在從事公共事務(wù)中，對中間環(huán)節(jié)的必經(jīng)人員進(jìn)行利益輸送。比如，一項(xiàng)考核指標(biāo)需要在國家級傳媒得到宣傳才能加以認(rèn)定。在這個(gè)過程中，被考核者就會(huì)對負(fù)責(zé)宣傳的人員進(jìn)行利益輸送，以確保符合指標(biāo)的構(gòu)成要件規(guī)定?！度嗣窆病冯s志曾報(bào)道某省公安廳將全省公安機(jī)關(guān)在中央、省級媒體上的發(fā)稿數(shù)作為考核指標(biāo)，導(dǎo)致省內(nèi)各級公安機(jī)關(guān)宣傳部門不得不使出渾身解數(shù)邀請記者、編輯游山玩水，請吃送紅。[4]

3.衍生性腐敗。所謂衍生性腐敗，就是腐敗本身并不與考核相關(guān)聯(lián)，卻肇始于考核制度的影響力，導(dǎo)致了具備考核權(quán)力的人員產(chǎn)生腐敗行為。在現(xiàn)實(shí)中，熟知公共部門內(nèi)部考核制度的人員利用考核做文章，在下級機(jī)關(guān)辦不了的事情，就通過行賄上級官員后打壓下級。表面上看，是上級機(jī)關(guān)的相關(guān)人員利用機(jī)構(gòu)權(quán)威和職級優(yōu)勢不正當(dāng)行使權(quán)力，其實(shí)質(zhì)仍然是上級部門牢牢掌握了下級機(jī)構(gòu)的考核權(quán)。

(三)績效考核腐敗的危害

1.違背了考核制度初衷。公共行政和司法工作，應(yīng)秉持實(shí)事求是原則，客觀、公正、真實(shí)的反映社會(huì)運(yùn)行的原生態(tài)，并通過這些原始數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和分析，為頂層設(shè)計(jì)提供決策。[5]但是由于在這個(gè)過程中加入了過多的人為痕跡，以至于公共數(shù)據(jù)和真實(shí)績效在一定程度上出現(xiàn)了失真，尤其是掩蓋了一些本應(yīng)客觀暴露的制度漏洞和機(jī)制缺陷，耽誤了最佳的制度改良時(shí)機(jī)。

2.瓦解了內(nèi)部信任秩序。公務(wù)部門存在等級制度無可厚非，行政等級制提供了良好的內(nèi)部流動(dòng)渠道，健全了人才機(jī)制，也維護(hù)了相對人的利益訴求機(jī)制。上級部門與下級部門之間的良性運(yùn)作，依靠的并非絕對的等級權(quán)威，而是基于公平、公開、公正的信任關(guān)系。良好的信任關(guān)系可以提升行政效率。在經(jīng)濟(jì)學(xué)上，考核腐敗可以用“劣幣驅(qū)逐良幣”的原理予以解讀，這無疑在機(jī)關(guān)內(nèi)部形成了逆淘汰，同樣是認(rèn)真工作的下級部門，因疏于與上級考核部門聯(lián)絡(luò)而在考核中處于劣勢地位，加速了這種不正當(dāng)競爭的負(fù)面效應(yīng)，瓦解了內(nèi)部信任秩序。

3.形成了“逆淘汰”和“利益團(tuán)體”。考核腐敗在一定程度上形成了利益關(guān)聯(lián)體，尤其是在考核主管部門同時(shí)又是業(yè)務(wù)主管部門時(shí)，在有限資源的分配上，比如評獎(jiǎng)評優(yōu)，職務(wù)晉升，課題申報(bào)等事項(xiàng)上，將會(huì)向利益關(guān)聯(lián)體內(nèi)部人員進(jìn)行傾斜，造成嚴(yán)重的機(jī)會(huì)不均等。長此以往，更是形成了“考核逆淘汰”，即平庸淘汰杰出、劣質(zhì)淘汰優(yōu)勝、小人淘汰君子等，致使具有真才實(shí)學(xué)和道德操守者，遭到冷遇、排擠、打擊和壓制，[6]圍繞考核運(yùn)行形成的“利益團(tuán)體”逐漸成型，加深了內(nèi)部分化與矛盾，更是導(dǎo)致后期腐敗窩案的頻繁爆發(fā)。

4.引發(fā)了大量的衍生性腐敗。比如，法院考核改判率，下級法院為了防止當(dāng)事人上訴后被改判而導(dǎo)致考核績效受影響，通常會(huì)事先向上級法院的對口業(yè)務(wù)部門進(jìn)行請示，然后根據(jù)上級意見進(jìn)行判決，當(dāng)事人不服一審判決而上訴的，也只能等來維持原判的結(jié)果，這無疑剝奪了當(dāng)事人的上訴權(quán)。經(jīng)歷過類似事件的當(dāng)事人在往后案件中就采取迂回策略，直接找上級部門主管人員勾兌，催生了大量的潛規(guī)則，形成了上述的衍生性腐敗。當(dāng)然，不僅僅是司法系統(tǒng)，行政領(lǐng)域也同樣面臨著更加嚴(yán)峻的考驗(yàn)。

5.造成了帶病提拔現(xiàn)象的屢禁不止?？己烁瘮〉挠忠晃：褪菍己藢ο蟮脑u價(jià)失真。由于官員考核方法比較簡單、范圍狹小、力量薄弱、時(shí)間短促，很難準(zhǔn)確發(fā)現(xiàn)干部存在的深層次問題。一些貪腐官員落馬后，追溯其從政經(jīng)歷可以發(fā)現(xiàn)，每年的檔案中仍然被考核為優(yōu)秀。另一些貪腐官員則是常年被舉報(bào)、上訪，仍然被評為各類先進(jìn)、模范、帶頭人，甚至在高校兼任博士生導(dǎo)師等職務(wù)。這說明考核機(jī)制在監(jiān)督制約方面存在著重大缺陷，官員級別越高，考核機(jī)制對其的監(jiān)督制約作用就越顯乏力。

三、績效考核腐敗現(xiàn)象原因分析

(一)利益關(guān)聯(lián)下的考核競爭

考核制度的困境在于如何驅(qū)動(dòng)考核對象遵循既定規(guī)則的軌跡和范疇，從而保證公共績效在質(zhì)和量上的最低保障。但同時(shí)下級機(jī)關(guān)績效的累積也構(gòu)成了上級機(jī)關(guān)的自成績效，必然導(dǎo)致上級機(jī)構(gòu)也成為政治錦標(biāo)賽的參與者，甚至成為現(xiàn)實(shí)績效逐利者，最高績效和已經(jīng)取代了最低績效和，成為考核重點(diǎn)。為了取得最高績效和，就必須將下級績效最大化。為了防止下級機(jī)關(guān)僅僅滿足于基本考核目標(biāo)，上級在制定考核方案時(shí)，必然將考核指標(biāo)與下級機(jī)關(guān)的領(lǐng)導(dǎo)績效利益、個(gè)人績效利益捆綁在一起，從而在下級機(jī)關(guān)中也形成競爭氛圍，在資源有限的客觀環(huán)境中，尤其涉及到政績和晉升時(shí)必然出現(xiàn)腐敗，甚至出現(xiàn)“區(qū)政府為爭取投資立項(xiàng)向市委書記行賄”的怪相。[7]

(二)內(nèi)部政治生態(tài)的制約失衡

權(quán)力必須實(shí)現(xiàn)制約才能規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。在我國現(xiàn)有的考核制度中，通常只有上級考核下級績效的制度，缺乏下級反向評價(jià)上級的制度。這種權(quán)力的垂直不對等，造成了上級對下級考核的絕對話語權(quán)和自由裁量權(quán)。盡管中央組織部在2013年12月專門印發(fā)《關(guān)于改進(jìn)地方黨政領(lǐng)導(dǎo)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部政績考核的通知》，試圖淡化地方政府的政績競爭。但地方考核排名依然熱度不減。一些地方機(jī)關(guān)雖然取消了排名，改為了優(yōu)秀、合格、不合格的檔次劃分，但是優(yōu)秀名額怎么分配，分?jǐn)?shù)怎么計(jì)算，不合格的怎么處理，都在上級的掌控范圍內(nèi)。有些地區(qū)機(jī)關(guān)直接將所有考核單位的績效放在一張表中予以公示，實(shí)質(zhì)仍然在暗中排名。

(三)逆向績效思想的催生

可以說，績效考核腐敗是全方位的，不僅有過度重視“有功”色彩的，也有退而求其次采取“無過”色彩，甚或基于“平穩(wěn)過渡”而在績效考核中制造腐敗。比如，在信訪考核中，如果遇到纏訪戶，地方的信訪指標(biāo)很快就會(huì)用完，為了避免考核不合格，信訪干部通常會(huì)討好派出所、賄賂信訪局、綜治辦，接訪部門的干部會(huì)第一時(shí)間通知當(dāng)?shù)匦旁L人員，不登記、不上報(bào)，以便獲得不間斷好處，甚至“人頭費(fèi)”。[8]這種“不求有功，但求無過”的逆向績效思想是當(dāng)下公共部門從政心態(tài)的真實(shí)寫照。在針對“官員怕什么”的一項(xiàng)民間調(diào)查中，64.4%的受訪者認(rèn)為當(dāng)下官員最怕“工作上出事兒”，其“求穩(wěn)怕亂”心態(tài)的束縛了工作拳腳，形成了特有的“不出事邏輯”。[9]

四、遏制績效考核腐敗的對策

(一)源頭治理：考核指標(biāo)的科學(xué)設(shè)定

績效考核腐敗的源頭在于考核權(quán)的運(yùn)行失范，而考核權(quán)的構(gòu)成與考核指標(biāo)緊密關(guān)聯(lián)?？己酥笜?biāo)越多越繁瑣，考核權(quán)力也就越大。因此，源頭治理考核腐敗，必須先從考核辦法、考核指標(biāo)的結(jié)構(gòu)、要素入手進(jìn)行改革。一是縮減“綜合籠統(tǒng)”和“細(xì)枝末節(jié)”兩類過寬、過細(xì)的考核指標(biāo)，防止考核指標(biāo)體系的臃腫和低效。二是只考核一些本質(zhì)性、必要性的項(xiàng)目，對那些可考可不考的堅(jiān)持剔除。三是增加“人民滿意度”考核，增加其在考核總分值中的比重，并構(gòu)建相應(yīng)的監(jiān)督機(jī)制和選擇機(jī)制，防止參與評價(jià)的民眾“被代表”。四是確立考核指標(biāo)制定的民主機(jī)制?？己酥笜?biāo)的指定，應(yīng)該由上級機(jī)關(guān)和下級機(jī)關(guān)結(jié)合往年數(shù)據(jù)情況共同商議決定，因?yàn)橄录墮C(jī)關(guān)顯然對社會(huì)狀況更為了解，增加了考核指標(biāo)的“地氣”。

(二)過程治理：建立考核權(quán)運(yùn)行的制約機(jī)制

績效考核權(quán)力運(yùn)行體系的絕對下置性導(dǎo)致了對考核對象的絕對控制權(quán)和話語權(quán)，權(quán)力必須得到制約，否則再小的權(quán)力也能生成極大的罪惡?？冃Э己吮仨毜玫街萍s，并且是雙向制約，才能最大限度地預(yù)防腐敗。一是建立由下至上的逆向考評機(jī)制，由所有考核對象共同對考核者進(jìn)行匿名評價(jià)，包括下級政府、部門對上級政府部門的各項(xiàng)領(lǐng)導(dǎo)性、指導(dǎo)性、服務(wù)性工作進(jìn)行分類評價(jià)與總體評價(jià)，對上級部門的考核工作進(jìn)行公正性、實(shí)效性、廉潔性進(jìn)行打分。二是考核部門的上級單位要建立不定期抽檢制度，即建立一種高層制約機(jī)制。省級主管考核部門要不定期對地市一級的考核主管部門針對區(qū)縣單位的考核結(jié)果進(jìn)行抽檢，包括審核工作材料，詢問工作人員以及實(shí)地視察等等。

(三)方式治理：創(chuàng)新考核評價(jià)方式

權(quán)力的濫用、腐化，并不在于權(quán)力大小，而在于權(quán)力是不是得到了制約。權(quán)力大小設(shè)置僅和權(quán)力屬性、權(quán)力的作用對象密切相關(guān)，而沒有監(jiān)督制約的權(quán)力，即便是警察的治安盤問權(quán)，也要出大問題。孟德斯鳩認(rèn)為：“從事務(wù)的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！盵10]績效考核權(quán)力的制約，除了上述的內(nèi)部制約外，還需要尋求來自第三方的監(jiān)督?？梢試L試引入社會(huì)中立機(jī)構(gòu)進(jìn)行績效評估，尤其是對一些重大項(xiàng)目、工程的考核，更要加大制約力度，實(shí)現(xiàn)公平、公正。另外，也可以在公開上建立制約機(jī)制，若考核對象對考核結(jié)果產(chǎn)生異議的，可以申請參評資料公開，這也反向?qū)崿F(xiàn)了制約。

(四)結(jié)果治理：加大對考核腐敗查處力度

考核腐敗非常隱秘，并且通常以日常交往、親情友情聯(lián)絡(luò)、業(yè)務(wù)指導(dǎo)作為掩護(hù)，很難被發(fā)現(xiàn)，也很少出現(xiàn)為了爭奪考核名次的賄賂大案，甚至很難構(gòu)成犯罪。但是，考核腐敗屬于公權(quán)力的內(nèi)延式腐敗，如果行政部門的內(nèi)在權(quán)力機(jī)制失范，必然降低權(quán)力外延過程的廉政風(fēng)險(xiǎn)控制力，就其危害性和本質(zhì)而言，已經(jīng)成為了公權(quán)腐敗第一層級的風(fēng)險(xiǎn)源。績效考核中出現(xiàn)的種種腐敗怪相，和長期以來該領(lǐng)域發(fā)案少、查處難度大密切相關(guān)。各級檢察機(jī)關(guān)與紀(jì)檢監(jiān)察部門應(yīng)當(dāng)強(qiáng)力介入公共行政部門和司法部門的績效考核過程中，通過巡查、抽樣、訪談、聽取意見等方式，發(fā)現(xiàn)違法違紀(jì)事件，開辟反腐敗的新興領(lǐng)域。

[1]胡鞍鋼.中國：挑戰(zhàn)腐敗[M].杭州：浙江人民出版社,2001.

[2]郭健鳴.“因公”腐敗及其防治的系統(tǒng)機(jī)制[J].學(xué)習(xí)與探索，2014(7).

[3]邱忠霞.當(dāng)前中國的隱性腐敗問題及其治理[J].中州學(xué)刊，2013(8).

[4]思 明.警惕發(fā)稿競賽滋生新聞腐敗[J].人民公安，2005(24).

[5]高松林,師 索.公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件指標(biāo)執(zhí)法之檢察監(jiān)督[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2016(3).

[6]人民論壇問卷調(diào)查中心.關(guān)注官場逆淘汰[J].人民論壇，2014(9).

[7]金澤剛.區(qū)政府行賄市委書記案：判決怎能避重就輕？[N].南方都市報(bào)，2016-06-20.

[8]馬 靜.“銷號”中的腐敗[J].人民論壇，2013(8).

[9]張瀟爽.調(diào)查報(bào)告分析：當(dāng)前官員怕什么?顧慮什么?郁悶什么?[J].人民論壇，2014(21).

[10][法]孟德斯鳩.論法的精神(上)[M].張雁深，譯.北京：商務(wù)印書館，1982.

(責(zé)任編輯：張建萍)

2017-01-06

2014年度重慶市社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“貪污賄賂犯罪的刑法治理研究”(項(xiàng)目編號：2014BS053)；重慶工商大學(xué)2014年度科研平臺開放課題《法治反腐的實(shí)現(xiàn)路徑與研究方法》(項(xiàng)目編號：1456013)。

師 索(1987-)，男，四川資陽人，西南政法大學(xué)博士研究生，重慶市南岸區(qū)人民檢察院助理檢察員，重慶廉政研究中心特聘研究員，主要研究犯罪學(xué)、反腐敗、刑事司法。

DF636

A

1672-1500(2017)01-0095-04