信息網(wǎng)絡(luò)傳播直接侵權(quán)行為簡(jiǎn)析

楊小蘭 楊加明

（1.四川師范大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610068；2.成都醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院 四川成都 610083）

·法學(xué)探討·

信息網(wǎng)絡(luò)傳播直接侵權(quán)行為簡(jiǎn)析

楊小蘭1楊加明2

（1.四川師范大學(xué)法學(xué)院 四川成都 610068；2.成都醫(yī)學(xué)院人文學(xué)院 四川成都 610083）

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是隨著數(shù)字網(wǎng)絡(luò)與信息傳播技術(shù)的產(chǎn)生與發(fā)展，著作權(quán)延伸到了網(wǎng)絡(luò)空間的體現(xiàn)。依法打擊信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中的著作權(quán)具有法治意義。作品內(nèi)容提供行為是否構(gòu)成直接侵權(quán)，“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”已不是判斷的唯一標(biāo)準(zhǔn)；是否實(shí)質(zhì)替代了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品可判斷提供網(wǎng)頁(yè)快照和深度鏈接是否構(gòu)成直接侵權(quán)，但提供網(wǎng)頁(yè)快照還要輔之“三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)判斷；擅自加框鏈接構(gòu)成直接侵權(quán)；WAP轉(zhuǎn)碼是否構(gòu)成直接侵權(quán)應(yīng)當(dāng)從轉(zhuǎn)碼對(duì)象、過(guò)程和結(jié)果來(lái)認(rèn)定。

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為

信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)是“以有線或者無(wú)線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品的權(quán)利”，是著作權(quán)人依法享有的一種專(zhuān)有財(cái)產(chǎn)權(quán)。隨著信息網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)的飛速發(fā)展，涉信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)案大量增加，加強(qiáng)對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)不僅是著作權(quán)制度的需要，也是時(shí)代的要求，在我國(guó)，更是提升到了國(guó)家戰(zhàn)略的高度。準(zhǔn)確認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)行為，追究和實(shí)現(xiàn)信息網(wǎng)絡(luò)傳播侵權(quán)者的法律責(zé)任，對(duì)平衡網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)人與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)公眾之間的利益，促進(jìn)技術(shù)的創(chuàng)新和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展都有著重要的意義。在審判實(shí)務(wù)中，盡管可通過(guò)“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”、“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“法律標(biāo)準(zhǔn)”①來(lái)分析判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為是否侵權(quán)，但對(duì)侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的界定和對(duì)侵權(quán)者尤其是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的確定，依然面臨著重大挑戰(zhàn)。其中一些挑戰(zhàn)源自對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為認(rèn)定的困擾，需要探討。可能涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)的行為主要有作品內(nèi)容提供行為、提供網(wǎng)頁(yè)快照、深度鏈接、加框鏈接和WAP轉(zhuǎn)碼等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為。下文對(duì)這些行為作簡(jiǎn)要的探討，以期有助于對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)行為的認(rèn)定，有益于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律保護(hù)。

一、作品內(nèi)容提供行為

信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為就是傳播者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾“提供作品”，而網(wǎng)絡(luò)公眾能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)獲得網(wǎng)絡(luò)傳播者所提供的作品內(nèi)容，因而網(wǎng)絡(luò)傳播者提供作品內(nèi)容的行為是否可能直接侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的利益則進(jìn)入我們考察的視野?！啊吨鳈?quán)法》對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的定義中‘提供’一詞譯自《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》第8條中的‘making available’，意思是‘使……可獲得’，即一種使他人獲得作品的‘可能性’，而非他人實(shí)際已經(jīng)獲得作品的狀態(tài)?！盵1]根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）第3條第1款規(guī)定，未經(jīng)權(quán)利人授權(quán)、亦無(wú)法定免責(zé)事由的作品內(nèi)容提供行為是信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為。如網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只是提供了鏈接或供用戶上傳的信息平臺(tái)，而沒(méi)有實(shí)施上傳行為，則不構(gòu)成直接侵權(quán)，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者必須舉證證明前述事實(shí)，否則法院可以推定其實(shí)施了上傳行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。

司法實(shí)踐和廣大網(wǎng)絡(luò)用戶長(zhǎng)期以來(lái)比較傾向于以“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)界定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，即只要作品被“上傳”至或放置在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中使公眾有獲得作品的可能性，就構(gòu)成對(duì)作品的“提供”，至于是否有人實(shí)際通過(guò)下載或?yàn)g覽等獲得了作品則在所不問(wèn)。如中影營(yíng)銷(xiāo)公司訴西安小螞蟻網(wǎng)絡(luò)公司著作權(quán)侵權(quán)案②就涉及到了對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為及網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為的認(rèn)定。西安市中級(jí)人民法院認(rèn)為，網(wǎng)吧將數(shù)字化電影存入其局域網(wǎng)的服務(wù)器未獲得許可，網(wǎng)吧用戶可通過(guò)與其局域服務(wù)器連接起的計(jì)算機(jī)終端播放服務(wù)器提供的電影，網(wǎng)吧的行為構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法意義上的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，是直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為。

而網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展至今，利用文件分享等技術(shù)，即使不經(jīng)過(guò)服務(wù)器的存儲(chǔ)或中轉(zhuǎn)，也可以將相關(guān)作品置于信息網(wǎng)絡(luò)之中。比如，P2P軟件設(shè)有“共享目錄”，如果用戶將作品置于其中，其他網(wǎng)絡(luò)用戶則都可以搜索下載，這些行為都是典型的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。《規(guī)定》第3條第2款“通過(guò)上傳到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、設(shè)置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品……置于信息網(wǎng)絡(luò)中，使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)以下載、瀏覽或者其他方式獲得的”的行為，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其實(shí)施信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)直接侵權(quán)行為。該規(guī)定實(shí)質(zhì)上對(duì)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行了修正，或者說(shuō)“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”并非判斷信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

因?yàn)閮?nèi)容提供行為直接侵犯網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的主體可能是網(wǎng)絡(luò)用戶，也可能是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，出于經(jīng)濟(jì)性等方面的考量，多數(shù)權(quán)利人會(huì)選擇對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者究責(zé)。在這個(gè)過(guò)程中，要特別注意不能因?yàn)閷?duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者身份的誤認(rèn)而導(dǎo)致究責(zé)受阻。在相關(guān)法律規(guī)定和實(shí)務(wù)中，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者有ICP（網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者）和ISP（其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者）的區(qū)分，但事實(shí)上，多數(shù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的業(yè)務(wù)并不是單純的內(nèi)容或其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供，而是存在兩種業(yè)務(wù)的交叉混合。而且，從侵權(quán)法的角度看，認(rèn)定侵權(quán)行為的關(guān)鍵是對(duì)其行為性質(zhì)的確定，無(wú)需囿于行為主體的身份性質(zhì)，不管是ICP還是ISP，只要作了作品內(nèi)容提供的具體行為，就是網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者。比如，提供平臺(tái)服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如果對(duì)上傳內(nèi)容主動(dòng)進(jìn)行了選擇、推薦、修改、編輯等，其提供的服務(wù)就兼具內(nèi)容提供和其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供。

二、網(wǎng)頁(yè)快照

“網(wǎng)頁(yè)快照”，又稱(chēng)網(wǎng)頁(yè)緩存（Web Cache），是搜索引擎的一項(xiàng)特有功能。如果用戶點(diǎn)擊搜索引擎提供的“網(wǎng)頁(yè)快照”鏈接時(shí)，搜索引擎將其備份存儲(chǔ)在自己服務(wù)器的網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容展現(xiàn)出來(lái)供網(wǎng)絡(luò)用戶直接訪問(wèn)。③網(wǎng)頁(yè)快照中通常有說(shuō)明其存檔時(shí)間的標(biāo)題信息，搜索引擎還能根據(jù)原網(wǎng)站的更新速度定期對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照進(jìn)行更新。相對(duì)于正常鏈接而言，“網(wǎng)頁(yè)快照”訪問(wèn)速度快，且能保存被修改、刪除或失效的網(wǎng)頁(yè)，所以“網(wǎng)頁(yè)快照”的使用率很高，幾乎所有的搜索引擎都提供快照服務(wù)，如百度快照、搜狗快照、谷歌快照、雅虎快照等。“網(wǎng)頁(yè)快照”大致可分為對(duì)網(wǎng)頁(yè)的快照和對(duì)網(wǎng)頁(yè)中特定內(nèi)容的快照兩類(lèi)，[2]快照可看作是搜索引擎收錄頁(yè)面的一種信號(hào)，對(duì)網(wǎng)頁(yè)中特定內(nèi)容的快照，即下文提及的縮略圖，比較常見(jiàn)的有歌詞、圖片等的快照。

快照與復(fù)制不同，復(fù)制是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)拷貝、傳輸作品的數(shù)字復(fù)制件。快照與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（下文簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）第21條中規(guī)定的“系統(tǒng)緩存”也不同，其針對(duì)的臨時(shí)性復(fù)制，僅僅發(fā)生在信息從目標(biāo)網(wǎng)站向用戶的傳輸過(guò)程之中。由于用戶指向的是目標(biāo)網(wǎng)站，其所獲取的信息究竟是來(lái)自目標(biāo)網(wǎng)站還是中轉(zhuǎn)服務(wù)器的系統(tǒng)緩存則無(wú)從知曉和選擇，也無(wú)需知曉和選擇?！翱煺铡迸c普通“鏈接”也有本質(zhì)區(qū)別：普通鏈接雖然為用戶提供了搜索目標(biāo)指引，但用戶點(diǎn)擊鏈接之后，是從被鏈網(wǎng)站獲取相關(guān)信息，設(shè)鏈的搜索引擎并沒(méi)有將相關(guān)信息上傳至自己的服務(wù)器中。而快照涉及將其他網(wǎng)頁(yè)或網(wǎng)頁(yè)中的特定內(nèi)容（其中可能涉及他人享有著作權(quán)的作品）存儲(chǔ)在搜索引擎服務(wù)器中的技術(shù)過(guò)程。未經(jīng)著作權(quán)人許可，搜索引擎對(duì)上傳至網(wǎng)絡(luò)的作品制作“快照”涉及到對(duì)該作品的“復(fù)制”，而提供該“快照”究竟是搜索引擎服務(wù)還是提供內(nèi)容的服務(wù)？是否涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為？是侵權(quán)使用還是合理使用？是直接侵權(quán)還是間接侵權(quán)？

2010年，北京市高級(jí)人民院《關(guān)于審理涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下著作權(quán)糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)（一）（試行）》第11—13條明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公共提供快照構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，并對(duì)免責(zé)條件進(jìn)行了細(xì)化?！兑?guī)定》第5條也對(duì)網(wǎng)頁(yè)快照等可能涉及內(nèi)容提供的行為進(jìn)行了明確規(guī)定。依據(jù)上述規(guī)定，判定搜索引擎提供快照或縮略圖的行為是否侵犯了權(quán)利人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，關(guān)鍵在于判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的此種行為是否實(shí)質(zhì)替代了其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品。在已有的王路與雅虎公司侵犯著作權(quán)糾紛案[3]，聞曉陽(yáng)與北京阿里巴巴信息技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)糾紛[4]，2008年的“泛亞訴百度”案（一審）[5]，中國(guó)音樂(lè)著作權(quán)協(xié)會(huì)訴北京百度網(wǎng)訊科技有限公司著作權(quán)糾紛[6]等案件的審判中，法院根據(jù)各案件具體情況對(duì)涉案的搜索引擎提供網(wǎng)頁(yè)快照的行為進(jìn)行了具體判斷。在上述兩起涉及百度的案件中，法院認(rèn)為，百度公司的服務(wù)器上存儲(chǔ)有百度快照所提供的全部歌詞內(nèi)容，一般用戶可以直接從百度網(wǎng)站獲得，而無(wú)需選擇點(diǎn)擊歌詞的來(lái)源網(wǎng)站，使得百度網(wǎng)站實(shí)際上已替代來(lái)源網(wǎng)站而提供歌詞，是不合理使用服務(wù)內(nèi)容的搜索引擎服務(wù)，且不符合法律規(guī)定的免責(zé)條款，因而屬于對(duì)網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯行為。

但北京第一中級(jí)人民法院在叢文輝訴搜狗網(wǎng)頁(yè)快照著作權(quán)案中，將涉案網(wǎng)頁(yè)快照的提供認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，同時(shí)結(jié)合《著作權(quán)法實(shí)施條例》第21條中規(guī)定的三步檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)④，鑒于搜狗公司實(shí)施的涉案網(wǎng)頁(yè)快照提供行為對(duì)于公眾具有不可替代的實(shí)質(zhì)價(jià)值，且其并未“不合理”地?fù)p害叢文輝的利益，其提供網(wǎng)絡(luò)快照的行為并不具有直接營(yíng)利目的，客觀上亦未獲得直接利益，著作權(quán)人亦未提出刪除侵權(quán)鏈接的通知，認(rèn)為如果將網(wǎng)絡(luò)快照提供行為認(rèn)定為直接侵權(quán)行為會(huì)對(duì)社會(huì)公眾利益產(chǎn)生較大影響，最終認(rèn)定搜狗公司提供涉案網(wǎng)頁(yè)快照的行為構(gòu)成合理使用行為。⑤這個(gè)案例對(duì)于網(wǎng)頁(yè)快照提供行為的性質(zhì)認(rèn)定和結(jié)合現(xiàn)有技術(shù)背景和社會(huì)公共利益的考量等對(duì)涉案行為是否為直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)行為的認(rèn)定值得研究。

三、深度鏈接和加框鏈接

相對(duì)于網(wǎng)頁(yè)快照等對(duì)作品的利用行為，對(duì)設(shè)置深度鏈接和加框鏈接是否應(yīng)被認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播直接侵權(quán)行為，更需要關(guān)注信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為兩要件的具備，即包括上傳提供行為和在線傳播行為。

“深度鏈接（Deep Linking）”，與“淺層鏈接”相對(duì)應(yīng)，即繞過(guò)被鏈網(wǎng)站首頁(yè)直接鏈接到目標(biāo)網(wǎng)頁(yè)的鏈接方式。“淺層鏈接”是指直接鏈接到主頁(yè)的鏈接方式，也稱(chēng)為普通鏈接。普通鏈接的設(shè)鏈者多會(huì)在其網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)上直接顯示鏈接標(biāo)志，網(wǎng)絡(luò)用戶能夠確認(rèn)其網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)同其它網(wǎng)站或網(wǎng)頁(yè)建立了鏈接，一般不會(huì)引發(fā)侵權(quán)糾紛。而當(dāng)用戶點(diǎn)擊深度鏈接標(biāo)志時(shí)，計(jì)算機(jī)不經(jīng)過(guò)被鏈網(wǎng)站的首頁(yè)，直接跳轉(zhuǎn)到被鏈網(wǎng)站中的具體內(nèi)容頁(yè)或非網(wǎng)頁(yè)文件。

正如有論者所說(shuō)的那樣，深度鏈接隱藏了通過(guò)網(wǎng)絡(luò)向公眾提供作品的人，任何人都可通過(guò)連接到互聯(lián)網(wǎng)的電腦或服務(wù)器自由地向公眾提供作品。[7]進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)，深度鏈接引發(fā)了很多著作權(quán)糾紛案件，比如2004年正東、新力和華納訴北京世紀(jì)悅博案[8]、2005年的“新力唱片公司訴濟(jì)寧之窗信息有限公司案”、2007年初“十一大唱片公司訴阿里巴巴經(jīng)營(yíng)的雅虎中國(guó)案”[9]等案件。隨著《條例》的實(shí)施和對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)研究的深入，在最初的司法實(shí)踐中，各法院在信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的判斷上逐漸趨于一致，即設(shè)置深度鏈接的行為不涉及對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。⑥

只要開(kāi)放著的服務(wù)器上保存著作品，公眾則可持續(xù)從該服務(wù)器獲得該作品。設(shè)置深度鏈接（包括單純提供針對(duì)特定類(lèi)型文件的自動(dòng)搜索服務(wù)）的行為利用的是被鏈接網(wǎng)站中作品在向公眾開(kāi)放的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的“為公眾所獲得的狀態(tài)”，能“幫助”公眾發(fā)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)這種獲得作品的機(jī)會(huì)。盡管客觀上擴(kuò)大了被鏈接作品或制品的傳播范圍，但并不是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為”，故不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵權(quán)，只可能構(gòu)成間接侵權(quán)，這即是各法院處理搜索引擎糾紛普遍適用的“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”，該標(biāo)準(zhǔn)也曾得到了多數(shù)國(guó)家司法實(shí)踐的認(rèn)同⑦。我國(guó)也在司法解釋中確認(rèn)了僅僅提供鏈接的行為一般不構(gòu)成侵權(quán)。

但是，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展使“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”受到了質(zhì)疑。盡管設(shè)置深度鏈接的網(wǎng)站并未在其服務(wù)器中存儲(chǔ)鏈接指向作品，但在網(wǎng)絡(luò)寬帶技術(shù)普及應(yīng)用的今天，隨時(shí)可以運(yùn)用深度鏈接方法，依托高速搜索、傳輸?shù)染W(wǎng)絡(luò)技術(shù)，獲取互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)中他人網(wǎng)站服務(wù)器上存儲(chǔ)的作品，提供相應(yīng)的傳播行為而不必在其服務(wù)器上對(duì)傳播作品進(jìn)行復(fù)制件存儲(chǔ)。以網(wǎng)絡(luò)用戶能否直接從設(shè)鏈網(wǎng)站獲取相關(guān)內(nèi)容的“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”開(kāi)始得到采用。例如2013年北京市海淀區(qū)檢察院提起公訴的張某侵犯著作權(quán)案中，張某通過(guò)購(gòu)買(mǎi)網(wǎng)站的域名、租用服務(wù)器并建立視頻網(wǎng)站，以提供深度鏈接的方式免費(fèi)提供由樂(lè)視網(wǎng)等網(wǎng)站具有獨(dú)占性專(zhuān)有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的影視作品供互聯(lián)網(wǎng)用戶無(wú)需跳轉(zhuǎn)即可觀看，并與廣告聯(lián)盟合作，按照網(wǎng)站內(nèi)廣告點(diǎn)擊量或展示量收取費(fèi)用營(yíng)利。法院最終判定張某的行為屬于情節(jié)嚴(yán)重的犯罪行為，構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，被判6個(gè)月的有期徒刑和2萬(wàn)元的罰金。[10]這個(gè)判決顯然確認(rèn)了張某設(shè)置深度鏈接向公眾提供被鏈網(wǎng)站著作權(quán)作品的行為是直接侵權(quán)行為。2014年6月，判決生效的全國(guó)首例“深度鏈接”影視作品侵權(quán)案[11]則強(qiáng)調(diào)了在采用“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”的同時(shí)還應(yīng)該考慮對(duì)設(shè)鏈內(nèi)容的人為干預(yù)等因素對(duì)侵權(quán)與否判斷的作用，如果從設(shè)鏈網(wǎng)站上能直接獲取被鏈網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容是由于鏈接技術(shù)本身所致則只需判斷是否需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。該案被告張某在自己設(shè)立的網(wǎng)站利用管理后臺(tái)，在直接上傳作品的某境外網(wǎng)站中加框鏈接未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的影視作品。并在網(wǎng)站以設(shè)置索引、目錄、排行榜等方式向用戶推薦影視作品，以提高網(wǎng)站的知名度和點(diǎn)擊量，還強(qiáng)制使用播放軟件，提供瀏覽、下載上述影視作品的服務(wù)。2010年起，張某加入某廣告聯(lián)盟并在網(wǎng)站上發(fā)布各類(lèi)廣告獲利。法院認(rèn)為張某通過(guò)“深度鏈接”的技術(shù)主動(dòng)采集影片資源，又在網(wǎng)站上刊登收費(fèi)廣告獲利，具備主觀上的營(yíng)利目的。其行為屬于信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，符合侵犯著作權(quán)罪中“發(fā)行”的行為性質(zhì)。結(jié)合考慮其非法通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播的影視作品的數(shù)量，已符合構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪的入罪情形。判決張某1年3個(gè)月的有期徒刑，緩期1年3個(gè)月執(zhí)行，并處人民幣3萬(wàn)元的罰金。該判決明確了“兩高司法解釋中規(guī)定的‘通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播行為’外延應(yīng)大于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的行為”。

而2014年6月，北京市海淀區(qū)法院正式受理的搜狐訴今日頭條侵權(quán)案也涉及對(duì)“今日頭條”設(shè)置深度鏈接侵權(quán)的指控，對(duì)深度鏈接侵權(quán)問(wèn)題的關(guān)注和研討還將繼續(xù)。

雖然《規(guī)定》沒(méi)有對(duì)此明確規(guī)定，但深度鏈接不同于普通鏈接的特性決定了理論和實(shí)務(wù)界都應(yīng)該對(duì)其進(jìn)行深入研究，最大限度保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益。而且《規(guī)定》第5條第1款規(guī)定明確了實(shí)質(zhì)替代其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向公眾提供相關(guān)作品的，構(gòu)成提供行為。在此類(lèi)案件中，如果被鏈方提供的作品涉及侵犯他人網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，設(shè)鏈者具有主觀過(guò)錯(cuò)，則設(shè)鏈方的行為可能構(gòu)成共同的直接侵權(quán)行為，如果被鏈方對(duì)其提供的作品享有網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，則設(shè)鏈方的行為可能構(gòu)成對(duì)其網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。

加框鏈接，不同于深層鏈接的是其鏈接不僅繞過(guò)被連接網(wǎng)站的主頁(yè)，而且其鏈接的僅僅是被鏈網(wǎng)站頁(yè)面的部分內(nèi)容，對(duì)該部分加框并嵌設(shè)在設(shè)鏈者自己的網(wǎng)頁(yè)中，在瀏覽器的地址欄里不顯示被鏈接的網(wǎng)址，設(shè)鏈者的網(wǎng)絡(luò)用戶不能確認(rèn)二者之間的設(shè)鏈與被鏈關(guān)系。在2007年上海優(yōu)度訴深圳迅雷盜鏈案[12]中，迅雷即涉及利用嵌入式框架技術(shù)使第三方網(wǎng)站的侵權(quán)影片直接為其所用。設(shè)置加框鏈接跟普通鏈接和深度鏈接皆不同的乃是對(duì)被鏈網(wǎng)站的頁(yè)面進(jìn)行了修改頁(yè)面參數(shù)等技術(shù)干預(yù)，根本不同于普通的信息定位搜索服務(wù)，“作為一種播放或呈現(xiàn)作品的行為，該作品究竟是臨時(shí)從第三方調(diào)用，還是從自己的服務(wù)器中直接讀取，并不重要。關(guān)鍵的是，設(shè)鏈者通過(guò)自己控制的頁(yè)面或客戶端向用戶播放該作品”[13]，涉及到了版權(quán)作品的在線傳播。按照“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，設(shè)置加框鏈接涉及到了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。對(duì)此，學(xué)界觀點(diǎn)有分歧，司法實(shí)踐中認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為時(shí)適用標(biāo)準(zhǔn)也不一致，給信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護(hù)帶來(lái)了不利影響，有必要思考在堅(jiān)持利益平衡的原則下如何根據(jù)具體的作品利用行為靈活合理應(yīng)用“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”和“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”，以實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)的有效保護(hù)。如果未經(jīng)許，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商擅自在網(wǎng)頁(yè)或客戶端界設(shè)置加框鏈接，從而將他人的版權(quán)作品提供給公眾，對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)認(rèn)定該行為直接侵犯了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

四、WAP轉(zhuǎn)碼

WAP轉(zhuǎn)碼是轉(zhuǎn)碼技術(shù)中的一種，通過(guò)WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)可使移動(dòng)終端瀏覽器瀏覽不能直接瀏覽的WEB資源，從而使移動(dòng)終端用戶可以方便地獲取互聯(lián)網(wǎng)上的信息。近年來(lái)WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)得到了廣泛應(yīng)用，特別是眾多搜索引擎和以“今日頭條”為代表的信息聚合類(lèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商廣泛使用該技術(shù)，引起極大的版權(quán)爭(zhēng)議，也引發(fā)了一些網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)直接侵權(quán)案件。

要判斷WAP轉(zhuǎn)碼是否侵權(quán)，涉及如下關(guān)鍵問(wèn)題，即WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)是否侵權(quán)？WAP轉(zhuǎn)碼行為侵權(quán)的判定要點(diǎn)有哪些？

顯然，WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)本身是不違法的，蔡駿訴深圳宜搜著作財(cái)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案[14]的判決結(jié)果即是對(duì)技術(shù)本身不違法的肯定。原告蔡駿系小說(shuō)《瑪格麗特的秘密》的著作權(quán)人，他以被告宜搜科技利用其網(wǎng)站為手機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶提供該小說(shuō)的在線閱讀服務(wù)，侵犯了其信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)和獲得報(bào)酬權(quán)為由提起了訴訟，要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院判決認(rèn)為，以在宜搜的搜索框中輸入關(guān)鍵字的方式對(duì)涉案小說(shuō)進(jìn)行搜索，是通過(guò)客戶端鏈接到第三方網(wǎng)站上實(shí)現(xiàn)的，宜搜網(wǎng)站使用WAP技術(shù)實(shí)現(xiàn)手機(jī)上網(wǎng)服務(wù)的過(guò)程中只進(jìn)行了格式轉(zhuǎn)化，并沒(méi)有對(duì)第三方網(wǎng)站上涉案文字作品進(jìn)行永久復(fù)制從而實(shí)現(xiàn)替代第三方網(wǎng)站進(jìn)行內(nèi)容提供，故判決駁回原告蔡駿對(duì)被告在直接侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)方面的訴訟請(qǐng)求。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商利用WAP技術(shù)的轉(zhuǎn)碼行為是一種中性服務(wù)，是否侵權(quán)，主要有三個(gè)方面需要判定，一是通過(guò)WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)抓取的是公共產(chǎn)品還是受著作權(quán)法保護(hù)的作品；二是在轉(zhuǎn)碼過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否對(duì)第三方網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行了主動(dòng)的加工；三是在轉(zhuǎn)碼過(guò)后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否將第三方網(wǎng)站的內(nèi)容永久復(fù)制并存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上。

第一，通過(guò)WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)抓取的是公共產(chǎn)品還是受著作權(quán)法保護(hù)的作品？其抓取行為是否有合法授權(quán)？

通過(guò)WAP轉(zhuǎn)碼技術(shù)對(duì)第三方網(wǎng)站內(nèi)容的轉(zhuǎn)碼，呈現(xiàn)給網(wǎng)絡(luò)用戶的應(yīng)該是搜索鏈接，而非第三方網(wǎng)站內(nèi)容的提供。搜狐訴“今日頭條”中，訴稱(chēng)被告以轉(zhuǎn)碼方式展示其直接抓取復(fù)制使用搜狐網(wǎng)、搜狐網(wǎng)手機(jī)版以及搜狐新聞客戶端里的文章、圖片，將其轉(zhuǎn)換成XML存放于自己服務(wù)器上，用戶瀏覽新聞時(shí)，將XML內(nèi)容通過(guò)APP渲染成新聞頁(yè)面呈現(xiàn)給用戶。對(duì)“今日頭條”抓取信息的行為是否為侵權(quán)行為，理論界有分歧，其實(shí)該行為是否涉及侵權(quán)關(guān)鍵在于其抓取的是信息時(shí)公共產(chǎn)品還是受著作權(quán)法保護(hù)的作品。新聞乃“今日頭條”的主打內(nèi)容，著作權(quán)法明確規(guī)定時(shí)事新聞報(bào)道不受該法保護(hù)，著作權(quán)法實(shí)施條例第5條第1項(xiàng)規(guī)定“時(shí)事新聞，是指通過(guò)報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體報(bào)道的單純事實(shí)消息”所以，絕大部分含有評(píng)論、注釋的報(bào)道都不只是單純事實(shí)消息，可受著作權(quán)法保護(hù)，未經(jīng)授權(quán)的抓取和提供顯然是直接侵犯著作權(quán)的行為。如果“今日頭條”提供的服務(wù)是搜索服務(wù)和內(nèi)容傳播的疊加，那就可能涉及侵權(quán)。

第二，在轉(zhuǎn)碼過(guò)程中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否對(duì)第三方網(wǎng)站的內(nèi)容進(jìn)行了主動(dòng)的加工？如果進(jìn)行了主動(dòng)的加工或編輯，顯然超過(guò)了搜索引擎服務(wù)的服務(wù)范圍，涉嫌直接參與侵權(quán)作品的提供。

第三，在轉(zhuǎn)碼過(guò)后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是否將第三方網(wǎng)站的內(nèi)容永久復(fù)制并存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上？在轉(zhuǎn)碼過(guò)程中，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只能提供引導(dǎo)服務(wù)而非替代服務(wù)，即網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只能提供引導(dǎo)用戶到提供內(nèi)容的第三方網(wǎng)站的服務(wù)，而非替代第三方網(wǎng)站直接提供內(nèi)容服務(wù)。從網(wǎng)頁(yè)“轉(zhuǎn)碼”的實(shí)現(xiàn)過(guò)程來(lái)看，其必然導(dǎo)致對(duì)處理作品的技術(shù)意義上的臨時(shí)復(fù)制?！熬图夹g(shù)而言，WEB網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容需復(fù)制在某某服務(wù)器內(nèi)存或硬盤(pán)上才能處理轉(zhuǎn)換成WAP網(wǎng)頁(yè)。”[15]用戶在用手機(jī)瀏覽網(wǎng)頁(yè)的過(guò)程中，其瀏覽行為的開(kāi)始和結(jié)束會(huì)啟動(dòng)和終結(jié)網(wǎng)頁(yè)的“轉(zhuǎn)碼”，而經(jīng)過(guò)“轉(zhuǎn)碼”的網(wǎng)頁(yè)傳輸至用戶手機(jī)之后，即被自動(dòng)刪除，并不會(huì)被永久保存在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器或硬盤(pán)上。這種臨時(shí)復(fù)制在我國(guó)的立法中并未將之納入復(fù)制權(quán)人的控制范圍內(nèi)，不屬于違法行為。如果在用戶瀏覽網(wǎng)頁(yè)過(guò)程中，搜索引擎和信息聚合類(lèi)服務(wù)商不但進(jìn)行了“轉(zhuǎn)碼”，還將“轉(zhuǎn)碼”處理的網(wǎng)頁(yè)保存在了自己的服務(wù)器中，使用戶無(wú)需經(jīng)過(guò)其他網(wǎng)站即可直接獲取，則其轉(zhuǎn)碼過(guò)程中緩存信息的存儲(chǔ)就非臨時(shí)而是永久復(fù)制了，該行為構(gòu)成了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，落入了信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)人依法可以控制的范圍，構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。

在上海玄霆娛樂(lè)公司訴百度版權(quán)侵權(quán)案[15]中，被告百度公司的轉(zhuǎn)碼過(guò)程涉及兩個(gè)行為導(dǎo)致侵權(quán)。一是在其二級(jí)域名“wap.baidu.com”設(shè)立“最熱榜單”和“精品推薦”等欄目對(duì)涉訟作品進(jìn)行推薦；二是在其網(wǎng)站上完整復(fù)制了訴訟作品并存儲(chǔ)在自己的服務(wù)器上，構(gòu)成對(duì)該作品的永久復(fù)制，使得網(wǎng)絡(luò)用戶無(wú)需到第三方網(wǎng)站，更無(wú)需到原告網(wǎng)站即可獲得涉訟作品的完整內(nèi)容，從而使得百度網(wǎng)站實(shí)質(zhì)上完全替代了其它網(wǎng)站，成為作品內(nèi)容服務(wù)的提供者，這事實(shí)上已不是搜索引擎服務(wù)了，至少是超出了正常的提供搜索引擎服務(wù)范圍⑧。上海市盧灣區(qū)人民法院在一審中認(rèn)為，百度公司的上述行為不符合法律規(guī)定的免責(zé)情形，屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為和上載作品，并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播的行為，構(gòu)成直接侵權(quán)。⑨

網(wǎng)絡(luò)傳播技術(shù)不斷推動(dòng)新的網(wǎng)絡(luò)傳播行為的發(fā)展，技術(shù)中立，但行為必須受到法律的約束，無(wú)論何種信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的存在均不能以侵犯網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的合法權(quán)益為前提。正確認(rèn)定信息網(wǎng)絡(luò)傳播直接侵權(quán)行為，有利于保護(hù)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)人的權(quán)益，更有利于營(yíng)造和諧的網(wǎng)絡(luò)空間。

注釋?zhuān)?/p>

①“用戶感知標(biāo)準(zhǔn)”是以網(wǎng)絡(luò)用戶是否認(rèn)為作品系由行為人提供這種主觀上的感知來(lái)認(rèn)定行為人是否實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為；“服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)”則是指以作品是否存儲(chǔ)于行為人的服務(wù)器中這種客觀事實(shí)的認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判斷；“法律標(biāo)準(zhǔn)”強(qiáng)調(diào)行為人的行為是否符合侵權(quán)要件，和服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)并不矛盾，絕大多數(shù)的情況下兩者相互契合。爭(zhēng)論最大的是如何適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)和用戶感知標(biāo)準(zhǔn)。

②西安市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為，“小螞蟻公司未經(jīng)許可，在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)吧內(nèi)向公眾提供電影《梅蘭芳》的在線播放服務(wù)，供公眾收視，此行為不屬于我國(guó)法律所規(guī)定的合理使用行為或法定許可行為，故已經(jīng)構(gòu)成對(duì)營(yíng)銷(xiāo)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。判令小螞蟻公司立即停止對(duì)營(yíng)銷(xiāo)公司依法享有的電影《梅蘭芳》信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害”（參見(jiàn)西安市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2009）西民四初字第306號(hào)）。

③據(jù)百度百科：網(wǎng)頁(yè)快照［EB/OL］.http://baike.baidu.com/

link?url=jQo29CeO0RZT5caGIqmNrSgfkIVMjodO1XOwXQ7-zqe_aWINWXo0wEm0LizkXNGqa51Yr7g_Ehx_KjAHvtrPHq. 2016年8月5日。

④使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。

⑤判決書(shū)從“網(wǎng)頁(yè)快照僅是對(duì)‘文本’內(nèi)容的復(fù)制，網(wǎng)頁(yè)快照并非實(shí)時(shí)更新，網(wǎng)頁(yè)快照僅是對(duì)單個(gè)網(wǎng)頁(yè)的復(fù)制，網(wǎng)頁(yè)快照?qǐng)D標(biāo)通常位于網(wǎng)絡(luò)用戶相對(duì)不易關(guān)注的位置”等方面分析認(rèn)為搜狗公司提供涉案網(wǎng)頁(yè)快照的行為亦不會(huì)起到實(shí)質(zhì)性替代來(lái)源網(wǎng)頁(yè)的作用。（參見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2013）一中民終字第12533號(hào)。）

⑥在2004年正東、新力和華納訴北京世紀(jì)悅博案（侵犯錄音制品制作者權(quán)糾紛）（一審）中，一審法院將提供鏈接認(rèn)定為“網(wǎng)絡(luò)傳播行為”和“直接侵權(quán)”；二審法院厘清了設(shè)鏈行為不是信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，設(shè)鏈行為不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。在2005年9月“七大唱片公司訴百度案”（一審）中，法院認(rèn)定設(shè)置鏈接的網(wǎng)站沒(méi)有實(shí)施受信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)控制的信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，不構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯。在2007年初“十一大唱片公司訴阿里巴巴經(jīng)營(yíng)的雅虎中國(guó)案”中，法院通過(guò)對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的過(guò)錯(cuò)的突破性判斷，明確認(rèn)定被告的設(shè)鏈行為構(gòu)成間接侵權(quán)。

⑦比如澳大利亞高等法院于2005年終審判決的“環(huán)球音樂(lè)公司訴Cooper案”。原告因用戶只要在被告的網(wǎng)站上點(diǎn)擊鏈接，就能直接從第三方網(wǎng)站中下載歌曲文件訴稱(chēng)被告通過(guò)設(shè)置指向第三方網(wǎng)站中侵權(quán)歌曲文件的深層鏈接“向公眾提供，使公眾可以獲得”錄音制品。澳大利亞高等法院對(duì)此指出：是遠(yuǎn)端網(wǎng)站使錄音制品可以被獲得，數(shù)字音樂(lè)文件是因發(fā)送到遠(yuǎn)端網(wǎng)站的請(qǐng)求而從遠(yuǎn)端網(wǎng)站被下載的。Cooper的網(wǎng)站只是（向公眾）提供了更容易地尋找和選擇數(shù)字音樂(lè)文件和指明遠(yuǎn)端網(wǎng)站的便利。

⑧被告百度公司在WAP頻道搜索結(jié)果及點(diǎn)擊閱讀功能向用戶提供涉訟作品的全部?jī)?nèi)容，地址顯示均屬于百度公司的服務(wù)器，通過(guò)頁(yè)面屬性查詢，可以看到該頁(yè)面現(xiàn)實(shí)其主數(shù)據(jù)內(nèi)容存儲(chǔ)于百度網(wǎng)站服務(wù)器的事實(shí)，百度公司還在每頁(yè)最下端顯示“原網(wǎng)頁(yè)”，證明其確認(rèn)該網(wǎng)頁(yè)不是原網(wǎng)頁(yè)，而是原網(wǎng)頁(yè)之外的一個(gè)復(fù)制頁(yè)，而該復(fù)制頁(yè)的內(nèi)容明顯有所刪減和重新編排，并非應(yīng)訪問(wèn)用戶的要求自動(dòng)形成。被告百度公司所稱(chēng)的格式轉(zhuǎn)換，就技術(shù)而言，WEB網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容需復(fù)制在百度服務(wù)器內(nèi)存或硬盤(pán)上才能處理轉(zhuǎn)換成WAP網(wǎng)頁(yè)。⑨上海市盧灣區(qū)人民法院在一審判處百度賠償盛大文學(xué)經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元以及合理費(fèi)用4.45萬(wàn)元，百度不服上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，經(jīng)開(kāi)庭審理后，在宣判前，百度公司提出撤回上訴，上海市第一中級(jí)人民法院作出終審裁定，準(zhǔn)許百度公司撤回上訴，雙方當(dāng)事人按原審判決執(zhí)行，從使得該案最終落下帷幕。

［1］王遷.網(wǎng)絡(luò)版權(quán)法［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：68.

［2］王遷.搜索引擎提供“快照”服務(wù)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究［J］.東方法學(xué)，2010（3）.

［3］北京市第一中級(jí)人民法院（2005）一中民初字第5761號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1729號(hào)民事判決書(shū).

［4］北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院（2008）朝民初字第13556號(hào)民事判決書(shū)；北京市第二中級(jí)人民法院（2009）二中民終字第00010號(hào)民事判決書(shū).

［5］北京市高級(jí)人民法院（2007）高民初字第1201號(hào)民事判決書(shū).

［6］北京市海淀區(qū)人民法院（2008）海民初字第7404號(hào)民事判決書(shū)；北京市第一中級(jí)人民法院（2010）一中民終字第10275號(hào)民事判決書(shū).

［7］王野霏，趙紅仕.深度鏈接類(lèi)侵權(quán)糾紛的對(duì)策［N］.中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)，2007-6-25.

［8］北京市第一中級(jí)人民法院（2004）一中民初字第428號(hào)民事判決書(shū).

［9］北京市第二中級(jí)人民法院（2007）二中民初字第02621號(hào)民事判決書(shū)；北京市高級(jí)人民法院（2007）高民終字第1184號(hào)民事判決書(shū).

［10］孫思婭.全國(guó)首例打擊視頻侵權(quán)網(wǎng)站案宣判［N］.中國(guó)新聞出版報(bào)，2014-2-12.

［11］上海市普陀區(qū)人民法院（2013）普刑（知）字第11號(hào)刑事判決書(shū).

［12］上海市浦東新區(qū)人民法院（2007）浦民三(知)初字第69號(hào)民事判決書(shū).

［13］崔國(guó)斌.加框鏈接的著作權(quán)法規(guī)制［J］.政治與法律，2014（5）.

［14］深圳市福田區(qū)人民法院（2010）深福法知產(chǎn)初字第70號(hào)民事判決書(shū).

［15］上海市盧灣區(qū)人民法院（2010）盧民三（知）初第字61號(hào)民事判決書(shū).

D923.41

A

1007-9106（2017）01-0112-07

*本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)研究”（項(xiàng)目編號(hào)：12BXW050）。

楊小蘭（1974—），女，四川師范大學(xué)法學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)；楊加明（1972—），男，成都醫(yī)學(xué)院教授，主要研究方向?yàn)樾淌路▽W(xué)。