《申報》與楊乃武案：近代審判公開理念啟蒙的表達

陳華麗

（中山大學新華學院 廣東 廣州 510610）

《申報》與楊乃武案：近代審判公開理念啟蒙的表達

陳華麗

（中山大學新華學院 廣東 廣州 510610）

在《申報》創(chuàng)刊前，國內(nèi)報刊發(fā)展萎靡，缺乏將審判公開理念廣為傳播的渠道?！皸钅宋浒浮迸c《申報》是相互成就的關(guān)系，楊乃武借助《申報》洗冤，《申報》則借助“楊乃武案”提高銷量。然從司法制度角度看，《申報》在“楊乃武案”的最大成就是首次全面提出近代史上的“審判公開”，正是《申報》辦報人的特殊身份、辦報地點的特殊位置、言論自由的特殊背景、良好銷量的助推，使得《申報》將西方“審判公開”的司法理念首次全面引進，包括對庭審不公開與阻止公眾力量參與的批評，也包括對審判公開的呼吁與公眾參與司法的渴望。

楊乃武 《申報》 近代 審判公開

一、為什么是《申報》首次提出近代審判公開理念？

在楊乃武案發(fā)生前，中國報業(yè)發(fā)展零散。1815年的《察世俗每月統(tǒng)計傳》是外國傳教士主辦的第一份中文報紙，然其主要作為傳播宗教之用。鴉片戰(zhàn)爭的失敗使得清政府禁教政策被廢，教會報刊隨之興起，如1833年《東西洋考》、1861年的《上海新報》、1868年的《中國教會新報》等。然此類報紙目的都是為了宣傳教義，讀者群為教會成員，銷量較差，缺乏醞釀“審判公開”的群眾土壤?！渡陥蟆穭?chuàng)刊于1872年4月30日，是英國人美查所辦。美查表示辦報要立足民間，盡管“夫新報之開館賣報也，大抵以行業(yè)營生為計”，但其本意是“勸國使其除弊、望其振興”。[1]美查的這個理念使得《申報》在中國近代萎靡的報業(yè)中迅速脫穎而出，使得其在楊乃武事件發(fā)生后，以第一時間介入?！渡陥蟆泛芸燹矍鍡钅宋浒傅膩睚埲ッ}——一個舉人被指以通奸之實、憤而殺情人之夫，經(jīng)舉報，罪證確鑿，縣官擬判死刑，舉人的家人到處呼吁。舉人到底有沒有殺人，《申報》不敢坐實，只能持續(xù)跟蹤報道，在這跟蹤過程中，《申報》無意中發(fā)現(xiàn)中國審訊之弊——秘密聽審，阻止旁聽，《申報》進而逐步批評。而在報道楊乃武事件上為什么是《申報》而不是其他同期報刊作為傳播審判公開理念的有影響力的媒體，主要與辦報地點的特殊位置、言論自由的特殊背景以及良好銷量的助推有關(guān)。

（一）辦報地點的特殊位置

鴉片戰(zhàn)爭后，中國成了半殖民地半封建化國家，原本閉關(guān)鎖國的狀態(tài)被打破，上海在1843年開埠。外國商人的涌進讓近代上海成為了商業(yè)都市，但在中國經(jīng)商的外國人與國人就“土地租賃、造房、開展貿(mào)易等方面”的矛盾開始產(chǎn)生。[2](P14)為了解決此問題，中英就上海地勢民情，于1845年11月29日簽訂了上海《土地章程》，賦予了商人租賃中國土地的合法性，“商人報明領(lǐng)事官存案，并將認租、出租各契寫立合同，呈驗用印”[3]。

近代上海的政治是一個奇怪的組合，其一市三治，即公共（英美）租界、法租界與華界各自治理，治權(quán)獨立，界與界互不干涉，作為治權(quán)組成部分的司法審判權(quán)亦跟著獨立出來，于是形成了公共租界會審公廨、法租界會審公廨。這是根據(jù)1869年的《上海洋涇浜設官會審章程》第1條“管理各國租地界內(nèi)錢債、斗毆、竊盜、詞訟各等案件”所制定的，“凡有華民控告華民，及洋商控告華民，無論錢債與交易各事，均準其提訊定斷”，第2條則規(guī)定“案件牽涉洋人，必須其到案者，須領(lǐng)事官會同委員審問，或派洋官會審。若案情只系中國人，并無洋人在內(nèi)，即聽中國委員自行訊斷，各國領(lǐng)事官無庸干預”。從此規(guī)定可看出，會審公廨機構(gòu)是中國歷史上的一個特殊審判機構(gòu)，凡涉及外人利益，不管其屬原告或被告，外國領(lǐng)事都可參審。

在各租界內(nèi)的審判機關(guān)由領(lǐng)事法庭、領(lǐng)事公堂和會審公廨等組成。[4](P134)領(lǐng)事法庭審理作為民、刑事案件被告人的在華有領(lǐng)事裁判權(quán)國家的僑民，領(lǐng)事公堂則類似行政法院，會審公廨審理領(lǐng)事法庭與領(lǐng)事公堂管轄權(quán)之外的案件。但久而久之，租界內(nèi)純屬中國人間的訴訟外國人也參與觀審和裁決。會審公廨所適用的法律程序與上海華界并不相同，其主要適用近代西方的法律程序，如律師辯護、陪審、公開審判，而同期的上海華界審判機關(guān)則適用重視口供、刑訊逼供、秘密審判。會審公廨制度的存在使中國喪失了部分司法主權(quán)，帶來負面影響的同時是西方近代司法文化的沖擊，如禁止刑訊、審判公開、律師參與、陪審。

而《申報》辦公地點，就在上海公共租界漢口路。一定程度上，正是《申報》辦公地點位置特殊，致使清政府無法有效控制，于是在對楊乃武案的報道中，《申報》可以對清政府的秘密審判、刑訊逼供進行言辭激烈的批評，如1874年12月10日頭版的《論余杭案》所載“該民既已被原官刑迫，而使之再經(jīng)刑迫，此事實如杜禁上控……惟望日后各官慎之又慎，無效如此辦案”，類似批評可見《申報》1875年8月14日《論覆審余杭案》、1875年12月24日《書邸抄胡學政奏辦理案件均須原報現(xiàn)供明晰聲敘夾片后》、1876年2月5日《書初九日本報錄楊乃武案諸件后》、1876年2月9日《再論浙紳公稟事》、1876年2月11日《書浙江諸紳公呈后》等。

（二）言論自由的特殊背景

上海租界不受官府直接管轄，為《申報》提供了言論的自由空間。通過《申報》對楊乃武案時評的作者考察，所署皆為筆名，且筆名性質(zhì)天馬行空，如1875年4月10日的《天道可畏》作者鷲峰老世，1875年4月12日《楊氏案略》作者湖上散人，以及其他作者如六橋主人、武林生等。這種對真實身份的藏匿一定程度上給了作者無所顧忌的寫作自由，能夠表達自身真實想法，從而展現(xiàn)不同輿論，進而在爭議中借助公眾的力量挖掘事件真相?！渡陥蟆穼钅宋浒傅膱蟮李愋桶ㄐ侣?、時評、官方奏折或諭旨、民間來信，從這個類型可以分析出其目的一是傳遞官方聲音，讓公眾及時了解官方態(tài)度；二則借助民間力量，向官方轉(zhuǎn)達公眾意見；三則通過局外人眼睛，去發(fā)現(xiàn)事件中新聞熱點。同時，因為辦報地點特殊，在洋人控制的租界里，到處是西方的自由與民主的政治氛圍，這在無形中庇護了《申報》，至少未對其報道加以干涉，畢竟不符合“言論自由”。除此以外，租界當時缺乏新聞法規(guī)，“無禁止則自由”，這為《申報》在報道上取舍有度提供了保證。

（三）良好銷量的助推

1873年12月24日《申報》開始報道楊月樓案，不過是富家女愛上戲子、戲子違背“良賤不得為婚”規(guī)定娶了富家女、戲子被判刑的故事，在當時這并沒有什么特別此處，因彼時清朝人有等級、貴賤之分，戲子連平民都不如，但對于關(guān)注民生的《申報》而言，這是一次展現(xiàn)自己的良機。在楊月樓案中，《申報》立場客觀，“視各方人如一，毫不偏袒”[5]，這種立場實際上正是西方公平的法制觀念的一次潛意識流露，其實質(zhì)是站在了民意一邊，從而將在上海報界嶄露頭角的《申報》一炮打響，為了拓寬銷售渠道，《申報》采用了如下策略：（1）雇人分送或沿街道零賣，我們從《賣報歌》“不等天明去等派報，一邊走一邊叫”的歌詞中完全可以想象此場景；（2）組織家庭訂報；（3）定點銷售，類似我們今天的報刊亭，《申報》第二號登告“本館新報定價每張八文，因本館未便零星拆賣，欲于上洋各大街尋代為賣報之店……如有賣不完仍退回，本館分文不取”，對代售點而言，這其實是無本生意，并且沒有風險，導致《申報》零售店大幅擴增，包括雜貨店、刻字店、煙膏鋪等；（4）信局發(fā)售，類似由今天的郵局發(fā)售，通過郵寄，將銷售網(wǎng)鋪向全國。增加銷售渠道的同時?！渡陥蟆愤€采用了適當?shù)拇黉N手段，如隨報附送贈品，其附贈物品包括精美圖片、月份牌等略帶文藝又不乏實用之物。[6](P49-50)“其初創(chuàng)時銷數(shù)為600份，三年后日銷6000份，到1877年初，《申報》已在‘各省碼頭風行甚廣’，發(fā)行量日銷近萬份”。[7]

《申報》作為民辦報紙，良好銷量意味著讀者群的日趨上升，這就為楊乃武案從發(fā)酵到爆炸提供了群眾基礎與傳播渠道，通過對楊乃武案等社會熱點的追蹤和報道，讓讀者產(chǎn)生共鳴，《申報》繼而成為輿論喉舌，成為民間遏制權(quán)力機關(guān)的工具。

綜上可觀知，要讓輿論能夠監(jiān)督司法權(quán)力，審判公開是形式與手段，民眾是基礎和擴散，這一點，同期報紙只有擁有廣大讀者的《申報》能做到。

二、《申報》在楊乃武案中關(guān)于審判不公開的批評

《申報》對楊乃武案的第一次報道在1874年1月6日，當時純粹出于一種對桃色新聞的獵奇心理，“禹航謀生者，素以風流放宕自豪不拘”，“賣豆?jié){之妻，小家碧玉”，“調(diào)謔眼波，眉語相視”。

但《申報》很快發(fā)現(xiàn)該案的疑點，一周后以《詳述禹航某生因奸謀命事案情》提出四疑，此后，《申報》分別在1874年1月15日、1874年4月18日、1874年7月25日零零散散寫了三篇新聞報道，分別敘述了禹航生（筆者注：即楊乃武）自殺、禹航生非自殺、禹航生姐姐走上京控之路。案件報道的第一次高潮發(fā)生在1874年12月5日所轉(zhuǎn)載的《十月初九日京報全錄》，其中記載了都察院左都御史廣壽等的奏片，簡單陳述了楊乃武家人京控一事，其中申訴的主體為楊乃武的妻子“小楊詹氏”，代理人為“姚士法”——楊乃武表弟，申訴的理由為“楊乃武乃被葛畢氏誣陷”，除此之外別無其他有用信息，更別提公開申訴者對自己蒙冤的具體控訴理由了。于是《申報》一針見血地發(fā)現(xiàn)了本案疑點產(chǎn)生的關(guān)鍵，一語見地指出秘密審判之弊。

（一）批評秘密審判

在楊家人京控的第二個階段，湖州知府錫光等四人共同審理時，1875年1月28日《審楊氏案略》是《申報》在楊乃武案中第一次對秘密審判的反對：

“余杭楊氏京控一案，已于初十日改在水利廳衙門晚堂訊問，僅提抱告進內(nèi)，口供與京控呈底相符，問供后即退堂，并未提訊他人。嗣于十五日亥時，又在水利廳衙門提集人犯封門訊問，約有一時之久，嚴密謹慎，外間無從聞知，訊后口供亦尚難以訪悉?！盵8]

京控第二個階段的第二次訊問情形，《申報》亦有刊登：

“浙省已革舉人楊乃武一案曾在水利廳衙門，已覆審四次。每當審訊之時嚴密異常，故一切口供外人無從探悉。……至于錄口供時，系龔太尊與許邑尊親筆同錄，于錄罷后彼此各藏諸袖，兩不閱視。故口供如何余人均未能訪得，第聞此事亦尚無端緒。”[9]

從《申報》的兩篇敘述可以窺見主審官本次覆審的小心翼翼，“封門訊問”，“嚴密異?！保踔吝B錄口供時，承審官員都各自掩藏證詞，且不交流，以防泄露。當然，如此秘密庭審，至少可以保證如果錯判或誤判不被他人抓住把柄，可以防落人口實。至于判決是否能產(chǎn)生公信力，承審官并不是那么在乎。

而在1875年3月29日《余杭楊氏案又審》中《申報》第三次客觀闡述了庭審秘密的情形：

“余杭楊氏一案，前經(jīng)浙省中丞派委龔太守等公，司在水利廳衙門覆審，嗣以封印，停止本館備列。前報茲悉龔太守現(xiàn)已晉省，會齊各官仍在水利廳衙門審問，惟此事嚴密異常，無從探聽口供。”[10]

這種秘密庭審在案件交由胡瑞瀾覆審后，依舊沒有改變，據(jù)《申報》1875年8月2日記載：

“余杭謀夫一案，胡侍郎于上月二十一日始進行轅，計當差者共有三十余人，并設有啟閉之官，每逢放水辦菜時始準開門進出一次，然亦有號牌限定時刻，不得混雜稽遲也。侍郎于二十四日晚堂在轅，提訊各犯口供，因關(guān)防嚴密，故無從探悉?！盵11]

除了庭審不公開，在當事人之間、證人和被告人之間，信息亦是不公開的。決定本案的關(guān)鍵證據(jù)并不是楊乃武與葛畢氏是否有奸情，而是楊乃武是否向錢寶生買了砒霜，但《申報》發(fā)現(xiàn)，錢寶生和楊乃武并沒有當堂對質(zhì)過。作為最關(guān)鍵的證人，楊乃武沒有在庭審現(xiàn)場見過錢寶生。且見1874年12月8日的《浙江余杭楊氏二次扣閽底稿》：

“錢寶生乃賣砒要證，理應當堂審問，何以縣主在花廳接見？且應將錢寶生解省與氏夫?qū)|(zhì)，方無疑竇，何以放令回家，僅取供結(jié)由縣送府？府署問官何以不提錢寶生到省，但憑縣主所送供結(jié)即為買砒實據(jù)，刑逼氏夫定案？現(xiàn)在覆審，甫經(jīng)府憲親提，縣主方令到案，豈知錢寶生不肯到案。”[12]

此叩閽底稿為楊乃武親寫，屬于直接證據(jù)，故可證明楊乃武尚未與錢寶生對質(zhì)過。1876年1月11日尚書崇實等人的奏折中也提到此問題：

“況錢寶生系賣砒要證，檢閱現(xiàn)供，系初審時僅在本縣傳訊一次，伺候該府向以未經(jīng)親提覆鞫，是否曾與楊乃武當堂對質(zhì)，案中亦未敘及。”[13]

《申報》一見針血地發(fā)現(xiàn)了庭審不公開之弊，此舉同時也妨礙了《申報》對案情的報道，阻礙了《申報》對案情的參與；而法庭調(diào)查不僅不對外公開，在當事人之間、當事人和證人間也不公開，此舉直接剝奪了楊乃武最有利的翻盤機會。所謂只有質(zhì)證過的陳述才能成為定罪量刑的依據(jù)在當時完全不可能體現(xiàn)。

（二）批評拒絕公眾參與

在楊家人京控的第二個階段，湖州知府錫光等四人共同審理時，1875年4月10日《申報》刊登了作者鷲峰老樵的來稿《天道可畏》，先敘述“聽說”了的覆審兩個多月的庭審情況：

“前后共審過十數(shù)堂。聞鄰證人等及藥材店戶，均云并無此事，即葛畢氏亦已翻供，剖吐實情，竟云‘前系劉大老爺叫婦人一口咬定楊乃武，便可免我死罪，婦人因與楊某向有宿嫌，遂爾仇攀?，F(xiàn)婦人自知萬無生理，何苦害人，反結(jié)來世獄冤仇，是以翻供’等語，方謂‘從此追問究系何人毒害，可以水落石出’。然聞問官得該婦口供后，忽又加以重刑，似深惡其翻供，曾經(jīng)昏絕二次，均用冷水噴醒，而婦人仍供如前。二月十三夜復又審訊，事甚秘密，未能知其究竟?！盵14]

《申報》對與報館有關(guān)的立場，用詞謹慎，因不是親歷庭審，故全部用“聞”，以表明客觀立場，同時對輿論也不至于誤導。其中真假，由讀者自己判斷。

兩日后，《申報》又登載了筆名為湖上散人的來稿《楊氏案略》，內(nèi)容也是道聽途說的湖州知府錫光等四人共同審理時的庭審內(nèi)容：

“余杭楊氏覆審口供一時無從探知，頃聞葛畢氏所供，其大略謂‘當未嫁時本欲與死退婚，為楊乃武逼勒不準，以是積忿于心，因夫漸貧窘，故不能安于室，夫曾有殺妻之舉，經(jīng)人勸止未行，誠恐性命難保，遂起謀夫之見。以楊乃武新登桂，籍思借作護身符，故攀誣之，非真同謀也’。錢寶生亦供，藥非楊姓所買，書差教我，如此供法保無他慮?？h主又不加細拷問，至上省時縣主新對我言‘不可翻供。若經(jīng)翻供，爾必死矣’，因此含糊答應。及提楊乃武哉，問監(jiān)役，又以病重不起對官云事。既如此，何得妄為攀誣？想此亦未見實情，候楊某病痊再行質(zhì)審。當時各加重責，而實則楊某無病，為監(jiān)役所捏造也，姑即所知者備錄眾鑒?！盵15]

比較以上兩則庭審報道，鷲峰老樵的《天道可畏》記載內(nèi)容明確表明是“聽說”，湖上散人的《楊氏案略》用詞則較為篤定，但顯然都不是二者親歷庭審旁聽說得。但民間傳聞是真是假，《申報》表達自己也無法判斷?！渡陥蟆返膽B(tài)度很明確，如果允許旁聽，特別是準允媒體聽審，則報館無需選擇民眾來稿，完全可以根據(jù)記者所聞所觀來對庭審現(xiàn)場進行報道，即“有聞必有錄”，如此又可以保持公正。

但這種對公眾參與的排擠直到主審官換成胡瑞瀾依舊如此。1875年7月16日第2版《申報》繼續(xù)載道：

“本應將一切顛末在公堂研鞫，稗大眾咸知，以解群惑。果克如是，則本館照錄其事，亦不至輕聽傳言矣?！盵16]

《申報》態(tài)度很明確，案情始末應當在公堂呈現(xiàn)，此即公堂存在之價值，通過公開不僅可以消除公眾的疑慮，也可以防止《申報》因聽信傳言對案情進行誤報，一舉兩得。但這種批評是無力的，在1875年10月19日《申報》又載道：

“茲聞杭友述及此案，仍經(jīng)楊乃武照原供招認，已經(jīng)擬罪定案矣。夫此案前既翻供不認，茲何以忽照原供乎。惜乎屢次訊問各情，外人終不得而知也?！盵17]

《申報》敏銳捕捉到公眾參與有利于司法民主化，也有利于增加判決的可信度。中國古代立法上并沒有對公開審判的支持，或者說當時的執(zhí)政者完全無此審判公開的司法意識，于他們而言，秘密與否，并不是通向公正審判的路徑。

三、《申報》在楊乃武案中關(guān)于審判公開的呼吁

（一）沿襲舊朝，或?qū)W西方

《申報》在刊發(fā)楊乃武家人京控的全部底稿后，為了督促當局司法公開，在1874年12月14日《申報》論述中國其實也有陪審歷史：

“余聞諸先輩此廳（筆者注：即贊政廳）尚系明朝所設，今則有名無實矣。蓋明制縣令聽訟，必延請同僚以及紳耆入贊政廳一同聽之。是則公是，然后定案。尚有一人非之，則其案必須覆訊。此贊政廳之所有名也。聞國初亦尚如此，后則不知何時始廢此例矣?！盵18]

《申報》的評論者肯定了中國“贊政廳”的司法價值，即在明朝，具有一定地位的人如官吏與紳耆可以旁聽審判，如果都認為有罪，才判決有罪，只要有一人認為無罪，則要重審。

關(guān)于贊政廳，又叫參政亭，贊政亭，“一般設在知縣大堂兩邊，知縣可在這里經(jīng)常聽到各里坊耆老、鄉(xiāng)紳、告老返鄉(xiāng)的官員等對縣里各方面事情的意見”[19](P18)。甚至有學者在考察古文化遺產(chǎn)還能發(fā)現(xiàn)贊政廳在今天的蹤影，“在大堂東側(cè)的贊政廳，是知縣的僚屬，師爺在此參贊政務，文告、政務多在這里起草簽發(fā)，門上十四個大字告誡同僚“不求當?shù)婪Q能吏，愿共斯民做好人”。[20](P28)

但贊政廳的功能并不等同于現(xiàn)代的審判開放，其并非真正的審判公開，只是部分人群可以參與政治，如耆老、鄉(xiāng)紳、退休官員等享有話語權(quán)之人，處于社會底層的人無法觸及；其所謂公開并非真正的司法公開，而是一種政治監(jiān)督，此乃中國古代法制行政司法不分所致。

這是《申報》在楊乃武案當中第一次領(lǐng)會到審判公開的正面價值，甚至在內(nèi)容上，《申報》捕捉到了審判公開與陪審的某種微妙聯(lián)系，即審判權(quán)要向公眾開放?！渡陥蟆穲猿种撘庾R，持續(xù)呼吁陪審的引進。在胡瑞瀾接手楊乃武案后，《申報》繼續(xù)表達了其對陪審的觀點：

“中西之訊案也與西國異。西國之訊案無事不在公堂，在官長，且有陪審之員；在兩造，又有各延請公正之人與夫律師狀師。并許通國之人前往觀訊，而且準令各新聞紙館之人一同抄錄。……若中國則異是。嘗見中國州縣衙門雖有大堂，而訊案時未見坐也。內(nèi)外左右執(zhí)事之人除門丁書差地保之外，未嘗有人也。兩造之人除階族干證之外亦未嘗有人也。訊案之地不在二堂則在客廳，除在官之役與在案之人外他人不準往觀也。是以案雖重大官亦無從訪問，不過全藉一己之聰明以揣測之。……故每遇訊案之時往往即求了結(jié)，故致畏人見聞、恐人議論又須費心再行審訊，不如禁人觀瞻，免致多費周章也?！盵21]

《申報》選擇在胡瑞瀾提審楊乃武與葛畢氏前夕提出西方審訊方式，并抨擊中國審判之弊，其背后的深層意義應當是希望胡瑞瀾覆審能改變此前秘密審判格局，嘗試陪審，或者只是庭審公開，只要能解眾人之疑。但《申報》此次倡議沒有起到什么作用，胡瑞瀾庭審依然秘密。

但是，對陪審的要求、對審判公開的提倡、對學習西方司法文化的堅持，在楊乃武案中《申報》由始至終都沒有放棄。所以，在胡瑞瀾維持原判、戶科給事中邊寶泉等人為楊乃武進行聲援的同時，1876年2月11日《申報》載道：

“西國之訊案，有陪審之多人，有代審之狀師，有庭審之報館，有看審之萬民。使訊此案之時，亦皆如此，則錢寶生之結(jié)何能??？沈喻氏之押何能代？吳玉崑之稟何能匿？楊乃武之罪何能定乎？中國立法何嘗不善，各官聽訟當在公堂。公堂者，大堂也，亦欲使百姓周知，不至令民有冤耳。且平日慎選守令，諸官亦為重視民生也。乃不意世風日下，竟至如此耶?！蕴貫檎摿姓?，不過奉勸世之州縣，以后如遇此大案，均遵成例，出坐大堂，秉公審訊，使合邑之人皆觀聽。一有舛誤，必能規(guī)諫。”[22]

在《申報》看來，如果楊乃武案可以采用西方審訊方式，有陪審官，有律師，有媒體，有旁聽者，則楊乃武必是無罪的，中國雖然要求承審官要在公堂庭審，所謂公堂，即向老百姓公開審判的場所，但卻沒有實行，盡管這并不難。

在刑部決定重審楊乃武一案后，《申報》再次表達報社對審判公開的觀點：

“西國之無待刑訊者亦有故。設狀師，以代兩造之辯駁；設陪審，以觀各人之是非；準上報，以采局外人之議論；準聽審，以取眾人之見聞。及至狀師詞窮、眾證確實，而承審官即耳援乏以定罪焉，不必泥定犯人之供與不供。”[23]

然而《申報》這些口誅筆伐都沒有入得官方之心，因為楊乃武案最終并沒有因《申報》的呼吁而公開審判或者引入陪審，連媒體旁聽也沒有實現(xiàn)。盡管陪審制當時在西方早已踐行。公元前6世紀，梭倫就在古希臘建立了赫里?！銓彿ㄔ海灰茄诺涔窬途哂谐蔀榕銓弳T的資格，可參與案件審理。但在19世紀的中國，陪審這種民主的詞匯對中國官員乃至中國公民，都是新鮮的。

（二）允許公眾旁聽

1870年左右的清末王朝舉步維艱，一方面在鎮(zhèn)壓太平天國運動中已顯得精疲力盡，另一方面又要繼續(xù)面對西方對中國冷熱暴力的攻擊，租界的擴大化、會審公廨這種特殊司法機關(guān)的逐漸制度化，國人開始看到中國審判與西方審判的明顯區(qū)別：中國式審判原、被告須下跪，而英國不用；如果原被告是外國人，公眾可以旁聽，而租界以外的中國式審判，公眾不得旁聽；西方有辯護律師，國人沒有；國人注重口供，西人注重形成邏輯嚴謹?shù)淖C據(jù)鏈；西人有陪審，國人根本沒聽過“陪審”，等等。自由與約束，民主與專制，理念的差異使國人猶如醍醐灌頂，西方民主的司法文化不自覺侵入，潛移默化，以至在楊乃武一案中，《申報》一直糾結(jié)的一個問題是為什么不能旁聽，非但公眾不能參與旁聽，媒體亦不得參加庭審活動。

當《申報》于1874年12月7日、1874年12月8日接連兩天刊登楊乃武家人二次扣閽原呈底稿后，其于1874年12月10日載道：

“此案眾心為之大疑，所求于各上司者，于覆審之際，毋為同僚情分所惑，須徹底研鞫，使水落石出。若果系案犯圖脫其罪，則宣示其細底，以期釋解群疑。設使查明為冤案，務必體恤民隱，使知雖為官者，猶必負罪，以昭公正也。本館屢經(jīng)說及刑訊之弊，今猶不憚質(zhì)言厥大事，蓋令藉此大案，以明刑訊之理，實不枉也。夫臨民各父母官，內(nèi)自由廉明公正者，顧人性不一，百官之內(nèi)，亦有其秕必矣，任之以刑訊之權(quán)，小民既每難于上控。故遇肆私之官，而犯人輒迫于忍屈吃虧而已。案己類是，而不聞于外者，思之不免一嘆……惟望日后各官慎之又慎，無效如此辦案，民定謂于共再世，龍圖復生也?！盵24]

《申報》認為，既然公眾對此案已生疑，不管楊乃武是否有冤，應當及時向公眾公開，公眾有知情權(quán)，必須“宣示其細底”，使公眾了然于心，更勸承審官不能通過刑訊是非不分、黑白顛倒。

當然，《申報》關(guān)于審判向公眾公開的建議沒有得到任何回應，是故第二次京控所換來的覆審依舊維持楊乃武死刑的原判，楊家人再次伸冤，上層給的回應《申報》轉(zhuǎn)載在1875年6月7日的《諭旨預錄》，“著派胡瑞瀾提集全案人證卷宗，秉公嚴訊確情，以期水落石出”[25]，這是胡瑞瀾在本案當中的第一次出場。

當時，《申報》和公眾在知道楊乃武案可以再次覆審時，對胡瑞瀾寄予了希望，是故在確定開庭日期前，1875年7月26日的《申報》繼續(xù)呼吁：

“此搬審案不同往昔，定期水搭石出，俾此獄得成信讞也。但不知臨訊之時，準進看與否。若又如從前秘密，則各犯口供，外人仍難探悉，即本館亦無由登錄，以供天下人之覽。而天下人之疑信，約莫定其是非，是則本館之所重慮也?！盵26]

《申報》希望胡瑞瀾覆審能向公眾公開，至少向媒體公開。如果媒體能旁聽，那么基于新聞人的關(guān)注事件、尊重事實的職業(yè)要求，做到“有聞必錄”，那么公眾在判斷時至少可以進行參照，不至于無端揣測，進而干擾審判。盡管“定紛止爭”是司法的目的，但公平才是司法的追求。而公平本身就是一種價值判斷，這種判斷不能以法官一人說了算，也不是法律條文說了算，它需要考慮公眾的情緒與公眾的接受程度，這同時也是訴訟產(chǎn)生“既判力”背后的價值支撐。“既判力”要有權(quán)威性，除了當事人遵守，還包括公眾的認可。這也是貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提出“審判公開”的深層意義，將審判和犯罪證據(jù)公開，公眾才會信服，權(quán)力才能被制約。

胡瑞瀾依舊維持原判。

直到刑部決定重審，旁聽依舊沒有實現(xiàn)。于是《申報》感嘆，“噫益信聽訟之不易、人情之難測矣”。[27]

綜上，我們可以看出，近代審判公開理念的第一次系統(tǒng)表達，顯然是借助楊乃武事件。并非1873年只發(fā)生了楊乃武案，而是《申報》傾盡財力、人力、物力，并頂住壓力，全面對楊乃武案進行了報道，從而使得審判公開在1873年至1877年間得以細小的腳步開始在中國行走，陪審權(quán)、旁聽權(quán)等民主性權(quán)利開始進入公眾視野，特別是銷售量的上升使得《申報》讀者日漸上漲，民主權(quán)利的傳播在不可預期中越走越寬。倘沒有《申報》在這標志性的冤案中持之以恒地努力，也許中國的審判公開之路，會滯后多年。是故，楊乃武案與《申報》乃至與近代審判公開，都是相互相成、相惜相生的關(guān)系。

［1］論本館作報本意［N］.申報，1875-10-11.

［2］姚遠.上海公共租界特區(qū)法院研究［M］.上海：上海人民出版社，2011.

［3］1845年11月29日上?！锻恋卣鲁獭返?條。

［4］上海通社編.上海研究資料［C］.上海：上海書店，1984.

［5］本館勸慰香山人論［N］.申報，1874-1-21.

［6］龐菊愛.跨文化廣告與市民文化的變遷［M］.上海：上海交通大學出版社，2011.

［7］陳璇.被忽略的“上海書寫”：早期《申報》［C］.所載詞人詞作研究［J］.社會科學，2010（11）.

［8］審楊氏案略［N］.申報，1875-1-28.

［9］續(xù)述楊氏案略［N］.申報，1875-2-11.

［10］余杭楊氏案又審［N］.申報，1875-3-29.

［11］審余杭葛畢氏案雜聞［N］.申報，1875-8-2.

［12］浙江余杭楊氏二次扣閽底稿［N］.申報，1874-12-8.

［13］光緒元年十一月十四日京報全錄·刑部尚書崇實等奏折［N］.申報，1876-1-11.

［14］天道可畏［N］.申報，1875-4-10.

［15］楊氏案略［N］.申報，1875-4-12.

［16］審案傳聞［N］.申報，1875-7-16.

［17］問楊乃武案已定［N］.申報，1875-10-19.

［18］論聽訟［N］.申報，1874-12-14.

［19］楊學軍主編.世界自然與文化遺產(chǎn)（10）［M］.延邊：延邊大學出版社，2006.

［20］李丁富.老百姓經(jīng)濟學——溫州人經(jīng)濟發(fā)展啟示錄［M］.上海：光明日報出版社，2003.

［21］論中西訊案之異［N］.申報，1875-6-11.

［22］書浙江諸紳公呈后［N］.申報，1876-2-11.

［23］論刑訊［N］.申報，1876-3-14.

［24］論余杭案［N］.申報，1874-12-10.

［25］諭旨預錄［N］.申報，1875-6-7.

［26］余杭葛畢氏案提訊有期［N］.申報，1875-7-26.

［27］余杭大案［N］.申報，1876-12-19.

D929；G219.29

A

1007-9106（2017）08-0097-07

* 本文為2016國家社科基金一般項目“抗戰(zhàn)大后方新聞史研究”階段成果（項目編號：16BXW008）；2016年國家社科基金后期資助項目“訴權(quán)概念史”階段成果（項目編號：16FFX034）。

陳華麗（1985—），女，中山大學新華學院講師，華南理工大學2016年訪問學者，西南政法大學法學碩士，研究方向為司法制度。