好撒瑪利亞人法與我國見義勇為法之比較研究

馬俊寅

【摘 要】綜觀大陸法系和英美法系兩大法系的好撒瑪利亞人立法，可以看出，世界各國的立法，無論采取何種立法模式，對于一般救助義務(wù)的關(guān)注度越來越高。我國現(xiàn)代的見義勇為立法與兩大法系的好撒瑪利亞人法相比存在諸多不同之處，應(yīng)以兩大法系既有的規(guī)定為基礎(chǔ)，進一步發(fā)展我國見義勇為立法。

【Abstract】Looking at the good Samaritan legislation in the two legal systems of continental law system and Anglo-American law system， we can see that the legislation of the countries in the world， regardless of what kind of legislative model， is more and more concerned about the general obligation of relief. There are many differences between the modern Samaritan legislation and the good Samaritan law based on the two legal systems， which should be based on the existing provisions of the two legal systems， and further develop our country's legislation.

【關(guān)鍵詞】好撒瑪利亞人法；一般救助義務(wù)；見義勇為法

【Keywords】 good Samaritan law； general relief obligation；good Samaritan law in China

【中圖分類號】D911 【文獻標(biāo)志碼】A 【文章編號】1673-1069（2017）03-0168-02

1 好撒瑪利亞人法詞源及語義

“好撒瑪利亞人”這一稱謂源于《圣經(jīng)·路加福音》10：30-37，故事講述的是一個撒瑪利亞人對一個陌生的犯罪被害人施以救助的故事。這個故事本身具有豐富的宗教意義和文化背景，通過耶和華之口教化眾人經(jīng)行善而獲得永生。好撒瑪利亞人法的實質(zhì)，就是通過提高法律對于人性的預(yù)設(shè)，來達到將原本由道德控制的范疇轉(zhuǎn)化為法律控制的目的。

2 大陸法系好撒瑪利亞人法

歐洲大陸法系國家普遍將救助義務(wù)規(guī)定在刑法典中，并且傾向于將救助義務(wù)的范圍限制在人身、生命存在緊急危險的場合。救助必須符合特定條件，該罪的刑罰后果相對較輕，人們并不必然為其原本可以阻止的危難結(jié)果承擔(dān)責(zé)任。各國因救助行為而產(chǎn)生的侵權(quán)行為的免責(zé)，以及救助行為導(dǎo)致救助人遭受損害的賠償問題上存在較大的分歧。

2.1 以刑事制裁為保障的立法例

1954年和1994年版本的法國刑法中，都存在好撒瑪利亞人法的規(guī)定。前后兩者相對比，后者對于違反救助義務(wù)加重了處罰。其規(guī)定在第三章置人于危險罪當(dāng)中，對這一義務(wù)不僅適用于侵犯他人人身之重罪或輕罪情形下，還適用于意外事故和自然災(zāi)害造成的受害人困境的情形。倘若違反這一義務(wù)，其將受到自由刑和罰金的處罰，屬于重罪的范疇。法國的這一好撒瑪利亞人法具有適用范圍廣、打擊力度大的特征，對救助義務(wù)的要求甚重，主要用于打擊國內(nèi)的不作為殺人犯罪。在救助者損害賠償問題的處理上，法國成文法中雖然沒有明確規(guī)定，但是在司法實踐中救助者可以依據(jù)無因管理、默示契約和普通侵權(quán)獲得救濟。

2.2 以民事制裁為保障的立法例

大陸法系國家民法典中關(guān)于好撒瑪利亞人法的規(guī)定可以分為兩類，一類是法律明文規(guī)定的，另一類是法律并沒有明文規(guī)定，但卻為好撒瑪利亞人立法留下了空間，待日后由法律自行進步或者由司法實踐進行解釋?！镀咸蜒烂穹ǖ洹穭t是經(jīng)歷了這兩種形式的轉(zhuǎn)變。1867年《葡萄牙民法典》在“與刑事責(zé)任相關(guān)的民事責(zé)任”這一標(biāo)題下規(guī)定了見危不救者的補充責(zé)任。然而，1966年的新民法典卻對這一問題作了模糊化處理，不再對這一救助義務(wù)進行明文規(guī)定，《葡萄牙民法典》對救助義務(wù)的規(guī)定范疇僅限于暴力犯罪情形，與上述刑法例相比范圍小了很多。同時，在救助義務(wù)主體上，基于法律或法律行為而有義務(wù)的主體是第一救助主體，其次才由一般主體承擔(dān)救助義務(wù)。

3 英美法系好撒瑪利亞人法

傳統(tǒng)的英美法系堅持不存在一般救助義務(wù)的立場。理論界認(rèn)為，道德法律化的立法模式與自由價值相沖突，同時與私法結(jié)構(gòu)上的消極性相沖突。因此，在普通法中，與大陸法系的特征不同，法律并不強迫個人像好撒馬利亞人那樣去救助處于危險的人或財產(chǎn)。

3.1 消極的一般立法

普通法傳統(tǒng)的規(guī)則是，在缺乏特殊的情景或特殊的關(guān)系時，人們不負(fù)有救助他人免遭危險的積極義務(wù)。基于對一般救助義務(wù)或作為義務(wù)的拒絕，普通法區(qū)分了單純的未施救和因過失將原告置于危險境地。對于前者，普通法拒絕施加責(zé)任。因此，美國大多數(shù)州的好撒瑪利亞人立法主要針對的是救助者實施救助行為時產(chǎn)生的侵權(quán)行為的免責(zé)以及受到損害時的賠償請求權(quán)問題。

3.2 以刑法規(guī)定救助義務(wù)的立法例

雖然英美法系侵權(quán)法上不存在一般的救助義務(wù)，但是在美國的州立法層面上，還有少數(shù)州基于一些重大案件的影響，而出臺了承擔(dān)刑事責(zé)任的好撒瑪利亞人法規(guī)定，如夏威夷州、明尼蘇達州等。

美國采取積極的好撒瑪利亞人立法的幾個州許多問題的立場與歐洲大陸國家的規(guī)定較為相似，但在違反救助義務(wù)的責(zé)任承擔(dān)上卻存在著明顯的差異。美國的州立法中對于違反救助義務(wù)的情形僅采取輕罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)，其規(guī)定的刑罰處罰都非常輕。

4 我國見義勇為法

我國現(xiàn)行的關(guān)于救助義務(wù)的規(guī)定存在于民法、刑法和行政法三個領(lǐng)域。《侵權(quán)法》第23條涉及好撒瑪利亞人因救助行為而受到損害的情形；刑法則通過正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險來豁免救助人的合理救助行為給他人造成損害的責(zé)任；而行政法則從中央到地方廣泛地規(guī)定了見義勇為法[1]。在中央層面有《國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)民政部等部門關(guān)于加強見義勇為人員權(quán)益保護意見的通知》，在地方層面，目前已有54條地方性法規(guī)，29條地方政府規(guī)章，以及351條地方規(guī)范性文件對此作出詳細(xì)的規(guī)定。

我國的見義勇為法，與英美法系的好撒瑪利亞人立法模式類似，都僅采用免責(zé)和保障的方式，鼓勵救助行為。一般救助義務(wù)相較于特殊救助義務(wù)而言，具有更強的道德義務(wù)性質(zhì)。我國民法、刑法，以及行政法領(lǐng)域的立法均未對一般救助義務(wù)作出規(guī)定。

5 完善我國見義勇為法的具體思路

5.1 我國見義勇為法采取民法規(guī)定為主的方式較為合理

綜觀兩大法系對救助義務(wù)規(guī)定與否、入刑與否的不同規(guī)定，實際上是各國對不實施救助行為屬于侵權(quán)行為或犯罪行為的闡述。在不同的國家，不救助行為的后果或大或小，結(jié)合救助義務(wù)適用范疇來看，其實是不救助行為具有多大的社會危害性的問題。因此，在我國，“見義勇為”一詞已將其道德性質(zhì)展露無遺。不實施見義勇行為的社會危害性難以與刑事犯罪齊平。倘若強行以刑法義務(wù)約束之，恐無法為社會公眾所接受并自覺履行。故此，借鑒歐洲以民法典規(guī)定救助義務(wù)的立法例，以民法規(guī)定為主的方式是目前較為合理的立法模式。[2]

5.2 見義勇為的行為構(gòu)成

前文所述各種好撒瑪利亞人立法，盡管形式多種多樣，但其行為構(gòu)成大致相同，包括他人身處險境、行為人知道他人身處險境、行為人救助不會危及自身或第三人安全，以及合理的救助方式這四個要件。具體來說，其一，“他人身處險境”的情形應(yīng)僅限于生命、健康或安全的危險，而不包括財產(chǎn)威脅。其二，救助人只有在意識到危險的情況下，才對他人承擔(dān)救助義務(wù)。兩大法系在立法上大多采用“明知”“發(fā)現(xiàn)”“知道”等表述，明確了義務(wù)承擔(dān)的前提條件。其三，救助者自身安全是救助義務(wù)承擔(dān)的限制條件，規(guī)定了一般救助義務(wù)的好撒瑪利亞人法都對這一限制條件進行了闡述。其四，對于救助方式的規(guī)定，各國有所不同，但主要包括親自救助和向他人求助這兩種方式。

【參考文獻】

【1】張民安.侵權(quán)法上的作為義務(wù)[M].北京：法律出版社，2010.

【2】[德]克雷斯蒂安·馮.巴爾. 張新寶譯.歐洲比較侵權(quán)行為法 （上卷）[M].北京：法律出版社，2001.