八達嶺野生動物園“老虎傷人案”訴訟管轄問題探析

摘要：八達嶺野生動物園“老虎傷人案”自今年7月發(fā)生以來，引起了廣泛關(guān)注，其訴訟管轄問題也出現(xiàn)了諸多爭議。筆者通過查閱資料、深入思考，從該案的級別管轄、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移和指定管轄三個方面進行了比較透徹的分析，提出了獨到的見解，期望能對司法工作者和糾紛當事人在運用民事案件訴訟管轄規(guī)定方面有所啟示。

關(guān)鍵詞：老虎 傷人 訴訟管轄

今年7月23日，八達嶺野生動物園東北虎園老虎襲擊下車的自駕游游客，導致一死一傷的慘劇。案件盡管發(fā)生四個多月了，但這件事至今還沒有平息。

據(jù)中國經(jīng)濟網(wǎng)2016年12月13日轉(zhuǎn)載京華時報訊（記者張淑玲），八達嶺野生動物園老虎傷人事件中，受傷的趙女士近日將該動物園所屬的八達嶺野生動物世界訴至法院，索賠155.7萬余元，并以該案社會影響較大、擔心延慶法院不能公正審理等為由，向延慶法院提出異地管轄。記者昨日獲悉，“提級管轄”申請被拒絕。

據(jù)了解，今年12月8日，延慶法院法官召集趙女士、趙女士父親及其3名律師進行了一次談話。談話中，法院明確拒絕趙女士及其父親的提級管轄申請。該次申請的主要內(nèi)容是趙先生父女想通過延慶法院向上遞交申請，由北京市第一中級人民法院或北京市高級人民法院提級管轄，審理該案。

因為被拒絕提級申請并且沒有出裁定，該案律師白小強稱，當初其也向北京高院申請立案，但是北京高院要求從延慶法院逐級上報，“目前也沒有其他辦法”。

該案發(fā)生后，筆者一直非常關(guān)注，對于該案的訴訟管轄問題也進行了比較深入的思考 ，在以下三個方面存在與人民法院不同的看法。

一、級別管轄問題探析

《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第十八條規(guī)定：中級人民法院管轄下列第一審民事案件：

（一）重大涉外案件；

（二）在本轄區(qū)有重大影響的案件；

（三）最高人民法院確定由中級人民法院管轄的案件。

第十九條規(guī)定：高級人民法院管轄在本轄區(qū)有重大影響的第一審民事案件。

這樣的規(guī)定具有一定的模糊性，比如，何謂“在本轄區(qū)有重大影響”？民訴法和民訴法解釋沒有作出具體詳細的規(guī)定。這通常給上一級法院管轄該案件提供了依據(jù)，上一級法院可以根據(jù)自己的理解直接受理或者提審某些案件，但是正因為規(guī)定的模糊性，上一級法院也可以不受理或者不提審很多人認為在上一級法院轄區(qū)范圍內(nèi)有重大影響的案件，由此引來級別管轄或管轄權(quán)轉(zhuǎn)移的糾紛。

所謂本轄區(qū)，應(yīng)是指中級或高級人民法院所轄的地區(qū)，即中級或高級人民法院民事審判權(quán)可及的地域范圍。所謂有重大影響，應(yīng)是指案件本身在本轄區(qū)范圍內(nèi)涉及面大以及在政治和經(jīng)濟上影響大。很顯然，有重大影響的案件，其涉及的范圍，一定要超過某一個或某幾個基層法院的轄區(qū)范圍，因此，其影響也必然擴展至中級或者高級人民法院所轄的區(qū)域范圍的大部分。對此類案件，應(yīng)定性為中級或高級人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，由中級或高級人民法院管轄。不過，在具體認定上，還需要各地法院根據(jù)實際情況來具體把握。審判實踐中，判斷案件是否具有重大影響時一般考慮的因素主要有：1.案情的繁簡程度；2.訴訟標的的金額大??；3.在該地區(qū)的影響等情況，具體的，比如涉案人數(shù)眾多，或者可能引起群體事件的，又或民怨較大的等。

雖然該案的標的額不算大，只有150多萬元人民幣，達不到中級以上法院的立案標準，但是該案案情看似簡單，實際比較復(fù)雜，可以達到中級以上法院的立案標準。

延慶區(qū)人民政府作出的《事故調(diào)查報告》認為本案不屬于安全責任事故，游客擅自下車應(yīng)自負責任。這個報告是否公平？能否作為法院判案的依據(jù)？

由此看來，該案的經(jīng)營者是否充分保護了消費者的安全存在很多爭議，該案的消費者有過錯是不是要承擔大部分甚至全部責任都有爭議，可以說案情比較復(fù)雜。

而且，該案發(fā)生以后，引起了北京市甚至全國人民的廣泛關(guān)注，很多人開始討論規(guī)則意識以及經(jīng)營者義務(wù)與消費者權(quán)利問題，也高度關(guān)注著該案的審理結(jié)果，案件的公正審理對經(jīng)營者和消費者權(quán)利義務(wù)的厘清有重大指導意義。

因此，筆者認為，該案屬于在北京市第一中級人民法院甚至北京市高級人民法院轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件，不宜有基層人民法院管轄，而應(yīng)由中級以上人民法院管轄。原告方首先可以直接到中級以上法院去提起訴訟，法院不予受理的話原告方可以提起上訴。上訴請求被駁回了也可以向法院申請指定管轄。

二、管轄權(quán)轉(zhuǎn)移問題探析

據(jù)北京晚報（2016-11-23）記者了解到，原告一方曾向北京市高院提出“提級審理”的想法，被告知“要向延慶法院提出申請”。傷者之父趙先生告訴記者，昨天下午（即2016年11月22日），這份申請已經(jīng)交到法院，接收申請的書記員表示，法院需要進行研究，看“提級審理”的理由是否合理合法。

根據(jù)《民訴法》第三十八條規(guī)定：上級人民法院有權(quán)審理下級人民法院管轄的第一審民事案件；確有必要將本院管轄的第一審民事案件交下級人民法院審理的，應(yīng)當報請其上級人民法院批準。下級人民法院對它所管轄的第一審民事案件，認為需要由上級人民法院審理的，可以報請上級人民法院審理。由此可以得知，上級法院可以直接決定提審下級人民法院管轄的第一審民事案件，不一定要下級法院報請上級法院提審。該案已經(jīng)先在基層法院起訴了，但原告方對級別管轄有異議，可以正式向中級以上法院申請?zhí)釋彛灰欢ㄒ蚧鶎臃ㄔ荷暾埰鋱笳執(zhí)釋?。該案訴訟實踐證明，原告方向基層法院申請其報請上級法院提審，而其不向上級報請?zhí)釋?，當事人在理由比較充分的情況下，希望上級提審的愿望也很難實現(xiàn)。

三、指定管轄問題探析

該案原告欲通過訴訟的方式追究被告的侵權(quán)責任，根據(jù)《民訴法》第二十八條規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。該案侵權(quán)行為地在八達嶺野生動物園，地處延慶區(qū)，被告住所地也在延慶區(qū)，延慶區(qū)人民法院有管轄權(quán)。

但是《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條規(guī)定：有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄。人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，由爭議雙方協(xié)商解決；協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄。根據(jù)北京市工商局網(wǎng)站查詢到的工商登記注冊信息，八達嶺實業(yè)總公司是八達嶺野生動物世界有限公司的股東之一，而前者是延慶區(qū)八達嶺鎮(zhèn)人民政府的國有獨資企業(yè)，延慶法院容易受到延慶區(qū)政府的行政干預(yù)；此前的類似判例，法院均判決受害游客承擔較大比例的責任。

有管轄權(quán)的延慶區(qū)人民法院由于以上特殊原因，不能行使管轄權(quán)，應(yīng)由上級人民法院指定管轄。而這種情況下的指定管轄，《民訴法》并沒有規(guī)定必須由下級法院報請上級法院，也就是上級法院可以不用下級法院的報請而直接指定其他法院管轄，這樣可以防止因不適宜審理某案的下級法院不主動報請而使此種指定管轄規(guī)定形同虛設(shè)。據(jù)媒體報道，近日，原告方向延慶區(qū)法院提出指定管轄申請，被法院口頭駁回，延慶區(qū)法院沒有向上級法院報請指定管轄，因而上級法院也沒有指定其他法院管轄。筆者認為這樣適用指定管轄規(guī)定是不妥當?shù)?，上級法院知道該案中特殊原因后?yīng)當主動指定其他法院管轄，而不是等著下級法院報請。下級法院不報請上級法院難道就不能指定管轄嗎？

綜上，筆者認為，八達嶺野生動物園老虎傷人案不宜由延慶區(qū)人民法院審理，而應(yīng)由中級以上人民法院審理或者由中級人民法院指定其他適宜的基層人民法院審理。

參考文獻：

[1]《中華人民共和國民事訴訟法》；

[2]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋；

[3]虎傷人事件 家屬索賠155萬[DB/OL].北京晚報，2016-11-23.

（作者簡介：劉慧，法律碩士，保險職業(yè)學院講師，主要研究方向：民商法、民訴法等。）