論債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同的競合及其適用

耿芳

摘要：司法實踐中，債權(quán)人撤銷權(quán)制度與“惡意串通，損害第三人利益”的無效合同情形存在功能上的重合。從二者規(guī)范構(gòu)成上看，通過對保護對象、權(quán)利客體、主觀方面等的分析，得出二者確實存在競合的場合。當出現(xiàn)競合時，為貫徹私法自治原則，應允許權(quán)利人自由選擇。但為了減少競合現(xiàn)象的出現(xiàn)，為了確保適用規(guī)則和司法裁判的統(tǒng)一性，可通過解釋更好地發(fā)揮二者各自的立法目的，以期能夠?qū)ξ磥硇薹ㄓ兴敢?/p>

關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)；無效合同；競合

一、問題的提出

債權(quán)人撤銷權(quán)作為合同保全制度之一，由《合同法》第74條、第75條加以規(guī)定。但是，法律規(guī)定內(nèi)容顯得抽象、籠統(tǒng)，易造成司法實踐層面的混亂。誠然，“立法固已完成其任務，學說及司法實務界如何基于立法規(guī)定，做合理的解釋論展開，以使法條規(guī)定落實為‘活的法律，發(fā)揮相應的規(guī)范功能，實屬一項重大課題?！盵1]

最高人民法院指導案例33號“瑞士嘉吉國際公司訴福建金石制油有限公司等確認合同無效糾紛案”引發(fā)了關(guān)于債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同制度競合問題的思考。本案由于符合“惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益”的情形而被認定為無效。在《中華人民共和國最高人民法院公報》2014年第3期公布的本案的裁判摘要中指出：“在債務人的行為危害債權(quán)人行使債權(quán)的情況下，債權(quán)人保護債權(quán)的方法，一是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第74條第1款的規(guī)定，行使債權(quán)人撤銷權(quán)，請求人民法院撤銷債務人訂立的相關(guān)合同；二是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第52條第（2）項的規(guī)定，請求人民法院確定債務人簽訂的相關(guān)合同無效。”因此，當債務人實施了有害于債權(quán)實現(xiàn)的行為時，債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同的確認請求權(quán)可以由債權(quán)人自由選擇。此時，兩種制度出現(xiàn)法律適用上的競合。

那么，債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同確認制度出現(xiàn)競合的場合具體何在呢？在出現(xiàn)競合時，受損害的權(quán)利人又該選擇呢？值得深思。

二、債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同制度規(guī)范適用的競合

從功能主義原則出發(fā)，當受害權(quán)利人依據(jù)《合同法》第52條第（2）項主張合同無效時，法院會依據(jù)《合同法》第58條和第59條的規(guī)定，要求其返還財產(chǎn)或折價補償。當其主張債權(quán)人撤銷權(quán)時，亦能實現(xiàn)債權(quán)保全的作用，使得債務人詐害債權(quán)的行為溯及既往的歸于無效，產(chǎn)生財產(chǎn)返還或者作價賠償?shù)男Ч?。因此，兩種制度在功能上都能產(chǎn)生否定債務人詐害，保全債權(quán)人債權(quán)。 除此之外，根據(jù)二者的規(guī)范構(gòu)成，不難發(fā)現(xiàn)二者構(gòu)成要件上也存在重合之處。

（一）債權(quán)人撤銷權(quán)制度的解釋適用

《合同法》第74條對債權(quán)人撤銷權(quán)的成立要件區(qū)別有償行為和無償行為，并分別規(guī)定了撤銷權(quán)成立的不同主觀要件：因債權(quán)人放棄到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，債權(quán)人撤銷權(quán)的成立不以債務人的惡意為要件，僅具備客觀要件即債務人詐害行為即可；因債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的，則以受讓人的惡意為撤銷權(quán)的行使要件。然而，是否要求債務人具有惡意，條文的規(guī)定來看并未作要求。在此，我國學術(shù)界認為應與大陸法做相同解釋，認為應要求債務人的惡意。在司法實踐中，也認為債務人應具備主觀惡意。[2]本文為探討債權(quán)人撤銷權(quán)與“惡意串通”無效合同的競合場合，將從被保全債權(quán)類型、撤銷標的、債務人、受讓人惡意等方面分析。

1.被保全的債權(quán)類型。在存在有效債權(quán)的情況下，被保全的債權(quán)類型應當是金錢債權(quán)。其不僅僅包括現(xiàn)有金錢債權(quán)，還包括未來轉(zhuǎn)化為金錢債權(quán)的債權(quán)。除此之外，諸如特定物債權(quán)、勞務債權(quán)等，原則上不得主張撤銷權(quán)，[3]除非當這類債權(quán)轉(zhuǎn)化為金錢損害賠償時，債權(quán)人為保障能夠得到足額賠償，可以行使債權(quán)人撤銷權(quán)。否則，亦沒有債權(quán)人撤銷權(quán)適用的空間。

2.撤銷標的，即債務人實施的有害于債權(quán)人債權(quán)實現(xiàn)的行為。一般可成為債權(quán)人撤銷權(quán)標的的須是法律行為，且須以財產(chǎn)為標的。這種行為既可以是雙方法律行為，也可以是單方法律行為；既可以是無償?shù)?，也可以是有償?shù)?；既可以是債?quán)行為，也可以是物權(quán)行為。甚至，理論上認為準法律行為、訴訟法上的相關(guān)行為等亦可成為撤銷權(quán)的標的。[4]按照我國《合同法》第71條第1款以及《合同法解釋二》第18條、第19條的規(guī)定，可撤銷的標的為：在債務人實施的無償行為中，要么是放棄債權(quán)或債權(quán)擔保，要么是無償轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，抑或是惡意延長到期債權(quán)的履行期；在有償行為中，為以明顯不合理的高價或者低價轉(zhuǎn)讓的行為。但從設置債權(quán)人撤銷權(quán)制度立法目看，《合同法》中規(guī)定的幾類行為，在范圍上顯得過于狹窄。

3.債務人的主觀要件。在前述已經(jīng)提到過，立法未對債務人主觀惡意做要求，但是在解釋上仍對債務人要求有主觀惡意，判斷惡意的基準點在行為時，行為后的惡意不構(gòu)成撤銷權(quán)。如何判斷債務人的惡意，理論上有兩種觀點：一是觀念主義，只要求債務人對其實施的詐害行為所認識即可；二是意思主義，要求債務人主觀上不僅僅是認識，還需要有積極地詐害債權(quán)的意思。我國實踐中采觀念主義，只要債務人“明知”即可推定其具有主觀惡意。若債務人認識到其行為有可能會損害債權(quán)人的債權(quán)，但是卻相信該處分財產(chǎn)的行為可以維護債權(quán)人的權(quán)利，該行為依然可以撤銷。[5]

4.受讓人的主觀要件。此處的受讓人是指廣義上的受讓人，包括轉(zhuǎn)得人在內(nèi)的受讓人。對直接從債務人處取得利益的受讓人，我國《合同法》第74條第1款規(guī)定：“受讓人知道該情形的”。因此，受讓人惡意的判斷標準為“知道”其行為有害債權(quán)，“知道”即惡意，不要求其主觀上具有積極地詐害意思，更不要求其與債務人通謀聯(lián)絡的意圖，其所要求的惡意程度較小。對從受讓財產(chǎn)的轉(zhuǎn)得人而言，我國《合同法》第74條并未規(guī)定，但在實務中可能會存在。轉(zhuǎn)得人“惡意”的判斷以其在受讓財產(chǎn)時是否知道受讓人（債務人）的詐害意思，若“不知”即可適用善意取得制度當然取得財產(chǎn)。

（二）《合同法》第52條第（2）項的解釋適用

通過分析可知，《合同法》第52條中最容易與債權(quán)人撤銷權(quán)制度發(fā)生交叉情況的是 “惡意串通、損害第三人的利益”的情形。

首先，因“惡意串通”而產(chǎn)生的無效合同確認請求權(quán)，所要保護的是“第三人利益”，包括金錢債權(quán)、特定物債權(quán)等多種債權(quán)。只要符合“惡意串通，損害第三人利益”的情形，權(quán)利人即可主張無效合同確認請求權(quán)。此種觀點在司法實踐中也得到了支持。

其次，確認合同無效是對違法行為或者不法行為的否定性評價，體現(xiàn)為公法對私法的干預，因而無效合同制度所調(diào)整的對象范圍要比債權(quán)人撤銷權(quán)制度所調(diào)整的相對較窄。從《合同法》第52條的字面含義來看，僅是指“合同”，簡單的說，債務人與其相對人合謀串通實施的有害于第三人利益的行為需要通過“合同”的方式表現(xiàn)于外部。第三人在提請無效確認請求權(quán)訴訟時的對象是“合同”。[6]

再次，與債權(quán)人撤銷權(quán)制度中對債務人所要求的“惡意”程度不同，在無效合同制度中，對主觀構(gòu)成要件要求是“惡意串通”，要求合同一方當事人不僅具有積極地損害第三人的利益的意思，還需要與相對人通謀，以合同的形式故意損害第三人的利益。

最后，對合同相對人的主觀要件的要求比在債權(quán)人撤銷權(quán)制度中“惡意”的程度要求更深，按照意思主義的觀點，合同相對人在其主觀上的惡意要求其與合同另一方當事人積極地串通、合謀以合同的形式損害第三人的合法利益。

綜上，債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同確認制度在被保護的利益方面、權(quán)利行使的標的上和行為人主觀方面存在交叉的現(xiàn)象。按照提取公因式的方式，經(jīng)舉輕以明重的當然解釋，債權(quán)人撤銷權(quán)與“惡意串通，損害第三人利益”的競合情形為“債務人與其相對人惡意串通，以合同的形式損害債權(quán)人金錢債權(quán)時”。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)制度與無效合同制度的比較適用

當出現(xiàn)競合時，為貫徹私法自治原則，應當允許債權(quán)人自由選擇。但對債權(quán)人而言，這兩種制度各有利弊，債權(quán)人應當在權(quán)衡利弊之后作出有利選擇。

（一）舉證責任的分配不同

債權(quán)人撤銷之訴中債權(quán)人所承擔的舉證責任遠比主張無效合同確認之訴更為寬松。在債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，采取的是事實推定原則來證明，即債權(quán)人只需證明“債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，對債權(quán)人造成損害的”，就可以推定債務人主觀上具有“明知”的惡意。債務人只需反證其具有償債能力，以阻卻撤銷權(quán)的行使。受讓人也同樣適用推定原則和舉證責任倒置原則，債權(quán)人舉證證明“受讓人知道債務人以明顯不合理的低價轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)有害于債權(quán)”即可。受讓人被推定為惡意的，對自己的善意負有舉證責任。然而，在主張合同無效時，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的原則，債權(quán)人不僅要證明債務人具有主觀故意，更要有證據(jù)證明債務人與相對人具有通謀的意思聯(lián)絡。這種舉證責任的承擔對于非合同當事人來說，非常艱難。

（二）權(quán)利行使的期限不同

根據(jù)《合同法》第75條的規(guī)定，債權(quán)人撤銷權(quán)具有除斥期間的限制，除斥期間經(jīng)過，撤銷權(quán)本身喪失。且根據(jù)法條的規(guī)定來看，撤銷權(quán)行使的期間有兩種情形：一種是短期期間“一年”的規(guī)定，二是長期期間“五年”的規(guī)定，二者既不是并列的關(guān)系也不是選擇關(guān)系，當事人不能進行選擇，只能按順序適用。這樣規(guī)定的理由在于：債權(quán)人長時間的擁有撤銷權(quán)不利于維護交易安全，而且對以后債權(quán)人、債務人以及受讓人的善意惡意的舉證也會變得難上加難。然而，主張無效合同確認請求權(quán)卻沒有此期限的限制。債權(quán)人有充分的時間去搜集主張合同無效的證據(jù)。

（三）產(chǎn)生的法律效果不同

雖然無效合同確認請求權(quán)與債權(quán)人撤銷權(quán)均有保護債權(quán)的作用，但是提請無效合同確認之訴，可能導致合同自始、當然的、絕對的不發(fā)生效力。法院判據(jù)會依據(jù)《合同法》第58條、第59條作出將無效合同項下的財產(chǎn)全部返還或者作價賠償。而債權(quán)人撤銷權(quán)之訴中，依文義解釋，《合同法》要求撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，《合同法解釋一》中也要求“僅就債權(quán)人主張的部分進行審理，依法撤銷的，該行為自始無效?！蹦敲矗颂幩^的債權(quán)人的債權(quán)應該做“行使該撤銷權(quán)的債權(quán)人主張部分的債權(quán)”的理解，而非指債務人全部債權(quán)人的債權(quán)。

總之，很難“一刀切”的說債權(quán)人撤銷權(quán)之訴與無效合同確認之訴孰優(yōu)孰劣。當實踐中遇到該情形時，應結(jié)合案情以及對證據(jù)搜集程度的難易，判斷適合自己的維權(quán)途徑，以求最大限度的維護自身的合法權(quán)益。

四、完善適用債權(quán)人撤銷權(quán)和無效合同的建議

誠然，在司法實踐中會債務人與其相對人惡意串通，實施的損害第三人金錢債權(quán)的行為同時符合《合同法》第52條第（2）項和第74條的規(guī)定，在現(xiàn)有沒有法律明確規(guī)定優(yōu)先適用的場合，應當允許當事人權(quán)衡利弊自由選擇。但是為了避免以后司法工作人員在遇到相關(guān)案件時，缺乏統(tǒng)一的適用標準，出現(xiàn)同案不同判的情形，本文對此提出幾點建議。

第一，明確“第三人”的界定，可有效劃清債權(quán)人撤銷權(quán)與無效合同之間的界限?！暗谌恕笨梢赃M一步區(qū)分為特定第三人與不特定第三人。債權(quán)人撤銷權(quán)制度中的債權(quán)人應指相對特定的第三人，而“惡意串通，損害第三人利益”中的第三人指不特定第三人。上述的討論主要針對的是相對特定的第三人——債權(quán)人。設立無效合同制度的目的在于劃清私法自治與行為自由的界限，“惡意串通，損害第三人利益”并沒有對于危及特定第三人利益與不特定第三人的利益區(qū)別評價。因而，在遇到“惡意串通，損害第三人利益”的案件中，宜對第三人做目的性限縮解釋，將其限制 “不特定第三人”。對于惡意串通損害不特定第三人利益的合同應屬于無效合同，且是絕對無效。對于惡意串通損害特定第三人利益的合同中“特定第三人”應當通過撤銷權(quán)保護其利益。

第二，適當擴張債權(quán)人行使撤銷權(quán)的對象。如前所述，《合同法》及其解釋中對撤銷權(quán)行使的對象僅限于六種行為，顯得過于狹窄。債權(quán)人撤銷權(quán)的目的在于維持債務人的責任財產(chǎn)，以確保債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)。為充分實現(xiàn)債權(quán)人撤銷權(quán)的立法目的，在適用時可通過目的性擴張解釋，補充撤銷權(quán)行使的對象，比如可對債務人在其財產(chǎn)上設立擔保物權(quán)增加其消極財產(chǎn)的行為行使撤銷權(quán)。

第三，考慮到在司法實踐中，以“惡意串通，損害第三人利益”為由主張合同無效的案件極少。原因可能在于第三人在舉證上極為困難。因此，是否應當突破“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則，以“舉證責任倒置”為例外，確有必要。為了平衡無效確認之訴中原被告的舉證責任，應當由第三人提供利益遭受損害與訴爭合同當事人之間存在關(guān)聯(lián)的初步線索，而訴爭合同當事人則要舉證證明其是否存在惡意串通。這樣做更有利于保護第三人，維護社會正義。

參考文獻：

[1]韓世遠.債權(quán)人撤銷權(quán)研究[J].比較法研究，2004，（3）：34-48.

[2]尹秀.論債權(quán)人撤銷權(quán)的司法適用[J].司法研究，2014（1）：255-319.

[3]邱聰智.新訂民法債編通則[M].北京：中國人民大學出版社，2003：313； 韓世遠.合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：352.

[4]韓世遠.合同法總論（第三版）[M].北京：法律出版社，2011：344-364.

[5]楊立新.債與合同法[M].北京：法律出版社，2012：227-235.

[6]王利明.民法（第五版）[M].北京：中國人民大學出版社，2010：117.

（作者單位：南京財經(jīng)大學）