競業(yè)限制協(xié)議下的“分割規(guī)則”

摘 要 競業(yè)限制協(xié)議常常因不符合合理性而被無效。對于競業(yè)限制協(xié)議能否適用“分割規(guī)則 ”，將協(xié)議分割為有效和無效兩部分，并將無效部分予以剔除，保留剩余條款的有效性？對于這個問題，本文擬從Sadler v Imperial Life Assurance Company案出發(fā)，分析“分割規(guī)則”在競業(yè)限制協(xié)議中的適用條件，即文字可分性要件、保留對價要件，及分割后的協(xié)議與原協(xié)議實質(zhì)相似。并結(jié)合加拿大及英國最新的判例，分析“分割規(guī)則”在競業(yè)限制協(xié)議中的具體適用及司法判例。

關(guān)鍵詞 競業(yè)限制協(xié)議 分割規(guī)則 實質(zhì)相同

作者簡介：喬妮，華東政法大學(xué)研究生，研究方向：知識產(chǎn)權(quán)法。

中圖分類號：D920.5 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.170

一、Sadler v Imperial Life Assurance Company 案

（一）案情簡介

本案原告薩德勒（Sadler）是一名保險推銷員，被告是薩德勒的前雇主加拿大帝國人壽保險公司。薩德勒的薪金收入主要來源于成功推銷保險單所獲的傭金。保險公司在與其訂立的協(xié)議中明確規(guī)定，雇員在協(xié)議終止后，仍然可以從公司獲取其在職期間所賣保險的傭金，但雇員一旦離職，不得在保險行業(yè)繼續(xù)從事相關(guān)工作，否則上述條款將立即無效。也就是說，如果雇員離職后繼續(xù)從事保險工作，那么雇員將無法獲取在職期間所賣保險的傭金。

原告薩德勒離職后進(jìn)入了另一家保險公司，被告得知后，立即停止向薩德勒發(fā)放傭金。于是，薩德勒將保險公司告上了法庭。高級法院認(rèn)為，該項條款對貿(mào)易施加了不合理的限制。時任高級法院副法官的PJ克勞福德認(rèn)為，該條款要求雇員放棄“他理應(yīng)享有的自由，即放棄在任何領(lǐng)域工作的自由”。這種經(jīng)濟(jì)刺激手段直接用來限制雇員的工作范圍，顯然這是不合理的貿(mào)易限制。

（二）爭議焦點

該案的問題遠(yuǎn)不止于此。法院對限制條款的有效性作出了認(rèn)定，原雇主與雇員簽訂協(xié)議存在通過經(jīng)濟(jì)刺激手段對雇員離職后的工作進(jìn)行限制的條款，這種條款是無效的，原雇員無需執(zhí)行。但是，即使協(xié)議中涉及競業(yè)限制的條款無效，對于協(xié)議中單獨存在的傭金給付條款，原雇員能否繼續(xù)獲得該協(xié)議約定的保險傭金？也就是說，法院一旦認(rèn)定協(xié)議不合理地限制交易自由，那么涉及競業(yè)限制的條款必然無效，但會否影響其他條款的效力？法院能否剔除協(xié)議無效的部分，保留剩余條款或協(xié)議的有效性？此問題成為了該案的爭議焦點。

（三）法院判決

上訴法院認(rèn)為，雖然保險公司與薩德勒簽訂的競業(yè)限制條款無效，但傭金給付條款仍然存在效力，薩德勒離職后有權(quán)從原雇主那里繼續(xù)獲得保險單的傭金。關(guān)于協(xié)議中傭金給付條款為何仍然有效，為何傭金給付條款的效力不受競業(yè)限制條款無效的影響，時任高等法院副法官PJ克勞福德在本案中提出了“分割規(guī)則”適用的三個條件，對這些問題作出了解答，下文將詳細(xì)論述。

二、“分割規(guī)則”在競業(yè)限制協(xié)議中的適用條件

盡管分割規(guī)則在競業(yè)限制協(xié)議中的適用條件仍然存在許多不同觀點，但經(jīng)過多年司法實踐，立法者、司法者開始認(rèn)同PJ克勞福德法官在Sadler v Imperial Life Assurance Company案中提出的適用條件，協(xié)議可分割至少需滿足以下三點：

第一，協(xié)議中的無效部分必須能夠從協(xié)議中直接被移除，不需要對剩下的文字做額外的語言或語法上的修改。

第二，分割后的協(xié)議剩余部分必須繼續(xù)含有對價。

第三，移除協(xié)議中的無效部分不會改變原協(xié)議的性質(zhì)使之成為另一種協(xié)議。

總結(jié)下來，“分割規(guī)則”的三個適用條件為：文字具有可分性、保留對價、分割后的協(xié)議與原協(xié)議實質(zhì)相同。

（一）文字具有可分性

協(xié)議能否分割，最主要的條件無疑是協(xié)議中的文字是否具有可分性。協(xié)議由各條款構(gòu)成，每個條款由文字組成。很顯然，協(xié)議能否分割，最基礎(chǔ)的條件就是組成協(xié)議的文字能否被分割。

文字的可分性具體表現(xiàn)為：協(xié)議中的條款或文字可以進(jìn)行區(qū)分，移除不合理的條款，全然不影響生育的合理條款的文字組成、或語法或語義，法官不需要對剩下的文字做出額外的增補(bǔ)或修改。事實上，這就好比一份協(xié)議可以用一支藍(lán)色鉛筆劃分出合理和不合理的兩個部分。

因此，判斷文字是否可分的規(guī)則也被稱為“藍(lán)鉛筆規(guī)則”（Blue pencil） 。法院可以采用“藍(lán)鉛筆規(guī)則”對協(xié)議的可分性加以檢驗。對于能夠劃分的，可以剔除不合理的部分，保留剩余部分的有效性；不能劃分，則整個協(xié)議無效。

（二）保留對價

在該案中，法院認(rèn)為，分割后的協(xié)議必須具備協(xié)議應(yīng)有的對價。即使協(xié)議中沒有規(guī)定對雇員的限制條款，雙方已經(jīng)對協(xié)議做出承諾，該對價也足以使公司繼續(xù)向原雇員支付傭金。只有當(dāng)“協(xié)議的唯一客體”就是為了限制他人的行為，協(xié)議才因無法分割而導(dǎo)致整體無效。 除非協(xié)議中約定的限制是為了對應(yīng)特定的義務(wù)，例如，協(xié)議中設(shè)定對離職雇員的競業(yè)限制條款，是為了實現(xiàn)員工對公司債務(wù)的清償。

（三）分割后的協(xié)議與原協(xié)議實質(zhì)相同

法院判斷該要件的規(guī)則是“如果移除協(xié)議中不能執(zhí)行（無效）的部分，是否會改變原協(xié)議的性質(zhì)”。在該案中，法院認(rèn)為“分割后的協(xié)議條款應(yīng)當(dāng)與原協(xié)議條款保持實質(zhì)相同” 。不過，隨著司法實踐的發(fā)展，將實質(zhì)相同的判斷僅限于具體的協(xié)議條款，正受到在后法院的質(zhì)疑?，F(xiàn)在，法院更為接受“分割后的協(xié)議應(yīng)當(dāng)與原協(xié)議保持實質(zhì)相同”的判斷要件 ，這將在后文中加以詳述。

三、競業(yè)限制協(xié)議中協(xié)議“分割規(guī)則”的發(fā)展

（一）Shafron v KRG Insurance Brokers 案對文字具有可分性要件的發(fā)展

Shafron v KRG Insurance Brokers案對文字的“刪除”與“重寫”進(jìn)行了區(qū)分。該案原告Shafron是被告KRG保險經(jīng)紀(jì)公司（位于溫哥華）的前雇員，在離開公司后，加入位于列治文 的一家保險經(jīng)紀(jì)公司。原告與被告簽訂一份為期三年的競業(yè)限制協(xié)議，規(guī)定雇員離職后不得在“大溫哥華地區(qū)”繼續(xù)從事保險經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)。

加拿大高級法院審理了該案，認(rèn)為競業(yè)限制條款中的條文表述不清，對于“大溫哥華地區(qū)” 沒有做出明確的定義，由于“大溫哥華地區(qū)”范圍過大，因此不合理地限制了前雇員的擇業(yè)自由，競業(yè)限制協(xié)議被認(rèn)定為無效。上訴法院駁回高級法院的判決，對“大溫哥華地區(qū)”的含義進(jìn)行分割，刪除“地區(qū)”一詞，保留“溫哥華、英屬哥倫比亞大學(xué)保留地、列治文和本拿比市”的有效性。

該案最終上訴到加拿大最高院，法院認(rèn)為本案不能適用“藍(lán)鉛筆規(guī)則”直接將“大溫哥華地區(qū)”中的“地區(qū)”一詞刪除 。因為這將導(dǎo)致法院用一個新的、含義清楚的詞語替代了條款中舊的、模糊的詞語，而且該詞語還是雙方在協(xié)議簽訂時并未達(dá)成共識。

（二）Rex Stewart Jeffries Parker Ginsberg Ltd v Parker 對實質(zhì)相同要件的發(fā)展

適用“分割規(guī)則”協(xié)議必須經(jīng)分割后，剩余的部分仍然與原協(xié)議實質(zhì)相同?！皩嵸|(zhì)相同”的判斷標(biāo)準(zhǔn)在司法實踐中得到不斷發(fā)展。

早在Mason v Provident Clothing 案中，法官莫爾頓提出，協(xié)議能夠進(jìn)行分割，僅僅發(fā)生在“協(xié)議中的有效部分能夠被獨立分割，且無效的部分對于協(xié)議條款而言是微不足道的、或非技術(shù)性的，也非協(xié)議的主要意圖和內(nèi)容”。

盡管對何為“微不足道”沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，但在Rex Stewart Jeffries Parker Ginsberg Ltd v Parker案中，法院通過協(xié)議中被分割出去的部分是否構(gòu)成協(xié)議的主要義務(wù)，來判定被分割出去的無效部分是否對原協(xié)議而言“微不足道”，從而認(rèn)定分割后的協(xié)議是否與原協(xié)議實質(zhì)相同。

該案涉及禁止引誘客戶條款，條款規(guī)定禁止引誘的客戶包括前雇主“現(xiàn)在或過去”的客戶，即雇員離職后（現(xiàn)在）或在職期間（過去）雇主所享有的客戶。法院認(rèn)為，禁止引誘客戶條款可以禁止雇員在離職后，搶走其在雇主就職期間所接觸的雇主客戶。但對于雇員離職之后原雇主新增的客戶，也就是現(xiàn)在的客戶，協(xié)議無權(quán)禁止原雇員接觸。因此，法院將條款中“現(xiàn)在或過去”的客戶進(jìn)行了分割，剔除不合理的“現(xiàn)在”部分，保留了“過去”的客戶部分。

很明顯，分割出去的“現(xiàn)在”部分，其數(shù)量遠(yuǎn)小于“過去”的客戶部分，前者在整個協(xié)議中的比重可以被認(rèn)定為微不足道。可見，本案中被分割剔除的協(xié)議部分不構(gòu)成協(xié)議的實質(zhì)部分，那么在分割后剩余的協(xié)議也就與原協(xié)議實質(zhì)相同了。

四、案件意義

在法院依據(jù)合理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，對競業(yè)限制協(xié)議中的某些條款作出無效認(rèn)定后，“分割規(guī)則”則起到一個緩和的作用。如果協(xié)議能夠適用“協(xié)議分割規(guī)則”，那么協(xié)議中無效的部分被剔除，剩余的競業(yè)限制協(xié)議中的內(nèi)容仍然有效。

從Sadler案及其他案件，我們可以看到，這些案件為法院判斷涉及競業(yè)限制協(xié)議的案件，是否適用以及如何適用協(xié)議“分割規(guī)則”，提供了有效的方法和指導(dǎo)。

注釋：

Doctrine of severance，這里筆者譯為“分割規(guī)則”。

Sadler v Imperial Life Assurance Co of Canada Ltd [1988] IRLR 388， [19] （QB）.

See Gurry on Breach of Confidence，1804.

Nordenfelt v Maxim Nordenfelt Guns and Ammunition Co Ltd [1894] AC 535.

[1997] 1 WLR 1527， 1532.

Vancouver Malt and Sake Brewing Co Ltd v Vancouver Breweries“Ltd [1934] AC 181； Wyatt v Kreglinger & Fernau [1933] 1 KB 793.

Sadler v Imperial Life Assurance Co of Canada Ltd [1988] IRLR 388， [19] （QB）.

T Lucas & Co Ltd v Mitchell [1974] 1 Ch 129， 135F.

[2009] SCC 6 （23 Jan， 2009）.

列治文位于加拿大哥倫比亞省，處于大溫哥華地區(qū)。

加拿大大溫哥華地區(qū)是包含溫哥華在內(nèi)的許多城市的集合，其中包括溫哥華市，三角洲市，本拿比市，安摩爾村、北溫市、蘭里市、列治文市、索里市等等。

對于競業(yè)限制協(xié)議中的“Metropolitan City of Vancover”，上訴法院將“Metropolitan”刪除進(jìn)行理解。

[2009] SCC 6， [50].

[1988] IRLR 483 （CA）. Cf Impac Ltd v Dorler （unreported， 19 June 1987）.

Mason v Provident Clothing [1913] AC 724， 745.