追訴時(shí)效終止日期的認(rèn)定

阮能文

摘要：追訴時(shí)效中的“追訴”內(nèi)涵兼具實(shí)體意義和程序意義。將刑事立案之日而不是審判之日、提起公訴之日認(rèn)定為追訴時(shí)效的終止日期，既符合追訴時(shí)效本質(zhì)的規(guī)定，也與體系解釋結(jié)論相吻合，更能最大限度地避免司法恣意，是一種合法且符合實(shí)踐需要的解釋立場(chǎng)。

關(guān)鍵詞：追訴時(shí)效 時(shí)效計(jì)算 刑事立案

[基本案情]2005年2月10日23時(shí)許，犯罪嫌疑人楊某某、王某某伙同張某某進(jìn)入被害人吳某某家中盜竊財(cái)物，在盜得人民幣現(xiàn)金3000元后，在三人正搬動(dòng)電視機(jī)時(shí)，吳某某被驚醒，吳某某大喊“抓小偷”，三人見(jiàn)狀逃離現(xiàn)場(chǎng)。某縣公安局于2005年2月12日對(duì)吳某家財(cái)物被盜一案立案?jìng)刹椤?008年8月10日，公安機(jī)關(guān)將楊某某、張某某抓獲。在楊某某、張某某交代有王某某參與作案后，公安機(jī)關(guān)于2008年9月20日對(duì)王某某作出刑事拘留決定，2010年1月9日，王某某被抓獲歸案，某縣人民檢察院于2010年2月13日以王某某涉嫌盜竊罪提起公訴，法院于同年3月15日開庭審理了本案。據(jù)查，王某某作案后一直在家務(wù)農(nóng)，并無(wú)逃避偵查的行為。

一、司法實(shí)務(wù)分歧

本案在審理過(guò)程中，就王某某的行為是否超過(guò)追訴時(shí)效，能否追究其刑事責(zé)任，存在以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為已超過(guò)追訴時(shí)效。根據(jù)《刑法》第264條的規(guī)定，結(jié)合王某某等人盜竊的事實(shí)，其法定刑最高刑為3年。同時(shí)，根據(jù)《刑法》第87條規(guī)定，法定最高刑不滿5年有期徒刑的，經(jīng)過(guò)5年不再追訴。因此，對(duì)王某某的追訴時(shí)效為5年，即從其成立犯罪之日的2005年2月10日起算，往后推算5年至2010年2月10日止。檢察機(jī)關(guān)對(duì)王某某提起公訴的時(shí)間為2010年2月13日，已經(jīng)超過(guò)了追訴的最后期限，故應(yīng)認(rèn)為王某某的行為已超過(guò)追訴時(shí)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，王某某的行為已超過(guò)追訴時(shí)效，但其理由在于：王某某行為的追訴時(shí)效為5年，從其行為成立犯罪之日起計(jì)算，對(duì)其追訴的最后期限為2010年2月10日。同時(shí)，“追訴”不只是提起公訴的含義，而是指追究刑事責(zé)任的意思。只有在2010年2月10日之前對(duì)王某某作出刑事判決，才能認(rèn)為在追訴時(shí)效之內(nèi)，故即使檢察機(jī)關(guān)在2010年2月10日之前提起公訴，只要人民法院在2月10日之后作出判決，就應(yīng)認(rèn)定王某某的行為已過(guò)追訴時(shí)效。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴時(shí)效語(yǔ)境下的“追訴”一詞的含義應(yīng)指國(guó)家對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)刑事追究的開始。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，有犯罪事實(shí)或者有犯罪嫌疑人的，偵查機(jī)關(guān)就應(yīng)立案?jìng)刹?，?jù)此，刑事立案是國(guó)家意圖對(duì)犯罪嫌疑人發(fā)動(dòng)刑事追究的標(biāo)志。因此，“追訴”時(shí)效終止計(jì)算之日既不應(yīng)認(rèn)定為檢察機(jī)關(guān)提起公訴之日，也不應(yīng)指人民法院追究刑事責(zé)任之日，而應(yīng)認(rèn)定為偵查機(jī)關(guān)刑事立案之日。只要刑事立案之日尚在追訴期限內(nèi)，就不能認(rèn)為超過(guò)追訴時(shí)效。結(jié)合本案，公安機(jī)關(guān)在案發(fā)后第二天就立案?jìng)刹?，且?010年1月9日抓獲王某某，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，國(guó)家已對(duì)王某某開始了刑事追訴。因此，王某某的行為并未超過(guò)法定的追訴時(shí)效，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。

二、法理評(píng)析

筆者同意第三種觀點(diǎn)，主要分析如下：

（一）觀點(diǎn)紛爭(zhēng)的邏輯起點(diǎn)

第一種觀點(diǎn)和第二種觀點(diǎn)均認(rèn)為王某某的行為超過(guò)了追訴時(shí)效，只是認(rèn)定思路有別，第一種觀點(diǎn)將“追訴”理解為“提起公訴”，第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“追訴”不僅指提起公訴，更應(yīng)注重結(jié)果的判斷，即應(yīng)指追究刑事責(zé)任。第三種觀點(diǎn)則將“追訴”理解為開始追究刑事責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)的立案無(wú)疑是追訴的標(biāo)志。仔細(xì)分析三種觀點(diǎn)，分歧集中于如何確定追訴時(shí)效的終止計(jì)算之日。

在刑事司法實(shí)踐中，追訴時(shí)效如何計(jì)算關(guān)涉能否對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行刑事追訴。我國(guó)《刑法》第87條以不同犯罪的法定最高刑為依據(jù)，分別規(guī)定了5年、10年、15年、20年的追訴期限。同時(shí)，《刑法》第89條規(guī)定追訴期限從犯罪之日或犯罪行為終了之日起計(jì)算，該規(guī)定解決了追訴時(shí)效的起算時(shí)點(diǎn)，但《刑法》并未規(guī)定追訴時(shí)效終止計(jì)算的時(shí)間點(diǎn)。因此，關(guān)于追訴期限終止計(jì)算的日期，理論上就存在認(rèn)識(shí)分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為追訴不只是起訴的含義，而是包括了偵查、起訴、審判的全過(guò)程。因此，追訴期限應(yīng)從犯罪之日計(jì)算審判之日為止。[1]姑且稱之為“審判之日”說(shuō)。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴時(shí)效應(yīng)從犯罪之日計(jì)算到提起公訴之日為止。[2]稱之為“起訴之日”說(shuō)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，追訴時(shí)效應(yīng)計(jì)算到刑事立案之日為止。[3]據(jù)此成為“立案之日”說(shuō)?；趯?duì)時(shí)效制度的本質(zhì)、解釋路徑的不同理解，加之立法遺漏，引起了理論上的紛爭(zhēng)，隨之而來(lái)的是司法實(shí)踐對(duì)此類問(wèn)題的爭(zhēng)論不斷。

（二）追訴時(shí)效終止日期的確定

筆者認(rèn)為，從追訴時(shí)效本質(zhì)、體系解釋、司法實(shí)踐需要等方面，宜將刑事立案之日作為追訴時(shí)效的終止計(jì)算日期。

第一，追訴時(shí)效制度的本質(zhì)在于促使公權(quán)力的及時(shí)行使，以實(shí)現(xiàn)國(guó)家刑罰權(quán)和犯罪人自由保障之間的平衡。關(guān)于“追訴”的內(nèi)涵，從文義角度而言，“追訴”是指依法提起追究刑事責(zé)任的訴訟，包括提起公訴和提起自訴。[4]但“追訴”的文義不一定等于其在刑法學(xué)上的規(guī)范意義。因?yàn)?，罪刑法定原則要求實(shí)行成文法主義，用文字表述的法律條文增強(qiáng)了法律的明確性，讓國(guó)民在行為前能知曉其行為的法律后果，增強(qiáng)了法律的預(yù)測(cè)可能性。同時(shí)，法律由語(yǔ)言來(lái)服務(wù)，法律是透過(guò)語(yǔ)言被帶出來(lái)的。[5]但是，要讓一部刑法的內(nèi)容完全由普通用語(yǔ)表述，幾乎是不可能的，因?yàn)樾谭捌錀l文都有特定的規(guī)范含義，刑法也應(yīng)具有簡(jiǎn)短價(jià)值，而且應(yīng)當(dāng)是具有普遍適用性的裁判規(guī)范。[6]這就涉及到普通用語(yǔ)的規(guī)范化問(wèn)題。在適用法律時(shí)，解釋者必須揭示普通用語(yǔ)的規(guī)范意義，而不能按照字面解釋普通用語(yǔ)的含義。普通用語(yǔ)的規(guī)范意義，除了應(yīng)當(dāng)以用語(yǔ)本身所具有的客觀含義為依據(jù)外，還需要根據(jù)刑法所描述的犯罪類型的本質(zhì)以及刑法規(guī)范的目的予以確定，從而使用語(yǔ)的規(guī)范意義與犯罪本質(zhì)、規(guī)范的目的相對(duì)應(yīng)。[7]作為司法者，在適用法律的過(guò)程中，對(duì)法律概念之所以進(jìn)行分析，是因?yàn)檫@些概念并不精確，而且也不可能精確。[8]

就《刑法》第87條規(guī)定的“追訴”的規(guī)范而言，單純從刑法的角度，將其作為追究刑事責(zé)任的實(shí)體要件之一，還不能全面充分闡釋其內(nèi)涵。筆者認(rèn)為，追訴時(shí)效中的“追訴”內(nèi)涵兼具實(shí)體意義和程序意義，從實(shí)體意義而言，追訴意指追究刑事責(zé)任，程序內(nèi)涵是指司法機(jī)關(guān)依法進(jìn)行的包括立案、偵查、起訴、審判在內(nèi)的追究犯罪人刑事責(zé)任在內(nèi)的一系列活動(dòng)。在我國(guó)，根據(jù)《刑事訴訟法》第110條之規(guī)定，刑事立案的條件有二：一是有犯罪事實(shí)；二是需要追究刑事責(zé)任。據(jù)此，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、國(guó)家安全機(jī)關(guān)在發(fā)現(xiàn)犯罪事實(shí)且需要追究其刑事責(zé)任后進(jìn)行立案，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定國(guó)家啟動(dòng)了刑事追訴程序。因此，只要刑事立案之日尚在犯罪行為的追訴期限之內(nèi)，就不能認(rèn)定超過(guò)了追訴時(shí)效。

第二，根據(jù)《刑法》第88條第1款的規(guī)定，在人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榛蛘呷嗣穹ㄔ菏芾戆讣?，逃避偵查或者審判的，不受追訴期限的限制。從該規(guī)定也可以得出，偵查機(jī)關(guān)立案是刑事追訴程序的開始，是國(guó)家發(fā)動(dòng)刑罰權(quán)的標(biāo)志，只要在立案后逃避偵查的，追訴期限可以無(wú)限期延長(zhǎng)。由此，從體系解釋的角度而言，88條第1款之規(guī)定體現(xiàn)了87條關(guān)于“追訴”含義的立法旨意。

第三，《刑法》第390條第2款規(guī)定：“行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以從輕或者減輕處罰?！贝饲?，對(duì)“追訴前”中的“追訴”一詞是理解為刑事立案，還是提起公訴，亦或是刑事審判，素有爭(zhēng)議。2013年1月1日，最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理行賄刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2012〕22號(hào)）第13條將《刑法》第390條第2款規(guī)定的“追訴前”，解釋為檢察機(jī)關(guān)對(duì)行賄行為刑事立案前。從該司法解釋可知，最高司法機(jī)關(guān)對(duì)“追訴”同樣解釋為“刑事立案”而不是提起公訴（自訴）或者審判。一般而言，在同一部法律中，相同語(yǔ)詞的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)基本保持一致。因此，上述司法解釋對(duì)《刑法》第390條第2款中的“追訴”一詞內(nèi)涵的規(guī)定，對(duì)追訴時(shí)效中“追訴”一詞內(nèi)涵的明確有參照意義。

第四，追訴時(shí)效除有延長(zhǎng)、中斷等法定事由外，應(yīng)為一個(gè)固定的時(shí)間區(qū)間。如果將追訴時(shí)限終止結(jié)算之日限定為“提起公訴（自訴）”或者“審判”之日，均可能滋長(zhǎng)司法恣意。因?yàn)?，案件在提起公訴前、刑事審判前，司法工作人員可以假借案件需要補(bǔ)充偵查、案情復(fù)雜、精神病鑒定等多種事由，延長(zhǎng)案件的辦理期限，將本可在追訴時(shí)效期限內(nèi)完成的訴訟行為拖延至法定的時(shí)限之外，最后以超過(guò)追訴時(shí)限為由致使案件無(wú)法提起公訴或者進(jìn)行審判。最極端的可能是，實(shí)踐中的大部分案子，經(jīng)過(guò)改變強(qiáng)制措施、補(bǔ)充偵查、延期審查、鑒定、延期審理等程序，都可能超過(guò)追訴時(shí)效，讓追究犯罪嫌疑人、被告人的刑事責(zé)任成為不可能，追訴時(shí)效成為法外開恩、攫取私利的“合法”手段，這與追訴時(shí)效的本質(zhì)規(guī)定背道而馳，因此，“審判之日”說(shuō)與“起訴之日”說(shuō)的缺陷不言自明。于是，將追訴期限限定在從犯罪之日或者犯罪行為終了之日起至刑事立案之日止，既能實(shí)現(xiàn)追訴時(shí)限的固化，又能最大限度地避免司法恣意。

綜上所述，將刑事立案之日確定為追訴時(shí)效的終止計(jì)算之日，既符合追訴時(shí)效的本質(zhì)要求，又高度契合司法實(shí)踐的需要，不失為一合法、合理、穩(wěn)妥的選擇。

具體到前述爭(zhēng)議案例，王某某伙同他人入戶盜竊3000元現(xiàn)金，其法定最高刑為3年，根據(jù)《刑法》第87條第1項(xiàng)，其追訴時(shí)效期限為5年，即從成立犯罪之日的2005年2月10日起至2010年2月10日止。某縣公安機(jī)關(guān)于2005年2月12日立案?jìng)刹?，可謂及時(shí)。同時(shí)，2010年1月9日，王某某被抓獲歸案。王某某盜竊財(cái)物案的立案時(shí)間和其到案時(shí)間均在2010年2月10日之前，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為國(guó)家已對(duì)其實(shí)施刑事追訴。即使提起公訴時(shí)間、刑事審判時(shí)間均在2010年2月10日之后，都不影響對(duì)王某某刑事責(zé)任的追究。據(jù)此，王某某的行為未超過(guò)追訴時(shí)效，依法應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。

注釋：

[1]張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社2016年版，第651頁(yè)。

[2]曲新久：《追訴時(shí)效制度若干問(wèn)題研究》，載《人民檢察》2014年第17期。

[3]高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第305頁(yè)。

[4]李行?。骸冬F(xiàn)代漢語(yǔ)規(guī)范詞典》，外語(yǔ)教學(xué)與研究出版社、語(yǔ)文出版社2004年版，第1721頁(yè)。

[5][德]考夫曼：《法律哲學(xué)》，劉幸義等譯，法律出版社2004年版，第169頁(yè)。

[6]張明楷：《刑法分則的解釋原理》（下），中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第808-809頁(yè)。

[7]同[6]，第811頁(yè)。

[8][德]英格博格·普珀：《法律思維小學(xué)堂》，蔡圣偉譯，北京大學(xué)出版社2011年版，第53頁(yè)。