論精神損害賠償制度的不足與補(bǔ)足

摘 要 一方當(dāng)事人的違法或者違約行為給另一方當(dāng)事人造成人身、財產(chǎn)或者精神上的損害時，受損害一方理應(yīng)獲得由加害方所提供的賠償或者補(bǔ)償，這種賠償或者補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)是全面而充分的才能很好地保護(hù)受損害一方當(dāng)事人的利益，而這也是侵權(quán)責(zé)任法的核心所在。雖然我國對精神損害賠償制度規(guī)定的已經(jīng)較為詳細(xì)，例如：過錯責(zé)任的適用、舉證責(zé)任的明確、適用精神損害賠償制度的案件的類型等，但是我國的精神損害賠償制度仍然存在一些不足之處。本文將從精神損害賠償制度的概述、我國所確立的精神損害賠償制度的不足、國外所確立的精神損害賠償制度以及精神損害賠償制度的完善四個方面展開論述。

關(guān)鍵詞 精神損害賠償制度 民事侵權(quán) 范圍

作者簡介：任祥慧，山東中醫(yī)藥大學(xué)人文社科學(xué)院本科生，研究方向：侵權(quán)責(zé)任法。

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.019

一、精神損害賠償制度的概述

隨著社會的不斷進(jìn)步與經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，人們的思想意識和水平也在不斷提高，越來越多的人們在倡導(dǎo)高品質(zhì)的生活質(zhì)量的同時開始更加重視自己內(nèi)心的感受，而精神損害賠償制度就是在這樣的大背景下確立起來的。精神損害賠償制度是指權(quán)利人的人身權(quán)益因為侵害人所實施的不法侵害而遭受精神上的創(chuàng)傷或者痛苦，并且基于此種精神上的創(chuàng)傷或者痛苦可以向侵害人請求賠償?shù)囊环N制度。

精神損害賠償制度的萌芽時期是在第二次世界大戰(zhàn)之后，人們基于對法西斯殘暴行為的抵制以及對人權(quán)的重新定義和思考使得人權(quán)斗爭以及社會公平、平等的觀念的迅速發(fā)展。隨著人權(quán)的斗爭以及思想解放運動的迅速發(fā)展，人們越來越開始意識到精神上的損害也是對人權(quán)的一無形的傷害，這種傷害應(yīng)當(dāng)同有形的傷害一樣受到法律的保護(hù)，使得受到傷害的當(dāng)事人得到應(yīng)有的賠償或者補(bǔ)償，使得加害人受到應(yīng)有的懲罰。因此精神損害賠償制度就此被首次規(guī)定在民事侵權(quán)領(lǐng)域，此外，各個國家也由此開始意識到精神損害賠償制度的重要性，并紛紛規(guī)定了精神損害賠償制度。從2001年開始，我國也基本確立了民事侵權(quán)方面的精神損害賠償制度，一直延續(xù)和發(fā)展至今。

二、精神損害賠償制度的不足

（一）精神損害賠償制度適用方面

1.不適用基于合同關(guān)系而導(dǎo)致的精神損害：

精神損害賠償?shù)倪m用范圍僅包括因為權(quán)力主體的人身權(quán)利遭受侵害的情形，而不包括基于合同關(guān)系而導(dǎo)致的精神方面的損害。在合同關(guān)系中，由于一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益遭受較大損失，而且該合法權(quán)益不包括其人身權(quán)益時，受損害一方無法基于《合同法》第122條的相關(guān)規(guī)定在違約和侵權(quán)責(zé)任中任選其一，而是只能主張違約責(zé)任的情況下便不可以請求精神損害賠償。而往往在某些情況下，合同關(guān)系中的違約行為也有可能導(dǎo)致受損害一方由于違約行為所引發(fā)的一系列后果而產(chǎn)生精神方面的創(chuàng)傷和痛苦。由于立法上并未對此進(jìn)行保護(hù)，所以存在合法權(quán)益保護(hù)不完全的狀況。

2.不適用于刑事案件：

這里的不適用于訴訟賠償是指，當(dāng)侵權(quán)一方的侵權(quán)行為觸犯到我國刑法，根據(jù)刑法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰時，受損害一方不得基于其侵權(quán)行為主張精神損害賠償，這一規(guī)定的不合理性在于，刑事訴訟與民事訴訟所保護(hù)的權(quán)益存在不同之處，不得因為追究了嫌疑人的刑事責(zé)任而不使其承擔(dān)應(yīng)當(dāng)予以負(fù)責(zé)的民事責(zé)任。在刑事案件中，往往有許多被害者由于受到犯罪嫌疑人的侵害而產(chǎn)生精神方面的創(chuàng)傷和痛苦，而這種痛苦并不亞于當(dāng)其人身權(quán)受到損害時精神上所產(chǎn)生的痛苦。當(dāng)被害人死亡時，其死亡本身就是對其近親屬的一種巨大的精神傷害，但是法律仍然規(guī)定只有當(dāng)其他人對死者實施特定的行為時才能對其他人主張精神損害賠償而不是直接可以向?qū)е缕渌劳龅募雍θ苏埱缶駬p害賠償。

3.主體僅限于自然人以及具有人格象征意義的物品：

雖然侵權(quán)人的侵權(quán)行為導(dǎo)致物品損壞致使物品所有人的精神遭受損害的情況已經(jīng)被確定包括在精神損害賠償?shù)姆秶鷥?nèi)，但是，對于侵權(quán)行為導(dǎo)致不具有人格象征意義的物品損害以及導(dǎo)致一方當(dāng)事人的寵物受到損害的情形并沒有做出相關(guān)規(guī)定?，F(xiàn)代人的思想意識已同傳統(tǒng)思想存在較大差異，許多人會將特定的物或者自己的寵物當(dāng)作自己的感情寄托，當(dāng)做自己的親人或者朋友，那么當(dāng)這個不具有人格象征意義的特定的物品或者寵物遭受到侵害時，也將會給當(dāng)事人的精神帶來巨大的痛苦。從法律上來講，并沒有對此作出相關(guān)規(guī)定，由于精神損害賠償?shù)闹黧w僅限于自然人以及具有人格象征意義的物品，所以在認(rèn)定不具有人格象征意義但是卻被其所有人所珍視的物品以及在認(rèn)定當(dāng)事人所養(yǎng)的寵物時存在一定的爭議。而相關(guān)的法律規(guī)定也并沒有完全的保護(hù)受損害一方的精神損失。

4.因離婚導(dǎo)致的精神損害賠償請求權(quán)的適用范圍較小：

我國婚姻法目前規(guī)定只有因重婚、有配偶者與他人同居、實施家庭暴力以及虐待、遺棄家庭成員導(dǎo)致夫妻感情確已破裂從而離婚的才可以請求離婚損害賠償，但是在司法實務(wù)中，有大量的案例表明不僅僅只有上述情形會使得夫妻一方承擔(dān)著巨大的精神痛苦。

（二）賠償數(shù)額方面

賠償數(shù)額方面存在不確定性。雖然我國相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任的必要因素，而且在過錯責(zé)任、過錯推定責(zé)任、無過錯責(zé)任以及舉證責(zé)任方面規(guī)定的較為詳細(xì)，但是卻并沒有規(guī)定必要的數(shù)額，也沒有規(guī)定相關(guān)的數(shù)額區(qū)間，在具體的案件中，應(yīng)當(dāng)由法官根據(jù)具體的案件事實及情況行使自由裁量權(quán)。但是由于各地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況不同以及法官本身判案水平參差不齊導(dǎo)致同一類案件的精神損害賠償數(shù)額出現(xiàn)較大差異。

三、國外關(guān)于精神損害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定

（一）精神損害賠償制度在不同國家的適用

精神損害賠償制度首次出現(xiàn)在法國的案例中：某行政機(jī)關(guān)由于交通事故導(dǎo)致甲的丈夫和兒子死亡，甲悲痛欲絕于是向法院提起訴訟，要求該行政機(jī)關(guān)承擔(dān)精神損害賠償責(zé)任，最終，法官基于撫慰或者安慰死亡者家屬的精神而判決甲勝訴，由該行政機(jī)關(guān)賠償甲精神損失費若干，自此，精神損害賠償受到越來越多人的重視，并逐漸將其指定為法律法規(guī)，保護(hù)被侵權(quán)人的合法權(quán)益不受非法侵害，即便是受到非法侵害之后也能夠得到一定的撫慰。

德國同法國一樣也確立了精神撫慰的相關(guān)制度。對于精神損害賠償?shù)囊?guī)定，英美法系與大陸法系存在許多不同之處，由于該制度從英美法系首先確立并且發(fā)展的，所以英美法系所確立的精神損害賠償制度相對來講更加合理和完善。在英美法系中，精神損害賠償?shù)氖褂酶訌V泛而不是像我國一樣將其限定在一定的范圍內(nèi)，只要某種情況可以導(dǎo)致受害以防產(chǎn)生精神痛苦，并且達(dá)到了某種痛苦程度，法院便可以支持受害一方的訴訟請求，即英美法系中并沒有規(guī)定精神損害賠償?shù)倪m用主體只能是自然人，也沒有規(guī)定只能是遭受人身權(quán)益方面的損害才能夠主張精神損害賠償，基于財產(chǎn)關(guān)系、合同關(guān)系、以及其他關(guān)系，只要導(dǎo)致受損害一方產(chǎn)生精神痛苦即可。

美國對精神損害的保護(hù)更加全面，其法律法規(guī)明確規(guī)定了“旁觀者”的情況，即受害人的近親屬親眼看到受害人受害，從而遭受極大痛苦的；第三人目睹了故意的驚嚇、損害行為而遭受精神痛苦的均可以向人民法院主張精神損害賠償。另一方面更加具體的是，即便別人并沒有損害受損害一方利益的意識，也沒有同受損害一方實際接觸，受損害一方也可以請求精神損害賠償，但是法院是否予以支持就要看案件的實際情況。

（二）精神損害賠償制度的數(shù)額在其他國家的相關(guān)規(guī)定

同我國一樣，其他國家也并沒有對精神損害賠償?shù)臄?shù)額做出相關(guān)規(guī)定，也沒有對該數(shù)額確立一個數(shù)額區(qū)間，而是僅僅規(guī)定了承擔(dān)精神損害賠償?shù)谋匾獥l件，精神損害賠償?shù)臄?shù)額的確定還應(yīng)當(dāng)由法官行使自由裁量權(quán)。

四、精神損害賠償制度的完善

（一）對精神損害賠償制度的范圍予以擴(kuò)大

1.基于合同關(guān)系而導(dǎo)致的精神損害：

對具有合同關(guān)系的雙方當(dāng)事人之間的一方的違約行為導(dǎo)致另一方遭受較大損失，在特定情況下該損失能夠?qū)е庐?dāng)事人的精神損害的，應(yīng)當(dāng)允許受損害一方當(dāng)事人請求精神損害賠償，由于此種情況不加以嚴(yán)格規(guī)定將會導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的隨意行使、受損害方為了取得不法利益以請求精神損害賠償?shù)姆绞揭院戏ㄐ袨檠谏w非法目的。所以法律應(yīng)當(dāng)對基于合同關(guān)系可以請求精神損害賠償?shù)那闆r進(jìn)行具體而細(xì)致的規(guī)定，不僅應(yīng)當(dāng)規(guī)定什么情況下可以請求，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定由于一方的違約行為導(dǎo)致另一方損失的數(shù)額應(yīng)當(dāng)在多少以上，還應(yīng)當(dāng)分各種情況對精神損害賠償額具體的數(shù)額規(guī)定一個區(qū)間，法官僅僅依據(jù)案件的導(dǎo)致后果的大小，情節(jié)的嚴(yán)重程度等等來決定是適用上限值還是適用下限值。

2.精神損害賠償在刑事案件中的適用：

在刑事案件中，目前法律規(guī)定只要追究了行為人的刑事責(zé)任，便不得再向其主張精神損害賠償。刑事責(zé)任是刑事法律體系中所規(guī)定的為了維護(hù)社會秩序以及被害人的合法權(quán)益所確立的責(zé)任，而精神損害賠償是民事法律體系中為了維護(hù)受損害一方的合法權(quán)益而確立的制度，兩者之間并不互相矛盾和沖突，行為人既承擔(dān)刑事責(zé)任又承擔(dān)民事責(zé)任并不會導(dǎo)致重復(fù)處罰的結(jié)果，而相反，精神損害賠償不能在刑事案件中適用的規(guī)定則導(dǎo)致受損害一方的合法權(quán)益無法全面予以保護(hù)。

3.將適用精神損害賠償制度的主體予以擴(kuò)大：

對于所有人所有的不具有人格象征意義的特定的物品以及其所養(yǎng)的寵物等，許多人會將特定的物或者自己的寵物當(dāng)作自己的感情寄托，當(dāng)做自己的親人或者朋友，那么當(dāng)這個不具有人格象征意義的特定的物品或者寵物遭受到侵害時，也將會給當(dāng)事人的精神帶來巨大的痛苦。從這個角度來講，只要是其受到不法侵害并且受到的損害會導(dǎo)致權(quán)利人的精神遭受嚴(yán)重的損害的，權(quán)利人均可以主張精神損害賠償。

4.擴(kuò)大因離婚產(chǎn)生的精神損害賠償請求權(quán)的范圍：

理論上雖然規(guī)定了離婚損害賠償請求權(quán)的適用范圍，但是該適用范圍太小以致于在司法實務(wù)中許多夫妻因為離婚而導(dǎo)致的巨大的精神痛苦得不到很好的賠償或者補(bǔ)償，雖然這樣做對法益的保護(hù)起到了一定的作用，但是卻不能很好的保障人權(quán)，不能很好地保障受損害一方的法益?；诖?，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大目前對離婚損害賠償請求權(quán)的適用范圍，更好地保障受損害一方的利益。

（二）對精神損害賠償?shù)臄?shù)額予以規(guī)定

精神損害賠償?shù)臄?shù)額應(yīng)當(dāng)根據(jù)不同的具體情況規(guī)定一個數(shù)額區(qū)間，允許法官在審判案件之時可以根據(jù)案件的導(dǎo)致后果的大小，情節(jié)的嚴(yán)重程度等等來決定具體的數(shù)額。

總結(jié)：精神損害賠償制度在我國的確立更加有利于保護(hù)受損害一方的合法權(quán)益，但是該制度在一定情形下存在一定的瑕疵，其適用范圍過窄導(dǎo)致不能夠完全而且全面地保護(hù)受損害一方的全部的合法權(quán)益。目前存在多種學(xué)說和理論支持精神損害賠償制度作出進(jìn)一步的完善，完善過程中可以基于已經(jīng)認(rèn)識到的不足予以改進(jìn)也可以借鑒英美法系的相關(guān)規(guī)定，使得精神損害賠償制度更加完善，能夠更加全面的保護(hù)受損害一方的利益。

參考文獻(xiàn)：

[1]席智國.Dieter Schwab：人格權(quán)之侵害與慰撫金.研究生法學(xué).2005（1）.

[2]徐靜.我國違約精神損害賠償責(zé)任制度的構(gòu)建——以《合同法》第113條解釋論為中心.甘肅政法學(xué)院學(xué)報. 2012（1）.

[3]桑毓.淺析精神損害賠償請求權(quán)的主體資格.法制博覽.2015（6）.

[4]張新寶、高燕竹.美法上“精神打擊”損害賠償制度及其借鑒.法商研究.2007（5）.

[5]鄧冰寧.美國第三人精神損害賠償責(zé)任制度研究——兼論對我國立法的啟示.吉林大學(xué).2014（4）.

[6]張新寶、郭明龍.論侵權(quán)死亡的精神損害賠償.法學(xué)雜志.2009（1）.