案例九欺詐性撫養(yǎng)關系中過錯方應承擔民事賠償責任

案例九欺詐性撫養(yǎng)關系中過錯方應承擔民事賠償責任

■基本案情

1997年12月張某（男方）與魏某登記結婚，婚后生育一女張小某（1998年6月出生），2005年雙方因性格不和在民政局協(xié)議離婚?！峨x婚協(xié)議書》中約定：張小某由男方撫養(yǎng)，女方不付撫養(yǎng)費。離婚后，張某自行撫養(yǎng)張小某。2014年3月，張某委托某醫(yī)院對其是否為張小某的生物學父親進行鑒定，鑒定意見書結論為不支持張某是張小某的生物學父親。張某為此支付鑒定費。張某訴至法院稱其不是張小某的生父，其是在不知情的情況下與魏某共同撫養(yǎng)張小某多年，離婚后亦自行撫養(yǎng)張小某多年。魏某對此有全部過錯。故起訴要求張小某由魏某自行撫養(yǎng)；魏某返還自1998年6月18日至2014年4月1日期間張小某的撫養(yǎng)費17萬元；賠償鑒定費4800元、精神損害撫慰金200 000元。魏某辯稱，并不知道張小某非張某的親生女兒，不應返還張某如此高額的撫養(yǎng)費。庭審中，魏某要求對張某、魏某與張小某親子關系重新進行鑒定。經(jīng)司法鑒定中心鑒定：不排除魏某是張小某的生物學母親，排除張某是張小某的生物學父親。

■裁判結果

法院認為：張小某非張某的親生女兒，張某既無法律上的撫養(yǎng)義務，亦不存在約定的撫養(yǎng)義務，作為張小某的法定代理人魏某理應返還相應的撫養(yǎng)費。撫養(yǎng)費的具體數(shù)額，法院依據(jù)撫養(yǎng)年限和當?shù)貙嶋H生活水平酌情判決。張小某非張某親生女兒的事實確給張某造成了精神上的極大傷害，故魏某應給付張某精神損害撫慰金并支付其因鑒定支出的費用。精神損害撫慰金的數(shù)額，法院酌定為30 000元。對張某主張數(shù)額過高部分，法院不予支持。對魏某不知張小某系張某非親生女兒的辯稱，法院不予采信。判決：張小某由魏某自行撫養(yǎng)，魏某返還給張某撫養(yǎng)張小某的撫養(yǎng)費共計14萬元，魏某賠償張某精神損害撫慰金、鑒定費。

■典型意義

本案是典型的欺詐性撫養(yǎng)糾紛，一般認為，欺詐性撫養(yǎng)是指妻子（欺詐方）對丈夫（受欺詐方）隱瞞所生子女是非婚生子女的事實，使丈夫在被蒙騙中將妻子與他人所生子女當作自己的親生子女撫養(yǎng)。丈夫一旦知道欺詐性撫養(yǎng)的真相，通常會引發(fā)有關返還撫養(yǎng)費、賠償精神損害等糾紛。一般認為，欺詐方應該向受欺詐方承擔財產(chǎn)損害和精神損失的賠償責任。婚姻關系是夫妻雙方為了圓滿安全幸福的家庭生活而成立的，因此婚姻關系的任何一方都有基于婚姻關系的身份所享有的圓滿安全幸福的身份權益。欺詐性撫養(yǎng)關系是妻子與第三人發(fā)生婚外性行為引起的，這種婚外性行為生育子女就是干擾婚姻關系的侵權行為，侵害了無法定撫養(yǎng)義務人的財產(chǎn)權和人格權，應對其承擔侵權民事賠償責任。欺詐性撫養(yǎng)實質是非婚生子女的生母采取欺騙手段，讓配偶相信該子女為婚生子女，并為之提供撫養(yǎng)費用，該行為后果是使受欺詐一方支付財產(chǎn)，代該子女生父、生母“履行”撫養(yǎng)義務，