農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶參與：自選擇還是被參與

羅玉峰，鄧衡山，陳菲菲，徐志剛*

（1. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095；2. 福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350002；3. 中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京100872）

農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶參與：自選擇還是被參與

羅玉峰1，鄧衡山2，陳菲菲3，徐志剛1*

（1. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，江蘇 南京 210095；2. 福建農(nóng)林大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，福建 福州 350002；3. 中國(guó)人民大學(xué)農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學(xué)院，北京100872）

農(nóng)民專業(yè)合作社是國(guó)家構(gòu)建新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的重要組成部分，保持和激勵(lì)農(nóng)戶參與合作社的積極性至關(guān)重要。但是，在我國(guó)合作社發(fā)展過(guò)程中，農(nóng)戶“被參與”合作社的現(xiàn)象屢見不鮮?；跇?gòu)建農(nóng)戶參與行為“自選擇”和“被參與”的理論框架，利用在江蘇、吉林和四川3省18個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)獲得的合作社相關(guān)數(shù)據(jù)，運(yùn)用GLM模型，在合作社層面分析合作社官方發(fā)起和功能對(duì)農(nóng)戶參與率的影響。結(jié)果表明，在功能較弱的合作社中具有官方背景的合作社參與率達(dá)53.5%，明顯高于民間背景合作社（18.6%），而在功能較強(qiáng)的合作社中兩者參與率沒(méi)有明顯差異；在民間背景合作社中，功能強(qiáng)的合作社參與率比功能弱的合作社高出15.8%，參與率與組織自身功能完善程度呈現(xiàn)出顯著的正向關(guān)系，但官方背景合作社的參與率與其功能幾乎沒(méi)有關(guān)系，功能較弱的合作社參與率反而略高。研究表明，在目前的政策導(dǎo)向下，我國(guó)的農(nóng)民專業(yè)合作社面臨著嚴(yán)重的虛假參與問(wèn)題，并且主要集中在具有官方背景且功能較差的那類“空殼”合作社之中。因此，我國(guó)合作社數(shù)量高速增長(zhǎng)過(guò)程中的虛假參與問(wèn)題應(yīng)引起足夠重視，有關(guān)部門應(yīng)開始著手提高合作社準(zhǔn)入門檻、加強(qiáng)補(bǔ)助資金監(jiān)管力度，并適時(shí)調(diào)整合作社扶持思路。

農(nóng)民專業(yè)合作社；農(nóng)戶參與行為；成本—收益；政策激勵(lì)；GLM模型

自2007年我國(guó)《農(nóng)民專業(yè)合作社法》頒布以來(lái)，農(nóng)民專業(yè)合作社（下文簡(jiǎn)稱合作社）在全國(guó)范圍內(nèi)如雨后春筍般大量涌現(xiàn)，農(nóng)戶參與率也隨之大幅度提高[1]。據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，我國(guó)參加合作社的農(nóng)戶比例從2004的3.5%上升到了2015年的42%[2]。然而，依據(jù)官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算的農(nóng)戶參與率可能大大高估了農(nóng)戶主動(dòng)加入合作社的參與程度。因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中農(nóng)戶成為合作社社員，有些是主動(dòng)“自選擇”的結(jié)果，有些則是被動(dòng)的，屬于“被參與”。對(duì)于農(nóng)民專業(yè)合作社的健康、持續(xù)發(fā)展而言，保持和激勵(lì)農(nóng)戶參與合作社的積極性至關(guān)重要。

經(jīng)過(guò)過(guò)去幾年的快速發(fā)展，農(nóng)民專業(yè)合作社已成我國(guó)農(nóng)村重要的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)主體之一，為提升我國(guó)小農(nóng)戶的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)組織化水平發(fā)揮了重要作用。但是，很顯然的是，農(nóng)戶“被參與”合作社問(wèn)題和其他種種合作社發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的亂象[3-5]，不僅會(huì)影響合作社的整體發(fā)展質(zhì)量和社會(huì)對(duì)合作社發(fā)展的態(tài)度，也會(huì)嚴(yán)重影響農(nóng)戶參與合作社的積極性和合作社的可持續(xù)發(fā)展。那么，農(nóng)戶“被參與”和參與率水分問(wèn)題到底有多嚴(yán)重？現(xiàn)實(shí)中，農(nóng)戶“被參與”合作社是局部個(gè)案還是普遍存在的現(xiàn)象？影響合作社農(nóng)戶參與率的主要?jiǎng)右蚝蜋C(jī)理是怎樣的，特別是導(dǎo)致成員虛假參與的機(jī)制是什么？這些問(wèn)題的回答對(duì)合理判斷我國(guó)合作社發(fā)展成績(jī)和存在問(wèn)題，完善相關(guān)合作社發(fā)展支持政策具有重要意義。

關(guān)于我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社農(nóng)戶虛假參與問(wèn)題，雖然不少學(xué)者在研究中都有所提及，但迄今為止尚未出現(xiàn)專門將其作為分析對(duì)象進(jìn)行系統(tǒng)研究的文獻(xiàn)，已有討論只是散落在研究合作社其他問(wèn)題的文獻(xiàn)中。一些從事合作社研究的專家學(xué)者因?yàn)楹献魃绱嬖诘膯?wèn)題對(duì)我國(guó)合作社的發(fā)展前景表達(dá)出了不同程度的憂慮。有學(xué)者明確指出需理性判斷合作社數(shù)量和農(nóng)戶參與率等發(fā)展數(shù)據(jù)，以免放大合作社對(duì)農(nóng)民的實(shí)際帶動(dòng)能力[5]?，F(xiàn)實(shí)中不僅存在不開展具體活動(dòng)的“空殼”合作社和虛假參與農(nóng)戶[6]，還有以合作社外殼來(lái)包裝下鄉(xiāng)資本的“異化”合作社[7-9]，以及股份化傾向[10]，能人和大戶主導(dǎo)[11]，小農(nóng)排斥[12]等實(shí)際問(wèn)題。然而，雖然大家認(rèn)識(shí)到了農(nóng)戶虛假參與和被參與等問(wèn)題，但現(xiàn)有針對(duì)農(nóng)戶合作社參與行為的研究卻沒(méi)有就農(nóng)戶參與合作社行為的性質(zhì)進(jìn)行區(qū)別，未區(qū)分農(nóng)戶的參與行為屬于主動(dòng)參與還是被動(dòng)參與[13-15]。少數(shù)將農(nóng)戶參與行為進(jìn)行細(xì)分的研究只是在農(nóng)戶主動(dòng)參與行為的范疇內(nèi)將合作社參與細(xì)分為業(yè)務(wù)參與、資本參與和管理參與[16]。

本文基于對(duì)農(nóng)戶參與行為背后的動(dòng)機(jī)，將其參與行為區(qū)分為“自選擇”行為和“被參與”行為，系統(tǒng)剖析兩類參與方式背后的動(dòng)因和行為邏輯。利用江蘇、吉林和四川3省9縣18個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)241家產(chǎn)品類農(nóng)民專業(yè)合作社的實(shí)地調(diào)查數(shù)據(jù)，采用廣義線性模型（GLM）的方法，在合作社層面分析合作社官方發(fā)起和功能對(duì)農(nóng)戶參與率的影響，探討不同類型合作社參與率背后的主要來(lái)源，為深入揭示官方背景合作社參與率虛高和農(nóng)戶“被參與”問(wèn)題提供理論依據(jù)。

1 一個(gè)關(guān)于合作社農(nóng)戶參與的分析框架

農(nóng)民專業(yè)合作社作為一種自我服務(wù)組織，是農(nóng)戶為實(shí)現(xiàn)一定共同目標(biāo)，結(jié)合在一起組成的相互協(xié)作的組織，成員認(rèn)同和積極參與對(duì)于合作社的可持續(xù)發(fā)展至關(guān)重要。按農(nóng)戶參與合作社動(dòng)機(jī)和行為的主動(dòng)性程度差異，可將成員加入合作社分為“自選擇”和“被參與”兩種，前者是農(nóng)戶根據(jù)自己意愿自主選擇的結(jié)果，后者指農(nóng)戶被迫參與、甚至都不知道自己參與了合作社的情況。另外，按照發(fā)起人背景不同，合作社的發(fā)起成立可分為官方發(fā)起和民間發(fā)起，前者指合作社由鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或村委會(huì)主導(dǎo)或者主要參與發(fā)起，而后者指合作社完全由民間農(nóng)戶或企業(yè)發(fā)起，沒(méi)有官方背景。

1.1 農(nóng)戶“自選擇”的動(dòng)機(jī)和邏輯

小規(guī)模分散的農(nóng)戶是我國(guó)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的主體，小農(nóng)戶分散與市場(chǎng)進(jìn)行交易的市場(chǎng)模式也是我國(guó)農(nóng)業(yè)市場(chǎng)的主要型態(tài)。農(nóng)民專業(yè)合作社作為一種農(nóng)戶將全部或部分生產(chǎn)要素集中到一起合作生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的組織交易方式，是上述市場(chǎng)模式的替代選擇之一。理論上，合作社通過(guò)橫向一體化或縱向一體化可實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)規(guī)模擴(kuò)張，通過(guò)降低成本、提高市場(chǎng)談判能力和獲取創(chuàng)新利潤(rùn)等途徑獲取規(guī)模經(jīng)濟(jì)[17]，因此農(nóng)戶加入合作社有可能分享合作社預(yù)期帶來(lái)的好處。合作社可通過(guò)向其成員提供農(nóng)資供應(yīng)、農(nóng)產(chǎn)品銷售、農(nóng)產(chǎn)品包裝或精加工等集體投資、技術(shù)和信息服務(wù)，及資金融通等服務(wù)，來(lái)幫助解決小農(nóng)戶在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展中遇到的種種問(wèn)題[18]。當(dāng)然農(nóng)戶想通過(guò)加入合作社獲取預(yù)期利益也需要付出一定成本。農(nóng)戶是否加入合作社取決于對(duì)加入合作社“收益”和“成本”的評(píng)估和權(quán)衡。

一般而言，農(nóng)戶加入合作社的潛在“收益”主要來(lái)自4個(gè)方面。一是規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的收益。和農(nóng)戶直接與市場(chǎng)交易相比，合作社無(wú)論是統(tǒng)購(gòu)還是統(tǒng)銷都有可能因規(guī)模經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生額外收益。二是降低市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)面臨很多不確定性，農(nóng)戶所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)隨著經(jīng)營(yíng)規(guī)模的擴(kuò)大不斷增加。合作社可能掌握的供銷渠道可以削弱農(nóng)戶面臨的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，起到穩(wěn)定農(nóng)戶收入的作用。三是更加便捷地了解農(nóng)業(yè)生產(chǎn)相關(guān)信息。村落作為一個(gè)相對(duì)封閉的單元，農(nóng)戶獲取外部信息的渠道相對(duì)較少。合作社作為連接農(nóng)戶和市場(chǎng)的橋梁，可幫助農(nóng)戶降低其面臨的信息不對(duì)稱問(wèn)題，及時(shí)掌握市場(chǎng)動(dòng)態(tài)，優(yōu)化生產(chǎn)決策。四是緩解流動(dòng)性約束。一些合作社可向社員提供資金借貸服務(wù)，這在一定程度上可以緩解農(nóng)戶在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)投入階段的資金短缺問(wèn)題。而上述這些激勵(lì)農(nóng)戶加入合作社的因素都與合作社提供的服務(wù)功能直接掛鉤：規(guī)模經(jīng)濟(jì)的額外收益、市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的有效控制與合作社統(tǒng)購(gòu)和統(tǒng)銷的服務(wù)功能緊密聯(lián)系；生產(chǎn)技術(shù)與市場(chǎng)信息的及時(shí)獲取則是得益于合作社提供的技術(shù)與信息服務(wù)功能；而對(duì)于流動(dòng)性約束的有效緩解本就是合作社提供資金借貸服務(wù)的初衷。由此看來(lái)，農(nóng)戶面臨的潛在收益與合作社的這些具體功能息息相關(guān)，對(duì)于農(nóng)戶而言，選擇加入功能越全面、越完善的合作社所將獲得的潛在“收益”也就越大。因此，如果農(nóng)戶加入合作社完全是自愿性的，那些功能齊全、完善并契合農(nóng)戶需要的合作社能吸引到更多農(nóng)戶加入合作社。

農(nóng)戶加入合作社的成本可分為物質(zhì)成本和時(shí)間成本兩類。物質(zhì)成本包含需要繳納的會(huì)費(fèi)、年費(fèi)和認(rèn)購(gòu)股份的出資；時(shí)間成本則包括參與合作社各種公共決策以及與合作社負(fù)責(zé)人打交道的時(shí)間等。總體上，當(dāng)前合作社設(shè)立的進(jìn)入門檻并不太高[19]。在本文研究對(duì)象的241家合作社中，只有不到20%的合作社在農(nóng)戶加入合作社的時(shí)候要求其入股，不到5%的合作社要求農(nóng)戶繳納會(huì)費(fèi)或年費(fèi)，物質(zhì)成本并不算高。而從時(shí)間成本來(lái)說(shuō)，由于農(nóng)村合作社絕大多數(shù)在本村或本鄉(xiāng)鎮(zhèn)內(nèi)，與合作社來(lái)往比較方便，時(shí)間成本也并不大。因此，農(nóng)戶是否加入合作社最主要取決于合作社的功能和潛在收益[21]。

1.2 農(nóng)戶被參與的機(jī)制與動(dòng)因

雖然農(nóng)戶是合作社的基本組成元素和主體，但由于合作社是我國(guó)政府大力推動(dòng)的新型農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體，政府、企業(yè)和大戶等利益主體在合作社發(fā)展過(guò)程中都發(fā)揮了重要作用。我國(guó)合作社發(fā)展的外部環(huán)境和合作社注冊(cè)登記的方式?jīng)Q定了合作社農(nóng)戶參與率的提升未必一定是農(nóng)戶主動(dòng)參與和自主選擇的結(jié)果。鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)和合作社主要發(fā)起人都存在動(dòng)機(jī)去人為提高合作社的農(nóng)戶參與率，特別是對(duì)于發(fā)起成立有官方背景的合作社。

首先，政府的政策支持和項(xiàng)目扶持激勵(lì)企業(yè)、大戶等經(jīng)濟(jì)主體甚至鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府紛紛成立合作社，借助合作社平臺(tái)謀求政策利益。為鼓勵(lì)合作社發(fā)展，我國(guó)政府出臺(tái)了一些資金補(bǔ)助式的合作社支持政策，但這種專項(xiàng)資金并不是普惠的，只有部分合作社能夠獲得。在這種環(huán)境下，一方面，民間發(fā)起的合作社有激勵(lì)通過(guò)積極做大合作社的規(guī)模和動(dòng)用各種社會(huì)資本以獲取政策資源；另一方面，一些鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層政府由于地方財(cái)政有限，為獲取項(xiàng)目支持，通過(guò)下屬站所來(lái)設(shè)立合作社以爭(zhēng)取項(xiàng)目支持和財(cái)政資源。這些動(dòng)機(jī)都會(huì)導(dǎo)致合作社出現(xiàn)虛假參與的情況。

其次，政績(jī)考核迫使基層政府和村莊成立名義合作社去完成上級(jí)政府安排的任務(wù)。有些地區(qū)將合作社成立數(shù)量和帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)直接作為當(dāng)年的工作指標(biāo)一層一層攤派而下，使得成立合作社變成基層政府工作人員和村干部的負(fù)擔(dān)。在一些沒(méi)有基礎(chǔ)成立合作社的地區(qū)，基層干部出于自身利益的考慮不得不成立“空殼”合作社、虛報(bào)合作社帶動(dòng)農(nóng)戶數(shù)以應(yīng)付上級(jí)考核。有些該類官方發(fā)起成立的合作社，農(nóng)戶甚至連參與了合作社都并不知情。

可見，在這種政策激勵(lì)和政績(jī)考核環(huán)境下，不僅民間發(fā)起的合作社有動(dòng)機(jī)虛增社員人數(shù)、做大合作社規(guī)模，而且鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村兩委也都有很強(qiáng)的激勵(lì)設(shè)立合作社，但這樣的合作社往往難以像一般的合作社那樣正常運(yùn)轉(zhuǎn)，很多都只有一個(gè)空殼和一批虛假參與的農(nóng)戶。相比之下，由于鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村兩委擁有的社會(huì)資本、對(duì)合作社支持政策等信息的掌握程度、以及動(dòng)員資源的能力都比較強(qiáng)，甚至直接掌握農(nóng)戶的身份證號(hào)等個(gè)人信息，因此，在設(shè)立空殼合作社和做大合作社成員規(guī)模上享有很大的便利條件。這樣發(fā)起成立的合作社，其規(guī)模與合作社功能沒(méi)有必然的關(guān)系，而只與發(fā)起方動(dòng)機(jī)強(qiáng)弱和資源動(dòng)員能力相關(guān)。相反，對(duì)于民間發(fā)起成立的合作社發(fā)起人，無(wú)論是企業(yè)還是大戶，其虛增社員規(guī)模的成本和難度要大得多。如果需要發(fā)動(dòng)農(nóng)戶自動(dòng)加入以擴(kuò)大合作社規(guī)模，顯然需要以做強(qiáng)合作社作為前提；如果需要虛增合作社成員名單，則往往需要與農(nóng)戶協(xié)商以獲取農(nóng)戶個(gè)人信息。

如果上述分析成立，我們?cè)诂F(xiàn)實(shí)中將會(huì)觀察到：在同等條件下，鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級(jí)組織發(fā)起或支持成立的、有官方背景的合作社更容易存在“被參與”問(wèn)題，農(nóng)戶參與率會(huì)明顯高于民間自發(fā)成立的合作社。民間發(fā)起成立合作社的參與率會(huì)主要受到組織服務(wù)功能的影響，功能越強(qiáng)農(nóng)戶參與率越高；而官方背景合作社的參與率主要受發(fā)起方動(dòng)機(jī)和資源調(diào)動(dòng)能力的影響，與組織的服務(wù)功能關(guān)系并不緊密。

2 研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來(lái)源

本文所用數(shù)據(jù)來(lái)自于2014年9-11月在江蘇、吉林和四川三?。總€(gè)省3個(gè)縣，每個(gè)縣2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)）針對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作社的實(shí)地調(diào)查。綜合考慮地域和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，調(diào)查選擇江蘇射陽(yáng)、吉林東豐、四川射洪等9個(gè)縣作為樣本縣，抽樣采用多階段抽樣方法。在樣本縣中結(jié)合經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和地理位置分布用分層抽樣法各選擇了2個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對(duì)每個(gè)樣本鄉(xiāng)鎮(zhèn)的農(nóng)民專業(yè)合作社采取普查。調(diào)查采用問(wèn)卷訪談的方式對(duì)18個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)的509家合作社進(jìn)行了調(diào)查。在509家樣本合作社中，有241家產(chǎn)品類合作社關(guān)于合作社參與方面的信息完備。因此，本文分析最終使用的合作社樣本數(shù)為241家。

2.2 計(jì)量經(jīng)濟(jì)模型

由于實(shí)證模型的被解釋變量“合作社參與率”是一個(gè)介于0到1之間的連續(xù)變量，所以我們選擇使用廣義線性模型（Generalized Linear Models）。GLM模型適合處理偏態(tài)分布數(shù)據(jù)，并可避免數(shù)據(jù)形式轉(zhuǎn)換等問(wèn)題。根據(jù)Papke和Wooldridge對(duì)比例因變量模型的比較，模型設(shè)定為L(zhǎng)ogit連接函數(shù)和二項(xiàng)式分布的模型。廣義線性模型一般被表示為：

式中：Yi為被解釋變量，指“合作社參與率”；Xij為解釋變量矩陣，代表的是一系列關(guān)鍵解釋變量和控制變量的組合；g(x)為聯(lián)系函數(shù)，本文選取的是Logit函數(shù)，設(shè)解釋變量的線性組合∑Xijβj+εi=ηi，則Yi=g-1(ηi)=1/[1+exp(-ηi)]（這也就在數(shù)學(xué)上滿足了被解釋變量是一個(gè)介于0到1之間的連續(xù)變量的要求）。而(2)式則是將被解釋變量Yi的方差的約束放寬：使其不一定要為常數(shù)，而是可以隨均值的變化而變化。φ為方差函數(shù)的散布參數(shù)；V(μi)為方差函數(shù)；ωi為信度或權(quán)重。

2.3 變量選擇

本文的關(guān)鍵解釋變量有“合作社是否官方背景”、“合作社功能”以及這兩者的交互項(xiàng)（表1）。從理論上來(lái)看，由于具有官方背景的合作社相較于民間背景的合作社而言，其受到政策影響的可能性更大、虛假參與問(wèn)題可能更為嚴(yán)重，“合作社是否官方背景”預(yù)期上應(yīng)該會(huì)對(duì)合作社參與率有一個(gè)顯著的正向影響；由于我們?cè)谀Ｐ椭屑尤肓撕献魃绻δ芘c背景的交叉項(xiàng)，所以功能對(duì)于合作社名義參與率的影響應(yīng)該是由“合作社功能”以及其與“合作社是否官方背景”的交互項(xiàng)共同決定，符號(hào)方向不好直接判斷。同時(shí)考慮到合作社參與率從理論上而言還會(huì)受到合作社其他特征以及外部環(huán)境的影響，為了能夠準(zhǔn)確識(shí)別本文關(guān)注的關(guān)鍵解釋變量的影響，模型中還控制了“入社條件”、“競(jìng)爭(zhēng)組織數(shù)量”、“村戶數(shù)”、“村農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力”、“村人均年收入”、“村社會(huì)信任”以及地區(qū)虛擬變量。

從合作社層面而言，合作社對(duì)于農(nóng)戶加入的限制條件越多，越多的農(nóng)戶就會(huì)被排斥在組織之外，合作社參與率會(huì)隨之降低；當(dāng)?shù)厝绻€存在經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目相同或相似的其他合作社，會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶形成分流效應(yīng)，其中每一家合作社的農(nóng)戶參與率同樣也會(huì)降低。所以我們預(yù)期“入社條件”和“競(jìng)爭(zhēng)組織數(shù)量”會(huì)對(duì)合作社參與率存在負(fù)向影響。從外部環(huán)境層面考慮，村莊的規(guī)模、就業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、社會(huì)風(fēng)氣以及一些不可觀測(cè)的環(huán)境因素都有可能影響到一個(gè)組織發(fā)展的好壞。

表1 變量定義與描述統(tǒng)計(jì)Table 1 Defnitions and statistics of variables

3 結(jié)果與分析

3.1 描述性統(tǒng)計(jì)分析

合作社調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)不同地域之間合作社發(fā)展?fàn)顩r以及農(nóng)戶參與狀況具有很大的差異但也存在共性（表2）。從合作社總數(shù)來(lái)看，東北平原地區(qū)作為我國(guó)重要的糧食產(chǎn)地，農(nóng)業(yè)在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展中占據(jù)了重要的位置，相應(yīng)的農(nóng)民專業(yè)合作社具有更為廣闊的發(fā)展空間，樣本中有一半以上（54%）的農(nóng)民專業(yè)合作社集中在代表東北地區(qū)的吉林省。而作為我國(guó)勞務(wù)輸出大省的四川省由于農(nóng)業(yè)人口的外流以及地形地貌多以山地丘陵為主，農(nóng)業(yè)相對(duì)欠發(fā)達(dá)，農(nóng)民專業(yè)合作社數(shù)量上相對(duì)較少（僅占總樣本的10%）。作為長(zhǎng)江中下游平原代表的江蘇省的合作社數(shù)量則居于兩者之間（占總樣本的36%）。結(jié)合發(fā)起人背景來(lái)看，在江蘇和四川地區(qū)均是官方背景的合作社較多，只有在農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)最好、合作社數(shù)量最多的吉林省，民間自發(fā)成立的合作社數(shù)量才多于官方背景的合作社。

表2 合作社社員參與情況Table 2 Participation situations of farmers cooperatives

表3 農(nóng)民專業(yè)合作社服務(wù)功能現(xiàn)狀Table 3 Functions of farmer cooperatives

3.2 農(nóng)民專業(yè)合作社參與現(xiàn)狀分析

在農(nóng)戶參與方面，雖然三省平均的農(nóng)民專業(yè)合作社社員戶數(shù)由于主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)的不同存在較大的差異，但具有官方背景的合作社社員數(shù)量都要超過(guò)民間自發(fā)組織形成的合作社，這一點(diǎn)從更為可比的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)“合作社參與率”上也得到了進(jìn)一步的驗(yàn)證。名譽(yù)社員實(shí)際上就是虛假參與合作社類型的農(nóng)戶，但由于此數(shù)據(jù)相對(duì)敏感，直接詢問(wèn)合作社負(fù)責(zé)人所得到的數(shù)據(jù)未見得可靠，故列在此處僅作為參考。由上文理論邏輯可知官方背景的合作社更有動(dòng)機(jī)去虛報(bào)社員數(shù)量，這與我們從數(shù)據(jù)中所看到的具有官方背景的合作社“合作社參與率”相對(duì)更高相吻合，所以我們有理由懷疑這些官方背景的合作社的真實(shí)參與率是否有我們表面上看到的這么高。

分析表明，我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社已經(jīng)在多方面發(fā)揮功能，但不同組織提供的服務(wù)差異很大。我們將產(chǎn)品類合作經(jīng)濟(jì)組織提供的服務(wù)歸為技術(shù)和信息服務(wù)、統(tǒng)一農(nóng)資購(gòu)買服務(wù)、統(tǒng)一產(chǎn)品銷售服務(wù)和資金借貸服務(wù)4種，并根據(jù)一定標(biāo)準(zhǔn)將服務(wù)功能進(jìn)一步區(qū)分為強(qiáng)弱兩類（表3）。組織提供技術(shù)和信息服務(wù)的最普遍，占59.3%，但46.9%的組織只提供1-2項(xiàng)技術(shù)和信息服務(wù)，另外12.4%的組織能提供3-5項(xiàng)技術(shù)和信息服務(wù)，服務(wù)功能相對(duì)較強(qiáng)。組織提供統(tǒng)一供應(yīng)農(nóng)資和統(tǒng)一銷售產(chǎn)品的也較普遍，分別占到58.1%和42.7%。在統(tǒng)一提供農(nóng)資方面，34.9%的組織只統(tǒng)一提供1-2種農(nóng)資，另外23.2%的組織能提供3-6種農(nóng)資；在統(tǒng)一銷售農(nóng)產(chǎn)品方面，22.8%的組織僅限于提供牽線銷售服務(wù)，另外19.9%的組織收購(gòu)成員產(chǎn)品后再統(tǒng)一銷售。組織能提供資金互助服務(wù)的非常少，僅占5.4%，且3.7%的組織年均貸款總額小于3萬(wàn)元，僅有1.7%的組織年均貸款總額達(dá)到了3萬(wàn)元以上。

合作經(jīng)濟(jì)組織為其成員所提供的服務(wù)強(qiáng)弱是難以直接觀測(cè)的，為了將組織服務(wù)功能的強(qiáng)弱具象化，本文借鑒黃季焜等[20]對(duì)合作社功能具象化的方法根據(jù)組織提供服務(wù)的數(shù)量和強(qiáng)弱編制了一個(gè)服務(wù)功能指數(shù)來(lái)區(qū)分不同組織的功能強(qiáng)度。就合作社參與率而言，由民間自發(fā)形成的合作社隨著功能的越發(fā)完善，合作社參與率也隨之逐步提高（從18.6%到32.2%再到36.6%）；而在那些具有官方背景的合作社中卻是沒(méi)有功能的空殼合作社參與率最高達(dá)53.5%，功能較強(qiáng)的合作社次之（49.5%），最后才是功能較弱的合作社，為41.9%（表4）。橫向比較民間背景和官方背景的合作社，無(wú)論是在哪個(gè)功能層級(jí)里，具有官方背景的合作社的參與率都要高于由民間自發(fā)成立的合作社，但是只有在無(wú)功能的分組內(nèi)官方背景合作社的參與率遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民間背景合作社，達(dá)到近乎3倍。以上的種種證據(jù)表明，那些具有官方背景的農(nóng)民專業(yè)合作社可能存在較為嚴(yán)重的虛假參與問(wèn)題，我國(guó)農(nóng)民組織化程度也許尚未達(dá)到官方統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)所呈現(xiàn)出的水平。

表4 不同功能合作社參與情況Table 4 Participation of farmers cooperatives with different functions

此外，功能較強(qiáng)的合作社比例在民間背景和官方背景兩類合作社中比例相當(dāng)（7.0% vs 7.1%），而在剩下的“無(wú)功能”和“功能較弱”兩類合作社中，官方背景合作社中“功能較弱”的比例較高，民間背景合作社中“無(wú)功能”的比例較高。這可能與兩類合作社發(fā)起人動(dòng)機(jī)的差異和動(dòng)員資源能力的不同密切相關(guān)。對(duì)于發(fā)起人是民間背景的合作社，如果合作社發(fā)起的主要?jiǎng)訖C(jī)是為了獲取政策支持和資源，合作社發(fā)起時(shí)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性功能或者功能比較弱，在合作社成立之后由于資源動(dòng)員能力不足往往無(wú)法按預(yù)期得到政策利益（事實(shí)上，民間背景合作社獲得政策支持的情況比較少），合作社很有可能就連基本功能都無(wú)法維系，成為“空殼”合作社；而發(fā)起人有官方背景的合作社，發(fā)起人多為基層干部或事業(yè)單位人員，社會(huì)資本較強(qiáng)，成立合作社的動(dòng)機(jī)除了借助合作社平臺(tái)謀求政策利益以外，還有完成上級(jí)任務(wù)，即使沒(méi)有條件把合作社運(yùn)營(yíng)得很好，但在動(dòng)員資源和獲取政策資源方面要遠(yuǎn)勝于民間背景的發(fā)起人。因此，在力所能及的范圍內(nèi)，至少可以讓合作社發(fā)揮一些基本的技術(shù)和信息服務(wù)功能，從而合作社更多容易表現(xiàn)出“功能較弱”的特點(diǎn)。

3.3 合作社參與率影響因素分析

使用廣義線性模型觀察影響農(nóng)民專業(yè)合作社參與率的因素，同時(shí)以多元線性回歸模型作為參照，模型在卡方檢驗(yàn)（F檢驗(yàn)）1%的水平上顯著（表5），說(shuō)明模型擬合程度很好。此外，在加入“背景功能交互項(xiàng)”后，無(wú)論是OLS模型還是GLM模型在關(guān)鍵解釋變量方面顯著性水平都得到了明顯改善，而且就邊際貢獻(xiàn)而言O(shè)LS模型和GLM模型的結(jié)果基本一致，所以下文僅就模型4（加入交互項(xiàng)后的GLM模型）的結(jié)果展開討論。

鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級(jí)組織支持成立的具有官方背景的合作社的參與率明顯高于民間自發(fā)形成的合作社。在功能較強(qiáng)的那些合作社中，兩者的差異并不明顯（26.5%-27.8%）；但在功能薄弱的合作社中，官方背景合作社的參與率比民間背景合作社高出26.5%，且回歸系數(shù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在1%的水平上顯著（表5）?？傮w來(lái)看，官方背景的合作社擁有更高的名義參與率，驗(yàn)證了前文所提出的猜想。我們有理由相信不同背景的兩類合作社名義參與率之間的差異很大程度上就來(lái)源于虛假參與，即便這樣，還有可能低估了虛假參與問(wèn)題的程度，因?yàn)槊耖g自發(fā)形成的合作社雖然讓農(nóng)戶“被參與”的動(dòng)機(jī)較弱，但也并不是絕對(duì)沒(méi)有，而這一部分是我們無(wú)法測(cè)度的。

此外，合作社服務(wù)功能對(duì)兩類不同背景合作社的影響存在很大差異：在民間背景的合作社中服務(wù)功能對(duì)農(nóng)戶參與有正向作用；但對(duì)于官方背景的合作社，名義上的農(nóng)戶參與率與服務(wù)功能無(wú)關(guān)，對(duì)應(yīng)關(guān)系上更是表現(xiàn)出負(fù)向相關(guān)。在民間自發(fā)形成的合作社中，功能較強(qiáng)的合作社的參與率明顯更高（相比于功能較弱的合作社高出約15.8%，且回歸系數(shù)的統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)在1%的水平上顯著）；但在那些鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府和村級(jí)組織支持成立的具有官方背景的合作社中，功能的影響卻出現(xiàn)了反轉(zhuǎn)——功能較強(qiáng)的合作社反而參與率不及功能薄弱的合作社，根據(jù)模型估計(jì)的結(jié)果這種差異約為12個(gè)百分點(diǎn)（15.8%-27.8%）。合作社功能與參與率展現(xiàn)出來(lái)的倒置關(guān)系是與農(nóng)戶“自選擇”行為相背離的，唯一的解釋就是農(nóng)戶在不知情的情況下被動(dòng)加入合作社。

總體而言，實(shí)證分析的結(jié)果基本驗(yàn)證了前文闡述的合作社背景與功能協(xié)同影響合作社參與率、不同類型合作社參與率背后主導(dǎo)因素不同的假說(shuō)。結(jié)果表明，在功能較弱的合作社中具有官方背景的合作社參與率明顯高于民間背景合作社，而在功能較強(qiáng)的合作社中參與率沒(méi)有明顯差異；在民間背景合作社中，功能強(qiáng)的合作社參與率與組織自身功能完善程度呈現(xiàn)顯著正向關(guān)系，但官方背景合作社的參與率主要不受功能的影響。

表5 模型回歸結(jié)果Table 5 Regression results of the models

4 結(jié)論

研究表明，合作社的虛假參與問(wèn)題其實(shí)質(zhì)是市場(chǎng)被政策扭曲之后所形成的經(jīng)濟(jì)非效率的其中一種表現(xiàn)形式。無(wú)論是從背景不同的兩類合作社參與率之間巨大的差異角度還是從官方背景合作社中參與率與合作社自身功能倒掛的角度來(lái)看，當(dāng)前我國(guó)的農(nóng)民專業(yè)合作社在農(nóng)戶參與方面的作假行為絕不是個(gè)案，而是已經(jīng)成為一種普遍現(xiàn)象。在目前的政策導(dǎo)向下，我國(guó)的農(nóng)民專業(yè)合作社面臨著嚴(yán)重的虛假參與問(wèn)題，并且主要集中在具有官方背景且功能較差的那類“空殼”合作社之中。

我國(guó)政府每年在農(nóng)民專業(yè)合作社推進(jìn)方面的投入巨大且呈上升趨勢(shì)，在此背景下這種“政策寄生蟲”式的空殼合作社的存在以及其虛報(bào)參與率的行為將對(duì)我國(guó)財(cái)政資金的有效合理利用產(chǎn)生巨大的挑戰(zhàn)，如何將納稅人的每一分錢花在刀刃上成為我國(guó)政府亟需解決的問(wèn)題，應(yīng)該引起社會(huì)以及政府有關(guān)部門的重視。合作社作為促進(jìn)農(nóng)民組織化程度的重要載體，相關(guān)政府部門應(yīng)該循序漸進(jìn)的引導(dǎo)其健康發(fā)展，避免出現(xiàn)因激勵(lì)不當(dāng)而導(dǎo)致的政策資源浪費(fèi)現(xiàn)象。下一階段的工作重心應(yīng)該從促進(jìn)合作社數(shù)量增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向提升合作社質(zhì)量。

從實(shí)際操作的視角來(lái)看，有關(guān)部門可以嘗試從以下的幾個(gè)角度考慮對(duì)合作社扶持政策的改進(jìn)與完善：一是適時(shí)提高合作社成立的準(zhǔn)入門檻，提高弄虛作假者作假的成本；二是將合作社成立數(shù)量從基層工作人員考核指標(biāo)中除去，避免那些為完成政績(jī)考核而成立的合作社的出現(xiàn)；三是在將財(cái)政資金獎(jiǎng)補(bǔ)給優(yōu)質(zhì)合作社的過(guò)程中加強(qiáng)對(duì)財(cái)政資金使用的監(jiān)管與審核，確保財(cái)政資金的有效利用；四是在合作社扶持的方式上以旨在降低組織成本的制度建構(gòu)逐步取代直接的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)與支持。

[1] Deng H S, Huang J K, Xu Z G, et al. Policy support and emerging farmer professional cooperatives in rural China[J]. China Economic Review, 2010, 21(4): 495-507.

[2] 農(nóng)業(yè)部. 全國(guó)農(nóng)民合作社發(fā)展部際聯(lián)席會(huì)議第四次全體會(huì)議[EB/OL]. (2016-03-21).

http://www.moa.gov.cn/sjzz/jgs/jggz/201603/t20160321_5062854.htm. The ministry of agriculture. The national farmers’ cooperatives development joint inter-ministerial meeting the fourth plenary session[EB/OL]. (2016-03-21). http://www.moa.gov.cn/sjzz/jgs/ jggz/201603/t20160321_5062854.htm.

[3] 鄧衡山, 王文爛. 合作社的本質(zhì)規(guī)定與現(xiàn)實(shí)檢視——中國(guó)到底有沒(méi)有真正的農(nóng)民合作社?[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2014(7): 15-26, 38.

Deng H S, Wang W C. To examine the nature and reality of the cooperative—Do real farmers cooperatives exist in China?[J]. Chinese Rural Economy, 2014(7): 15-26, 38.

[4] 譚銀清, 王釗, 陳益芳. 西方農(nóng)業(yè)合作社演化對(duì)我國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社異化的啟示[J]. 現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)探討, 2015(5): 74-78.

Tan Y Q, Wang Z, Chen Y F. The enlightenment of western agricultural cooperative evolutionary to the alienation of farmers’professional co-operatives in our country[J]. Modern Economic Research, 2015(5): 74-78.

[5] 潘勁. 中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作社:數(shù)據(jù)背后的解讀[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2011(6): 2-11.

Pan J. Story behind the Chinese farmers’ professional co-operatives: Data interpretation[J]. China Rural Survey, 2011(6): 2-11.

[6] 吳琦. 政策誘變與調(diào)適: 農(nóng)民專業(yè)合作社“空殼化”的成因與治理[J]. 大理學(xué)院學(xué)報(bào), 2015, 14(1): 36-40.

Wu Q. The mutation and adaptation of policy: Causes and governance of empty farmers’ professional co-operatives[J]. Journal of Dali University, 2015, 14(1): 36-40.

[7] 羅攀柱. 林業(yè)專業(yè)合作社異化: 類型、形成要因及其機(jī)制——以H省為例[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2015(2): 40-46.

Luo P Z. Alienation of forestry professional cooperatives: Type, formation and mechanism: Take H province as an example[J]. Issues in Agricultural Economy, 2015(2): 40-46.

[8] 吳金紅, 馬丁丑. 欠發(fā)達(dá)地區(qū)農(nóng)民專業(yè)合作社異化測(cè)度及實(shí)證分析——基于甘肅省示范性合作社的調(diào)研[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2015, 36(1): 57-61.

Wu J H, Ma D C. Measurement and empirical analysis on the alienation of farmers cooperatives in underdeveloped regions in Gansu Province[J]. Research of Agricultural Modernization, 2015, 36(1): 57-61.

[9] 馮小. 農(nóng)民專業(yè)合作社制度異化的鄉(xiāng)土邏輯——以“合作社包裝下鄉(xiāng)資本”為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2014(2): 2-8.

Feng X. The logic of alienation of farmers’ professional cooperatives: Take cooperative packaging countryside capital as an example[J]. China Rural Survey, 2014(2): 2-8.

[10] 徐旭初. 農(nóng)民專業(yè)合作組織立法的制度導(dǎo)向辨析——以《浙江省農(nóng)民專業(yè)合作社條例》為例[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2005(6): 19-24.

Xu X C. The legislation system orientation analysis of farmers’professional cooperative organizations: Take regulations on the farmers’ professional cooperatives in Zhejiang Province as an example[J]. Chinese Rural Economy, 2005(6): 19-24.

[11] 楊燦君. “能人治社”中的關(guān)系治理研究基于35家能人領(lǐng)辦型合作社的實(shí)證研究[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版), 2016(2): 44-53.

Yang C J. Research on relationship management of “Genius club”: Based on the research on typical 35 cooperatives established by genius[J]. Journal of Nanjing Agricultural University (Social Sciences Edition), 2016(2): 44-53.

[12] 張曉山. 農(nóng)民專業(yè)合作社的發(fā)展趨勢(shì)探析[J]. 管理世界, 2009(5): 89-96.

Zhang X S. Research on the development trend of farmers’professional co-operatives[J]. Management World, 2009(5): 89-96.

[13] 張廣勝, 周娟, 周密. 農(nóng)民對(duì)專業(yè)合作社需求的影響因素分析——基于沈陽(yáng)市200個(gè)村的調(diào)查[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2007(11): 68-73.

Zhang G S, Zhou J, Zhou M. The analysis of infuential factors of farmers’ demand for professional cooperatives—Based on the survey of 200 villages in Shenyang[J]. Issues in Agricultural Economy, 2007(11): 68-73.

[14] 朱紅根, 陳昭玖, 翁貞林, 等. 稻作經(jīng)營(yíng)大戶對(duì)專業(yè)合作社需求的影響因素分析——基于江西省385個(gè)農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題, 2008(12): 71-78.

Zhu H G, Chen Z J, Weng Z L, et al. The analysis of infuential factors of rice scale-planting farmers’ demand for professional cooperatives—Based on the survey of 385 farmer households in Jiangxi[J]. Issues in Agricultural Economy, 2008(12):71-78.

[15] 孫亞范, 余海鵬. 農(nóng)民專業(yè)合作社成員合作意愿及影響因素分析[J]. 中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2012(6): 48-58.

Sun Y F, Yu H P. Research on influential factors of cooperative intention of the members in farmers’ professional cooperatives[J]. Chinese Rural Economy, 2012(6): 48-58.

[16] 邵科, 徐旭初. 合作社社員參與: 概念、角色與行為特征[J].經(jīng)濟(jì)學(xué)家, 2013(1): 85-92.

Shao K, Xu X C. Cooperative participation: The conception, character and behavior characteristics[J]. Economist, 2013(1): 85-92.

[17] 鄧衡山, 徐志剛, 應(yīng)瑞瑤, 等. 真正的農(nóng)民專業(yè)合作社為何在中國(guó)難尋？——一個(gè)框架性解釋與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)[J]. 中國(guó)農(nóng)村觀察, 2016(4).

Deng H S, Xu Z G, Ying R Y, et al. Why are the real farmers’professional co-operatives hard to fnd in China?—A framework of explanation and empirical facts[J]. China Rural Survey, 2016(4).

[18] 鄧衡山, 徐志剛, 黃季焜, 等. 組織化潛在利潤(rùn)對(duì)農(nóng)民專業(yè)合作組織形成發(fā)展的影響[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2011(4): 1515-1532.

Deng H S, Xu Z G, Huang J K, et al. The role of potential proft in the formation and development of farmers’ professional cooperatives[J]. China Economic Quarterly, 2011(4): 1515-1532.

[19] 張榮, 王禮力. 農(nóng)民專業(yè)合作社社員搭便車行為影響因素分析——以陜西省為例[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2014(11): 125-129.

Zhang R, Wang L L. The analysis of infuential factors of farmers’professional cooperative free-rider behavior—Take Shaanxi Province as an example[J]. Rural Economy, 2014(11): 125-129.

[20] 黃季焜, 鄧衡山, 徐志剛. 中國(guó)農(nóng)民專業(yè)合作經(jīng)濟(jì)組織的服務(wù)功能及其影響因素[J]. 管理世界, 2010(5): 75-81.

Huang J K, Deng H S, Xu Z G. The service function and its influential factors of Chinese farmers’ professional cooperative economic organizations[J]. Management World, 2010(5): 75-81.

（責(zé)任編輯：童成立）

Farmers’ participation in cooperatives: Voluntary or compulsory

LUO Yu-feng1, DENG Heng-shan2, CHEN Fei-fei3, XU Zhi-gang1
（1. College of Economics and Management, Nanjing Agricultural University, Nanjing, Jiangsu 210095, China; 2. College of Economics, Fujian Agricultural and Forestry University, Fuzhou, Fujian 350002, China; 3. College of Agricultural Economics and Rural Development, Renmin University of China, Beijing 100872, China）

Cooperatives are important parts of the new agricultural business entities in China. Hence, it is of vital importance to inspire the enthusiasm of farmers to participate in cooperatives. However, during the rapid development of cooperatives, it occurred frequently that some farmers’ participation in cooperatives was not voluntary, rather compulsory. Based on the data from 18 towns in Jiangsu, Jilin and Sichuan Provinces, by building a voluntarycompulsory framework, and applying the GLM model, this paper conducted an empirical analysis of the factors affecting the participation rate of cooperatives. Results show that, in the cooperatives with weak functions, participation rate of government-involved cooperatives (53.5%) is obviously higher than non-government-involved cooperatives (18.6%); while there is no significant difference in the cooperatives with powerful functions. Moreover, these ‘functions’have positive influences on the participation rate in non-government-involved cooperatives, while it is irrelevant to the participation rate in government-involved cooperatives. This research also found that ‘fake participation’ does exist in reality, and this problem has been concentrated in the government-involved cooperatives with weak functions. Thus, ‘fake participation’ should cause enough attention and the Government should raise the threshold for the establishment of cooperatives, strengthen the supervision of subsides, and adjust the supportive policies to control the ‘fake participation’.

cooperatives; farmer’s participating behavior; cost-benefit; policy incentives; GLM model

XU Zhi-gang, E-mail: zgxu@njau.edu.cn.

F321.42

A

1000-0275（2017）01-0103-08

10.13872/j.1000-0275.2016.0097

羅玉峰, 鄧衡山, 陳菲菲, 徐志剛. 農(nóng)民專業(yè)合作社的農(nóng)戶參與：自選擇還是被參與[J]. 農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化研究, 2017, 38(1): 103-110.

Luo Y F, Deng H S, Chen F F, Xu Z G. Farmers’ participation in cooperatives: Voluntary or compulsory[J]. Research of Agricultural Modernization, 2017, 38(1): 103-110.

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（13&ZD160）；國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目（71573133，71103040）；中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院科技創(chuàng)新工程項(xiàng)目（ASTIP-IAED-2015-03）。

羅玉峰（1992-），男，江蘇南京人，碩士研究生，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論與政策研究，E-mail: njaulyf@126.com；通訊作者：徐志剛，男，江蘇蘇州人，博士，教授，主要從事農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)理論與政策、農(nóng)業(yè)發(fā)展研究，E-mail: zgxu@njau.edu.cn。

2016-06-20，接受日期：2016-08-08

Foundation item: National Social Sciences Foundation of China (13&ZD160); National Natural Science Foundation of China (71573133, 71103040); the Agricultural Science and Technology Innovation Program of Chinese Academy of Agricultural Sciences (ASTIP-IAED-2015-03).

Received 20 June, 2016;Accepted 8 August, 2016