中國司法的“政法模式”與“法政模式”

王 穎

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林長春 130012)

【學(xué)術(shù)視點(diǎn)】

中國司法的“政法模式”與“法政模式”

王 穎

(吉林大學(xué) 行政學(xué)院，吉林長春 130012)

政治與法治之間的關(guān)系問題是人類追求良善社會的永恒話題。從本體論層面來看，各國司法都具有政治和法治雙重屬性。司法的政治性及其制度表達(dá)決定于“政治國情”，而司法的運(yùn)行則詮釋與實(shí)踐其政治性所承載的各種政治價值與需求。由于當(dāng)代中國獨(dú)具特色和優(yōu)勢的黨政體制及其政權(quán)組織結(jié)構(gòu)，我國司法具有鮮明的政治性；同時，由于實(shí)行依法治國、建設(shè)法治國家，我國司法在實(shí)踐中又表現(xiàn)為向法治性回歸的演進(jìn)趨勢。因此，當(dāng)代中國司法的政治與法治關(guān)系表現(xiàn)為體制上的“政法模式”和司法運(yùn)行中的“法政模式”并存的鮮明特征。

司法；政治屬性；法治屬性；政法模式；法政模式

引 言

依法獨(dú)立行使審判權(quán)(以下簡稱“獨(dú)立審判”)和司法公正是現(xiàn)代法治的基本原則，也是各國政治發(fā)展和司法改革的共同追求。在各種關(guān)于獨(dú)立審判和公正裁判的解釋中，排除政治對司法*本文所指的司法是狹義上的司法，即特指國家審判機(jī)關(guān)(各級人民法院)適用法律、處理訴訟案件的活動。的不當(dāng)影響幾乎已成為“共識性”觀點(diǎn)，但實(shí)踐中“講政治”則是各國司法機(jī)關(guān)都難以回避的。這里的“政治”，既包括政治性因素，如政黨、政治意識形態(tài)、行政權(quán)力、公眾輿論等對獨(dú)立審判、公正裁判的影響，還包括司法裁判中的政治性考量以及所產(chǎn)生的政治效果。因此，完全脫離政治的司法既不可能，也不現(xiàn)實(shí)，但司法機(jī)關(guān)是按照法治思維和法治方式，還是按照政治思維和政治方式來“講政治”卻是一個真問題。厘清司法中這種法治和政治的關(guān)系，無疑是破解獨(dú)立審判和公正裁判問題的關(guān)鍵。特別是對于正邁向政治和法治現(xiàn)代化，各種“傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性”、*參見季金華、張昌輝：《現(xiàn)代服務(wù)型法院的建構(gòu)理路》，載《法學(xué)論壇》2014年第1期?！艾F(xiàn)代性與后現(xiàn)代性”、*參見張文顯：《現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性之間的中國司法——訴訟社會的中國法院》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2014年第1期。歷時性與共時性問題混雜糅合、交錯并存的當(dāng)代中國，認(rèn)識和改進(jìn)司法中的政治與法治關(guān)系，不僅是推進(jìn)政治體制改革的前提性問題，而且是法治中國建構(gòu)過程中不可逾越的、必須予以解決的一個重大的理論和實(shí)踐問題，更是當(dāng)下深化司法改革的基本問題。然而，我國法學(xué)界對司法中的政治與法治關(guān)系問題的看法并未形成共識，甚至在某種程度上這一問題本身已經(jīng)被政治化，存在“泛政治化”(Pan-politicalization)的工具主義與“去政治化”(De-politicization)的形式主義兩種極端與片面的認(rèn)識取向。*形式主義主張司法形式在與社會世界的關(guān)系中是絕對自主的; 而工具主義將法律看作是一種反映, 或者服務(wù)于統(tǒng)治集團(tuán)的工具。參見[法]布迪厄：《法律的力量——邁向司法場域的社會學(xué)》，強(qiáng)世功譯，載《北大法律評論》第2卷(1999年)第2輯。因此，本文試圖從本體論和認(rèn)識論兩個層面分析司法中的政治和法治的屬性及相互關(guān)系，并在考量中國特殊的歷史背景、政治體制以及司法運(yùn)行實(shí)踐的基礎(chǔ)上，提出“政法模式”與“法政模式”并存且相輔相成，這是當(dāng)代中國政治與法治關(guān)系在司法領(lǐng)域的基本形態(tài)。

一、司法具有政治和法治的雙重屬性

司法中政治與法治的關(guān)系，其理論原點(diǎn)是司法在本體論意義上的性質(zhì)，人們對此的認(rèn)知經(jīng)歷了從規(guī)范主義到實(shí)證主義的范式轉(zhuǎn)向。傳統(tǒng)法學(xué)或司法理論將司法認(rèn)定為是與政治相隔絕的一種自主、封閉的活動或過程，認(rèn)為“法官應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定，而非政治壓力，更非個人偏好，來裁判案件”，*[美]杰弗瑞·A·西格爾、哈羅德·J·斯皮斯：《正義背后的意識形態(tài)：最高法院與態(tài)度模型》，劉哲瑋譯，北京大學(xué)出版社2012年版，第1頁。并以此構(gòu)建出理想司法圖景——由作為中立第三方的法官使用現(xiàn)存的法律規(guī)則，在對抗性訴訟程序之后做出一個“贏者通吃”的兩分式的判決。*參見[美]馬丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學(xué)上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學(xué)出版社2005年版，第1頁。然而，司法作為一種社會實(shí)踐的存在，理想的司法圖景不僅在歷史上從未出現(xiàn)過，更無法解釋近代以來司法因社會關(guān)系的復(fù)雜性而發(fā)展與變化的現(xiàn)實(shí)。*波斯納將現(xiàn)代司法發(fā)展與變化的根本原因解釋為現(xiàn)代社會關(guān)系的復(fù)雜性，這種復(fù)雜性增加了司法對社會生活的滲透與干預(yù)，同時也對司法因應(yīng)現(xiàn)實(shí)以及傳統(tǒng)能力提出了新的要求和挑戰(zhàn)。參見[美]理查德·波斯納:《波斯納法官司法反思錄》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第9頁。自19世紀(jì)末以來，隨著馬克斯·韋伯以理性化為核心開啟對人類社會及其建制的“祛魅化”進(jìn)程，以往在機(jī)械司法與形式主義法治的范疇內(nèi)對司法的屬性與功能的認(rèn)知開始受到質(zhì)疑與批判。特別是進(jìn)入20世紀(jì)以來，新興的法學(xué)理論開始推翻司法僅具有單一的法治屬性與功能的預(yù)設(shè)，側(cè)重從司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)層面揭示司法自身具有多面屬性和復(fù)合功能，具有代表性的有新自然法學(xué)派、社會法學(xué)派、法律現(xiàn)實(shí)主義、批判法學(xué)派以及21世紀(jì)初以桑斯坦(Cass R. Sunstein)、麥考利(Stewart Macaulay)、塔瑪納哈(Brian Z. Tamanaha)等學(xué)者自詡的“新法律現(xiàn)實(shí)主義”(又被稱為“法律與現(xiàn)實(shí)”運(yùn)動)。這些新興法學(xué)理論的共同之處是破除了形式法治主義所構(gòu)建的封閉的法律規(guī)則系統(tǒng)，認(rèn)為法官判案不是機(jī)械地只受法律的影響，在有些案件中也會受政治意見、道德、個人偏見等非法律因素影響。*參見B. Leiter. Legal Formalism and Legal Realism: What Is the Issue, Legal Theory, Vol. 16, Issue 2 (2010), p.123; B.Z. Tamanaha. Balanced Realism on Judging, Valparaiso University Law Review, Vol. 44, Issue 4 (2010), p.6; Stephen Ware. Originalism, Balanced Legal Realism and Judicial Selection: A Case Study, Kansas Journal of Law & Public Policy, Vol. 22 (2013), pp.168-169, available at: http://works.bepress.com/stephen_ware/32/.正如美國法學(xué)家弗里德曼(Lawrence M. Friedman)所說：“對于司法制度而言，法治的觀念并不必須意味著法官作出的判決不受政治的影響，也不意味著判決不具有政治意義或不對政治制度發(fā)生作用；不意味著法官超脫于價值體系和思想觀念；也不意味著其判決是以盲目、機(jī)械的方式作出的。法官和公務(wù)員不是機(jī)器，他們是人，具有人的情感和思想；他們也有自己的好惡，有政見，有價值觀?！?[美]勞倫斯·M·弗里德曼: 《法治、現(xiàn)代化和司法制度》，載宋冰編: 《程序、正義與現(xiàn)代化》，中國政法大學(xué)出版社1998 年版，第124頁。此外，司法政治學(xué)、政治社會學(xué)等領(lǐng)域的學(xué)者則從司法作為政治權(quán)力的分支、政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的一部分的視角切入，打破了司法與政治權(quán)力、國家組織對立的法律神話，認(rèn)為特定的司法運(yùn)作旨在實(shí)現(xiàn)特定的政治理想或目的。*參見Martin Shapiro. Law and Politics: The Problem of Boundaries, Keith E. Whittington, R. Daniel Kelemen，and Gregory A. Caldeira eds., Law and Politics, USA: Oxford University Press, 2008, chapter 45.美國法學(xué)家和大法官卡多佐(Benjamin N. Cardozo)坦言：“法院是國家及其權(quán)力的產(chǎn)物”。*[美]本杰明·N.卡多佐：《法律的成長》，李紅勃、李璐怡譯，北京大學(xué)出版社2014年版，第59頁。法國社會學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)更是指出：“司法場域的特定邏輯由兩個要素決定：特定的權(quán)力關(guān)系與司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯”，*布迪厄認(rèn)為司法存在于政治場域(即權(quán)力場域)的斗爭所型塑的特定社會世界(social universe)之中，從而形成“司法場域”，并且司法場域與權(quán)力場域之間、以及司法場域通過權(quán)力場域與整個社會場域之間的全部的客觀關(guān)系，決定了司法行動所特有的目的、具體效果是在這種關(guān)系的世界中確定的。參見[法]布迪厄：《法律的力量——邁向司法場域的社會學(xué)》，強(qiáng)世功譯，載《北大法律評論》第2卷(1999年)第2輯。其中政治權(quán)力因素決定著司法的制度結(jié)構(gòu)以及對法律的解釋權(quán)，而司法運(yùn)作的內(nèi)在邏輯，即“法理”因素則約束著司法權(quán)運(yùn)行的范圍及其運(yùn)行方式。他們的論斷鮮明地揭示出司法所包含的政治與法治的雙重面向。

司法實(shí)踐中之所以存在政治與法治因素的交織與融合，是源于司法自身即具有政治與法治的雙重屬性。事實(shí)上，“法律適用的政治內(nèi)涵是難以避免的，而法律適用有多少政治內(nèi)涵，司法本身就在多大程度上構(gòu)成一種政治權(quán)力”。*[德]迪特·格林：《政治與法》，楊登杰譯,載鄭永流主編:《法哲學(xué)與法社會學(xué)論叢(六)》，中國政法大學(xué)出版社2003年版,第131頁。作為國家政治權(quán)力的分支以及政治體制的組成部分，司法必然具有政治屬性，表現(xiàn)為司法以其終局性、權(quán)威性、國家壟斷性的審判職能，通過定分止?fàn)?、修?fù)破裂的法律關(guān)系、確認(rèn)和發(fā)展社會規(guī)范的方式，促成和諧的政治關(guān)系和穩(wěn)定的政治秩序，為政權(quán)合法性提供資源。另一方面，司法作為法律系統(tǒng)，其“相對自主”的運(yùn)作邏輯決定了司法的法治屬性，表現(xiàn)為以法律或判例為最基本的論據(jù)和解釋依據(jù)，并依托法律方法、按照法律邏輯、根據(jù)法律程序來判斷和解決糾紛。法治性代表司法運(yùn)行中的技術(shù)性、規(guī)范性與程序性等技藝?yán)硇?，?gòu)成司法過程的客觀方面；司法的政治性體現(xiàn)司法的意識形態(tài)導(dǎo)向，構(gòu)成司法過程的主觀方面。正如有的學(xué)者所說：“從古至今任何國家的司法都是主客觀相結(jié)合的制度產(chǎn)物。”*江國華：《司法規(guī)律層次論》，載《中國法學(xué)》2016年第1期。

綜上，政治性與法治性是司法的一體兩面，都是司法的本質(zhì)屬性，司法的政治性體現(xiàn)“司法國情”，并決定了其法治性的制度表達(dá)，但并不代表司法的法治性只是其政治性的附屬品，或者說司法僅僅按照政治邏輯運(yùn)行。這也是司法區(qū)別于立法和行政等政治權(quán)力分支的特殊所在，即司法是以其法治性的技藝?yán)硇栽忈屌c實(shí)踐其政治性所承擔(dān)的各種政治需求。從法治邏輯上來看，司法政治功能的發(fā)揮必須以法治功能的實(shí)現(xiàn)，也就是按照司法的法治規(guī)律和邏輯運(yùn)行為前提和條件。這構(gòu)成司法中的政治與法治之間有機(jī)互動的“底線”，一旦突破，必將迎來“法治的崩潰與政治的墮落”。*參見田培灃：《當(dāng)代中國司法的政治立場》，吉林大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第45頁。

二、中國司法體制上的“政法模式”

中國司法具有鮮明的政治屬性特征。清末法學(xué)家沈家本就曾指出，中西方法律存在的諸多差別中，顯著的區(qū)別就在于政與法之間的相互地位，也即政與法的關(guān)系是政從屬于法，還是法從屬于政。我國傳統(tǒng)上是一個“政在法之上，法隨政之后”的國家，雖歷經(jīng)近代百余年改革和革命的歷史浮沉后仍然存續(xù)，并逐漸形成了獨(dú)具特色的制度符號——“政法”。*參見強(qiáng)世功：《法制與治理——國家轉(zhuǎn)型中的法律》，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第78-134頁；侯猛：《政法傳統(tǒng)中的民主集中制》，載《法商研究》2011年第1期；劉全娥：《陜甘寧邊區(qū)司法改革與“政法傳統(tǒng)”的形成》，吉林大學(xué)2012年博士學(xué)位論文，第23-125頁。新中國成立后，人民民主專政的社會主義國家性質(zhì)和相應(yīng)的政治體制架構(gòu)在理念和制度上進(jìn)一步鞏固了政法傳統(tǒng)，表現(xiàn)為司法機(jī)關(guān)嵌入于“黨政體制”——政黨與政府的雙重復(fù)合結(jié)構(gòu)中。*“黨政體制”可理解為“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的政治體制”的簡稱，是由景躍進(jìn)等學(xué)者在綜合考慮中國的政治經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)實(shí)、政治的結(jié)構(gòu)性特征、歷史發(fā)展脈絡(luò)、語言使用習(xí)慣以及這一語詞的包容性、客觀性與中立性基礎(chǔ)上提出來的。參見景躍進(jìn)、陳明明、肖濱：《當(dāng)代中國政府與政治》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，導(dǎo)論。黨政權(quán)力對司法體制具有主導(dǎo)性和高度滲透性，從而決定了我國司法的政治屬性特征，即在政治體制上的“政法模式”。

政法模式的首要政治前提是“黨的領(lǐng)導(dǎo)”。堅持黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)是我國司法制度的本質(zhì)特征，也是我國司法的最大政治特色和政治優(yōu)勢。“我們必須堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)……政法部門是為人民服務(wù)，為社會主義服務(wù)的，是人民民主專政的一個重要工具……黨的領(lǐng)導(dǎo)、專門工作與群眾路線相結(jié)合，是政法工作的優(yōu)良傳統(tǒng)。”*彭真：《關(guān)于政法工作的幾個問題》，載《論新中國的政法工作》，中央文獻(xiàn)出版社1992年版，第419-424頁。盡管各國政黨對司法都存在一定的影響，但在多黨制和輪流執(zhí)政的國家，政黨是一個變量，而非常量，并不公開聲明、甚至明確反對政黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)，其對司法領(lǐng)域的影響主要是獲得執(zhí)政地位或在議會中占據(jù)多數(shù)席位的政黨通過對法官選任、立法規(guī)定司法機(jī)關(guān)的組成和職能等進(jìn)行隱性影響。而我國是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的多黨合作制國家，共產(chǎn)黨是長期執(zhí)政的領(lǐng)導(dǎo)黨，政黨成為常量，而非變量，并且是對國家事務(wù)實(shí)行全面領(lǐng)導(dǎo)，司法領(lǐng)域也不例外。黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)并不限于宏觀上的路線、方針、政策上的領(lǐng)導(dǎo)，而是包括自上而下的組織領(lǐng)導(dǎo)，例如從中央到地方設(shè)置政法委員會；各級人民法院均設(shè)有主要領(lǐng)導(dǎo)干部組成的黨組，負(fù)責(zé)具體貫徹落實(shí)黨的各項(xiàng)方針、政策與指示；各級人民法院院長候選人選由各級黨委向同級人民代表大會推薦，再經(jīng)選舉產(chǎn)生；新中國成立初期對法院的逮捕、審判，特別是判處死刑決定實(shí)行“黨內(nèi)審批制”，改革開放之初廢除各級黨委審批案件制度，但保留重大事項(xiàng)主動向黨委請示報告制度等。

政法模式的另一政治前提是我國的根本政治制度和政權(quán)組織結(jié)構(gòu)。中國的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)不是平行且相互制衡的三權(quán)鼎立，而是搭積木式的立體而垂直的直接制約結(jié)構(gòu)。國家政權(quán)體系立于人民代表大會制度基礎(chǔ)之上，人大既是建立和完善法律體系的立法機(jī)關(guān)，也是憲法和法律有效實(shí)施的監(jiān)督和保障機(jī)關(guān)，而行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)是在職能分工原則下作為人大的派生機(jī)構(gòu)，置于人大的政治和法律地位之下?！皣倚姓C(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由人民代表大會產(chǎn)生，對它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督”*《中華人民共和國憲法》第3條。的憲法原則正是對這一政權(quán)組織結(jié)構(gòu)的權(quán)威認(rèn)定。根據(jù)憲法和法律的規(guī)定，人大及其常委會對司法的影響主要包括對法院的規(guī)范和監(jiān)督兩個方面：對法院的規(guī)范包括決定法院的機(jī)構(gòu)設(shè)置、人事任免等組織方面的事項(xiàng)，以及為法院審判活動制定和提供法律規(guī)范、程序模式、方針政策等；對法院工作的監(jiān)督包括聽取并審議法院的工作報告，對法院工作進(jìn)行檢查、質(zhì)詢和監(jiān)督，對法院做出的司法解釋或其他規(guī)范性的文件進(jìn)行審查，以及對法院工作進(jìn)行視察等。*參見《中華人民共和國憲法》第3、58、62、63、67條；《中華人民共和國各級人民代表大會和地方人民政府組織法》第8、9、21、28、44、47條；《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》第5、8-14、27、31-35、44、45條。

我國司法在政治上接受黨的領(lǐng)導(dǎo)、在法律上對人大負(fù)責(zé)的政法模式是我國“同心圓+金字塔式”的政治權(quán)力架構(gòu)在司法領(lǐng)域的映照。*鄒讜曾將中國政治權(quán)力結(jié)構(gòu)比喻為由不同層級的同心圓組成的金字塔，中國共產(chǎn)黨居于這個同心圓的中心，在縱向“層級制度”維度，自上而下一以貫之；在橫向“水平關(guān)系”維度，具有強(qiáng)大的向心控制力。參見鄒讜：《中國革命再闡釋》，牛津大學(xué)出版社2002年版，第一章。如果以西方法治國家的權(quán)力分立的政治體制為參照，我國黨政一體的政治體制似乎顯得“離經(jīng)叛道”，但若放置于近代以來中國的民族獨(dú)立、國家統(tǒng)一、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、文化革新以及政制轉(zhuǎn)型的背景中進(jìn)行評斷，則具有其歷史合理性和現(xiàn)實(shí)需要性。我國是在經(jīng)歷了內(nèi)憂外患、民族危亡的戰(zhàn)爭和革命時期后，在百廢待興條件下建立的人民民主專政的社會主義國家，為鞏固新生的國家政權(quán)，只有選擇黨政高度整合的政治組織結(jié)構(gòu)才能應(yīng)對當(dāng)時的社會和政治危機(jī)，可以說這是特殊歷史時期邏輯發(fā)展的必然要求和結(jié)果。而且，人民民主專政的社會主義國家奉行國家權(quán)力來自于人民、服務(wù)于人民，這種“權(quán)為民所用”的國家權(quán)力與人民權(quán)利是高度一致的，不存在二者之間侵犯和對抗的關(guān)系。掌握執(zhí)政權(quán)力的共產(chǎn)黨作為最廣大人民根本利益的代表，其政策和主張通過人民代表大會制度予以實(shí)現(xiàn)，進(jìn)一步確立了黨政體制的合法性和正當(dāng)性。同時，在法治國家的建設(shè)過程中，我國作為專制和人治傳統(tǒng)根深蒂固的法治“后發(fā)外生型”國家，僅依靠市民社會自身的力量很難自發(fā)地實(shí)現(xiàn)法治，需要一個具有強(qiáng)組織力的核心予以領(lǐng)導(dǎo)和推進(jìn)。因此，“中國特殊的國情決定了在相當(dāng)長的時期內(nèi)，法治中國建設(shè)必須以執(zhí)政黨和政府強(qiáng)力推行和大力促進(jìn)的方式展開”，*姚建宗：《法治中國建設(shè)的一種實(shí)踐思路闡釋》，載《當(dāng)代世界與社會主義》2014年第5期。而司法作為法治建設(shè)的重要維度，自然置于其中。這些都進(jìn)一步型塑和鞏固了我國司法在政治體制上的政法模式。

從歷史語境的視角來看，政法模式是在特定的政治、經(jīng)濟(jì)、社會、文化等要素的共同作用下形成的，對其評判不應(yīng)超越當(dāng)時的時代特征。當(dāng)前我國仍然處于法治發(fā)展的初級階段，政法模式構(gòu)成我國司法的政治屬性，并體現(xiàn)具有“中國特色”的司法國情，同時也為我國司法改革設(shè)定了體制框架和邊界。因此，具有現(xiàn)實(shí)意義的改革路徑應(yīng)該是在中國現(xiàn)有的政治體制框架下和允許的邊界內(nèi)來設(shè)計改革的著力點(diǎn)和路線圖，而不是跳脫我國司法體制上的政法模式去提出浪漫主義的方案。

三、中國司法運(yùn)行中的“法政模式”

政法模式是我國司法在政治體制上的一種歷史性構(gòu)成和既成性事實(shí)，并且在黨的領(lǐng)導(dǎo)、人大監(jiān)督以及政府推動下，我國自改革開放以來取得了顯著的法治成就，“晚近30年，中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)推動了立法、執(zhí)法、司法乃至法律秩序構(gòu)建的全過程”。*郭亮、陳金全：《思想史視域下法治中國的若干問題》，載《求索》2016年第1期。但司法體制上的政法模式不免對司法運(yùn)行造成“體制性捆綁”，*參見馬長山：《新一輪司法改革的可能與限度》，載《政法論壇》2015年第5期?；蛘哒f“體制上的依附性必然導(dǎo)致審判的缺乏獨(dú)立性”的困境，*歐陽順樂：《人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)的惟一之路在于改革現(xiàn)行的法院體制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1994年第6期。表現(xiàn)在：由于我國“高度的同構(gòu)性和整合性”政治體制，*參見吳英姿：《司法的限度：在司法能動與司法克制之間》，載《法學(xué)研究》2009年第5期。法院的人財物、法官的身份待遇甚至審判過程，受到黨委、人大、政府以及上級法院等橫縱交錯的體制性約束和不當(dāng)干預(yù)，從而形成司法的行政化、地方化等問題，影響法院獨(dú)立行使審判權(quán)。對此，我國從改革開放以來，通過一系列政治體制改革和司法改革，使司法運(yùn)行中政治與法治的關(guān)系正?；?、法治化，形成了“法政模式”。所謂法政模式，就是司法在運(yùn)行過程中遵循司法規(guī)律，即司法的法治規(guī)律或法治邏輯居于主導(dǎo)地位，而政治因素或政治邏輯在法治軌道上影響司法運(yùn)行的狀態(tài)。因此，從一定意義上來說，我國司法的法政模式的演進(jìn)過程就是爭取審判獨(dú)立的過程。

法政模式的形成伴隨著司法理念的變遷與重構(gòu)。改革開放以來，從主導(dǎo)司法運(yùn)行的理念來看，經(jīng)歷了從政治邏輯主導(dǎo)到法治邏輯主導(dǎo)的變遷過程。有學(xué)者將這一變遷過程概括為從為階級斗爭服務(wù)的政治司法價值觀到為經(jīng)濟(jì)建設(shè)保駕護(hù)航的經(jīng)濟(jì)司法價值觀，再轉(zhuǎn)變到為維護(hù)社會穩(wěn)定的社會司法價值觀，再到走向?yàn)榉ㄖ挝拿髯⒆g導(dǎo)航的衡平司法價值觀，并認(rèn)為前三種司法價值觀從本質(zhì)上都是司法工具主義的產(chǎn)物，是達(dá)成政治效果的一種手段，而衡平司法價值觀才是回歸司法本身內(nèi)在的法治邏輯和規(guī)律的正確理念。*參見江國華：《轉(zhuǎn)型中國的司法價值觀》，載《法學(xué)研究》2014年第1期。從“政治掛帥”向“法治掛帥”的司法理念的變遷與重構(gòu)，突出體現(xiàn)在司法裁判中從政策為主要依據(jù)向“以法律為準(zhǔn)繩”的裁判原則的轉(zhuǎn)變過程。建國前夕，為了體現(xiàn)司法的黨性和人民性，中共中央廢除了國民黨《六法全書》為主的法律體系和“偽法統(tǒng)”，同時作出指示：“在人民的法律還不完備的情況下，司法機(jī)關(guān)的辦事原則應(yīng)是：有綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議之規(guī)定；無綱領(lǐng)、法律、命令、條例、決議規(guī)定者，從新民主主義政策?！?韓延龍、常兆儒：《中國新民主主義革命時期根據(jù)地法制文獻(xiàn)選編(第1卷)》，中國社會科學(xué)出版社1981年版，第87頁。1956年3月，彭真在第三次全國檢察工作會議上指出：“我們辦案時，只要站穩(wěn)階級立場，根據(jù)政策，按照階級利益來辦事就可以了?！?1956年3月31日彭真在第三次全國檢察工作會議上的報告。1958年6月至8月，召開的第四屆全國司法工作會議通過的《關(guān)于第四屆全國司法工作會議的報告》中指出，“人民法院必須絕對服從黨的領(lǐng)導(dǎo)，成為黨的馴服工具……法院工作服從黨的領(lǐng)導(dǎo)……不僅要堅決服從黨的方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)，而且要堅決服從黨對審判具體案件以及其他一切方面的指示和監(jiān)督”。*最高人民法院黨組：《人民司法工作貫徹建設(shè)社會主義總路線的規(guī)劃的意見》，載《人民司法》1958年增刊。同年8月，毛澤東在北戴河發(fā)表談話中提出：“不能靠法制治多數(shù)人?！薄拔覀兓旧喜豢磕切饕繘Q議、開會，一年搞四次，實(shí)際靠人，不靠民法、刑法來維持秩序。”“我們每個決議都是法，開會也是法?！?參見項(xiàng)淳一：《黨的領(lǐng)導(dǎo)與法制建設(shè)》，載《中國法學(xué)》1991年第4期。劉少奇也說“法律只能作為辦事的參考”、“黨的決議就是法”等。*同⑨。其后，由彭真領(lǐng)導(dǎo)的中央政法小組在《關(guān)于人民公社化后政法工作一些問題向主席、中央的報告》中甚至提議：“刑法、民法、訴訟法根據(jù)我國實(shí)際情況看，已經(jīng)沒有必要制定了?！?徐付群：《五十年代末法制建設(shè)滑坡原因新探》，載《中共黨史研究》1998年第5期。“法院獨(dú)立進(jìn)行審判,只服從法律”的憲法原則也被批判為資產(chǎn)階級的法律觀，界定為是“反對黨的領(lǐng)導(dǎo)”、“以法抗黨”、“妄圖改變專政職能，篡改人民法院性質(zhì)”，*參見若泉、何方：《不許篡改人民法院的性質(zhì)：駁賈潛等人“審判獨(dú)立”、“有利于被告”等謬論》，載《人民日報》1957年12月24日；康樹華：《“司法獨(dú)立”的反動本質(zhì)》，載《政法研究》1958年第2期；李木茬：《批判從舊法觀點(diǎn)出發(fā)的審判獨(dú)立》，載《政法研究》1958年第1期；張憨、蔣惠嶺：《法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第144頁；翟小波：《法院體制自主性建構(gòu)之反思》，載《中外法學(xué)》2001年第3期。并最終在文化大革命時期被徹底的否定，在實(shí)踐中出現(xiàn)“砸爛公檢法”、“無法無天”等破壞法制的悲劇。*“1967年‘一月風(fēng)暴’以后，全國各級人民法院的組織機(jī)構(gòu)已基本上癱瘓，審判工作已基本上停頓。同年12月，人民法院成為公安機(jī)關(guān)軍管會下屬的‘審判組’。從此，公安機(jī)關(guān)軍管會行使國家的審判權(quán)。”同樣：“那種完全無視法律程序的‘群專群審群判’，更是造成全國司法建設(shè)大倒退的重要標(biāo)志?！薄八痉üぷ鞯膰?yán)重破壞，是構(gòu)成十年內(nèi)亂‘無法無天’的重要原因?！眳⒁娪崦袈暎骸吨袊ㄖ苹臍v史進(jìn)程》，安徽人民出版社1997年版，第20-221頁。事實(shí)上，以黨和國家政策取代法律作為審判依據(jù)在司法實(shí)踐中極易發(fā)展為以言代法、以權(quán)壓法的狀況，司法實(shí)質(zhì)上以犧牲司法本身的獨(dú)立、公正的法治價值而淪為了政治統(tǒng)治的附庸與工具。對此，隨著文化大革命結(jié)束后政治思想領(lǐng)域的“撥亂反正”，在1979年中共中央發(fā)出的《關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示》(下稱《指示》)中就深刻的檢討了這一問題，“在我們黨內(nèi)，由于建國以來對建立和健全社會主義法制長期沒有重視，否定法律、輕視法律；以黨代政、以言代法、有法不依，在很多同志身上已經(jīng)成為習(xí)慣；認(rèn)為法律可有可無，法律束手束腳，政策就是法律，有了政策可以不要法律等思想，在黨員干部中相當(dāng)流行?！?張文顯：《改革開放新時期的中國法治建設(shè)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期?！叭绻覀儾幌聸Q心解決這些問題，國家制定的法律難以貫徹執(zhí)行，我們的黨就會失信于民?！?李雅云：《中國法治建設(shè)里程碑式的黨的文件——紀(jì)念中共中央發(fā)布〈關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示〉25周年》，載《法學(xué)》2004年第9期?！吨甘尽分羞€明確指出：“執(zhí)行法律和貫徹執(zhí)行黨的路線、方針、政策是一致的。今后，各級黨組織的決議和指示，都必須有利于法律的執(zhí)行，而不能與法律相抵觸。如果某些法律的某些內(nèi)容已不適應(yīng)形勢發(fā)展的需要，應(yīng)通過法定程序加以修改?！?張志銘：《中國社會主義法律和政策關(guān)系問題新探》，載《河北法學(xué)》1988年第4期。“刑法、刑事訴訟法同全國人民每天的切身利害有密切關(guān)系，它們能否嚴(yán)格執(zhí)行，是衡量我國是否實(shí)行社會主義法治的重要標(biāo)志。”*張文顯：《改革開放新時期的中國法治建設(shè)》，載《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2008年第9期。在1979年頒布實(shí)施的法院組織法中首先恢復(fù)了“五四憲法”的規(guī)定，即“人民法院獨(dú)立進(jìn)行審判，只服從法律”的司法原則。*參見《中華人民共和國人民法院組織法》，載《人民司法》1979年第9期。之后，隨著我國立法工作的不斷加強(qiáng)和完善，在2010年形成了中國特色社會主義法律體系，實(shí)現(xiàn)了我國司法裁判中從無法可依到具有基本完備的法律體系的轉(zhuǎn)變，嚴(yán)格適用法律也成為司法運(yùn)行思維的出發(fā)點(diǎn)。因此，在司法理念層面逐漸確立了法律和法治邏輯在司法裁判中的主導(dǎo)地位。

法政模式的形成也是我國政治體制改革和黨領(lǐng)導(dǎo)方式、執(zhí)政方式轉(zhuǎn)變的成果。從黨的領(lǐng)導(dǎo)和司法之間的關(guān)系來看，黨的領(lǐng)導(dǎo)方式發(fā)生了以政治思維為主導(dǎo)向以法治思維為主導(dǎo)的轉(zhuǎn)換。以黨委審批案件制度的變遷來看，建國之初，中共中央規(guī)定有關(guān)逮捕、審判尤其是死刑判決，均需經(jīng)過相當(dāng)一級黨委審批。導(dǎo)致當(dāng)時處理刑事案件的通常做法是法院審理前,由公安或檢察機(jī)關(guān)報請黨委審批罪名、刑種和刑期,對案件的處理作出結(jié)論；并且由于原審法院的判決是經(jīng)當(dāng)?shù)攸h委審批決定的,上級人民法院在審判上訴案件時,如果要進(jìn)行改判還要告知下級人民法院征求當(dāng)?shù)攸h委是否同意改判，從而使案件從起訴到審判再到上訴都變成了一種走過場,造成黨法不分、以黨代法的弊端。對此，1979年中共中央發(fā)出的《指示》決定,“今后,加強(qiáng)黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo),最重要的一條，就是切實(shí)保證法律的實(shí)施,切實(shí)保證人民法院獨(dú)立行使審判權(quán),使之不受其他行政機(jī)關(guān)、團(tuán)體和個人的干涉。根據(jù)黨委與司法機(jī)關(guān)各有專責(zé)、不能互相代替、不應(yīng)相互混淆的原則, 中央決定取消各級黨委審批案件的制度”，*最高人民法院研究室：《司法手冊(第一輯)》，人民法院出版社1991年版，第71頁。同時確立了“黨對司法工作的領(lǐng)導(dǎo)，主要是方針、政策的領(lǐng)導(dǎo)”。1987年，中共十三大決定推進(jìn)以黨政職能分開為核心的政治體制改革，明確指出：“應(yīng)當(dāng)改革黨的領(lǐng)導(dǎo)制度，劃清黨組織和國家政權(quán)的職能，理順黨組織與人民代表大會、政府、司法機(jī)關(guān)……之間的關(guān)系，做到各司其職，并且逐步走向制度化?！睆拇碎_啟了黨領(lǐng)導(dǎo)司法的方式向法治化、規(guī)范化的變革。但實(shí)踐中仍存在黨委直接或間接的審批案件、領(lǐng)導(dǎo)以各種隱蔽的、非制度化的方式過問案件等問題。針對這些問題，中共中央發(fā)布一系列文件予以糾正。1997年，中共十五大報告指出，“推進(jìn)司法改革，從制度上保證司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)?！?002年，中共十六大報告進(jìn)一步作出推進(jìn)司法體制改革的戰(zhàn)略決策，提出“按照公正司法和嚴(yán)格執(zhí)法的要求，完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和管理制度”，“要從制度上保證審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正地行使審判權(quán)和檢察權(quán)”。2005年，中共中央發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)黨對政法工作領(lǐng)導(dǎo)的意見》，指出“不干預(yù)政法部門正常的執(zhí)法活動，不代替政法部門對案件的定性處理?！?006年，中共中央作出《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)人民法院、人民檢察院工作的決定》，明確了法院工作主題是“公正與效率”。2012年，中共十八大更加強(qiáng)調(diào)運(yùn)用法治思維和法治方式治國理政，全面推進(jìn)黨對司法的領(lǐng)導(dǎo)從“以黨代法”向“依法執(zhí)政”方式轉(zhuǎn)變。同時，全面推進(jìn)以維護(hù)司法權(quán)威、提高司法公信力為核心的司法體制改革。

在司法與人大的關(guān)系中，法政模式的特征突出體現(xiàn)在人大對司法的監(jiān)督權(quán)力和監(jiān)督方式的改革?！拔逅膽椃ā币?guī)定，法院由國務(wù)院或省級人民委員會(人民政府)產(chǎn)生；各級法院院長由同級人大選舉, 副院長、審判委員會委員、審判庭庭長、副庭長和審判員等法院組成人員，由地方各級人民委員會(人民政府)任免?？梢?，人大對法院工作的監(jiān)督權(quán)力有限，僅限于法院向人大報告工作和選舉院長,而法官任免權(quán)則受制于政府，人大對法院的監(jiān)督力度明顯不強(qiáng)，常常處于缺位或者真空狀態(tài)。*參見張文顯：《司法理念和司法改革》，法律出版社2011年版，第8頁。“八二憲法”和1983年修訂的《人民法院組織法》規(guī)定，法院由同級人大產(chǎn)生并對人大負(fù)責(zé)；法院院長由同級人大選舉，副院長、庭長、副庭長和審判員由同級人大常委會任免。至此，明確了國家權(quán)力機(jī)關(guān)對司法機(jī)關(guān)的決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)，法院的審判工作受人大及其常委會的監(jiān)督，標(biāo)志著司法體制的科學(xué)化、法制化。但實(shí)踐中的20世紀(jì)80年代以來, 一些地方人大及其常委會為了擺脫“橡皮圖章”的監(jiān)督疲軟狀況，紛紛實(shí)行對法院的“個案監(jiān)督”。具體通過制定和實(shí)施個案監(jiān)督的地方性法規(guī)，人大常委會個別委員或少數(shù)委員以人大常委會名義過問、監(jiān)督案件審理，影響和干涉案件的執(zhí)行，甚至對案件提出具體結(jié)論性意見以致對裁判結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響等。*如2003年河南洛陽的“種子案”，洛陽市中級人民法院一審判決認(rèn)定《河南省農(nóng)作物種子管理?xiàng)l例》與《中華人民共和國種子法》相抵觸的條款無效，這引起河南省人大常委會的強(qiáng)烈反應(yīng)。河南省人大在對洛陽市人大的答復(fù)中直接要求糾正洛陽市中級人民法院的違法行為，并對主審法官和主管領(lǐng)導(dǎo)作出處理。此案一出引起社會廣泛關(guān)注，普遍認(rèn)為即使洛陽市中級人民法院的判決有誤，應(yīng)當(dāng)按照審判監(jiān)督程序予以糾正，而河南省人大常委會的答復(fù)文件已直接干涉了法院的獨(dú)立審判，其實(shí)質(zhì)是人大代為行使了審判權(quán)。參見馬書方：《關(guān)于人大對法院個案監(jiān)督的探索與思考》，中國審判網(wǎng)，http://www.chinatrial.net.cn/news/1740.html。人大對司法的監(jiān)督是由我國的政權(quán)組織結(jié)構(gòu)所決定的，是司法權(quán)力來源于人民、對人民負(fù)責(zé)、受人民監(jiān)督的中國特色社會主義司法制度的重要體現(xiàn)，但人大對司法的監(jiān)督方式應(yīng)是一種在保障審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行基礎(chǔ)上的依法監(jiān)督、集體監(jiān)督、公開監(jiān)督以及事后監(jiān)督，逾越這條法治“紅線”的監(jiān)督不僅影響司法公正的實(shí)現(xiàn)，同時也違背了代表最廣大人民利益的政治原則。對此，2006年十屆全國人大第二十三次會議通過了《中華人民共和國各級人民代表大會常務(wù)委員會監(jiān)督法》，以法律的形式停止各級人大常委會對法院審判的個案監(jiān)督，禁止人大常委會組成人員個人對法院審判工作的監(jiān)督，明確了通過司法解釋的備案制度監(jiān)督最高人民法院的司法解釋，通過審議法院工作報告、專項(xiàng)報告、詢問和質(zhì)詢、執(zhí)法檢查、特定問題調(diào)查和人事任免等方式對法院進(jìn)行法律監(jiān)督和工作監(jiān)督。這標(biāo)志著我國人大對司法的監(jiān)督尋求要以保證司法權(quán)依法獨(dú)立公正運(yùn)行的法治方式，而非尋求個人或地方利益的政治方式來實(shí)現(xiàn)。

行政與司法的關(guān)系也向“法政模式”轉(zhuǎn)變。新中國成立初期，法院是同級政府的組成部分,受同級政府的領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督，僅具有“半權(quán)”的政治地位。在實(shí)踐中，一些縣、市長兼任法院院長，院長有權(quán)決定案件的判決結(jié)果，審判員的判決要服從院長的決定。*盡管當(dāng)時這些做法受到質(zhì)疑，認(rèn)為其違背司法獨(dú)立的原則，但質(zhì)疑的聲音很快被作為“舊法觀點(diǎn)”受到批判。參見李光燦、李劍飛：《肅清反人民的舊法觀點(diǎn)》，載《人民日報》1952 年8月22日。這種法院在政權(quán)組織機(jī)構(gòu)上作為行政機(jī)關(guān)的附屬，行政權(quán)力事實(shí)上干預(yù)司法裁判，甚至行政性意見成為裁判結(jié)論的做法，嚴(yán)重影響法院依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)，特別是涉府行政訴訟幾乎不可能進(jìn)行。之后“五四憲法”確立了在人民代表大會制度下的“一府兩院”的政治格局，并明確規(guī)定“人民法院進(jìn)行獨(dú)立審判，只服從法律”，法院與政府構(gòu)成同級國家機(jī)關(guān)，分工協(xié)作、彼此尊重并互相監(jiān)督，在機(jī)構(gòu)、人員、職能上分立。但法院的設(shè)置仍然需要行政機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，各級法院助理審判員的任命、人員編制和辦公機(jī)構(gòu)由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，還存在政府機(jī)關(guān)代行法院審判權(quán)的現(xiàn)象，如公檢法合署辦公、“一長代三長”、“一員頂三員”等。*“一長代三長”、“一員頂三員”指公安局長、檢察長、法院院長實(shí)行“分片包干”，一個地區(qū)的案件，由其中一長負(fù)責(zé)主持辦理，他可以代行其他兩長的職權(quán)。偵查員、檢察員、審判員也可以互相代行職權(quán)。參見蔣惠嶺：《法院獨(dú)立審判問題研究》，人民法院出版社1998年版，第145頁?！鞍硕椃ā?、1983年修訂的《人民法院組織法》廢除了這些規(guī)定，確立了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”的司法制度。并且從1982年起，法院根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法(試行)》的規(guī)定，開始試行受理部分行政案件；1988年，成立最高人民法院行政審判庭，各級法院逐步建立了行政審判機(jī)構(gòu)；1990年，《中華人民共和國行政訴訟法》正式實(shí)施，標(biāo)志著我國行政訴訟制度正式建立。隨后，全國人大及其常委會先后頒布了《國家賠償法》《行政處罰法》《行政復(fù)議法》《行政許可法》等法律, 國務(wù)院相繼發(fā)布《全面推進(jìn)依法行政的決定》和《行政復(fù)議條例》。根據(jù)這些法律法規(guī)，最高人民法院制定了《關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國〈行政訴訟法〉若干問題的解釋》《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》等一系列重要的司法解釋,進(jìn)一步完善了行政審判制度，司法對行政的制約與監(jiān)督作用不斷提高。中共十八屆四中全會更是提出“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”，同時針對行政權(quán)力干預(yù)審判權(quán)獨(dú)立運(yùn)行的問題提出“一攬子”改革措施，包括最高人民法院設(shè)立巡回法庭，設(shè)立跨行政區(qū)劃人民法院，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度等，快速回歸司法運(yùn)行的法政模式。

我國司法的法政模式不僅體現(xiàn)在法院外部與黨、人大、政府之間的關(guān)系變革，在法院內(nèi)部的管理體制方面也有顯著變化。我國法院的管理體制是在建國初期鎮(zhèn)壓反革命、法院作為專政機(jī)關(guān)的背景下形成的，沿襲了黨政機(jī)關(guān)的管理模式，具有明顯的行政化色彩，主要表現(xiàn)在三個方面：一是下級法院將正在審理的案件的有關(guān)問題向上級法院請示，待上級法院批復(fù)后作出裁判意見，使兩審終審制變?yōu)閷?shí)際的“一審制”。二是案件辦理由庭長、院長層層審批；審判委員會通過聽取辦案人匯報的方式集體討論定案；有的法官為規(guī)避個人責(zé)任，主動將案件向庭長、院長請示匯報，或者提請審判委員會討論決定，導(dǎo)致審者不判、判者不審，判審分離、權(quán)責(zé)不清。三是并未建立法官與其他公務(wù)員相區(qū)別的職務(wù)序列，并且對法官采取行政化的任免條件、績效考核方法，導(dǎo)致一線辦案的普通法官為了晉升行政職級，不得不離開辦案一線去非業(yè)務(wù)部門從事管理工作，同時一些原本從事管理工作的人員也擁有法官身份，司法人員結(jié)構(gòu)、職責(zé)定位和管理機(jī)制不合理。對此，從20世紀(jì)90年代開始，陸續(xù)進(jìn)行審判方式和法官的正規(guī)化、專業(yè)化、職業(yè)化改革，不斷完善司法機(jī)關(guān)的機(jī)構(gòu)設(shè)置、職權(quán)劃分和相關(guān)管理制度，包括由糾問式庭審方式向抗辯式庭審方式改革；逐漸減少上下級法院之間請示案件；取消庭務(wù)會討論案件制度；強(qiáng)調(diào)當(dāng)庭宣判，庭長、院長不得在程序之外審批案件等。特別是中共十八屆四中全會之后深化司法管理體制改革，開展和試行一系列改革措施，包括：取消以往院長、庭長對裁判文書的簽發(fā)制，而代之以參加審判人員的簽署制；除審判委員會討論決定的案件以外，院長、副院長、庭長對其未直接參加審理案件的裁判文書不再進(jìn)行審核簽發(fā)；改革審判委員會制度，審判委員會的主要職能從討論案件轉(zhuǎn)變?yōu)楹暧^指導(dǎo)，即總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定重大疑難復(fù)雜案件及其法律適用問題、統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)；*最高人民法院《關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》提出，“明確審判委員會統(tǒng)一本院裁判標(biāo)準(zhǔn)的職能，依法合理確定審判委員會討論案件的范圍。審判委員會只討論涉及國家外交、安全和社會穩(wěn)定的重大復(fù)雜案件，以及重大、疑難、復(fù)雜案件的法律適用問題。強(qiáng)化審判委員會總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)、討論決定審判工作重大事項(xiàng)的宏觀指導(dǎo)職能?！眳⒁婞S文藝：《中國司法改革基本理路解析》，載《法制與社會發(fā)展》2017年第2期。推行司法人員分類管理改革，建立法官員額制，組建分工協(xié)作的司法團(tuán)隊；推進(jìn)司法責(zé)任制改革，落實(shí)法官辦案主體地位，建立法院內(nèi)部人員過問案件的記錄制度和責(zé)任追究制度，防止內(nèi)部干預(yù)；建立與單獨(dú)職務(wù)序列相配套的法官薪酬、履職保障制度等。這些措施的提出與實(shí)踐，體現(xiàn)了我國司法遵循司法的法治運(yùn)行規(guī)律、去除行政化等不當(dāng)政治因素影響，從而保障合議庭和獨(dú)任法官依法獨(dú)立行使職權(quán)，實(shí)現(xiàn)“審理者裁判，裁判者負(fù)責(zé)”的改革決心和目標(biāo)。

事實(shí)上，司法運(yùn)行中的“法政模式”的演進(jìn)過程深深嵌入于當(dāng)代中國宏觀上的政治與法治關(guān)系的變遷之中，即從建國初期到改革開放前的“以階級斗爭為綱”的政治主導(dǎo)型社會，向改革開放后、特別是中共十五大確立了依法治國方略后的法治主導(dǎo)型社會的轉(zhuǎn)型。正是在這種轉(zhuǎn)型與改革的大背景下，遵循司法的規(guī)律，調(diào)整黨、人大、行政機(jī)關(guān)與司法的關(guān)系，推進(jìn)司法機(jī)關(guān)內(nèi)部審判權(quán)與管理權(quán)分離的改革，消解以人代法、以言代法、以權(quán)代法、以權(quán)曲法的政治性影響因素，我國司法向司法運(yùn)行的法政模式演進(jìn)。

結(jié) 語

政治體制和司法運(yùn)行機(jī)制決定司法必然具有政治屬性和法治屬性，但在不同時代、不同國家、不同歷史時期，兩種屬性的關(guān)系呈現(xiàn)不同的樣態(tài)。改革開放前，我國司法的政治與法治關(guān)系總體上屬于“政法模式”。改革開放后，隨著政治體制改革、法治改革和司法改革的實(shí)行和推進(jìn)，我國司法運(yùn)行機(jī)制開始呈現(xiàn)“法政模式”。政法模式是從政治體制的角度做出的理論概括，法政模式是從司法體制和司法運(yùn)行的角度做出的理論概括。我國司法的政法模式與法政模式看似目標(biāo)迥異并張力十足，但其共同的目標(biāo)都是履行實(shí)現(xiàn)黨治理國家的使命、維護(hù)社會和諧穩(wěn)定、促進(jìn)社會公平正義、保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展。在現(xiàn)實(shí)中，只有尊重和秉持政法模式，即堅持黨的領(lǐng)導(dǎo)和人民代表大會制度，法政模式才能正確有效地運(yùn)行；同時越是遵循法政模式的運(yùn)行規(guī)律，越有利于實(shí)現(xiàn)司法的價值和功能，越有利于鞏固黨的執(zhí)政地位和廣大人民的根本權(quán)益，進(jìn)而維護(hù)國家的長治久安。因此，政法模式和法政模式是辯證統(tǒng)一的。

Subject:“Political and Legal Model” and “Rule of Law and Political Model” of China’s Judiciary

Author&unit:WANG Ying
(School of Public Administration, “2011 Plan” Collaborative Innovation Center of Judicial Civilization, Jilin University, Changchun Jilin 130012, China)

The relationship between politics and the rule of law is an eternal topic in the process of human seeking for a good society. From an ontological point of view, judiciary has both political and rule of law properties. On the one hand, the political property of judiciary and its institutional expressions depend on the “national conditions of politics”. On the other hand, the operation of judiciary interprets and practices the various political values and demands which the political property bears. Judiciary has a distinctive political property in contemporary China due to the party-government political system and its structure of organization which are unique and advantageous. But it shows a trend of returning to the rule of law in practice simultaneously as the implementation and construction of the rule of law. Therefore, the distinctive characteristics of the relationship between politics and the rule of law of judiciary are both “political and legal model” of the judicial system and “rule of law and political model” in judicial operation in contemporary China.

judiciary; political property; rule of law property; political and legal model; rule of law and political model

D90

：A

：1009-8003(2017)06-0060-09

[責(zé)任編輯：吳巖]

本文系中央馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重大項(xiàng)目兼國家社科基金重大項(xiàng)目《全面推進(jìn)依法治國重大現(xiàn)實(shí)問題研究》(2015MZD042)的階段性研究成果。

2017-08-10

王穎(1989-)，女，蒙古族，內(nèi)蒙古通遼市人，吉林大學(xué)行政學(xué)院法律政治學(xué)專業(yè)、“2011計劃”司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心博士研究生，研究方向：司法政治學(xué)、法治政府。