從一元主義到多元主義：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)態(tài)度的轉(zhuǎn)向

朱富強

從一元主義到多元主義：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)態(tài)度的轉(zhuǎn)向

朱富強

（中山大學(xué) 嶺南學(xué)院，廣東 廣州 510275）

任何理論的發(fā)展都不應(yīng)囿于一元主義的封閉路徑，而是應(yīng)該秉持基于多種理論共同競爭的多元主義理念，否則就必然會陷入神話困境。對經(jīng)濟學(xué)科尤其如此，經(jīng)濟理論的合理發(fā)展路徑就在于，在多流派和多學(xué)科相互競爭和比較的基礎(chǔ)上進行知識和思維的契合。然而，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)研究具有強烈的一元主義取向，它極力維護特定研究范式而蛻化為一種“我向思考”的解釋共同體，進而滋生出明顯的主流范式拜物教。這種一元主義取向在中國經(jīng)濟學(xué)界尤其強烈，其原因就在于，中國經(jīng)濟學(xué)界的功利主義學(xué)風(fēng)更為盛行，實用主義學(xué)術(shù)制度更為扭曲。有鑒于此，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)就迫切需要在學(xué)術(shù)態(tài)度上的轉(zhuǎn)向，引入開放而多元的思維和學(xué)風(fēng)以突破一元主義的神話困境；相應(yīng)地，這需要從兩方面著眼：一是從外部動力上重視非專業(yè)人士的質(zhì)疑和批判，二是從內(nèi)部動力上培養(yǎng)根基于批判性思維的學(xué)術(shù)精神。

一元論；多元論；科學(xué)神話；學(xué)風(fēng)；現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)

一、 前 言

現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的研究具有強烈的方法導(dǎo)向，主要是在凱恩斯—新古典經(jīng)濟學(xué)的分析框架下進行模型構(gòu)建和計量實證。同時，由于現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)人的知識狹隘性和思維封閉性，流行的經(jīng)濟研究逐漸蛻變成了從一個原理到另一個原理的智力游戲；結(jié)果，經(jīng)濟學(xué)理論與社會現(xiàn)實之間就呈現(xiàn)出越來越大的差距，其分析結(jié)論也離社會常識越來越遠，乃至引起了社會科學(xué)其他領(lǐng)域的學(xué)者以及社會大眾的嘲諷。顯然，要避免這種困境，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)人首先必須有自知之明，要清楚地認識流行學(xué)說的內(nèi)在缺陷；①否則，就會成為薩繆爾森所說的那種幾乎無所不知卻對常識一無所知的游戲者，②甚至對絕大多數(shù)經(jīng)濟史學(xué)家已經(jīng)認識到的經(jīng)濟危機也漠然置之。然而，面對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)與社會現(xiàn)實的脫節(jié)以及由此引起的各種社會揶揄，那些所謂的“主流”經(jīng)濟學(xué)人恰恰采取不聞不問的態(tài)度，而是熱衷于在智力競賽中尋求自娛自樂的滿足；還美其名曰：學(xué)術(shù)水平只需要獲得圈內(nèi)人士認可就行了，外來的批評者并沒有理解經(jīng)濟學(xué)的真諦。

其實，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的問題恰恰在于分析框架和方法論而非具體工具上，因為它根基于肯定性理性思維，從而根本看不到現(xiàn)實世界中的問題實質(zhì)。①朱富強：《真實世界的經(jīng)濟分析邏輯：七大基本思維》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2016年第1期。相應(yīng)地，一些經(jīng)濟學(xué)人之所以極力反對對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的根本性反思，就在于他們所接受的經(jīng)濟研究思維根基于強烈的一元主義特質(zhì)，這也是它遭受社會科學(xué)其他分支以及經(jīng)濟學(xué)其他流派強烈質(zhì)疑的根本性原因。顯然，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)要有真正的自我反思和發(fā)展的能力，就必須注入多元主義思維，就需要有學(xué)術(shù)態(tài)度的根本轉(zhuǎn)向。很大程度上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)推崇它的“理性”分析邏輯以及相應(yīng)的“科學(xué)”結(jié)論，實際上也是根基于一元主義的意識形態(tài)，它最終使經(jīng)濟學(xué)陷入一種神話困境。關(guān)于這一點，美國哲學(xué)家費耶阿本德做了深刻而系統(tǒng)的批判。本文借鑒費耶阿本德的論述來對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)進行審視，主要包括現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的一元主義特點、中國經(jīng)濟學(xué)主流化和一元化發(fā)展的深層原因、一元主義導(dǎo)向的神話困境及其危害以及突破神話困境的動力來源等。本文的這些研究將會提升青年經(jīng)濟學(xué)人對現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的全面認知，進而推動現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的健康發(fā)展。

二、 現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中的一元主義取向

在科學(xué)至上主義的影響下，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)越來越數(shù)學(xué)化，甚至已經(jīng)蛻化應(yīng)用數(shù)學(xué)的一個分支。那么，這種數(shù)學(xué)化努力果真使得經(jīng)濟學(xué)更加科學(xué)了嗎？②朱富強：《進步還是后退？經(jīng)濟學(xué)數(shù)量化歷程中的科學(xué)性審視》，《首都經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)學(xué)報》2009年第2期。果真提高了經(jīng)濟學(xué)的預(yù)測能力和應(yīng)用價值了嗎？③朱富強：《打破應(yīng)用計量經(jīng)濟學(xué)的迷思》，《新疆師范大學(xué)學(xué)報》（哲學(xué)社會科學(xué)版）2016年第4期。答案顯然是否定的。然而，通過借助數(shù)學(xué)工具這一門檻，專業(yè)經(jīng)濟學(xué)家就將其他社會科學(xué)家以及無數(shù)的社會大眾排除出經(jīng)濟學(xué)的研究和爭論之外，他們往往只能作為經(jīng)濟學(xué)說的接受者和學(xué)說爭論的旁觀者。20世紀上半葉，康芒斯就指出，“在我們的時代……純粹科學(xué)變成一組僅僅可由少數(shù)數(shù)學(xué)家來證明的一組數(shù)學(xué)方程式。世上無數(shù)的門外漢只有接受數(shù)學(xué)家證明出來的觀點。因為這種證明是超過這些人的理解范圍的。這樣，科學(xué)成為一個壟斷的世界，高級數(shù)學(xué)家的權(quán)威說法是那些并非專家的大眾所必須承認的，這有點類似于中世紀的圣職者”，“19世紀末，經(jīng)濟學(xué)政治哲學(xué)領(lǐng)域脫穎而出，達到了這種數(shù)學(xué)的相對性時代，此時，有資格的經(jīng)濟學(xué)者，對于無法理解其方程式的大眾而言，也達到了同樣的壟斷程度”④[美]康芒斯：《集體行動的經(jīng)濟學(xué)》，朱飛等譯，中國勞動社會保障出版社2010年版，第117頁。。

問題是，包括經(jīng)濟學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)能否像數(shù)學(xué)以及自然科學(xué)那樣成為少數(shù)人的專利？很大程度上，正是受制于封閉的自然科學(xué)思維，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)呈現(xiàn)出嚴重的孤立主義和一元主義傾向，這集中體現(xiàn)在局限于特定的研究范式，乃至整個經(jīng)濟學(xué)界呈現(xiàn)出明顯的主流化趨勢，進而形成了一種“我向思考”的解釋共同體。關(guān)于這一點，我們可以對比一下社會科學(xué)各分支學(xué)科的研究論文的文獻引用，其中來自本學(xué)科內(nèi)部文獻的比例是：經(jīng)濟學(xué)論文往往只是引用經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域尤其是主要經(jīng)濟學(xué)刊物的文獻。也正因如此，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主基本上都是畢業(yè)于名牌大學(xué)并且在名牌大學(xué)任教，其文章也主要發(fā)表在被視為主流的五大經(jīng)濟學(xué)期刊上，這與社會科學(xué)其他分支學(xué)科形成了鮮明的對比。

同時，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的一元主義取向也表現(xiàn)為：（1）經(jīng)濟學(xué)界在研究方法、分析思維以及工具使用上已經(jīng)形成了明確的共識，這些共識存在于標(biāo)準化的新古典經(jīng)濟學(xué)教材中，而這些新古典經(jīng)濟學(xué)教材往往又是出自那些處于學(xué)術(shù)頂層的名牌大學(xué)經(jīng)濟學(xué)教授之手，以致幾乎所有的經(jīng)濟學(xué)研究生課程都驚人的相似；（2）經(jīng)濟學(xué)界在大學(xué)和刊物地位上也形成了明顯的等級劃分，這些名牌大學(xué)將畢業(yè)生派往其他學(xué)校，并不斷復(fù)制這些刊物所偏好的規(guī)范論文，以致這些大學(xué)及其主導(dǎo)的刊物獲得了至高地位。正是基于這些共識和等級，經(jīng)濟學(xué)科的學(xué)術(shù)精英集中了遠比社會科學(xué)其他分支學(xué)科更多的權(quán)力；而且，經(jīng)濟學(xué)界對于刊物、引用率、影響因子以及學(xué)科排名極度推崇。關(guān)于這一點，我們同樣可以從美國各學(xué)科學(xué)會的非指定管理層人員中來自美國排名前五院系的比例中窺見一斑。

此外，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的一元主義取向也體現(xiàn)在方法論導(dǎo)向的八股式論文寫作中：先提出一個假說，再構(gòu)建一個數(shù)理模型或計量模型，由此展開形式邏輯推導(dǎo)或者經(jīng)驗數(shù)據(jù)檢驗，進而得出結(jié)論并加以解釋，最后提出告誡社會大眾的政策建議。①朱富強：《從方法導(dǎo)向到問題導(dǎo)向：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)向》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2013年第2期。這種研究結(jié)論可以分為兩種特征：一是在研究之前沒有任何認知，通過數(shù)據(jù)的處理和計量得出什么就認定是什么；二是在研究之前已經(jīng)接受了教材中或流行的觀點，研究只是借助數(shù)理模型加以表達并增加觀點的說服力。顯然，正是由于這些研究往往只是利用一些可量化的數(shù)據(jù)和變量，而沒有對事物的來龍去脈進行深層次和系統(tǒng)的挖掘，更沒有充分考慮各種紛繁蕪雜的社會性因素，因此，這些方法導(dǎo)向的經(jīng)濟學(xué)論文所得出的絕大多數(shù)論斷和建議往往都有背于人們的直覺和訴求，也與社會科學(xué)其他分支學(xué)科的認知相差甚遠。譬如，經(jīng)濟學(xué)家在理性選擇分析框架下提出了“強奸權(quán)交易”、“兒童自由買賣”、“器官自由買賣”、“排污產(chǎn)權(quán)交易”、“專家號買賣”、“選票買賣”等主張，這些都無法為社會大眾所接受；相應(yīng)地，社會改革家往往主張?zhí)岣呋竟べY和抑制資本利潤過高，而這也往往無法為經(jīng)濟學(xué)家所認同。而且，當(dāng)發(fā)現(xiàn)社會現(xiàn)實與經(jīng)濟理論之間存在明顯差距，或者所提出的政策建議遭到社會大眾的批判時，經(jīng)濟學(xué)家們往往不是去審視其理論和思維的缺陷，反而認定現(xiàn)實出了問題，或者社會大眾是非理性的，因為經(jīng)濟學(xué)家自己的結(jié)論是基于“理性”的分析。②朱富強：《現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的“倫理不及”及其庸俗性》，《中山大學(xué)學(xué)報》（社會科學(xué)版）2013年第1期。

問題是，當(dāng)經(jīng)濟學(xué)家所發(fā)現(xiàn)的“規(guī)律”與社會大眾的直覺相差甚遠時，作為“專家”的經(jīng)濟學(xué)者能夠強迫人們在日常生活中遵守他所“構(gòu)設(shè)”出的這些先驗規(guī)律嗎？即使這種被“構(gòu)設(shè)”出的先驗規(guī)律是如此地違背真實人性。在很大程度上，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)人之所以如此相信它的“理性”分析結(jié)論，這實際上就是囿于一種“科學(xué)”神話。當(dāng)代美國著名科學(xué)哲學(xué)家費耶阿本德曾指出：優(yōu)秀科學(xué)的進步根本上依賴于新思想和智力自由，并且主要是由局外人推動其進步；但是，今天大部分科學(xué)家都缺乏思想，熱衷于制造一些毫無價值的結(jié)果，以至于往往只是增加了對科學(xué)進步毫無意義的論文數(shù)量。也就是說，本質(zhì)上作為致用之學(xué)的社會科學(xué)，社會經(jīng)濟規(guī)律并不是由“專家”發(fā)現(xiàn)并強加到社會大眾的腦袋中的。顯然，這個認知對重審現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的那些規(guī)律尤其具有意義。究其原因，作為一門致用之學(xué)，經(jīng)濟理論會嚴重影響社會實踐，不僅對人類社會發(fā)展和社會利益分配產(chǎn)生深遠影響，而且嚴重影響每個人的日常生活和社會福利。為此，基恩強調(diào)，“經(jīng)濟學(xué)太重要的，不能只交給經(jīng)濟學(xué)家們?！雹踇澳]基恩：《經(jīng)濟學(xué)的真相》，霍彥立、王艷萍譯，電子工業(yè)出版社2015年版，第二版序言第Ⅶ頁。

既然如此，經(jīng)濟學(xué)研究又何以堅持這種自閉而又自以為是的一元主義學(xué)術(shù)呢？這種學(xué)術(shù)傾向又是如何形成的呢？這就與學(xué)術(shù)風(fēng)氣密切相關(guān)。在任何時候和任何社會，學(xué)風(fēng)都是影響研究成果之合理性、全面性和公正性的關(guān)鍵因素，是制約社會科學(xué)理論發(fā)展的直接且根本性的因素。一般地，功利主義對學(xué)術(shù)研究往往會產(chǎn)生雙重影響：（1）它會激勵青年學(xué)子將更多的時間和精力投入到學(xué)術(shù)研究上，從而發(fā)表更多的文章；（2）它也很可能會扭曲學(xué)術(shù)研究的目的，蛻化為對形式主義的追求。就現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)而言，它之所以承襲新古典主義的單一思維，很大程度上基于這樣兩大原因：（1）經(jīng)濟學(xué)界的主要崗位經(jīng)過幾代人的自我反饋效應(yīng)已經(jīng)為數(shù)理專業(yè)的出身者所占據(jù)，他們的社會科學(xué)知識結(jié)構(gòu)較為褊狹，研究思維則沿襲自然科學(xué)的數(shù)理邏輯，從而導(dǎo)致經(jīng)濟學(xué)分析視野以及洞見力的日益狹隘和萎縮。（2）終身制的實行使得學(xué)術(shù)界的功利主義學(xué)風(fēng)日益盛行，學(xué)術(shù)研究不再是出于獲得認知和解決問題的目的，而只是獲得諸如教學(xué)崗位、職稱晉升以及行政職務(wù)等個人利益的一個手段。

有鑒于此，要扭轉(zhuǎn)現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)扭曲性的一元主義取向，根本性工作就在于重塑學(xué)風(fēng)，需要鼓勵以提升認知進而以學(xué)問探究為志業(yè)的“為己之學(xué)”，而要警惕以展示智力進而以文章發(fā)表來謀生的“為他之學(xué)”；進而，經(jīng)濟學(xué)的理論研究就需要跳出流行的囿于“常規(guī)范式”和“主義”的經(jīng)院方式，而以批判性思維來考察和揭示現(xiàn)實世界中的真實問題及其背后的邏輯機理。圖爾寫道：“我們必須把意識形態(tài)和信念體系的研究范式與那種基礎(chǔ)明確、邏輯合理的社會研究范式區(qū)別開來。和那種在社會研究中建立進化理論的做法不同，意識形態(tài)立場都具有僵化的特點。除了作為初始的信仰，這些立場本身并不是研究的對象。它們反映出對研究的壓抑，它們的結(jié)構(gòu)基本上都是靜態(tài)的，它們受時代和文化的局限。盡管有這樣的特點，這類意識形態(tài)觀點還被認為不僅是真理，而且還是適用于源源不斷的經(jīng)歷（包括革命領(lǐng)域的）的有意義的箴言?！雹賉美]圖爾：《自由抉擇的經(jīng)濟：政治經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范理論》，方敏譯，華夏出版社2012年版，第24頁。同時，任何時代的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，除了與社會制度和學(xué)術(shù)體系密切相關(guān)外，也集中反映出一些學(xué)術(shù)“引領(lǐng)者”的基本態(tài)度和學(xué)術(shù)精神，畢竟人類行為才是各種社會現(xiàn)象的最終淵藪。

三、 現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)界日益墮落化的學(xué)風(fēng)

自20世紀70年代終身制在西方高校推行以后，學(xué)術(shù)界就孕育出日趨激烈的競爭環(huán)境，青年學(xué)子面臨的生活壓力也變得越來越大。此時，如何獲得教師職位以及快速獲得職稱晉升而得以安身立命，就成為絕大多數(shù)青年學(xué)子優(yōu)先考慮的事情。為此，哪種文章更容易發(fā)表，哪種學(xué)術(shù)更容易獲得同行認可，青年學(xué)子們就會將精力投入在那方面。林毅夫就深刻剖析了導(dǎo)致歐美學(xué)者為何越來越偏重數(shù)理的原因：僧多粥少導(dǎo)致了數(shù)學(xué)成為一個門檻，不能用數(shù)學(xué)工具的人就進入不了這個門檻。②“林毅夫訪談：中國經(jīng)濟學(xué)何處去？”《21世紀經(jīng)濟報道》，2005-09-03。這種逆向選擇在當(dāng)前的主流學(xué)術(shù)刊物中得到非常明顯的呈現(xiàn)，《經(jīng)濟學(xué)期刊》（EJ）的主編John Hey對于那些通常投稿于該刊的論文作了評價：“許多投稿者看來并非為增進經(jīng)濟學(xué)知識而寫作。雖然我十分理解作者身上的壓力，尤其是年輕作者，但如此眾多的經(jīng)濟學(xué)者似乎都在玩‘期刊游戲’。這個事實仍令人頗為沮喪，他們在那些毫無意義或者無足輕重的主題上生產(chǎn)出了太多的變化?！雹跦ey J. Report of the Managing Editor，Royal Economic Society Newsletter. The Economic Journal，1997，January：3-5.

正是在當(dāng)今歐美諸國中，經(jīng)濟學(xué)研究或論文寫作已經(jīng)不再是體現(xiàn)為追求認知這一本質(zhì)的“為己之學(xué)”，而很大程度上蛻變成了為獲得教師職位或安身立命的手段；因此，為了職稱遷升以及其他利益的考慮，越來越多的經(jīng)濟學(xué)人就熱衷于炮制八股式的論文，越來越輕視思想的思辨性，進而也就失去了撰寫系統(tǒng)性理論專著的能力。同時，正是出于這種情形，青年學(xué)子們在為職業(yè)生涯作準備之初就開始偏重于狹隘的數(shù)學(xué)建模和計量工具之類的技術(shù)訓(xùn)練，而很少作知識契合和思辨邏輯的工作；相應(yīng)地，他們傾力關(guān)注主流經(jīng)濟學(xué)期刊的近期論文，而無視乃至輕視那些充滿思想啟迪的經(jīng)典著作。Harry Johnson就指出，受過研究生院培養(yǎng)的年輕經(jīng)濟學(xué)家，習(xí)慣運用他們前輩難以掌握的數(shù)學(xué)新方法，他們之所以熱衷于這些新技術(shù)，目的在于使自己的職業(yè)前景更加美好。①Johnson H G. The Keynesian Revolution and the Monetarist Counter Revolution，The American Economic Review. 1971，61（2）：1-14.

這種逆向選擇效應(yīng)幾乎伴隨了當(dāng)今經(jīng)濟學(xué)子的整個學(xué)術(shù)生涯，乃至流行范式也就成了現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)共同信奉的神話。杜格和謝爾曼寫道：“雖然經(jīng)濟學(xué)的學(xué)生起初可能也不相信這些神話，但為了通過博士學(xué)位考試，他們必須接受這些神話——否則就不及格。然后，他們當(dāng)上了助理教授，他們需要從基金會那里得到經(jīng)費（這就要求他們接受這些神話），需要在重要刊物上發(fā)表文章（這也要求他們接受神話），需要得到老資格教授的支持以獲得終身教職（老資格教授要求他們接受神話）。當(dāng)然，基金會的領(lǐng)導(dǎo)、期刊的編輯，以及老資格的教授都非常真誠地相信這些神話，因此，他們不需要共謀以強化這些神話。這樣，整套制度把每一個經(jīng)濟學(xué)家塑造成為相信、擴展并傳授特定神話的人?！雹赱美]杜格、[美]謝爾曼：《回到進化：馬克思主義和制度主義關(guān)于社會變遷的對話》，張林譯，中國人民大學(xué)出版社2007年版，第88頁。進而，這種功利主義的逆向選擇經(jīng)過二三代人的強化就為現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的研究取向奠定了基礎(chǔ)：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的研究范式越來越一元化，主流經(jīng)濟學(xué)的那些神話也普遍滲入整個經(jīng)濟學(xué)中。相應(yīng)地，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)越來越熱衷于求新求異，越來越媚俗化和形式化；但與此同時，這種努力卻沒有促進經(jīng)濟理論實質(zhì)性的進步，反而離思想追尋和認知提高這一根本性訴求越來越遠。

很大程度上，受西方經(jīng)濟學(xué)研究風(fēng)向的影響，當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)也正沿著西方社會的學(xué)術(shù)軌跡而發(fā)展，媚俗化和形式化取向甚至還更為嚴重，以致整個中國經(jīng)濟學(xué)界都陷入馬爾庫塞所謂的單向度狀態(tài)之爭；相應(yīng)地，當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)界普遍缺少思辨和反思的精神，充滿了對主流分析范式肯定的模仿，而缺乏實質(zhì)性的反思和否定。③朱富強：《現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的西方化與中國經(jīng)濟學(xué)人的邊緣化：經(jīng)濟學(xué)隊伍中地區(qū)結(jié)構(gòu)失衡的文化因素探析》，《上海財經(jīng)大學(xué)學(xué)報》2014年第3期。事實上，中國經(jīng)濟學(xué)人大多熱衷于基于主流分析范式的數(shù)理建模和計量實證，但這些數(shù)理建模和計量實證往往是在對基本問題都不太了解的情況下進行的。譬如，一些經(jīng)濟學(xué)人在對中國教育以及招生中的基本問題缺乏基本了解的情況下，就熱衷于用博弈論來探討高考如何填報志愿，高考志愿填報機制與大學(xué)招生質(zhì)量又存在何種關(guān)系等問題；一些經(jīng)濟學(xué)人在對法律的作用以及現(xiàn)實法律的缺陷都沒有剖析的情況下，就運用計量工具對法律活動與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行回歸實證。盡管如此，這些文章還受到普遍的歡迎（首先是那些數(shù)理經(jīng)濟學(xué)家，接著就是廣大青年經(jīng)濟學(xué)子），往往發(fā)表在那些專業(yè)經(jīng)濟學(xué)刊物上，進而被視為高水平的經(jīng)濟學(xué)研究論文。

其實，正如前面所指出的，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的這套研究范式和分析思維本身就存在嚴重的問題，它注重形式邏輯的嚴密而非現(xiàn)實問題的認識和解決，同時，這種研究取向又是根源于西方社會的特定環(huán)境。問題是，作為經(jīng)濟轉(zhuǎn)型和發(fā)展時期，中國社會面臨著眾多的現(xiàn)實問題亟待解決，中國經(jīng)濟學(xué)人為何還是如此熱衷于照搬歐美盛行的方法導(dǎo)向式研究呢？究其原因，大致有二：（1）“惟洋是瞻”的心態(tài)。中國經(jīng)濟學(xué)人往往將現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的理論觀點和研究思維當(dāng)成必須努力保持一致的傳統(tǒng)智慧，以致接受歐美經(jīng)濟學(xué)熏陶的海歸經(jīng)濟學(xué)人往往被視為這種傳統(tǒng)智慧的化身。同時，基于狹隘的知識結(jié)構(gòu)，這些海歸經(jīng)濟學(xué)人往往局限于搬用西方主流經(jīng)濟學(xué)的研究范式并集中于狹窄的研究領(lǐng)域；相應(yīng)地，這種取向經(jīng)過他們的大肆鼓吹也就被合理化了，并成了中國青年經(jīng)濟學(xué)子極力模仿的基本研究范式。（2）功利主義的學(xué)風(fēng)。近年來中國學(xué)術(shù)界物欲主義和利欲主義肆意橫流，以致學(xué)術(shù)研究變得極度功利化、短視化和實用化。在這種情況下，學(xué)術(shù)研究和論文寫作不是致力于現(xiàn)實問題的真正解決，而首先是為了獲得學(xué)界認可并由此獲得其他利益。同時，學(xué)術(shù)要獲得認可，一個重要途徑就是顯示自己的學(xué)術(shù)是與國際接軌的，是西方主流的，是當(dāng)今前沿的。

四、 中國學(xué)術(shù)界的扭曲性“合作論文”

關(guān)于中國經(jīng)濟學(xué)界盛行的功利主義學(xué)風(fēng)，我們可以從一個普遍現(xiàn)象中窺見一斑：歐美經(jīng)濟學(xué)家尤其是經(jīng)濟學(xué)大家之間的研究合作往往發(fā)生在具有相同學(xué)術(shù)水平（包括知識結(jié)構(gòu)和學(xué)術(shù)背景）的學(xué)者之間，而且往往保持一種長期的、固定的乃至畢生的合作關(guān)系，比較明顯的就是薩繆爾森與諾德豪斯、諾思和托馬斯、布坎南和塔洛克、卡尼曼和特維斯基、史密斯與普洛特、澤爾騰和海薩尼；但與此不同，當(dāng)前中國社會那些經(jīng)濟論文的合作者之間往往是“導(dǎo)師”和學(xué)生的關(guān)系，而且與“導(dǎo)師”合作的學(xué)生隨著學(xué)生的入門和畢業(yè)而不斷更換。為什么出現(xiàn)這種鮮明的反差呢？很大程度上，這就跟學(xué)術(shù)精神和學(xué)術(shù)風(fēng)氣存在很大關(guān)系：西方學(xué)者往往將學(xué)術(shù)探究當(dāng)成畢生事業(yè)，往往希望通過具有相同學(xué)術(shù)層次者之間的交流和探討不斷提升學(xué)術(shù)層次；但是，中國絕大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)人都只是將學(xué)術(shù)研究和論文寫作當(dāng)作一個盈利的工具，一旦獲得一定的學(xué)術(shù)地位后就不再作真正的研究，而只是試圖通過利用他人（尤其是學(xué)生）的廉價勞動來獲利。這里具體闡述如下。

本質(zhì)上，導(dǎo)師指導(dǎo)學(xué)生的學(xué)術(shù)研究意義應(yīng)該具有這樣的根本性特點：導(dǎo)師的出發(fā)點在于為自己長期以來的研究心得找到一個傳承者和繼續(xù)者，學(xué)生的求學(xué)目的則是在領(lǐng)悟和反思老師之學(xué)術(shù)認知的基礎(chǔ)上實現(xiàn)學(xué)術(shù)發(fā)展和超越。當(dāng)然，學(xué)習(xí)初期的學(xué)生在知識結(jié)構(gòu)上還不圓滿，邏輯思考上還不嚴密，因而學(xué)術(shù)上超越必然存在相當(dāng)?shù)臅r滯，因而學(xué)術(shù)合作往往在同類學(xué)者之間展開。問題是，中國大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)“導(dǎo)師”既缺乏真正的學(xué)術(shù)洞見，又沒有切實掌握那些量化的分析工具，更不要說將時間和精力會用于真正的學(xué)術(shù)探討上；可以說，很多“導(dǎo)師”甚至根本寫不出一篇像樣的學(xué)術(shù)論文，也缺乏對數(shù)量拜物教進行批判的能力，相互之間更難以形成有效的合作關(guān)系。同時，出于各種名利的需要，這些“導(dǎo)師”又需要發(fā)表文章，從而就開始訴諸師生之間的合作：“導(dǎo)師”利用他積累的地位資本和關(guān)系資本為論文發(fā)表提供舞臺，而學(xué)生則善于提供其廉價的勞力資本來從事機械的技工活動，因而這種合作往往很少體現(xiàn)在思想的提升上。

當(dāng)然，初入經(jīng)濟學(xué)界的學(xué)生也根本沒有真正認識社會經(jīng)濟，更不要說形成新的思想洞識；于是，這些“導(dǎo)師”為了尋找學(xué)生進行“論文合作”，往往就會招那些數(shù)學(xué)工具掌握得較好乃至理工科出身的學(xué)生。相應(yīng)地，中國經(jīng)濟學(xué)界所形成的那種“導(dǎo)師”與學(xué)生之間的論文合作就體現(xiàn)出這樣的情景：“導(dǎo)師”指導(dǎo)乃至克隆一個常用的論文寫作規(guī)范，而學(xué)生在此種規(guī)范下建模型、搞計量，最后“導(dǎo)師”動用其社會關(guān)系或?qū)W術(shù)資源找雜志社發(fā)表。顯然，這種“論文合作”傾向進一步強化了經(jīng)濟學(xué)研究的一元化傾向：（1）幾乎所有的學(xué)生為了贏得與“導(dǎo)師”合作的機會而心甘情愿地將所有精力都用于數(shù)學(xué)工具的訓(xùn)練上，努力模仿主流雜志的寫作風(fēng)格，期望這些“合作論文”有助于未來的謀職和升遷；（2）那些“功成名就”的“導(dǎo)師”們?yōu)榱烁玫匕l(fā)揮自身的地位資本和關(guān)系資本以及更充分地利用學(xué)生的勞力資本，不但不能對以前的學(xué)術(shù)暴露出來的問題進行自我反省，反而會刻意地掩蓋它、維護他，這樣就便于后來的學(xué)生或青年學(xué)子心甘情愿地圍繞在他的周圍，提供他所欲求的那種合作。

正是基于經(jīng)濟學(xué)研究的現(xiàn)狀以及“導(dǎo)師”和學(xué)生之間的扭曲性合作關(guān)系，學(xué)生的“成就”已經(jīng)幾乎與“導(dǎo)師”有無學(xué)術(shù)水平以及從事何種領(lǐng)域的研究沒有多大關(guān)系，而主要與“導(dǎo)師”的行政崗位、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等密切相關(guān)。一方面，一個真正導(dǎo)師的學(xué)術(shù)水平無論多高、知識結(jié)構(gòu)無論多廣，但也很少有學(xué)生愿意追隨。另一方面，一個南郭“導(dǎo)師”的學(xué)術(shù)水平無論多平庸、知識結(jié)構(gòu)無論多狹窄，但這種低水平的學(xué)術(shù)和知識卻很少對學(xué)生構(gòu)成制約。究其原因，（1）學(xué)生很少關(guān)注“導(dǎo)師”的個人研究領(lǐng)域和成果，相反，研究生生涯的大部分時間和精力都花在數(shù)學(xué)邏輯和分析技能的學(xué)習(xí)和訓(xùn)練上；（2）那些水平濫、知識窄的“學(xué)者”往往是鸚鵡學(xué)舌者，不僅游刃有余于官場和社會之中，往往也是流行經(jīng)濟學(xué)的鼓吹和照搬者，因而學(xué)生往往愿意跟隨這類似乎可以短期內(nèi)獲得收益的“導(dǎo)師”。

進而，正是基于這種功利主義的逆向選擇效應(yīng)，當(dāng)前中國研究生的招生和學(xué)習(xí)也就呈現(xiàn)這樣的明顯特征：（1）那些官位越大、社會關(guān)系越廣的“導(dǎo)師”，所招的研究生往往越多，其學(xué)生發(fā)表論文也更容易，乃至獲得各種優(yōu)秀論文獎往往也更大；（2）“導(dǎo)師”們越來越少地為研究生開設(shè)其研究的專門領(lǐng)域，而給研究生上課的大多是剛畢業(yè)的博士生，所教的課程大多集中在三高、計量軟件以及一些數(shù)學(xué)類課程。由此可見，正是由于當(dāng)前中國社會中學(xué)術(shù)風(fēng)氣的敗壞，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)研究生的學(xué)術(shù)發(fā)展與其“導(dǎo)師”之間已經(jīng)沒有多少關(guān)系。事實上，研究生不僅很少關(guān)注其“導(dǎo)師”的研究領(lǐng)域和研究觀點，同時，“導(dǎo)師”那些所謂的“研究”也很少有什么東西值得關(guān)注；相反，經(jīng)濟學(xué)專業(yè)研究生幾乎將所有的學(xué)術(shù)時間都用于學(xué)習(xí)基本的數(shù)學(xué)工具，學(xué)習(xí)如何使用計量軟件，而這些課程往往是剛畢業(yè)的博士或助教講授的。

在某種意義上，當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)界的學(xué)術(shù)研究和教育根本就不存在真正的導(dǎo)師制，而只是存在清一色的研究生班：關(guān)注什么專業(yè)，從事什么領(lǐng)域，幾乎所有的研究生們都處在一個課堂中，接受如何撰寫統(tǒng)一模式文章的技術(shù)訓(xùn)練。同時，這些研究生的所謂“研究”往往就是將課堂上教授的模型機械地套在某些經(jīng)濟現(xiàn)象上，卻幾乎沒有多少經(jīng)濟直覺，對這些社會經(jīng)濟現(xiàn)象的本質(zhì)乃至現(xiàn)狀往往知之不多，甚至也不知道、不關(guān)注前人乃是以前思想大師已有的分析以及相應(yīng)洞識；正因如此，這些所謂的“研究”根本就沒有站在“巨人的肩膀”之上，缺乏實質(zhì)性的傳承和批判性的發(fā)展，從而只是一種低水平的自我循環(huán)。施特勞斯就寫道：“我們莫名其妙地相信自己的觀點能高人一等，甚至比最偉大的思想家還要高明……我們每一個人都被迫憑一己之力，尋找自己的方向，哪怕這么做存在嚴重的缺陷?！雹賉美]施特勞斯：《古今自由主義》，馬志娟譯，江蘇人民出版社2010年版，第6-7頁。不幸的是，在當(dāng)前功利盛行的學(xué)術(shù)界，任何學(xué)術(shù)審查都是形式化的，只看你是否發(fā)表了文章以及在何種刊物上發(fā)表，卻不管你是如何發(fā)表的，即使明知是買來的也無所謂。所有這些都造成經(jīng)濟學(xué)中主流化現(xiàn)象日益膨脹，數(shù)量拜物教現(xiàn)象不斷盛行，理論一元化傾向日益嚴重，從而窒息了經(jīng)濟學(xué)的理論探索。

五、 理論的神話困境和多元化訴求

當(dāng)前經(jīng)濟學(xué)人之所以熱衷于基于數(shù)據(jù)收集和處理的計量實證，一個重要依據(jù)就是被弗里德曼等人引入經(jīng)濟學(xué)之中的邏輯實證主義。正是基于邏輯實證主義，計量經(jīng)濟學(xué)就逐漸成為現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)的重要分支，并且繼承和發(fā)展了弗里德曼的“假設(shè)與現(xiàn)實的無關(guān)性”假說。在這些計量經(jīng)濟學(xué)者看來，這種計量研究具有扎實的經(jīng)驗和數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)，從而比那種具有形而上學(xué)色彩的文字推理顯得更為客觀。果真如此嗎？費耶阿本德就指出，那些堅定的信仰者總是可以為他們的理論提供經(jīng)驗性的爭論，而最好的神話也是牢固地根基于經(jīng)驗之中，這正如一些受到高度贊揚的科學(xué)理論所展示的。費耶阿本德寫道：“神話并不是與現(xiàn)實世界明顯對立的虛構(gòu)想象，而是被無數(shù)直接和有力經(jīng)驗所支持的系統(tǒng)思想，并且，這種經(jīng)驗似乎比用于建立現(xiàn)代科學(xué)的精密實驗結(jié)果還更有吸引力”。①[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第46頁。

流行的觀點認為，計量經(jīng)濟學(xué)所得出的研究結(jié)論獲得了經(jīng)驗事實的支持。但實際上，要為那些明顯難以置信的觀點找到經(jīng)驗上的支持并不困難，如對女巫和魔鬼的信仰，更不要說，理論家也往往根據(jù)自己的喜好來控制實驗。因此，針對一些理論家所提供的“樂觀的證據(jù)”，真正的學(xué)者往往會持懷疑和質(zhì)疑的態(tài)度。例如，費耶阿本德就強調(diào)，“神話絕不是強加在同它們沒有關(guān)系的事實上的夢想，相反，一個好的神話能夠引用許多對它有利的事實，它有時甚至比今天受到高度贊譽的科學(xué)理論更堅定地根植于事實。”②[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第44-45頁。尤其是，科學(xué)本身就處于不斷變動發(fā)展之中，因此，人們根本無法使用是否具有經(jīng)驗或數(shù)據(jù)的支撐來辨別是神話還是科學(xué)。在費耶阿本德看來，“某些思想家得出科學(xué)和神話除了時間的先后外毫無差異的結(jié)論：科學(xué)是今天的神話，神話是過去的科學(xué)?！雹踇美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第48、48、48、49頁。顯然，這可以用于對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)思維和范式的反思：它日益偏重于實證分析而缺乏思辨審視。

由此，我們就可以更深刻地理解現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)人為何如此崇尚實證分析了。在某種程度上，這也是源于一種神話的力量：現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中存在著一種數(shù)量拜物教。費耶阿本德寫道：“信仰神話的人們其心理態(tài)度可以概括為完全和毫無遲疑的接受態(tài)度，神話敘述著真理，并且不可能錯誤。假如將神話應(yīng)用于現(xiàn)實或理解現(xiàn)實時出現(xiàn)問題，這并不表明神話自身有缺陷，而是應(yīng)用神話的人們自身有缺陷，他們沒有理解神話所傳遞的明顯信息或者沒有遵循神話的要求，神話自身是毫無錯誤的。”④[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第48、48、48、49頁。而且，現(xiàn)實生活中還存在著兩種機制來強化這種神話：（1）橫向上形成了一種“我向思考”的學(xué)術(shù)共同體，從而使得這種神話產(chǎn)生一種自我強化效應(yīng)。費耶阿本德寫道：“在諸如負責(zé)傳播神話（理論）的團體和個人慣性等方面存在更大的相似性：宗教和政治團體都竭力通過武力或說服來消除對立觀點，科學(xué)期刊的編輯們可能不太愿意刊登引起科學(xué)共同體反對的論文，科學(xué)教材一般解釋廣為接受的理論，而對存在爭議或缺陷的當(dāng)代理論很少提及?！雹輀美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第48、48、48、49頁。（2）縱向上形成了一種灌輸式的傳導(dǎo)機制，從而使得這種神話產(chǎn)生一種路徑依賴效應(yīng)。費耶阿本德寫道：“傳授的方式也深刻地為這種態(tài)度所影響：傳授者理解并因而成為完全的權(quán)威；學(xué)生缺乏知識（或者至少明晰知識），他們不能對傳授者所講的事物做出判斷，因而是完全被動的”，事實上，“許多大學(xué)課程以一種獨斷的方式進行著。考查被設(shè)計成不是檢測學(xué)生獨立思考的能力，而是掌握一種教義到何種程度，這樣的掌握被認為是惟一重要的事情”⑥[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第48、48、48、49頁。。

進而，我們又如何突破“神話困境”呢？費耶阿本德認為，“神話困境”主要體現(xiàn)為滿足于理論的一元化，而理論一元化受心理機械論的支持，以限制在某一領(lǐng)域里的理論數(shù)目，其目的是灌輸對某一特殊理論的信仰。這樣，理論一元化就使得一個不開明的墨守成規(guī)者以及真理的言說具有了力量，進而弱化了想象力、理智的潛在才能以及深刻洞見力的言說，毀掉了年輕人極好的想象力以及教育言說。因此，要防止和補救“神話困境”，我們就必須使用一套多元的或多重的反復(fù)的理論，通過相互驗證來解釋他們的錯誤和局限，因而多元化就可以提供給我們對確定的知識最好的機會。費耶阿本德認為，具體的備選理論的作用體現(xiàn)為：“它們提供了對已被接受的理論的批判方法，以一種超越了與這一個理論相比較所做出的批判的方式。盡管一種理論看起來多么貼近地反映了事實，盡管它已被廣泛地應(yīng)用，盡管它的存在對于說著相同語言的人來說是多么必要，關(guān)于它的事實充分性的辯護只有在遭遇了備選理論之后才能成立，這些備選理論的發(fā)明及更詳盡地發(fā)展必須因此先于任何關(guān)于實踐的成功與事實充分性的最終辯護。那么，這便是理論多元性的方法論上的理由：理論的多元性要求對已被接受的觀念要比對被認為是獨立于理論考慮的主要‘事實’提出更尖銳的批評?！雹賉美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第70頁。

由此可見，理論多元性就暗示，我們必須對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的一元主義思維保持警惕。事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)熱衷于簡單地照搬自然科學(xué)的分析思維和研究范式，熱衷于簡單地在凱恩斯—新古典經(jīng)濟學(xué)分析框架下進行邏輯游戲式的數(shù)理建模和計量實證，并由此塑造出強盛的主流化趨勢。尤其是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)還將其所持有的一元思維視為中立和客觀的，并以此來指責(zé)其他流派所存在的意識形態(tài)和武斷性，乃至對其他流派的研究思維和研究結(jié)論往往不屑一顧。很大程度上，這正體現(xiàn)了現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的一元主義困境。德索托就寫道：“吊詭的是，真正傲慢和武斷的在于新古典經(jīng)濟學(xué)家習(xí)以為常的、他們認為經(jīng)濟學(xué)最典型的方法：一個完全地建立在均衡、最大化和偏好穩(wěn)定原則之上的方法。這樣，新古典經(jīng)濟學(xué)家就尋求壟斷所謂的‘經(jīng)濟學(xué)’領(lǐng)域，試圖對那些遵循更為豐富、更符合現(xiàn)實的范式，給出替代性觀點，從而在科學(xué)研究領(lǐng)域與新古典經(jīng)濟學(xué)家展開競爭的理論家施加封口令。”②[西]德索托：《奧地利學(xué)派：市場秩序與企業(yè)家創(chuàng)造性》，朱海就譯，浙江大學(xué)出版社2010年版，第123頁。有鑒于此，我們就必須引入多元主義和批判性思維，以對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的研究范式和分析框架進行審視和剖析；相應(yīng)地，這就需要充分理解其他經(jīng)濟學(xué)流派以及其他社會科學(xué)分支的研究思維和理論觀點，進而對各種備選理論進行比較，并在知識和思維相契合的基礎(chǔ)上提出新的研究范式。

六、 學(xué)風(fēng)改造與經(jīng)濟學(xué)多元化發(fā)展

社會科學(xué)研究的直接目的就在于提高研究者本人的認知并用以指導(dǎo)自身實踐，而不是為了符合某種公認的標(biāo)準以獲得他人認可、贏得某種贊賞以及獲得某種利益。從這個意義上說，社會科學(xué)是地地道道的“為己之學(xué)”。相反，如果學(xué)術(shù)研究僅僅是為了符合某種公認的標(biāo)準，那么，它就會朝兩方面發(fā)展：（1）學(xué)術(shù)為特定權(quán)威或機構(gòu)所掌控，從而退化為經(jīng)院主義的研究方式，傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)研究就帶有這種特征；（2）學(xué)術(shù)演變?yōu)樽非笮问降陌斯晌?，從而只重形式的?yōu)美而忽視對真理的探索，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)研究就呈現(xiàn)這種傾向。這兩種取向的差異在于：一是唯上，一是唯風(fēng)；兩者的共同特點則在于，都與真正的學(xué)術(shù)精神相背離，都是為了個人利益。相應(yīng)地，兩種情形都會產(chǎn)生大量的利益集團或宗派，盡管有時是隱性的，是以其他的斗爭形式出現(xiàn)的。譬如，流行的經(jīng)驗主義觀點認為，只有徹底的觀察程序才能排除幻象的推測（臆測）和空洞的形而上學(xué)，從而可以阻止知識的停滯并使知識發(fā)展的進程走得更遠；但現(xiàn)實卻是，現(xiàn)代經(jīng)驗主義已經(jīng)在“證實”的偽裝下而成了改頭換面的教條和形而上學(xué)，在經(jīng)驗的名義下灌輸教條主義，為流行的學(xué)說進行辯護。

在任何時代和任何社會中，當(dāng)學(xué)術(shù)成為拉幫結(jié)派和謀取利益的憑借時，學(xué)術(shù)精神也就窒息了，從而也就必然導(dǎo)向?qū)W術(shù)的“黑暗時代”。關(guān)于這一點，我們可以從經(jīng)濟學(xué)說史中找到大量例子。由此，就帶來了本文關(guān)注的核心問題：當(dāng)學(xué)術(shù)不再是為了求知而是為了炫耀，并且這種風(fēng)氣日益彌盛之時，又如何推動學(xué)術(shù)革新并促進學(xué)術(shù)的發(fā)展呢？如何防止這些所謂的“科學(xué)理論”對社會的誤導(dǎo)和損害呢？一般地，這可以從兩方面著手。

首先，重視非專業(yè)人士的質(zhì)疑和批判，這是外部動力。

費耶阿本德認為，當(dāng)代科學(xué)由于知識分子和社會的雙重作用而具有特殊的地位：一方面，知識分子往往不批判科學(xué)，這是因為他們錯誤地認為科學(xué)賦予了獲得知識的優(yōu)越方法；另一方面，社會對科學(xué)往往較為寬容，這是因為它也錯誤地意識到科學(xué)對理想結(jié)果產(chǎn)生掌握著實際壟斷權(quán)。在費耶阿本德看來，那些“科學(xué)”往往只是想象中的，是科學(xué)家將自己的臆想施加于其上的；而且，“專家們是一伙在爭論上存在偏見的群體，他們想擁有受人尊敬的高薪工作，所以很自然地會頌揚自己，譴責(zé)他們。因此，必須與外部觀察者的觀點保持平等，這些外部觀察者是否對復(fù)雜的情況有深刻的洞察力，并能得到有效的結(jié)論？對此的回答是，科學(xué)家也沒有如此的洞察力。他們經(jīng)常在基本問題上存在分歧，由于嚴重的因循守舊而不是分享真理，將會產(chǎn)生事事茍同的時代。”這樣，由專家所引領(lǐng)的學(xué)術(shù)往往就會陷入一種“我向思考”的游戲之中，從而與社會現(xiàn)實相脫節(jié)。費耶阿本德認為，此時就“需要和外行交流，向外行解釋他們的特殊工作以及確信的理由，將會促使專家們表達得更加簡明；將會使他們重新學(xué)習(xí)那種他們幾乎忘記的、被丑陋的思想和狹隘的慣用語取代的語言，這將會使他們的語言更加人性化，使他們自己更加人性化”①[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第122頁。。

一般地，外行的批判主要來自兩方面：一是學(xué)術(shù)共同體或解釋共同體之外的其他學(xué)者的批判，二是廣大社會大眾的批判。針對學(xué)術(shù)界輕視外行的成見，韋伯就指出，“在科研方面，業(yè)余人士的想法可以有著同專家見解完全一樣甚至更大的意義。我們將許多解決某個問題的最出色的想法，或我們的許多最好的見解，歸功于業(yè)余人士。對經(jīng)濟學(xué)來說尤其如此。首先，就解釋共同體之外的學(xué)者批判而言：（1）經(jīng)濟學(xué)各流派畢竟都關(guān)注相似的課題，甚至社會科學(xué)各分支學(xué)科的根本研究對象都是“人的”，認知的深入和完善就有賴于分析思維和視角的多元化；（2）特定解釋共同體之外的學(xué)者往往從不同視角對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的觀點作了深入的審視和不懈的探索，經(jīng)濟學(xué)的理論進步也有賴于將這些不同思維和理論契合起來。其次，就社會大眾的批判而言：（1）經(jīng)濟學(xué)探究的畢竟是社會大眾的日常行為，而社會大眾對此有切身的直接感受，因而經(jīng)濟學(xué)理論是社會大眾自我意識和社會意識的一部分；（2）經(jīng)濟理論本身就影響廣大社會大眾的利益，從而也必須能夠符合社會大眾的訴求。

事實上，艾爾斯就指出，“每一代人都不僅對當(dāng)時流行的經(jīng)濟形態(tài)，而且也對強有力地支撐這些經(jīng)濟形態(tài)的思想體系發(fā)出過有力的責(zé)難。但人們對這些責(zé)難置若罔聞，甚至連學(xué)者們都淡忘了，而傳統(tǒng)的思維方式卻不斷延續(xù)下去。”②[美]艾爾斯：《經(jīng)濟進步理論：經(jīng)濟發(fā)展和文化變遷的基本原理研究》，徐穎莉、趙斌、畢冶譯，商務(wù)印書館2011年版，第34頁。顯然，艾爾斯、費耶阿本德等人的觀點對審視現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)具有深遠的警示含義：經(jīng)濟學(xué)更需要引入作為外行的批判。斯基德爾斯基就指出：“經(jīng)濟學(xué)家使用的模型影響著監(jiān)管部門和政府的行為，所以經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)狀關(guān)乎所有的蕓蕓眾生，我們甚至可以說，經(jīng)濟學(xué)太重要了，不能只成為經(jīng)濟學(xué)家所圈的領(lǐng)地?！雹踇英]斯基德爾斯基：《重新發(fā)現(xiàn)凱恩斯》，秦一瓊譯，機械工業(yè)出版社2011年版，第196頁。很大程度上，如果說自然科學(xué)中的分歧通常局限于專業(yè)人士的小圈子，那么，社會科學(xué)尤其是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的理論卻往往引起不同學(xué)科的學(xué)者之間的爭論，社會大眾也會參與進來。例如，新古典經(jīng)濟學(xué)就是由來自數(shù)學(xué)領(lǐng)域的古諾、杰文斯等人對當(dāng)時占主流的古典經(jīng)濟學(xué)的批判而發(fā)展起來的，而其后來的發(fā)展過程也一直受到非正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)者如凡勃倫等以及經(jīng)濟學(xué)外學(xué)者如帕森斯等的批判。但不幸的是，新古典經(jīng)濟學(xué)的現(xiàn)代發(fā)展卻越來越憑借高度形式的數(shù)理構(gòu)筑了一道外人免進的門檻，甚至經(jīng)濟學(xué)內(nèi)部的不同領(lǐng)域、不同專業(yè)、不同流派之間也是井水不犯河水；結(jié)果，它不僅已經(jīng)越來越偏離社會大眾的認知，而且更不容忍其他流派或?qū)W科的質(zhì)疑，從而淪為學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部一種自我邏輯的游戲。

其次，培養(yǎng)根基于批判性思維的學(xué)術(shù)精神，這是內(nèi)部動力。

學(xué)術(shù)精神往往是一群特立獨行的先驅(qū)者塑造和引領(lǐng)的，由學(xué)術(shù)精神的興起到整個學(xué)風(fēng)的轉(zhuǎn)變則有賴于這樣一批學(xué)者的出現(xiàn)。譬如，在歷史學(xué)派鼎盛之時，就出現(xiàn)了門格爾這樣的批判者和創(chuàng)新者。當(dāng)時，門格爾被排擠到奧地利的維也納大學(xué)并且只能在法學(xué)院教授一些未來將成為律師和公務(wù)員的學(xué)生，但是，他卻持之不懈地努力并終于找到了師承自己的嫡傳弟子維塞爾以及龐巴維克等人，從而開創(chuàng)了在學(xué)術(shù)上產(chǎn)生巨大國際影響的奧地利學(xué)派。而且，在當(dāng)時那種極端不利的環(huán)境下，門格爾敢于質(zhì)疑流行學(xué)說，敢于挑戰(zhàn)學(xué)術(shù)權(quán)威，他撰寫的《經(jīng)濟學(xué)與社會學(xué)問題》一書與施穆勒的著作《政治社會科學(xué)方法》之間爆發(fā)了一場持久的論爭，并最終改變了當(dāng)時德國經(jīng)濟學(xué)的發(fā)展方向。普雷斯曼曾評論說，“通常，偉大的經(jīng)濟學(xué)家們所留下的思想和理論遺產(chǎn)會為其他大多數(shù)經(jīng)濟學(xué)家所接受，并成為經(jīng)濟學(xué)寶庫的一部分，傳給下一代的學(xué)生們。少數(shù)幾個經(jīng)濟學(xué)家之所以能夠在歷史上留下自己的印跡，是因為他們敢于越出主流，獨樹一幟，并能夠感召一批學(xué)生或追隨者。門格爾就是罕見的這兩類都符合的人物?！雹賉美]普雷斯曼：《思想者的足跡：五十位重要的西方經(jīng)濟學(xué)家》，陳海燕、李倩、陳亮譯，江蘇人民出版社2001年版，第130頁。

就現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)而言，隨著崇尚理性建模的新古典宏觀學(xué)派如日中天之時，西方學(xué)術(shù)界也出現(xiàn)了一批反思性學(xué)者，如森、斯蒂格利茨、克魯格曼、霍奇遜、張夏準和皮凱蒂等人，克魯格曼正趁著這次經(jīng)濟危機對整個新古典宏觀學(xué)派的理論和主張進行全盤審視。事實上，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的思維、觀點和政策的突破正面臨著這一困境：它在從非主流成為主流過程中經(jīng)過了幾代人的不懈努力，但如今卻逐漸演變?yōu)橐环N教條，乃至整個經(jīng)濟學(xué)界都籠罩著一種形式主義和教條主義的氛圍。明顯的事實是，自20世紀80年代以來，經(jīng)濟學(xué)的研究對象已經(jīng)出現(xiàn)了明顯的轉(zhuǎn)變，研究內(nèi)容也遠遠超出了傳統(tǒng)的經(jīng)濟領(lǐng)域；但是，現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的研究思維和基本分析框架卻依然沒有發(fā)生實質(zhì)性的變化，新古典經(jīng)濟學(xué)范式的應(yīng)用范圍反而獲得了拓展。因此，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)研究要擺脫目前這種主流化和形式化的學(xué)術(shù)取向，真正走上自由交流的多元主義，就意味著一個新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的出現(xiàn)。同時，重塑學(xué)術(shù)風(fēng)氣對當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)尤為重要，因為中國經(jīng)濟學(xué)更深層地受教條主義和媚俗主義的雙重支配，具有真正理念的經(jīng)濟學(xué)人更少。

當(dāng)然，批判性學(xué)術(shù)精神的培育以及學(xué)術(shù)風(fēng)氣的變革往往是一個漫長的過程。試想，古諾、戈森、杰文斯、門格爾、瓦爾拉斯、馬歇爾花了半個世紀才使經(jīng)濟學(xué)的研究方法從社會科學(xué)思維轉(zhuǎn)變到自然科學(xué)思維，研究對象從公共領(lǐng)域轉(zhuǎn)變到私人領(lǐng)域，研究內(nèi)容從資源創(chuàng)造轉(zhuǎn)變到資源配置；而且，新古典經(jīng)濟學(xué)人的成功，很大程度上還有賴于科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)主義的發(fā)展，有賴于物理學(xué)等自然科學(xué)的成功。但是，在當(dāng)今社會，科學(xué)主義依然一往無前，由此滋生出的數(shù)量拜物教依舊盛行；在此情形下，經(jīng)濟學(xué)要再次回到社會科學(xué)的思維，再次回到對公共領(lǐng)域的探索，必然將會花費更長的時間。不過，這種轉(zhuǎn)變終究會出現(xiàn)。究其原因，在任何組織良好的社會，都存在著這樣一些具有高度智慧和堅強意志的事變創(chuàng)造性英雄，盡管他們不能像那些事變性人物那樣擁有有利的地位對社會施加即期的影響，從而獲得時人的歡呼和稱頌，卻為更好地理解人類社會的發(fā)展付出了畢生的努力，其智慧也給人類社會的長期發(fā)展打上了深深的烙印。

最后，突破主流思想的障礙，基于兩方面的審視。

任何主流思想在被突破和取代之前都會存在相當(dāng)長的時間，即使期間它與社會環(huán)境之間產(chǎn)生越來越大的脫節(jié)。這個時滯的長短往往決定于兩方面的因素：（1）思想本身的堅固性；（2）探索者自身的質(zhì)素。就前者而言，阿萊就曾指出，“所有真正的科學(xué)進步都得奮起反對由‘現(xiàn)存勢力’產(chǎn)生的占主導(dǎo)地位的思想的專制。這些占主導(dǎo)地位的思想越是被認可，就越深入人心，也就越難以接受新觀念，無論它后來可能會變得多么有利于新觀念的發(fā)展。占主導(dǎo)地位的思想無論可能有多么大的錯誤，僅通過連續(xù)的重復(fù)，最終就能獲得既定真理的地位。不勇敢面對‘現(xiàn)存勢力’的強力排斥，就不能對這些真理提出質(zhì)疑。然而，一旦一種新理論落到了常規(guī)之外，它肯定會面對普遍的反對，無論它是否得到了經(jīng)驗上的證明?！雹賉法]阿萊：《我對研究工作的熱忱》，載[美]曾伯格：《經(jīng)濟學(xué)大師的人生哲學(xué)》，侯玲、歐陽俊、王榮軍譯，商務(wù)印書館2001年版。就后者而言，它也包括了兩個方面：知識素養(yǎng)和學(xué)術(shù)態(tài)度。

顯然，在當(dāng)前中國經(jīng)濟學(xué)界，無論是從主流思想的堅固性還是經(jīng)濟學(xué)人的質(zhì)素看，都注定了對經(jīng)濟學(xué)的反思和革新是一個不輕松的工作。一方面，長期的學(xué)術(shù)壓制導(dǎo)致研究者的知識積累明顯不足；另一方面，扭曲的學(xué)術(shù)體制使得唯上學(xué)風(fēng)快速轉(zhuǎn)向了唯洋學(xué)風(fēng)。在此環(huán)境中，論文寫作成為職稱晉升、獲取職務(wù)、拓展社交、進入政府等的敲門磚，而學(xué)術(shù)立場也是成了宗派小集團的標(biāo)識。一個明顯的事實就是，迄今為止，正統(tǒng)馬克思主義經(jīng)濟學(xué)和現(xiàn)代西方主流經(jīng)濟學(xué)還各自形成兩個相互否定、相互排斥、相互攻擊的利益集團：盡管每一方都對對方提出了極具針對性的批判，但每一方都不愿意接受對方的建議和指責(zé)，而是在各自封閉式的圈子里作“我向思考”的邏輯或數(shù)字游戲。顯然，在這種“我向思考”的分析范式下是不可能有真正的學(xué)術(shù)發(fā)展。馬克思主義學(xué)者胡克就寫道：“一個不遭到異議的見解，是過于平易而不可能是真實的，或者假如是真實的，它在這個世界上也是過于平凡而沒有實際意義的?！雹赱美]胡克：《對卡爾·馬克思的理解》，徐崇溫譯，重慶出版社1989年版，第8頁。在很大程度上，正是由于缺乏高貴的學(xué)術(shù)理念和和堅定的改革勇氣，這些封閉學(xué)術(shù)共同體的成員往往就會刻意地排斥那種基于知識和思維契合的綜合化發(fā)展之路；相應(yīng)地，那些具有更為廣泛知識而不隨波逐流的學(xué)人則不會為任何團體和派別所接受，乃至往往只能處于邊緣化的地位。

由此可見，在某種程度上，中國經(jīng)濟學(xué)的一元化取向已經(jīng)導(dǎo)致一種惡性循環(huán)，它具有自我強化傾向。相應(yīng)地，要打破這種學(xué)術(shù)發(fā)展怪圈，就有待于以學(xué)術(shù)為業(yè)、以求知為本的真正學(xué)者的出現(xiàn)：他們不僅擁有廣博而開放的知識結(jié)構(gòu)，具有對待學(xué)術(shù)的真誠態(tài)度；而且，具有獨立探索而不為俗流左右的學(xué)術(shù)精神以及能夠“固窮”的學(xué)者意志，以及高超的領(lǐng)導(dǎo)才能?？扑乖谥Z貝爾經(jīng)濟學(xué)獎頒獎演說的結(jié)語中說：“一個學(xué)者必須具備這樣的認知：如果他所說的話有錯，不久就會有人指出來；至于那些正確的，他可以期待著最終看到被人接受，只要他的生命足夠長?！雹踇英]科斯：“1991年諾貝爾獲得者獎演講：生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)”，載[美]威廉姆森、[美]溫特：《企業(yè)的性質(zhì)：起源、演變和發(fā)展》，姚海鑫、邢源源譯，商務(wù)印書館2008年版，第298-308頁。相應(yīng)地，筆者以為，哪一天中國學(xué)人能夠在博覽群書的基礎(chǔ)上進行獨自思考和自由的交流，既不是為那些“前沿”或“權(quán)威”的觀點牽著走，也不以所謂的“前沿”或“權(quán)威”來壓制他人的聲音；那么，中國經(jīng)濟學(xué)家就值得敬重了，中國學(xué)術(shù)就有希望了，中國社會也就大有前途了。在此過程中，真正的學(xué)者應(yīng)該抱著開放而多元的學(xué)術(shù)態(tài)度，要傾聽社會大眾以及其他社會科學(xué)學(xué)者對經(jīng)濟學(xué)的批判，更要積極吸收他們對社會經(jīng)濟現(xiàn)實和理論邏輯的有益認知。

七、 結(jié) 語

強盛的一元主義將導(dǎo)向一個欺騙和守舊的理論，進而產(chǎn)生一個單向度的學(xué)術(shù)狀態(tài)；相反，多元主義思維則賦予學(xué)者某種否定和批判意識，從而引導(dǎo)理論在批判中得以發(fā)展和完善。同時，學(xué)術(shù)的單向度狀態(tài)往往是由特定的意識形態(tài)所維持的，表現(xiàn)為學(xué)說、思維和理論都被冠以“主義”和“范式”而得到推崇，從而也就嚴重窒息了思想的萌生和成長。圖爾寫道：“當(dāng)代的社會研究持續(xù)進行，不斷形成特定的假說，并使之接受經(jīng)驗與邏輯的檢驗和證明，以構(gòu)成理論上的真理。人們試探性地用這些理論來解釋問題。只要沒有新的證據(jù)或更充分、更全面的理論出現(xiàn)，只要其解釋力還沒有受到嚴重的損害，這些理論就仍將保持解釋的作用”，“相反，意識形態(tài)對事實和條件的變化幾乎沒有包容能力。支撐意識形態(tài)的理論材料趨于僵化。其意識形態(tài)功用導(dǎo)致它們不受變革的力量的影響。作為信念體系，意識形態(tài)最后大都成為最基本的形式和內(nèi)容，并立刻具備信條的性質(zhì)，成為信仰的對象。意識形態(tài)的‘圣人’出現(xiàn)了，所謂‘圣經(jīng)’的使徒文學(xué)也寫就了。尋找意識形態(tài)的追隨者變成了尋找皈依者和信徒，而不是研究的學(xué)生?！雹賉美]圖爾：《自由抉擇的經(jīng)濟：政治經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范理論》，方敏譯，華夏出版社2012年版，第24頁。很大程度上，這正是現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)的學(xué)術(shù)取向之寫照，它根基于所謂的“理性”和“科學(xué)”的意識形態(tài)而排斥學(xué)術(shù)共同體之外的批判，最終只能陷入神話困境之中。

有鑒于此，現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)要取得實質(zhì)性發(fā)展，就需要擺脫目前這種一元主義的研究思維。麥金太爾寫道 ：“在任何階段，任何被構(gòu)成的傳統(tǒng)探究都可能發(fā)生這樣的情況：通過以它自身進步的標(biāo)準來衡量，它已經(jīng)無法再獲得進步了。”②[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第70、91-92頁。進而，這又需要樹立一種自由開放的學(xué)術(shù)風(fēng)氣，這也是我們對待學(xué)術(shù)應(yīng)有的理解和態(tài)度，有助于提升學(xué)者應(yīng)有的學(xué)術(shù)精神。費耶阿本德寫道 ：“要成為一名優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者，只有當(dāng)你寧愿用多種可供選擇的備選理論而不是用單一理論或‘經(jīng)驗’進行工作。這種理論的多樣性必須被認為是知識人最初階段，這一的階段在后來的某些時候會被一種真理所取代。理論的多元性被認為是所有所謂的客觀知識的基本特征”；③[美]費耶阿本德：《知識、科學(xué)與相對主義》，陳健等譯，江蘇人民出版社2006年版，第70、91-92頁?！耙幻麅?yōu)秀的經(jīng)驗主義者……會試著去發(fā)明這樣一些備選理論。……第一步……他會發(fā)明一種新的形而上學(xué)。這種形而上學(xué)必須是以足夠詳細的方式建立起來的，從而將在普遍性考慮、語言的詳細性和表述的準確性上可與被研究的理論相競爭。將兩個行為合二為一：一名優(yōu)秀的經(jīng)驗主義者必須是一個批判的形而上學(xué)家?！坏﹤溥x理論的推測和發(fā)明得到了鼓勵，就會產(chǎn)生大量思想的火花。這一的思想可能會導(dǎo)致知識及時的變化?！ㄒ虼耍┏蔀橐幻麅?yōu)秀的經(jīng)驗主義者也即意味著他是批判的。批判不僅在懷疑主義的抽象原則上，而且是在具體的各種學(xué)說之上進行的，這些學(xué)說表示在每一個案例中已被接受的思想怎樣被進行進一步檢測和研究，它因此而為我們只是發(fā)展的下一步做好了準備?！备旧希瑢W(xué)術(shù)和思想只有在多元而開放的環(huán)境中才會健康發(fā)展，才會有持續(xù)的認知推進，這對現(xiàn)代主流經(jīng)濟學(xué)尤為重要。

[1][美]費耶阿本德.知識、科學(xué)與相對主義[M].陳健，等譯.南京：江蘇人民出版社，2006.

[2][美]圖爾.自由抉擇的經(jīng)濟：政治經(jīng)濟學(xué)的規(guī)范理論[M].方敏，譯.北京：華夏出版社，2012.

[3][德]韋伯.學(xué)術(shù)與政治[M].馮克利，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998.

From Monism Thinking to Pluralism Thinking : On the Transformation of Academic Manner in Modern Economics

Zhu Fuqiang
( Lingnan College，Sun Yat-sen University，Guangdong Guangzhou 510275，China )

The development of any theory should not be confined into a kind of exclusive way based on monism，but should hold the pluralism belief advocating the competition among kinds of theories. Otherwise，it will fall into the plight of myth. Clearly，so is it for the economics.The rational development path of economic theory lies in the consilience of knowledge and thinking on the basis of the competition and comparison between different schools and disciplines. However，The research of modern mainstream economics takes on a strong tendency of monism，which makes it try to maintain a specific research paradigm and degenerate into a “autistic”interpretation community，as well create a obvious mainstream paradigm fetishism. The tendency of monism is especially obvious in the academic of economics in China. The reason lies in the fact that the utilitarian style of study is more prevalent and the pragmatism system of academic is more distorted in China. In view of this，it is urgent for modern mainstream economics to take a turn in academic attitude：breakthrough the plight of myth resulting from monism by importing the open and pluralistic thinking. Accordingly，it should focus on such two aspects：one is to pay attention to non-professionals’ challenges and criticism from the external power，the other is to cultivate the academic spirit based on critical thinking from the internal power.

monism；pluralism；science myth；academic atmosphere；modern economics

F011

A

1009-0150(2017)03-0095-14

（責(zé)任編輯：海 林）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.03.009

2016-12-26

朱富強（1971－），男，江蘇丹陽人，中山大學(xué)嶺南學(xué)院教授。

①朱富強：《否棄故事編造，探究經(jīng)濟機理》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第2期。

②Samuelson P. A. American Economics，In：Freeman R. E.，Postwar Economic Trends in the United States. New York：Harper，1960，pp. 1652-1653.