東莞歷史城區(qū)保存現(xiàn)狀及保護對策

袁藝峰，鄭宜武

（東莞理工學(xué)院，東莞 523000）

?

東莞歷史城區(qū)保存現(xiàn)狀及保護對策

袁藝峰，鄭宜武

（東莞理工學(xué)院，東莞 523000）

摘 要：東莞莞城經(jīng)歷近十年大規(guī)模的舊城改造運動，其歷史城區(qū)被進一步破壞，區(qū)內(nèi)建筑遺產(chǎn)普查統(tǒng)計的結(jié)果顯示，歷史城區(qū)內(nèi)并沒有典型歷史文化名城豐富、密集的建筑遺產(chǎn)遺存，但從肌理的圖底關(guān)系分析，“圖”的內(nèi)容（建筑實體）雖然已被大量更新、改變，而作為“底”的紋路（道路、河道）卻大致保留了歷史特征，而碩果僅存的建筑遺產(chǎn)亦不乏精品，并具有鮮明的地域特點。近年東莞的政治、經(jīng)濟中心從莞城外移，在這樣的大背景下莞城有必要認(rèn)真對待自身無可替代的歷史文化遺產(chǎn)資源，摒棄以往大拆大建的發(fā)展模式，以更為客觀、務(wù)實的方式推動歷史城區(qū)的保護與歷史文化名城的可持續(xù)發(fā)展。

關(guān)鍵詞：東莞莞城；歷史城區(qū)；建筑遺產(chǎn)；保存現(xiàn)狀；保護對策

東莞在20世紀(jì)80年代改革開放、90年代快速城鎮(zhèn)化大潮中經(jīng)濟發(fā)展大放異彩的同時，自然環(huán)境、文化遺產(chǎn)受到嚴(yán)重破壞。隨著近年產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，土地資源緊缺，東莞經(jīng)濟發(fā)展迅速放緩，為謀求一種可持續(xù)的發(fā)展策略，東莞市政府一方面推動高新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，另一方面開始重視文化遺產(chǎn)的軟實力效應(yīng)，積極申請國家歷史文化名城。經(jīng)歷前后2次、共12年的申請歷程，各項準(zhǔn)備工作日漸完善，有望在2016年成功申報國家歷史文化名城。但十多年間東莞的歷史文化遺產(chǎn)保存狀況并不如申報進程一樣漸入佳境，在歷史城區(qū)內(nèi)進行的舊城改造運動使得城市傳統(tǒng)格局、歷史風(fēng)貌大受影響，一些重要的建筑遺產(chǎn)更是連連遭到厄運：善馀堂因年久失修被部分拆除；王氏家廟屋頂?shù)顾?，破敗不堪；著名的道生園突然被拆，更是深深地為名城的申請和保護蒙上一層陰影，舊城改造與名城保護激烈沖突。

有見及此，筆者以獨立學(xué)者身份組織團隊對東莞歷史城區(qū)莞城文化遺產(chǎn)進行了為期一年半的實地調(diào)研，取得大量第一手資料，以期理清歷史城區(qū)的保存現(xiàn)狀并向政府提出相關(guān)保護對策建議。

1　保存現(xiàn)狀

依據(jù)《東莞歷史文化名城保護規(guī)劃》［1］（下稱《保護規(guī)劃》），莞城歷史城區(qū)范圍1.8km2，為取得更客觀的信息，本次調(diào)研的范圍在法定歷史城區(qū)范圍基礎(chǔ)上向周邊擴充（增補調(diào)研范圍）至2.4km2，基本涵蓋莞城建筑遺產(chǎn)的分布地。

1.1歷史肌理

圖1　莞城歷史城區(qū)（局部）2003—2013年肌理變化對比

新中國成立初至21世紀(jì)初，莞城作為東莞市行政中心，各種建設(shè)持續(xù)，且多在歷史城區(qū)內(nèi)進行，故期間區(qū)內(nèi)歷史肌理受到一定破壞。2004年，東莞市政府遷出莞城，從2005年開始，歷史城區(qū)內(nèi)進行了較大規(guī)模的拆遷，拆遷面積約0.28km2（圖1紅圈范圍），約占?xì)v史城區(qū)2.4km2的11.7％，歷史肌理在短時間內(nèi)被大面積破壞。從拆遷的范圍來看，與2005年公布的《東莞市莞城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃》［2］（下稱《控規(guī)》）一致，一些用地性質(zhì)均從三類居住用地變成商業(yè)、文化設(shè)施、二類居住、教育、道路等用地的地塊，部分地塊按照規(guī)劃性質(zhì)完成變遷，如西城樓大街、可園北片區(qū)，但其余片區(qū)均存在不同程度的停滯狀態(tài)，特別是平樂坊、平定里片區(qū)。

歷史城區(qū)建筑遺產(chǎn)現(xiàn)狀全面普查的結(jié)果顯示，現(xiàn)今歷史肌理保留較完好、建筑遺產(chǎn)較密集的區(qū)域約0.8km2（圖2色塊密集片區(qū)），如：城內(nèi)的石涌街片區(qū)、上下水巷片區(qū)、象塔街片區(qū)、市橋南片區(qū)、北正路片區(qū)，城外騎樓街片區(qū)、大芳園片區(qū)、芹菜塘—葵衣街片區(qū)、糧倉片區(qū)，其面積占?xì)v史城區(qū)的33.3％。較為突出的是城外騎樓片區(qū)，其頗成規(guī)模的縱橫交錯的騎樓分布在珠三角可算罕有。從比例上看歷史城區(qū)內(nèi)歷史肌理完好的片區(qū)所占比例不高，但通過對比民國初年《東莞縣志》［3］縣城地圖可知，除近年新建的幾條大馬路和隨之鏟除的原有道路，歷史城區(qū)內(nèi)其他街道格局，甚至是名稱，大致與民國時期相同，即從肌理的圖底關(guān)系分析，“圖”的內(nèi)容（建筑實體）已被大量更新、改變，而作為“底”的紋路（道路、河道）卻大致保留了歷史特征。

1.2歷史街區(qū)

如前所述，歷史城區(qū)里建筑遺產(chǎn)較密集的區(qū)域約占?xì)v史城區(qū)總面積的33.3％，但是可達到法定歷史文化街區(qū)的遺產(chǎn)價值較高的區(qū)域更小，《保護規(guī)劃》里確定的3個歷史文化街區(qū)共19.5 hm2，只占?xì)v史城區(qū)面積的9.1％。相比之下，廣州歷史文化名城歷史城區(qū)總面積2 039 hm2［4］（11倍于東莞），歷史街區(qū)23個（7.6倍于東莞），歷史街區(qū)總面積519.7 hm2（26倍于東莞），占?xì)v史城區(qū)面積的25.4％（2.8倍于東莞）。雖然廣州歷史城區(qū)規(guī)模比東莞大，但在比例上具有一定可比性，這組數(shù)據(jù)說明了東莞歷史城區(qū)內(nèi)遺產(chǎn)價值較高的區(qū)域較小。但從占?xì)v史城區(qū)總面積33.3％建筑遺產(chǎn)較密集區(qū)域的比例來說，卻與廣州相差無幾，廣州相應(yīng)比例約為40％，說明了東莞歷史城區(qū)遺產(chǎn)價值較高的范圍較少，但具有一定遺產(chǎn)價值的范圍卻較為可觀。后者得益于前文所述的街巷肌理較佳的保存現(xiàn)狀。

就建筑遺產(chǎn)具體分布而言，33.3％較密集區(qū)域在城內(nèi)、城外（古城墻內(nèi)、外）各占一半，但城外總面積小于城內(nèi)，故城外遺產(chǎn)密度高于城內(nèi)：城外遺產(chǎn)密度高達70％，而城內(nèi)此比例卻只有約30％（統(tǒng)計范圍排除已被大規(guī)模拆遷范圍和人民公園）。因此可見，城外遺產(chǎn)密度大，整體歷史風(fēng)貌連續(xù)成片；城內(nèi)，遺產(chǎn)密度較低，零散分布在幾個片區(qū)，且每個片區(qū)規(guī)模均較小。這也直接反映在《保護規(guī)劃》中的歷史文化街區(qū)劃定結(jié)果上：3個街區(qū)最大的是“中興路大西路歷史文化街區(qū)”，其面積為16.3 hm2，位于城外；城內(nèi)2個片區(qū)分別為“興賢里歷史文化街區(qū)”和“象塔街歷史文化街區(qū)”，分別只有1.9 hm2和1.6 hm2。廣州歷史文化街區(qū)平均面積為17.7 hm2（排除其中一個特大街區(qū)），與東莞城外中興路大西路歷史文化街區(qū)大概相當(dāng)，而城外2個街區(qū)面積卻遠(yuǎn)小于廣州的平均值。廣州最小的街區(qū)—“龍驤大街歷史文化街區(qū)”面積僅有1.46 hm2，但其間建筑遺產(chǎn)密度較大、價值較高，為特殊情況，只此一例，其余最小的歷史文化街區(qū)亦達6 hm2，相比之下東莞城內(nèi)2處歷史文化街區(qū)規(guī)模太小。當(dāng)然這歸因于早年大量新建設(shè)在城內(nèi)進行，使城內(nèi)遺產(chǎn)密度大大降低。

圖2　莞城歷史城區(qū)建筑遺產(chǎn)分級分布圖

1.3建筑遺產(chǎn)

本次調(diào)研采用地毯式普查形式，依據(jù)建筑遺產(chǎn)價值的高低將登錄建筑分成5類。調(diào)查登記信息包括：門牌、年代、使用狀態(tài)、保存狀態(tài)、信息備注，最后作等級評定。在對歷史城區(qū)進行地毯式普查登記后，共登錄5類建筑共814棟（普查總建筑數(shù)約1.2萬棟），分級分布圖見圖3。根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計可知，C類“一般傳統(tǒng)建筑”占具遺產(chǎn)價值建筑的33.42％，是歷史城區(qū)歷史風(fēng)貌的主要組成部分；風(fēng)貌較好的B類“傳統(tǒng)風(fēng)貌建筑”為數(shù)亦不少，達23.10％；風(fēng)貌優(yōu)秀的A類“歷史建筑”占10.93％；W類法定文物建筑1.35％，各類建筑適度遞減，除了文物建筑略少以外，構(gòu)成結(jié)構(gòu)合理，情況與一般歷史文化名城類似（表1）。

圖3　平樂坊片區(qū)改造方案對比圖

表1　莞城歷史城區(qū)建筑遺產(chǎn)數(shù)據(jù)分析

從保存狀況（指原貌保存完好程度和結(jié)構(gòu)安全程度，偏重于后者）看，89％具有遺產(chǎn)價值的建筑保存情況良好，即可供（或稍作修繕可供）正常使用；9％保存情況一般，但基本不影響使用；僅有2％已經(jīng)殘破，無法使用或需要大修才能安全使用。從使用情況看，只有70％具有遺產(chǎn)價值的建筑尚在使用；10％局部荒廢；18％完全荒廢無人使用；2％未明，由此可見，這些具有遺產(chǎn)價值的建筑的使用率并不高。但這些被荒廢的建筑一般集中在拆遷區(qū)附近，除卻這些區(qū)域，歷史城區(qū)里的具有遺產(chǎn)價值的建筑的使用率可達85％以上。結(jié)合保存情況和使用情況分析，歷史城區(qū)內(nèi)大部分地區(qū)多數(shù)具有遺產(chǎn)價值的建筑可以被使用并正在被使用，不存在嚴(yán)重的空心化問題。但局部地區(qū)特別是拆遷區(qū)使用率較低，觀察和訪談可知，拆遷和隨之而來的衛(wèi)生、公共設(shè)施、治安問題和住戶的不安定心理是使使用率降低的主要原因。

從建筑年代方面看，主要以清代（292棟）、民國（234棟）、20世紀(jì)70—80年代（241棟）的建筑居多。明代遺存不多（2棟），50—60年代政治動蕩建設(shè)量較少，90年代以后的建筑登錄要求嚴(yán)格，故所占比例都很少（各登錄6棟）。值得注意的是，本次調(diào)研將解放后現(xiàn)當(dāng)代優(yōu)秀（特色）建筑（D類）引入了建筑遺產(chǎn)的調(diào)研范圍，所登錄D類建筑占5類建筑總數(shù)的31％，共254棟，其中遺產(chǎn)價值較高的現(xiàn)當(dāng)代優(yōu)秀建筑占3％。這在某種程度上反映了珠三角尤其是東莞的特點：東莞在70年代以后經(jīng)濟發(fā)展全國領(lǐng)先，特別是文革結(jié)束前后，居民開始新建住宅。由于長年與世隔絕和物資有限，此時期住宅風(fēng)格未受現(xiàn)代主義和水泥框架形式影響，傳承鮮明的傳統(tǒng)風(fēng)格，但有在局部使用了新的材料；80年代中后期隨著改革開放的推動，民居有了較大的現(xiàn)代化跡象，但仍然保留了相當(dāng)?shù)氐赖膸X南特色；90年代是東莞經(jīng)濟騰飛的年代，某些具有重要時代意義的大型公共建筑亦被列入到建筑遺產(chǎn)行列。此外，50—70年代雖然建設(shè)量極少，但仍保留著幾座公共建筑，如糧倉建筑群和民兵指揮部等，作為時代的見證，其遺產(chǎn)價值不容小覷。

2　保護對策

從以上調(diào)研數(shù)據(jù)及分析可知，莞城歷史城區(qū)并沒有典型歷史文化名城豐富、密集的建筑遺存，但碩果僅存的建筑遺產(chǎn)不乏精品，并具有鮮明的地域特點。近年東莞政治、經(jīng)濟中心從莞城外移，在這樣的大背景下，莞城有必要認(rèn)真對待自身無可替代的歷史文化資源，而采取激進的大拆大建方式試圖推動建設(shè)，追趕經(jīng)濟，無疑是竭澤而漁。發(fā)展中國家城市的老城區(qū)在經(jīng)濟爆炸式發(fā)展年代過后，極容易淪為貧民區(qū)，但這些表面破敗的貧民區(qū)卻具有重要的社會功能，它是一個豐富多元的社區(qū)，適合新移民落腳、低成本創(chuàng)業(yè)、各種文化產(chǎn)業(yè)的孵化，是文化遺產(chǎn)的空間載體，而這些遺產(chǎn)又是新移民融入新城市的潤滑劑。這些內(nèi)在的關(guān)聯(lián)使歷史城區(qū)體現(xiàn)出一種強大的文化優(yōu)勢，但這種優(yōu)勢需要細(xì)心保護、培育，需要擺脫文化紳士化的浮淺與單一，著力營造多元包容的文化中心，讓遺產(chǎn)保護與社區(qū)更新相得益彰?；谝陨侠斫夂蜄|莞的實際情況，本文對東莞歷史城區(qū)的保護提出以下對策。

2.1擴大保護范圍

擴大保護范圍有兩層意思：一是擴大法定歷史城區(qū)的范圍，《保護規(guī)劃》中對歷史城區(qū)的范圍界定基于清代—民國兩個歷史時期所形成區(qū)域，建國后50—70年代有代表性的新區(qū)未被納入，如城區(qū)北端的糧倉片區(qū)。區(qū)內(nèi)糧倉建筑群規(guī)模龐大，反映了解放后的城市發(fā)展歷史和風(fēng)貌（圖4），且比鄰歷史城區(qū)范圍，附近街巷肌理亦與歷史城區(qū)類似。更重要的是，從空間格局上看，清代古城在東，民國新城在中，解放后新區(qū)在西，形成一條時空軸線，根據(jù)《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例》［5］對歷史城區(qū)的定義（2.0.2歷史城區(qū)：城鎮(zhèn)中能體現(xiàn)其歷史發(fā)展過程或某一發(fā)展時期風(fēng)貌的地區(qū)。涵蓋一般通稱的古城區(qū)和舊城區(qū)。本規(guī)范特指歷史城區(qū)中歷史范圍清楚、格局和風(fēng)貌保存較為完整的需要保護控制的地區(qū)），糧倉所在地區(qū)符合定義，應(yīng)是歷史城區(qū)不可或缺的一部分，在整體保護的前提下，可將糧倉建筑群活化改造成文化創(chuàng)意園一類的新功能。二是歷史城區(qū)內(nèi)受保護的范圍應(yīng)擴大，《保護規(guī)劃》從歷史街區(qū)和歷史地段兩個層面對具有較高遺產(chǎn)價值的片區(qū)進行具體保護，但對比筆者調(diào)研結(jié)果，有相當(dāng)一部分建筑遺產(chǎn)分布密集的片區(qū)未劃入法定的歷史文化街區(qū)、歷史地段，如：大芳園—王屋街、旨亭街、皮鞋巷—文教區(qū)、塘面坊、河唇坊、邁豪街—寶積街—同德街、石涌街、博廈村片區(qū)等，應(yīng)當(dāng)將其補劃入歷史文化街區(qū)或歷史地段。從這兩個層面上擴大保護范圍，有利于從更豐富、更全面的時空層次保護歷史城區(qū)的歷史格局與傳統(tǒng)風(fēng)貌。

圖4　解放后的糧倉建筑群

2.2調(diào)整用地性質(zhì)

基于2005年《控規(guī)》用地性質(zhì)改變而進行的舊城改造，以大拆大建的模式嚴(yán)重破壞了歷史城區(qū)的格局與風(fēng)貌，如可園片區(qū)的改造直接的后果是把可園孤立在成片歷史街區(qū)之外，使之變成盆景式景區(qū)；平樂坊的拆遷隔斷了振華路騎樓街和消解了片區(qū)的社區(qū)網(wǎng)絡(luò)等?！侗Ｗo規(guī)劃》對《控規(guī)》的用地性質(zhì)做出了積極的調(diào)整，但仍有不少具有保護價值的片區(qū)仍被改變用地性質(zhì)，面臨被拆遷的危險，如仁和二甲片區(qū)被規(guī)劃成小學(xué)用地（人民公園小學(xué)）；上水巷片區(qū)被規(guī)劃成體育用地；中心小學(xué)、縣署北面片區(qū)被規(guī)劃成二類居住用地（參照臨近區(qū)域用地情況，此類用地可實施為商品房，但此區(qū)域內(nèi)有多處不可移動文物或歷史建筑，如李揚敬故居、李章達故居、明生中學(xué)圖書館舊址等）。此外，多所小學(xué)的用地規(guī)模向周邊保存完好的街區(qū)擴充，如原運河小學(xué)、阮涌小學(xué)、中心小學(xué)均處于歷史城區(qū)內(nèi)，其規(guī)劃用地面積均比現(xiàn)有用地擴大一倍左右，而規(guī)劃用地范圍內(nèi)保存著歷史巷道肌理、各式傳統(tǒng)建筑、地方特色商業(yè)老字號，擴建小學(xué)必將破壞歷史城區(qū)傳統(tǒng)格局和歷史風(fēng)貌，且會在上下學(xué)時段帶來巨大的交通壓力。建議以上提及地塊保持用地性質(zhì)現(xiàn)狀，其他用地性質(zhì)有所改變的地塊須結(jié)合名城保護原則慎重考慮，不宜大拆大建，應(yīng)通過有機更新手段改善舊城居住、生活環(huán)境，再結(jié)合建筑遺產(chǎn)分布情況和空間戰(zhàn)略考慮，釋放部分消極空間，加以發(fā)展改造。

2.3遏制大馬路模式

自2005年《控規(guī)》實施以來，多條大馬路在歷史城區(qū)橫空出世，既有經(jīng)驗證明，歷史城區(qū)內(nèi)開設(shè)大馬路的交通策略完全與名城保護和可持續(xù)的城市發(fā)展背道而馳。目前仍有多條規(guī)劃大馬路尚未貫通或開建，如平樂坊路雖已開路過半，但北端規(guī)劃經(jīng)過中山路—和平路騎樓街的一段尚未拆遷，此帶建筑遺產(chǎn)豐富，并已被《保護規(guī)劃》劃入“歷史文化街區(qū)”，要求重點保護。此次《保護規(guī)劃》已經(jīng)對此前開路方案做出了補救措施，如取消與之垂直的支路、收窄路寬等，但仍可采取進一步做出補救措施，關(guān)鍵在于建立或恢復(fù)一種適合舊城的密而窄的路網(wǎng)，通過交通管制、鼓勵公共交通等手段疏導(dǎo)城市交通，并改善道路景觀，形成舒適的步行環(huán)境，鼓勵更多的人以步行取替駕車。如：進一步將平樂坊路南段收窄為15～18m（路寬相當(dāng)于現(xiàn)今的東正路），重要路段（如現(xiàn)存中山路與和平路），宜連通原有走向格局，保留大樹，減少拆遷，或進一步收窄為8～10m（路寬相當(dāng)于現(xiàn)今的和平路或萬壽路），新路兩旁建筑可規(guī)劃建設(shè)成現(xiàn)代騎樓形式，與中山路騎樓相連接，延續(xù)騎樓街的空間尺度與形式風(fēng)貌。

2.4重視現(xiàn)當(dāng)代建筑遺產(chǎn)的保護

如前所述，莞城歷史城區(qū)內(nèi)外保留著許多解放后的特色建筑，這些建筑的類型包括公共建筑（如糧倉、民兵指揮部、生產(chǎn)隊、炮竹廠宿舍、貿(mào)易公司倉庫等）、酒樓酒店（莞城飯店、舊華僑酒店、東莞賓館等）、民居（20世紀(jì)70—80年代具有嶺南特色地域的自建民居，如光明路四巷4號羅廬、阮涌尾9號）等，這些建筑雖未滿50年，但東莞在這一時期有著重要的歷史地位，故這期間的建筑遺產(chǎn)對東莞格外珍貴，且往往對當(dāng)代莞城人有著特殊的集體回憶。可惜受厚古薄今的觀念和通行以民國為時間界限的建筑遺產(chǎn)概念的影響，這類建筑一直未受太大重視，而要保護具有東莞特色的歷史文化名城，它們應(yīng)該必不可少。故建議選取其中價值較高者列入第一批歷史建筑進行保護，也呼應(yīng)第一點建議中的從更豐富的時空層次保護名城。另外，這類建筑結(jié)構(gòu)較為穩(wěn)固，即使如今被丟空，一般無須進行修繕即可重新利用，從政策上鼓勵對其進行保護利用，往往比傳統(tǒng)磚木建筑來得高效、節(jié)約，有利于推動舊城的活化。

2.5鼓勵多元的更新模式

隨著《保護規(guī)劃》的實施和名城保護的深入，政府需要開展大量的街區(qū)整治和建筑修繕工作，其工作量之龐大決定了政府不可能一手包辦，而就算政府能包辦所有工作，其效果也會由于具體情況和市民意愿的千差萬別而變得吃力不討好，因此鼓勵多元的更新模式至關(guān)重要。一方面，重要的文物建筑由政府按照《文物法》的規(guī)定進行保護修繕；另一方面，其余數(shù)量龐大的歷史建筑、風(fēng)貌建筑和歷史街區(qū)景觀，需要根據(jù)具體情況、通過不同的方式進行修繕、整治，在此過程中政府應(yīng)給予這些建筑的產(chǎn)權(quán)所有人、街區(qū)居民更多的自主權(quán)利和協(xié)助，如資金上的協(xié)助和技術(shù)上的指導(dǎo)。后者必不可少，政府委托相關(guān)專業(yè)單位擬定歷史建筑與歷史街區(qū)保護更新技術(shù)指導(dǎo)意見或準(zhǔn)則，以防止不恰當(dāng)?shù)男蘅槨⒄位顒悠茐慕ㄖ蚪謪^(qū)的價值。

3　結(jié)束語

東莞歷史城區(qū)的保存現(xiàn)狀并不如廣州、潮州等典型歷史文化名城完好，但區(qū)內(nèi)街道格局，甚至是名稱大致與民國時期相同，即歷史肌理的圖底關(guān)系依然清晰，作為“底”的道路、河道大致保留了歷史特征。另一方面作為“圖”的建筑遺產(chǎn)分布并不均勻，城內(nèi)密集，可形成較大規(guī)模的歷史文化街區(qū)，城內(nèi)稀疏，歷史風(fēng)貌難以體現(xiàn)。建筑遺產(chǎn)普查數(shù)據(jù)顯示，各類建筑適度遞減，除了文物建筑略少以外，構(gòu)成結(jié)構(gòu)合理，情況與一般歷史文化名城類似，而其中值得注意的是存量豐富的現(xiàn)當(dāng)代建筑遺產(chǎn)，在某種程度上反映了珠三角尤其是東莞的城市歷史特點?；谝陨险{(diào)研結(jié)果，本文提出適度擴大保護范圍、合理調(diào)整用地性質(zhì)、遏制大馬路模式、重視現(xiàn)當(dāng)代建筑遺產(chǎn)的保護和鼓勵多元的更新模式等保護對策建議。

城市建設(shè)、遺產(chǎn)保護等公共事務(wù)需要獨立學(xué)術(shù)與市民積極有效的參與，當(dāng)政府的決策有前期充分的民意咨詢與修正，民間力量對之有相對客觀的理解甚至參與其中，形成“共同決策的過程”，由此落地的措施才算得上完整意義上的遺產(chǎn)保護行為。

參考文獻

［1］東莞市人民政府.東莞市歷史文化名城保護規(guī)劃［Z］.2014.

［2］東莞市莞城區(qū)人民政府.東莞市莞城區(qū)控制性詳細(xì)規(guī)劃［Z］.2005.

［3］陳伯陶.東莞縣志［M］.東莞：養(yǎng)和印務(wù)局，1927.

［4］廣州市人民政府.廣州市歷史文化名城保護規(guī)劃［Z］.2012.

［5］中華人民共和國國務(wù)院.歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護條例［Z］.2008.

Present Situation and Preservation Strategies about the Historic Urban Areas of Dongguan

YUAN Yifeng，ZHENG Yiwu
（Dongguan University of Technology，Dongguan 523000，China）

Abstract:The historic urban areas of Dongguan（called Guancheng）had been serious damaged during the last decade.According to the survey data，there are not somany architectural heritage was left in the historic areas，but the historic texture of the city is remain complete.On the other hand，there are some architectural heritages which have a high-quality andmost of them are full of regional characteristic.In recent years，the political and economic center of Dongguan weremoved out from the historic areas，under this background，it is necessary for the local government to attaches great importance to its irreplaceable historical heritage resources，abandon the previousmodel and take a practical way to promote the preservation and the sustainable development of the historical city.

Key words:Dongguan Guancheng；historic urban areas；architectural heritage；present situation；preservation strategies

中圖分類號：TU984.2

文獻標(biāo)志碼：A

作者簡介：袁藝峰（1986-），男，東莞理工學(xué)院建筑工程系助教，碩士，主要研究方向為嶺南地區(qū)建筑遺產(chǎn)保護。E-mail：190745550@qq.com.

基金項目：東莞理工學(xué)院國家級大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練計劃（201411819016）