我國死因調(diào)查制度存在的問題及完善路徑

史立梅

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院, 北京 100875)

·法學(xué)研究·

我國死因調(diào)查制度存在的問題及完善路徑

史立梅

(北京師范大學(xué) 刑事法律科學(xué)研究院, 北京 100875)

我國現(xiàn)行的死因調(diào)查制度根據(jù)死亡事件發(fā)生的場合不同而區(qū)分為羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度和羈押場所外的死因調(diào)查制度，二者雖然內(nèi)容有較大區(qū)別但都存在著調(diào)查主體不中立、調(diào)查方式單一、調(diào)查程序缺乏公開參與性以及調(diào)查結(jié)論難救濟(jì)等問題。這些問題在實(shí)踐中導(dǎo)致許多死亡事件因難以得到及時(shí)、正確處理而影響社會的和諧穩(wěn)定。為解決這些問題，我國應(yīng)建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度并設(shè)立相對獨(dú)立的死因調(diào)查程序，即將死因調(diào)查程序作為刑事訴訟的前置程序納入刑事訴訟法規(guī)定的特別程序之列，并實(shí)行調(diào)查主體與偵查主體的分離。

死因調(diào)查制度；死因調(diào)查程序；刑事訴訟；前置程序

2017年4月1日，四川省瀘縣太伏中學(xué)初二學(xué)生趙某被發(fā)現(xiàn)俯臥在宿舍樓外的水泥地上死亡。雖然“@瀘縣公安”接連發(fā)布微博，通報(bào)這起校園死亡事件的相關(guān)情況，但是關(guān)于趙某死亡的真正原因在網(wǎng)上輿論紛紛，傳言四起，一時(shí)真假難辨。①《“瀘縣太伏中學(xué)學(xué)生死亡事件”調(diào)查》，《新華每日電訊》2017年4月8日4版。4月7日，瀘州市委市政府召開媒體見面會，通報(bào)瀘縣太伏鎮(zhèn)中學(xué)14歲少年趙某死亡案。會上調(diào)查組技術(shù)負(fù)責(zé)人、省公安廳刑偵局刑事技術(shù)處處長王慶紅通報(bào)了尸體檢驗(yàn)情況以及尸體檢驗(yàn)基本結(jié)論，趙某身體上的損傷符合外輕內(nèi)重、暴力巨大的損傷特點(diǎn)，損傷均為高墜傷；無其他暴力加害形成的損傷;無死后傷。②曹曉波：《瀘州市通報(bào)太伏鎮(zhèn)中學(xué)生死亡案 尸檢無其他暴力加害形成的損傷》，新京報(bào)網(wǎng)2017年4月7日報(bào)道，訪問網(wǎng)址：http://www.bjnews.com.cn/news/2017/04/07/439153.html，訪問日期2017年5月2日。盡管公安機(jī)關(guān)已經(jīng)給出了尸體檢驗(yàn)結(jié)論，但有關(guān)趙某死亡原因的爭議和猜測依然沒有就此停歇。類似的案件至今已經(jīng)數(shù)不勝數(shù)，從云南的李喬明案到浙江的錢云會案，從黑龍江的徐純合案到北京的雷洋案，從山西的周秀云案到湖北的謝業(yè)新案，雖然具體的案情各有不同，但相同的是每次公安機(jī)關(guān)有關(guān)死亡原因的檢驗(yàn)結(jié)論都會受到社會的廣泛質(zhì)疑。這些案件的發(fā)生一次次挑動著公眾敏感的神經(jīng)，也一次次沖擊著公安機(jī)關(guān)的執(zhí)法公信力，久而久之甚至導(dǎo)致了社會公眾寧可聽信毫無根據(jù)的傳言也不相信公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論。如何在類似案件發(fā)生后予以及時(shí)、正確的處理，如何讓無根據(jù)的謠言無法惑眾，如何讓官方的死因調(diào)查結(jié)論重獲公眾的信任，已經(jīng)成為我們在構(gòu)建和諧社會、建設(shè)社會主義法治國家的道路上必須要解決的一個重要問題。

一、我國死因調(diào)查制度的現(xiàn)狀考察

盤點(diǎn)實(shí)踐中引起社會關(guān)注的諸多非正常死亡案件，基本上可以分為兩大類：一類是公權(quán)力機(jī)關(guān)在執(zhí)法的過程中發(fā)生的公民非正常死亡案件。此類案件根據(jù)其發(fā)生的具體場所又可以分為法定羈押場所(包括看守所和監(jiān)獄)內(nèi)的非正常死亡案件和法定羈押場所外的非正常死亡案件。前者比如李喬明案，后者比如徐純合案、雷洋案和周秀云案。另一類非正常死亡案件是指在社會上發(fā)生的原因不明的死亡案件，比如瀘縣中學(xué)生趙某案、錢云會案和謝業(yè)新案。此類案件的發(fā)生與公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為無關(guān)，但需要有關(guān)部門對尸體進(jìn)行檢驗(yàn)以查明死亡原因。上述第一類案件之所以能夠引起社會關(guān)注，主要是因?yàn)樗勒呱捌淙松硗幱诠珯?quán)力機(jī)關(guān)的束縛之下，其死亡與公職人員的執(zhí)法行為不無關(guān)系，以至于案件一旦發(fā)生就會使公眾產(chǎn)生是否存在公權(quán)力濫用導(dǎo)致執(zhí)法對象死亡的質(zhì)疑。第二類案件中的絕大多數(shù)案件一般不會引起社會的關(guān)注，實(shí)踐中能夠引起關(guān)注的案件或者是由于死者擁有特殊的身份，比如是未成年人或者國家官員；或者是由于案件發(fā)生有著特殊的背景，比如是在拆遷征地的過程中或者上訪的過程中發(fā)生的；或者是由于死者家屬對有關(guān)部門作出的尸檢結(jié)論不予認(rèn)可而訴諸媒體將案件予以公開等等。從理論上來說，對于這些受到社會普遍關(guān)注的案件，理應(yīng)訴諸迅速、公開、公正的死因調(diào)查程序以查明死亡的真正原因并及時(shí)將調(diào)查結(jié)果公之于眾。但是實(shí)踐中這些案件的處理效果非常不盡如人意，因此有必要對我國現(xiàn)行的死因調(diào)查制度進(jìn)行考察并查找其中存在的弊端，分析其在實(shí)踐中效果不佳的原因，并尋求相應(yīng)的解決方案。

(一)法定羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度

目前我國的法定羈押場所主要包括看守所和監(jiān)獄。根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定，對于發(fā)生在看守所和監(jiān)獄內(nèi)的死亡案件的處理程序基本相同，考慮到實(shí)踐中在看守所內(nèi)發(fā)生的死亡案件頻率較高且社會關(guān)注度較大，因此以下主要對看守所內(nèi)發(fā)生的死亡案件的調(diào)查程序進(jìn)行考察。

對看守所內(nèi)發(fā)生的死亡案件應(yīng)當(dāng)如何處理而進(jìn)行規(guī)定的法律法規(guī)主要包括1990年的《看守所條例》、1991年公安部出臺的《看守所條例實(shí)施辦法》和2008年最高人民檢察院出臺的《看守所檢察辦法》。根據(jù)《看守所法》第27條的規(guī)定：“人犯在羈押期間死亡的，應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告人民檢察院和辦案機(jī)關(guān)，由法醫(yī)或者醫(yī)生作出死亡原因的鑒定，并通知死者家屬?！薄犊词厮鶙l例實(shí)施辦法》第23條第1款的規(guī)定：“人犯死亡，應(yīng)當(dāng)由法醫(yī)或者醫(yī)生作出醫(yī)療鑒定。對于非正常死亡的，還應(yīng)經(jīng)過當(dāng)?shù)厝嗣駲z察院檢驗(yàn)，并通報(bào)辦案機(jī)關(guān)?！备鶕?jù)《看守所檢察辦法》第19條的規(guī)定：“在押人員因病死亡，其家屬對看守所提供的醫(yī)療鑒定有疑義向人民檢察院提出的，人民檢察院監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)受理。經(jīng)審查認(rèn)為醫(yī)療鑒定有錯誤的，可以重新對死亡原因作出鑒定。在押人員非正常死亡的，人民檢察院接到看守所通知后，原則上應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)對尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，對死亡原因進(jìn)行鑒定，并根據(jù)鑒定結(jié)論依法及時(shí)處理?！本C上，對于看守所內(nèi)發(fā)生的死亡案件，無論當(dāng)事人是正常死亡(因病死亡)還是非正常死亡，都應(yīng)由法醫(yī)或者醫(yī)生作出醫(yī)療鑒定；其次，對于看守所給出因病死亡醫(yī)療鑒定的，死者家屬如果有疑義，可以向人民檢察院提出，檢察院監(jiān)所檢察部門應(yīng)當(dāng)予以受理并對死亡鑒定進(jìn)行審查，如果經(jīng)審查認(rèn)為該鑒定有錯誤的，可以重新對死亡原因作出鑒定；最后，對于非正常死亡的案件，看守所應(yīng)當(dāng)立即報(bào)告人民檢察院，人民檢察院接到通知后應(yīng)當(dāng)在二十四小時(shí)內(nèi)對尸體進(jìn)行檢驗(yàn)，對死亡原因進(jìn)行鑒定。

上述規(guī)定雖然根據(jù)死亡原因?qū)⒖词厮鶅?nèi)發(fā)生的死亡案件區(qū)分為因病死亡和非正常死亡兩大類，并區(qū)分規(guī)定了相應(yīng)的處理程序，但規(guī)定過于粗疏，且僅規(guī)定了死因鑒定這一種死因調(diào)查方法，在實(shí)踐中導(dǎo)致相關(guān)機(jī)關(guān)或部門對看守所內(nèi)發(fā)生的死亡案件處理極其草率，并引發(fā)了強(qiáng)烈的社會反響。以2009年2月發(fā)生在云南的李蕎明案件為例，年僅24歲的云南晉寧縣青年李蕎明因涉嫌盜伐林木罪被拘留并關(guān)押在縣看守所，十一天后其父親李德發(fā)突然接到警方電話，稱李蕎明“在看守所摔了一跤，情況還是比較嚴(yán)重”， 并要求他“趕緊到醫(yī)院來”。李德發(fā)趕到醫(yī)院發(fā)現(xiàn)兒子全身是血，頭腫得跟蒸開的饅頭一樣，已經(jīng)昏迷不醒。盡管經(jīng)過醫(yī)院全力搶救，李蕎明還是離開了人世，醫(yī)院給出的死亡原因是“重度顱腦損傷”。其后，據(jù)當(dāng)?shù)毓膊块T通報(bào)，李蕎明系在看守所中與獄友玩“躲貓貓”游戲時(shí)頭部受傷，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。*《男子莫名死在看守所，民警稱其因玩躲貓貓撞墻》，云南網(wǎng)2009年2月14日報(bào)道。訪問網(wǎng)址：http://special.yunnan.cn/feature/content/2009-02/14/content_246560_3.htm，訪問日期2017年5月2日。此案經(jīng)媒體報(bào)道后在網(wǎng)絡(luò)上迅速發(fā)酵，公安部門給出的死亡原因受到普遍質(zhì)疑，一場以“躲貓貓”為標(biāo)志的輿論抨擊熱潮迅速掀起。2009年2月27日，云南省檢察機(jī)關(guān)公布此事件的調(diào)查結(jié)果：李蕎明系被看守所內(nèi)牢頭獄霸以玩游戲?yàn)槊?，毆打致死?涂重航：《躲貓貓司法調(diào)查結(jié)果公布：死者系獄霸毆打致死》，《新京報(bào)》2009年2月28日。李蕎明案件發(fā)生后，在2009年到2010年兩年間，經(jīng)媒體曝光的看守所非正常死亡事件不下十幾起，警方給出了各種匪夷所思的死亡原因，諸如洗澡死、睡夢死、床上摔下死、洗臉?biāo)?、睡姿不對死、喝水死、摔跤死、上廁所死等?《盤點(diǎn)近幾年內(nèi)在看守所發(fā)生的非正常死亡事件》，人民網(wǎng)2014年10月19日報(bào)道。訪問網(wǎng)址：http://xj.people.com.cn/n/2014/1019/c349472-22652577.html，訪問日期2017年5月12日。。這些案件的發(fā)生及其在社會上的傳播嚴(yán)重影響了公安司法機(jī)關(guān)的形象及社會的和諧穩(wěn)定，基于這種狀況，2011年12月29日，最高人民檢察院、公安部、民政部聯(lián)合頒布了《看守所在押人員死亡處理規(guī)定》(以下簡稱《處理規(guī)定》)，對于看守所內(nèi)發(fā)生的死亡案件調(diào)查程序予以細(xì)化。

《處理規(guī)定》明確將在押人員的死亡區(qū)分為正常死亡和非正常死亡，并規(guī)定了相應(yīng)的調(diào)查程序，與原有規(guī)定相比，該程序有如下幾個方面的進(jìn)步：(1)尊重近親屬的知情權(quán)。根據(jù)《處理規(guī)定》第5、8、11條，在押人員死亡后，無論是正常死亡還是非正常死亡，看守所都應(yīng)當(dāng)立即通知死亡在押人員的近親屬。公安機(jī)關(guān)和人民檢察院的死亡調(diào)查工作結(jié)束后，應(yīng)當(dāng)作出調(diào)查結(jié)論，通知死亡在押人員的近親屬。(2)細(xì)化公安機(jī)關(guān)的調(diào)查工作內(nèi)容。與原有規(guī)定僅要求進(jìn)行死因鑒定不同，《處理規(guī)定》第7條要求公安機(jī)關(guān)對于被初步認(rèn)定為正常死亡的在押人員進(jìn)行以下調(diào)查工作：封存、查看在押人員死亡前十五日內(nèi)原始監(jiān)控錄像,對死亡現(xiàn)場進(jìn)行保護(hù)、勘驗(yàn)并拍照、錄像；必要時(shí),分散或者異地分散關(guān)押同監(jiān)室在押人員并進(jìn)行詢問；對收押、巡視、監(jiān)控、管教等崗位可能了解死亡在押人員相關(guān)情況的民警以及醫(yī)生等進(jìn)行詢問調(diào)查；封存、查閱收押登記、入所健康和體表檢查登記、管教民警談話教育記錄、禁閉或者械具使用審批表、就醫(yī)記錄等可能與死亡有關(guān)的臺賬、記錄等；登記、封存死亡在押人員的遺物；查驗(yàn)尸表，對尸體進(jìn)行拍照并錄像；組織進(jìn)行死亡原因鑒定。(3)明確檢察機(jī)關(guān)自行調(diào)查的具體情形。根據(jù)《處理規(guī)定》第9條，由人民檢察院負(fù)責(zé)進(jìn)行調(diào)查的情形包括：在押人員非正常死亡的；死亡在押人員的近親屬對公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論有疑義，向人民檢察院提出，人民檢察院審查后認(rèn)為需要調(diào)查的；人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論有異議的；其他需要由人民檢察院調(diào)查的。(4)賦予了近親屬一定的程序參與權(quán)。根據(jù)《處理規(guī)定》第9、12、13、14條的規(guī)定，死亡人員的近親屬對公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論有疑義的，有權(quán)向人民檢察院提出；對人民檢察院的調(diào)查結(jié)論有疑義的，有權(quán)向人民檢察院申請復(fù)議。公安機(jī)關(guān)或者人民檢察院組織進(jìn)行尸檢的，應(yīng)當(dāng)通知死亡在押人員的近親屬到場，并讓其在《解剖尸體通知書》上簽名或者蓋章。公安機(jī)關(guān)、人民檢察院委托其他具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢的，應(yīng)當(dāng)征求死亡在押人員的近親屬的意見；死亡在押人員的近親屬提出另行委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)允許。

(二)法定羈押場所外的死因調(diào)查制度

與法定羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度不同，我國對法定羈押場所外發(fā)生的死亡案件沒有規(guī)定獨(dú)立的調(diào)查程序。根據(jù)《刑事訴訟法》第129條的規(guī)定，對于死因不明的尸體，公安機(jī)關(guān)有權(quán)決定解剖，并且通知家屬到場。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第213條的規(guī)定，為了確定死因，經(jīng)縣級以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，可以解剖尸體，并且通知死者家屬到場，讓其在解剖尸體通知書上簽名。因此，對于法定羈押場所外發(fā)生的非正常死亡案件，從程序上來看一般是由公安機(jī)關(guān)在本轄區(qū)范圍內(nèi)負(fù)責(zé)處理，公安機(jī)關(guān)可以通過勘驗(yàn)、檢查、解剖、鑒定等方式確定死因。一旦發(fā)現(xiàn)涉及刑事犯罪應(yīng)當(dāng)依法追究刑事責(zé)任的，將案件作為刑事案件予以立案偵查，如錢云會案；沒有發(fā)現(xiàn)犯罪行為的，公安機(jī)關(guān)自行終結(jié)死因調(diào)查，如瀘縣中學(xué)生趙某案和謝業(yè)新案。對于公權(quán)力機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)生的非正常死亡事件應(yīng)如何處理，我國沒有相應(yīng)的法律法規(guī)加以規(guī)定，實(shí)踐中有的案件由公安機(jī)關(guān)自行調(diào)查并出具調(diào)查結(jié)論，如徐純合案，有的則由檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪初查階段對死因進(jìn)行調(diào)查，如雷洋案和周秀云案。

二、我國死因調(diào)查制度存在的問題

通過以上對我國現(xiàn)行死因調(diào)查制度的考察，可以發(fā)現(xiàn)法定羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度相對比較完善，而羈押場所外的死因調(diào)查依附于刑事訴訟，缺乏獨(dú)立的處理程序。然而，無論是羈押場所內(nèi)的獨(dú)立死因調(diào)查還是羈押場所外的依附性死因調(diào)查，在制度設(shè)計(jì)上都存在一定的缺陷，這些缺陷導(dǎo)致諸多非正常死亡案件在實(shí)踐中不能得到及時(shí)、正確處理并造成十分消極的社會影響。

(一)調(diào)查主體的中立性問題

死因調(diào)查主體的中立性是指死因調(diào)查主體與死亡調(diào)查結(jié)論之間不存在利害關(guān)系，能夠在死因調(diào)查過程中不偏不倚，站在客觀的立場上去尋求真正的死亡原因。死因調(diào)查主體具有中立性是確保死因調(diào)查結(jié)論真實(shí)、可信的前提條件。我國目前的死因調(diào)查制度存在著較為嚴(yán)重的調(diào)查主體不中立問題：羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度雖然規(guī)定了在押人員非正常死亡的由人民檢察院負(fù)責(zé)進(jìn)行死因調(diào)查，體現(xiàn)了調(diào)查主體的中立性，但是由誰來區(qū)分正常死亡和非正常死亡則決定了人民檢察院能否主導(dǎo)死因調(diào)查程序。根據(jù)《處理規(guī)定》第7條，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)對初步認(rèn)定為正常死亡的案件進(jìn)行調(diào)查，但遍觀整個規(guī)定，都無從發(fā)現(xiàn)應(yīng)當(dāng)由誰來負(fù)責(zé)初步認(rèn)定在押人員是正常死亡還是非正常死亡。根據(jù)《處理規(guī)定》第5條，在押人員死亡后，看守所應(yīng)當(dāng)立即通知死亡在押人員的近親屬，報(bào)告所屬公安機(jī)關(guān)和人民檢察院，通報(bào)辦案機(jī)關(guān)或者原審人民法院。因此，從邏輯上來講，看守所實(shí)際上掌握著初步認(rèn)定正常死亡和非正常死亡的權(quán)力，而同時(shí)看守所又面臨著在押人員非正常死亡可能帶來的后續(xù)責(zé)任追究，因此在初步認(rèn)定死亡原因的問題上，看守所很難保持中立的立場，將在押人員死亡劃歸正常死亡之列并由公安機(jī)關(guān)自行對死亡原因進(jìn)行進(jìn)一步調(diào)查對于看守所而言無疑是最安全穩(wěn)妥的選擇。實(shí)踐中，無論在押人員正常死亡還是非正常死亡，一般都會經(jīng)過送醫(yī)院搶救并由醫(yī)院出具診斷證明的過程，這就為看守所將在押人員死亡初步認(rèn)定為因病死亡提供了便利。正如有學(xué)者所言：“如果死亡事件涉及羈押一方的法律責(zé)任，羈押方就極有可能利用現(xiàn)行規(guī)定，先將事件定性為因病死亡，再按照正常死亡的調(diào)查方法，由己方作出醫(yī)療鑒定，從而掩蓋問題、逃避責(zé)任。”*林勁松：《論羈押場所死因調(diào)查制度》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。

羈押場所外的死因調(diào)查依附于刑事訴訟，且不區(qū)分是否屬于公權(quán)力機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中發(fā)生相關(guān)人員死亡，實(shí)踐中絕大多數(shù)羈押場所外的非正常死亡案件都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)調(diào)查，其中包括公安機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法過程中發(fā)生的死亡事件。由于死因調(diào)查的結(jié)果與是否作為刑事案件立案以及是否追究相關(guān)人員刑事責(zé)任密切相關(guān)，公安機(jī)關(guān)在調(diào)查死因時(shí)極容易受到來自各方面的壓力和影響，并使其喪失應(yīng)有的中立立場，這也是導(dǎo)致實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)作出的死因調(diào)查結(jié)論難以被死者家屬及社會所信服和接受的主要原因。而由人民檢察院在職務(wù)犯罪案件初查階段進(jìn)行的死因調(diào)查相對而言擁有較高的公信力，但是由于預(yù)設(shè)了死亡事件中可能蘊(yùn)含著職務(wù)犯罪，容易招致來自公安機(jī)關(guān)等執(zhí)法部門的抵觸，因此實(shí)踐中由人民檢察院進(jìn)行的羈押場所外的死因調(diào)查極少啟動，除非死亡事件引起了社會的普遍關(guān)注且有較為明顯的證據(jù)證明職務(wù)犯罪可能存在，比如雷洋案和周秀云案。

(二)調(diào)查方式的單一性問題

死因調(diào)查依賴死因鑒定是我國死因調(diào)查制度的一個重要特點(diǎn)。就羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度而言，在《處理規(guī)定》頒布之前，無論是法律法規(guī)的規(guī)定還是實(shí)踐中的做法，死因鑒定幾乎是確定在押人員死亡原因的唯一方法。死因鑒定固然是揭示死亡原因的重要依據(jù)，但不應(yīng)成為唯一依據(jù)，比如在李蕎明案件中，醫(yī)院給出的死亡原因是重度顱腦損傷，但該損傷究竟是如何造成的則無法通過死因鑒定給出相應(yīng)答案，調(diào)查主體必須訴諸其他調(diào)查方法，比如察看羈押場所的監(jiān)控錄像、詢問了解情況的相關(guān)人員等等，才能揭示出導(dǎo)致死亡的真正原因?！短幚硪?guī)定》第7條在很大程度上彌補(bǔ)了這一缺陷，對公安機(jī)關(guān)的死因調(diào)查工作內(nèi)容進(jìn)行了較為全面、詳盡的規(guī)定，其中封存、查看原始監(jiān)控錄像，保護(hù)死亡現(xiàn)場，分散或異地分散關(guān)押同監(jiān)室在押人員并進(jìn)行詢問等對于及時(shí)保全相關(guān)證據(jù)、確保后續(xù)的死因調(diào)查順利開展等具有極為重要的意義。但是由于看守所和公安機(jī)關(guān)作為調(diào)查主體存在著前述的中立性問題，這種證據(jù)保全和調(diào)查工作能否客觀、全面進(jìn)行仍會受到質(zhì)疑，《處理規(guī)定》未能充分發(fā)揮監(jiān)所檢察監(jiān)督的積極作用，未能將上述證據(jù)保全和初步調(diào)查工作置于駐監(jiān)所檢察官的監(jiān)督之下，不能不說是個極大的缺憾。

羈押場所外的死因調(diào)查對死因鑒定的依賴尤甚。依附于刑事訴訟的死因調(diào)查決定了偵查機(jī)關(guān)在刑事立案之前不太可能采取過多的調(diào)查手段去揭示死亡的真正原因，尸體解剖和死因鑒定幾乎成了決定是否成立刑事案件的基本方法。對于那些通過尸檢確定屬于非正常死亡、需要作為刑事案件立案的案件而言，隨之啟動的偵查、起訴、審判程序可以充分對被害人死亡的前因后果進(jìn)行調(diào)查和判斷，但是對于那些僅通過死因鑒定就被偵查機(jī)關(guān)排除在刑事訴訟程序之外的死亡事件，可能永遠(yuǎn)沒有機(jī)會查清當(dāng)事人死亡的真正原因。正如四川瀘縣中學(xué)生趙某和湖北的謝業(yè)新均被公安機(jī)關(guān)認(rèn)定為自殺身亡，至于當(dāng)事人為什么自殺，由于死亡事件不屬于刑事案件，公安機(jī)關(guān)并沒有法定義務(wù)去調(diào)查其自殺動機(jī)和原因。正是因?yàn)檫@樣的死因調(diào)查沒有揭示出當(dāng)事人死亡的真相，公安機(jī)關(guān)雖然給出了自殺的調(diào)查結(jié)論，但并未能就此終結(jié)死者家屬和社會大眾對該調(diào)查結(jié)論的質(zhì)疑和對死亡真相的猜測。

(三)調(diào)查程序的公開參與性問題

我國目前的死因調(diào)查程序相對較為封閉，未能充分保障死者家屬及利害關(guān)系人的參與權(quán)。就羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查而言，盡管《管理規(guī)定》尊重了死者近親屬的知情權(quán)，要求看守所、公安機(jī)關(guān)、人民檢察院及時(shí)將在押人員死亡的情況及死因調(diào)查結(jié)論告知死者近親屬，并且要求尸檢時(shí)通知死亡在押人員的近親屬到場，也賦予了死亡在押人員的近親屬提出另行委托具有司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸檢的權(quán)利，但對于死者近親屬是否有權(quán)要求啟動尸檢程序、是否有權(quán)聘請律師或者其他具有專門知識的人參與尸檢程序、是否有權(quán)參與公安機(jī)關(guān)、人民檢察院進(jìn)行的其它調(diào)查活動，比如查看監(jiān)控錄像、詢問同監(jiān)室在押人員及其他知情人員、查閱健康登記表等，均無相應(yīng)的規(guī)定。實(shí)踐中死者近親屬的上述要求一般都會被看守所拒絕。例如2016年5月16日河南新密一在押男子李合平在看守所內(nèi)突然死亡，看守所告知家屬李合平死于當(dāng)晚10點(diǎn)多，死因是心肌梗塞，屬于正常死亡。但家屬在查看尸體后卻稱發(fā)現(xiàn)男子身上有傷痕。家屬提出查看事發(fā)監(jiān)控視頻及要求尸檢均被拒，死者遺體至今未火化。*《男子看守所內(nèi)死亡，家屬質(zhì)疑死因要求尸檢被拒絕》，網(wǎng)易新聞2016年6月13日，訪問網(wǎng)址：http://news.163.com/16/0613/19/BPFCGM4F00014AED.html。訪問日期2017年5月12日。

羈押場所外的死因調(diào)查因依附于刑事訴訟，屬于公安機(jī)關(guān)、人民檢察院初查案件階段，除了法律規(guī)定對死因不明的尸體進(jìn)行解剖應(yīng)當(dāng)通知家屬到場之外，并無其他有關(guān)近親屬是否能夠參與或者委托律師或其他具有專門知識的人參與死因調(diào)查的規(guī)定。事實(shí)上基于我國刑事訴訟的單軌制偵查模式，即便是在刑事案件立案之后的正式偵查階段，當(dāng)事人及其律師對偵查程序的參與也是極其有限的，針對偵查機(jī)關(guān)擬用作證據(jù)的鑒定意見，犯罪嫌疑人、被害人只能申請補(bǔ)充鑒定或者重新鑒定，遑論立案之前的初查階段。實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)對死亡案件的初查一般是在不公開狀態(tài)下進(jìn)行的，死者近親屬基本被排除在初查程序之外。值得提出的是負(fù)責(zé)辦理雷洋案的北京市檢察機(jī)關(guān)在對雷洋的尸體進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)，不僅邀請了具有市人大代表、政協(xié)委員身份的特約監(jiān)督員等臨場見證并監(jiān)督檢察機(jī)關(guān)的工作，而且批準(zhǔn)了雷洋家屬委托的專家到場見證尸體解剖*《北京市豐臺區(qū)人民檢察院有關(guān)負(fù)責(zé)人就邢某某等五人玩忽職守案答記者問》，網(wǎng)易新聞2016年12月23日，訪問網(wǎng)址：http://news.163.com/16/1223/15/C8VUVI3F000187VE.html。訪問日期2017年5月12日。，從而開創(chuàng)了死因調(diào)查公開進(jìn)行的先河，這也是雷洋的尸檢結(jié)果能夠得到其家屬和社會大眾認(rèn)可的重要程序保障。只是這樣的程序公開和參與目前只存在于極少數(shù)個案之中，尚缺乏相應(yīng)的制度保障。

(四)調(diào)查結(jié)論的可救濟(jì)性問題

對于調(diào)查機(jī)關(guān)出具的死因調(diào)查結(jié)論，死者近親屬如果不服是否可以尋求進(jìn)一步的公力救濟(jì)，這不僅關(guān)系到調(diào)查機(jī)關(guān)能否客觀、公正地進(jìn)行死因調(diào)查，而且關(guān)系到死者家屬能否在尋求死亡真相的過程中感受到公平正義、能否最終接受公權(quán)力機(jī)關(guān)得出的死因調(diào)查結(jié)論，進(jìn)而關(guān)系到能否恢復(fù)社會的和諧穩(wěn)定。就羈押場所內(nèi)的死因調(diào)查制度而言，《處理規(guī)定》彌補(bǔ)了原有規(guī)定的不足，賦予了死者家屬就公安機(jī)關(guān)和人民檢察院出具的死因調(diào)查結(jié)論提出疑義和申請復(fù)議的權(quán)利，其中關(guān)于對公安機(jī)關(guān)的調(diào)查結(jié)論有疑義時(shí)有權(quán)向人民檢察院提出的規(guī)定確立了人民檢察院對公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也是人民檢察院啟動自行調(diào)查程序的主要途徑之一，但是對于人民檢察院的調(diào)查結(jié)論，死者家屬只有向原調(diào)查機(jī)關(guān)申請復(fù)議的權(quán)利，這種救濟(jì)的力度無疑是有限的。就羈押場所外的死因調(diào)查而言，對于偵查機(jī)關(guān)認(rèn)定為正常死亡或者因自殺、意外事故、自然災(zāi)害等造成的死亡而不作為刑事案件予以立案的，雖然根據(jù)刑事訴訟法的規(guī)定，死者家屬有權(quán)向人民檢察院提出以啟動立案監(jiān)督程序，但是法律規(guī)定的監(jiān)督方式僅僅是人民檢察院要求公安機(jī)關(guān)說明不立案的理由，而不是人民檢察院自行進(jìn)行死因調(diào)查，因此對于公安機(jī)關(guān)依據(jù)死因鑒定作出的不立案決定，人民檢察院很難要求其立案并就死亡事件進(jìn)行進(jìn)一步的偵查。因此，對于這種依附于刑事訴訟的死因調(diào)查結(jié)論，死者家屬幾乎沒有有效的公力救濟(jì)途徑可循。

三、我國死因調(diào)查制度完善的基本路徑

基于我國現(xiàn)行的死因調(diào)查制度存在上述諸多弊端并且在實(shí)踐中引發(fā)了較為嚴(yán)重的問題，有關(guān)該制度的完善問題亟需提上日程。筆者認(rèn)為，完善我國死因調(diào)查制度，其基本路徑必須從回答以下兩個問題入手：其一，是否有必要建立羈押場所內(nèi)和羈押場所外的統(tǒng)一死因調(diào)查制度；其二，死因調(diào)查程序是否必須脫離刑事訴訟而單獨(dú)設(shè)立？ 針對這兩個問題筆者認(rèn)為：其一，我國有必要建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度；其二，我國應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對獨(dú)立的死因調(diào)查程序。

(一)建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度

對發(fā)生在羈押場所內(nèi)和羈押場所外的死亡事件適用統(tǒng)一的死因調(diào)查制度，即由相同的調(diào)查主體適用相同的調(diào)查程序，其理由主要包括以下幾個方面：

1.建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度是平等保護(hù)和尊重生命權(quán)的需要

作為公民基本權(quán)利的生命權(quán)是平等的，即便是羈押在看守所和監(jiān)獄的犯罪嫌疑人、被告人和罪犯，其生命權(quán)也應(yīng)當(dāng)受到平等保護(hù)，這不僅包括羈押期間應(yīng)當(dāng)給予其人道待遇，也包括死亡事件發(fā)生后訴諸及時(shí)、公平、公開的死因調(diào)查程序查清其死亡的真正原因。同樣，發(fā)生在羈押場所外的死亡事件，無論是否與公權(quán)力執(zhí)法行為有關(guān)，也無論死者生前是否涉嫌違法犯罪活動以及是否處于公權(quán)力機(jī)關(guān)的身體約束之下，其生命權(quán)都應(yīng)當(dāng)受到同等尊重，不受任意侵犯或者剝奪，一旦發(fā)生死亡事件，應(yīng)當(dāng)迅速及時(shí)地進(jìn)行死因調(diào)查以揭示其死亡真相。因此，適用統(tǒng)一的死因調(diào)查制度體現(xiàn)了法律對公民生命權(quán)的同等尊重，不因死者身份的不同和死亡事件發(fā)生場合的不同而有所差別，這不僅是法律面前人人平等原則的基本要求，也是死因調(diào)查結(jié)論具有可信性和公信力的基本前提。

2.建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度是實(shí)現(xiàn)死因調(diào)查專業(yè)化的需要

死因調(diào)查是一項(xiàng)專業(yè)性極強(qiáng)的工作，既需要調(diào)查者具有法律專業(yè)知識，能及時(shí)迅速地調(diào)查、收集、固定和保全各種能夠揭示死亡原因的證據(jù)，又需要調(diào)查者具有一定的法醫(yī)學(xué)知識背景，能夠及時(shí)委托或者聘請法醫(yī)病理學(xué)家對尸體進(jìn)行解剖檢驗(yàn)，并就是否采納尸檢結(jié)論或者是否需要重新鑒定等問題進(jìn)行判斷。統(tǒng)一的死因調(diào)查制度要求組建專門的死因調(diào)查機(jī)構(gòu)并配備具有相關(guān)專業(yè)知識背景的調(diào)查人員，這一方面便于對調(diào)查人員進(jìn)行專門的知識和技能培訓(xùn)，另一方面調(diào)查人員通過大量的死因調(diào)查實(shí)踐，也可以積累豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從而逐漸成長為死因調(diào)查方面的專家。相比于隨案隨機(jī)設(shè)立的臨時(shí)性調(diào)查機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一的專業(yè)化調(diào)查機(jī)構(gòu)和調(diào)查人員是死因調(diào)查結(jié)論具有準(zhǔn)確性和權(quán)威性的重要保障。

3.建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度是優(yōu)化配置司法資源的需要

無論死亡事件發(fā)生在羈押場所之內(nèi)還是之外，其對調(diào)查程序的公正性要求都是一樣的，即調(diào)查迅速及時(shí)展開、調(diào)查主體中立、調(diào)查程序公開可參與、調(diào)查方式全面、調(diào)查結(jié)果可救濟(jì)等等，因此設(shè)置兩套獨(dú)立的調(diào)查系統(tǒng)和調(diào)查程序分別對羈押場所內(nèi)外的死亡事件進(jìn)行調(diào)查，不可避免地會造成司法資源的重疊和浪費(fèi)，而建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度，由同一個調(diào)查機(jī)構(gòu)適用相同的調(diào)查程序?qū)λ劳鍪录M(jìn)行調(diào)查，不僅可以實(shí)現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置，還有利于統(tǒng)一死因調(diào)查的法律標(biāo)準(zhǔn)和行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，從而使調(diào)查結(jié)論更具有科學(xué)性和公正性。

(二)設(shè)立相對獨(dú)立的死因調(diào)查程序

從世界范圍看，死因調(diào)查程序存在獨(dú)立式和附屬式兩種模式。英美法系的普通法傳統(tǒng)采行驗(yàn)尸官制度，即由驗(yàn)尸官依照專門程序?qū)λ酪蜻M(jìn)行調(diào)查，其調(diào)查活動與訴訟無關(guān)，調(diào)查結(jié)論僅僅是就死亡的方式和原因作出說明，不牽扯犯罪評價(jià)和責(zé)任追究問題。如果驗(yàn)尸官確信死亡事件涉及犯罪，應(yīng)向檢察長報(bào)告，由檢察長決定是否啟動刑事追訴程序。大陸法系國家的死因調(diào)查依附于刑事訴訟，由負(fù)責(zé)刑事案件偵查的部門(一般是檢察官)對非自然死亡或者發(fā)生在羈押場所等特殊場合的死亡事件進(jìn)行調(diào)查，經(jīng)調(diào)查后發(fā)現(xiàn)涉及犯罪的，啟動刑事追訴程序；不涉及犯罪的則終結(jié)調(diào)查活動。*林勁松：《論羈押場所死因調(diào)查制度》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。我國目前羈押場所外的死因調(diào)查完全依附于刑事訴訟，而羈押場所內(nèi)的調(diào)查程序則具有相對獨(dú)立性：一方面，羈押場所內(nèi)的死亡調(diào)查程序所依據(jù)的不是刑事訴訟法，而是監(jiān)獄法、看守所條例以及相關(guān)的規(guī)定；另一方面，負(fù)責(zé)對非正常死亡案件進(jìn)行調(diào)查的一般是承擔(dān)法律監(jiān)督職責(zé)的駐監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)，而不是職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)。但之所以說這種獨(dú)立性是相對的，一方面是因?yàn)殛P(guān)押在看守所或監(jiān)獄的都是處在刑事訴訟過程中的犯罪嫌疑人、被告人或者處在刑罰執(zhí)行過程中的罪犯，一旦發(fā)生在押人員死亡事件，負(fù)責(zé)辦理刑事案件的公安司法人員一般也會參與到死因調(diào)查工作之中；另一方面，雖然負(fù)責(zé)死因調(diào)查的是駐監(jiān)所檢察機(jī)構(gòu)，但是一旦發(fā)現(xiàn)死亡事件與職務(wù)犯罪有關(guān)，職務(wù)犯罪偵查機(jī)構(gòu)就會介入甚至接管死因調(diào)查工作，從而將死因調(diào)查并入刑事偵查程序之中。

建立統(tǒng)一的死因調(diào)查制度就存在著死因調(diào)查程序的模式選擇問題。如前所述，依附于刑事訴訟的附屬式模式在我國存在著調(diào)查主體不中立、調(diào)查程序不公開、調(diào)查方式單一和調(diào)查結(jié)論難救濟(jì)等等弊端，而羈押場所內(nèi)的相對獨(dú)立式調(diào)查程序又難以適用于羈押場所外的死因調(diào)查工作?？梢哉f，我國未來的死因調(diào)查制度必然面臨著與刑事訴訟程序的關(guān)系協(xié)調(diào)問題和調(diào)查主體的選擇問題。在這方面，目前對這一問題有所研究的學(xué)者大多都傾向于學(xué)習(xí)英美的死因裁判制度，建立脫離刑事訴訟的獨(dú)立死因調(diào)查程序，在調(diào)查主體上有學(xué)者主張?jiān)O(shè)置專門的死因裁判庭和死因裁判官，引進(jìn)死因陪審團(tuán)，對死因進(jìn)行調(diào)查和裁判*張棟：《論死因裁判制度在我國的建構(gòu)與前景》，《法律科學(xué)》2014年第4期。；也有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)成立死因調(diào)查委員會對死因進(jìn)行調(diào)查并組織聽證會*吳啟錚：《死因調(diào)查制度的問題與重構(gòu)——以普通法系的死因裁判制度為借鑒》，《比較法研究》2016年第3期。。筆者認(rèn)為，在我國現(xiàn)階段，建立完全獨(dú)立的死因調(diào)查程序面臨著其法律屬性難定位、立法方式難選擇、與其他法律難銜接、與現(xiàn)行司法體制難相容等等一系列障礙，實(shí)現(xiàn)的可能性極小。最佳的選擇是在現(xiàn)行司法制度提供的可能空間之下建立相對獨(dú)立的死因調(diào)查程序。具體而言即將死因調(diào)查程序作為刑事訴訟的前置程序規(guī)定在刑事訴訟法的特別程序之列，并實(shí)現(xiàn)調(diào)查主體與偵查主體的分離。

1.死因調(diào)查程序宜作為刑事訴訟的前置程序

我國2012年刑事訴訟法增設(shè)了四個特別程序，其中犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序和依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)儆谛淌略V訟程序終結(jié)后的特殊程序，其在本質(zhì)上并不屬于刑事訴訟程序，但由于與刑事訴訟密切相關(guān)，所以被規(guī)定在刑事訴訟法之中。這兩個特殊程序的設(shè)置擴(kuò)大了刑事訴訟法可調(diào)整的司法活動的范圍，也為將其他與刑事訴訟有關(guān)的司法程序納入刑事訴訟法調(diào)整范圍開創(chuàng)了先河。死因調(diào)查程序雖然不涉及相關(guān)人員的責(zé)任追究，但這種以調(diào)查和揭示當(dāng)事人死亡真相為己任的程序所要求的中立、公開、參與、可救濟(jì)等特征使其具有了較強(qiáng)的司法屬性，而且通過該程序所得出的調(diào)查結(jié)論很可能成為刑事立案的重要線索和材料來源，從而導(dǎo)致刑事訴訟程序的開啟。因此，將死因調(diào)查程序作為刑事訴訟的前置程序納入刑事訴訟法的特別程序之列，既能保持該程序的相對獨(dú)立性，又解決了其法律屬性、立法方式、與其他法律相銜接以及與現(xiàn)行司法體制相協(xié)調(diào)的問題。

2.死因調(diào)查主體應(yīng)與偵查主體分離

將死因調(diào)查程序作為刑事訴訟的前置程序，并不意味著其獨(dú)立性的喪失。獨(dú)立的調(diào)查主體是確保死因調(diào)查具有獨(dú)立性的前提。在我國現(xiàn)行司法體制之下，最適合擔(dān)任死因調(diào)查主體的莫過于人民檢察院。其主要理由包括以下幾個方面：

其一，人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，對公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為具有法律監(jiān)督權(quán)。對于公權(quán)力機(jī)關(guān)在執(zhí)法過程中(包括羈押犯罪嫌疑人、被告人和罪犯)出現(xiàn)的當(dāng)事人死亡事件進(jìn)行調(diào)查正是人民檢察院行使法律監(jiān)督權(quán)的一種方式，通過這種死因調(diào)查不僅可以揭示當(dāng)事人的死亡真相，也可以在這個過程中發(fā)現(xiàn)公權(quán)力機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為是否正當(dāng)、合法，從而對其形成有效監(jiān)督。

其二，人民檢察院作為我國的司法機(jī)關(guān)之一，不具有行政管理職權(quán)，這使其與死因調(diào)查結(jié)果之間一般不存在利害關(guān)系。與擁有行政執(zhí)法權(quán)的公安機(jī)關(guān)相比，人民檢察院作為死因調(diào)查的主體更具有中立性，更能夠保證調(diào)查結(jié)果的客觀性和可信性。

其三，隨著我國監(jiān)察體制改革的逐步推行，人民檢察院的職務(wù)犯罪案件立案、偵查職能將全部轉(zhuǎn)交給新成立的國家監(jiān)察委員會。失去立案偵查權(quán)的檢察機(jī)關(guān)雖然在刑事訴訟中的職能有所削弱，但其作為死因調(diào)查主體的適當(dāng)性無疑有所加強(qiáng)：一是脫離了偵查職能的死因調(diào)查不再以發(fā)現(xiàn)死亡案件中的職務(wù)犯罪為己任，這既淡化了相關(guān)的公權(quán)力機(jī)關(guān)的抵觸情緒，也確保了死因調(diào)查結(jié)論的獨(dú)立性和明確性，從而更有利于死亡真相的挖掘和發(fā)現(xiàn)；二是雖然原有的承擔(dān)職務(wù)犯罪偵查職能的檢察官將整體轉(zhuǎn)隸到監(jiān)察委員會，但也有一部分檢察官選擇留在原來的檢察院，這些檢察官擁有很強(qiáng)的證據(jù)調(diào)查意識和長期的偵查工作經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過相應(yīng)的知識培訓(xùn)就可以成為死因調(diào)查的中堅(jiān)力量。

綜上，由人民檢察院擔(dān)任死因調(diào)查的主體既契合其法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的性質(zhì)，又符合中立性的要求，同時(shí)還擁有相應(yīng)的組織和人員保障。相比于公安機(jī)關(guān)和人民法院等其他承擔(dān)司法職能的機(jī)關(guān)而言，由人民檢察院負(fù)責(zé)死因調(diào)查無疑更具有合理性和現(xiàn)實(shí)可能性。

四、我國死因調(diào)查程序的具體建構(gòu)

在我國刑事訴訟法中增設(shè)死因調(diào)查程序，需要明確死因調(diào)查的受理案件范圍、管轄、基本原則、具體的調(diào)查程序、調(diào)查結(jié)論的內(nèi)容、效力及其救濟(jì)等方面的問題。

(一)死因調(diào)查的案件范圍及管轄

1.死因調(diào)查的案件范圍

應(yīng)當(dāng)納入死因調(diào)查程序的案件范圍至少應(yīng)包括以下幾類：發(fā)生在法定羈押場所內(nèi)的死亡事件；公權(quán)力機(jī)關(guān)執(zhí)法的過程中發(fā)生的死亡事件；任何人發(fā)現(xiàn)有死因不明的尸體；利害關(guān)系人對死者的死因有爭議的情形等等。對于前兩類死亡事件，法定羈押場所和執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即向人民檢察院的死因調(diào)查部門報(bào)告，無權(quán)自行判斷是否屬于非正常死亡。對于發(fā)現(xiàn)死因不明的尸體而報(bào)警的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)做好現(xiàn)場警戒工作并向人民檢察院的死因調(diào)查部門報(bào)告。

2.死因調(diào)查管轄的確定

基于死亡事件發(fā)生的低概率以及死因調(diào)查的高度專業(yè)性，死因調(diào)查宜由死亡發(fā)生地(或尸體發(fā)現(xiàn)地)的地市級人民檢察院管轄。各省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院分院，自治州和省、自治區(qū)轄市人民檢察院應(yīng)組建各自的死因調(diào)查部門，負(fù)責(zé)對本轄區(qū)內(nèi)發(fā)生的死亡事件進(jìn)行調(diào)查。人民檢察院在調(diào)查期間，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極配合，并提供便利條件。

(二)死因調(diào)查的基本原則

死因調(diào)查應(yīng)遵循客觀全面、迅速及時(shí)、尊重和保護(hù)隱私權(quán)以及以任意性調(diào)查措施為主等基本原則。

1.客觀全面原則

作為刑事訴訟前置程序的死因調(diào)查程序不以發(fā)現(xiàn)犯罪、追究刑事責(zé)任為目的，因此不受刑法上有關(guān)刑事責(zé)任的有無以及追訴時(shí)效期限等規(guī)定的限制。人民檢察院的死因調(diào)查部門應(yīng)當(dāng)全面調(diào)查死者的身份、死亡時(shí)間、死亡地點(diǎn)以及死亡的原因等情況。為查明以上情況，調(diào)查部門有權(quán)進(jìn)行死亡現(xiàn)場勘驗(yàn)、向有關(guān)單位調(diào)取相關(guān)的原始錄音錄像資料和其他能夠?qū)λ劳鍪录鸬阶C明作用的物證書證、詢問相關(guān)知情人員、組織進(jìn)行尸體檢驗(yàn)或解剖、委托專家進(jìn)行死因鑒定等調(diào)查活動。

2.迅速及時(shí)原則

死亡事件發(fā)生后，為防止基于各種主客觀因素導(dǎo)致的證據(jù)毀損或者滅失，死因調(diào)查部門在接到死亡情況報(bào)告后，經(jīng)初步審查屬于死因調(diào)查案件范圍的，應(yīng)當(dāng)迅速展開調(diào)查工作，及時(shí)收集、固定和保全與死亡事件相關(guān)的各種證據(jù)材料?？词厮⒈O(jiān)獄以及有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)在死亡事件發(fā)生后應(yīng)及時(shí)保護(hù)死亡現(xiàn)場，封存原始監(jiān)控錄像以及有關(guān)的物證、書證，分散關(guān)押死者同監(jiān)室在押人員，以備死因調(diào)查部門查閱或詢問。

3.尊重與保護(hù)隱私權(quán)原則

死因調(diào)查的公開進(jìn)行并不意味著將死者及其家庭的隱私曝光于公眾視野之下，死因調(diào)查部門應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)死者及其家屬的個人隱私，對于在調(diào)查過程中了解到的與死者及其家屬隱私有關(guān)的信息、材料和情況應(yīng)予以保密，不得向新聞媒體及其他單位或個人披露。

4.調(diào)查措施任意性原則

作為刑事訴訟的前置程序，死因調(diào)查應(yīng)以任意性調(diào)查為原則，即調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在取得被調(diào)查對象同意和配合的情況下進(jìn)行證據(jù)調(diào)查和收集工作，不得采取強(qiáng)行搜查、扣押或者限制、剝奪被詢問人的人身自由等強(qiáng)制性調(diào)查手段。除非有證據(jù)證明死者家屬拒絕進(jìn)行尸體解剖是為了掩蓋違法犯罪行為，進(jìn)行尸體解剖一般應(yīng)事先征得家屬同意并且通知家屬在場的情況下進(jìn)行。在死因調(diào)查的過程中，調(diào)查機(jī)構(gòu)一旦發(fā)現(xiàn)涉嫌違法犯罪的人員有毀滅、偽造證據(jù)或者逃跑等妨礙后續(xù)責(zé)任追究的行為，需要及時(shí)采取緊急措施的，應(yīng)立即通知有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或者部門依法采取緊急措施。

(三)死因調(diào)查的具體程序

1.死因調(diào)查程序的啟動

在收到法定羈押場所、有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)及其他單位或者個人有關(guān)死亡事件的報(bào)告后，死因調(diào)查部門應(yīng)對案件進(jìn)行初步審查，經(jīng)審查屬于其受理范圍的，應(yīng)決定啟動死因調(diào)查程序并及時(shí)開展死因調(diào)查工作。對于經(jīng)初步審查可以確定屬于因人體衰老或者疾病等原因?qū)е碌淖匀凰劳鍪录酪蛘{(diào)查部門應(yīng)作出不予啟動死因調(diào)查程序的決定，并書面通知有關(guān)單位或者個人。

2.具體的調(diào)查措施

對于決定啟動死因調(diào)查程序的，死因調(diào)查部門應(yīng)及時(shí)進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)，查驗(yàn)尸表、對尸體進(jìn)行拍照并錄像，向有關(guān)單位或個人調(diào)取相關(guān)物證、書證，詢問知情人員，組織進(jìn)行死因鑒定等等。死因調(diào)查部門應(yīng)委托具有中立地位的司法鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行尸體檢驗(yàn)。對于死因調(diào)查部門進(jìn)行的調(diào)查工作，相關(guān)單位或個人應(yīng)當(dāng)予以配合。死因調(diào)查機(jī)構(gòu)應(yīng)妥善保管尸體及其他證據(jù)材料。

3.死因調(diào)查聽證

調(diào)查結(jié)束后，死因調(diào)查部門應(yīng)當(dāng)將調(diào)查結(jié)論書面通知法定羈押場所、有關(guān)的執(zhí)法機(jī)關(guān)、死者的近親屬等相關(guān)單位或者個人。上述單位或者個人有權(quán)申請召開死因調(diào)查聽證會。聽證會應(yīng)由死因調(diào)查部門主持，法定羈押場所、有關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)、死者近親屬等單位或者個人有權(quán)自行或者委托律師、法醫(yī)學(xué)專家出席聽證會，對死因調(diào)查部門收集的物證、書證、死因鑒定、證人證言等證據(jù)發(fā)表意見，上述單位或者個人對鑒定意見、證人證言等言詞證據(jù)有疑問的，應(yīng)當(dāng)通知鑒定人、證人到場接受詢問。死因調(diào)查聽證會結(jié)束后，死因調(diào)查部門應(yīng)形成最終的死因調(diào)查結(jié)論并書面告知相關(guān)單位或者個人。

4.利害關(guān)系人的程序參與

死因調(diào)查程序應(yīng)確保與調(diào)查結(jié)論有利害關(guān)系的單位或者個人有充分參與調(diào)查程序并且發(fā)表意見的機(jī)會。為保障這些單位或者個人的程序參與權(quán)，死因調(diào)查部門應(yīng)及時(shí)通知有關(guān)單位或者個人到場見證現(xiàn)場勘驗(yàn)、尸體檢驗(yàn)或者解剖等調(diào)查活動，告知其有權(quán)申請召開死因調(diào)查聽證會，有權(quán)自行或者委托律師、專家出席死因調(diào)查聽證會并對證據(jù)發(fā)表意見。

(四)死因調(diào)查結(jié)論的內(nèi)容、效力及其救濟(jì)

1.死因調(diào)查結(jié)論的內(nèi)容

死因調(diào)查結(jié)論的內(nèi)容至少應(yīng)包括以下三個方面*林勁松：《論羈押場所死因調(diào)查制度》，《浙江大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第2期。：一是導(dǎo)致死亡的醫(yī)學(xué)上的原因，包括疾病致死、損傷致死、疾病與損傷共同致死等情形。醫(yī)學(xué)上的死因主要靠醫(yī)學(xué)鑒定來確認(rèn)。二是死亡方式。包括正常死亡和非正常死亡兩種方式。正常死亡是指因人體衰老或者疾病等原因?qū)е碌淖匀凰劳?。非正常死亡包括自殺死亡，或者由于自然?zāi)害、意外事故、他殺、體罰虐待、擊斃等外部原因作用于人體造成的死亡。死亡方式需要死因調(diào)查部門以死因鑒定為基礎(chǔ)，結(jié)合調(diào)取的物證、書證、證人證言等證據(jù)進(jìn)行綜合判斷。三是責(zé)任判斷。調(diào)查結(jié)論還應(yīng)當(dāng)就死亡屬于有責(zé)任死亡還是無責(zé)任死亡進(jìn)行判斷。正常死亡或者由于自然災(zāi)害、意外事故導(dǎo)致的非正常死亡屬于無責(zé)任死亡，他殺、體罰虐待導(dǎo)致的死亡屬于有責(zé)任死亡，而自殺或者擊斃等非正常死亡事件是否屬于有責(zé)任死亡則需要結(jié)合案件的具體情況，從法律上分析責(zé)任主體是否有主觀過錯、行為與死亡結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系等責(zé)任構(gòu)成要素來加以判斷。

2.死因調(diào)查結(jié)論的效力

對于死因調(diào)查部門認(rèn)定為無責(zé)任的正常死亡或非正常死亡事件，有關(guān)單位或者死者近親屬無異議的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)簽發(fā)死亡證明書，通知死者近親屬或有關(guān)單位依照規(guī)定辦理死亡登記、尸體處理等手續(xù)；對于認(rèn)定為有責(zé)任的非正常死亡事件，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)視具體的責(zé)任情形分別作出處理：具有民事責(zé)任情形的，應(yīng)告知死者近親屬有權(quán)依法提起民事訴訟；具有行政責(zé)任情形的，移交給相關(guān)主管部門處理，必要時(shí)可向該主管部門提出檢察建議；涉及刑事犯罪的，移交給有管轄權(quán)的偵查機(jī)關(guān)予以立案偵查。死因調(diào)查結(jié)論所確定的死亡原因、死亡方式等內(nèi)容對后續(xù)的責(zé)任追究程序有約束力。死因調(diào)查中收集到的各種證據(jù)材料應(yīng)隨案移送給有管轄權(quán)的機(jī)關(guān)或者部門，其中的物證、書證、視聽資料等實(shí)物證據(jù)和死因鑒定可以在刑事訴訟中直接作為證據(jù)使用。尸體是否隨案移交，應(yīng)征求辦案機(jī)關(guān)或部門的意見，對于不需要隨案移交的，應(yīng)通知近親屬或者法定羈押場所依照規(guī)定對尸體作出火化等處理。

3.死因調(diào)查結(jié)論的救濟(jì)

對于死因調(diào)查部門作出的調(diào)查結(jié)論，法定羈押場所、相關(guān)執(zhí)法機(jī)關(guān)或者死者近親屬等有疑義的，有權(quán)申請召開死因聽證會。經(jīng)過聽證程序做出的死因調(diào)查結(jié)論，上述單位或者個人仍有異議的，其有權(quán)向本級人民檢察院申請復(fù)議。對人民檢察院維持原來的死因調(diào)查結(jié)論的，其有權(quán)向上一級人民檢察院提請復(fù)核。上一級人民檢察院經(jīng)過審查認(rèn)為死因調(diào)查結(jié)論正確的，通知下一級人民檢察院依照調(diào)查結(jié)論所確定的責(zé)任情形對案件作出處理；上一級人民檢察院經(jīng)審查認(rèn)為死因調(diào)查結(jié)論可能有問題的，可重新組織進(jìn)行死因鑒定和死因調(diào)查。人民檢察院應(yīng)當(dāng)及時(shí)將復(fù)議和復(fù)核結(jié)果書面通知相關(guān)單位或者個人。

2017-08-20

史立梅(1975—)，女，法學(xué)博士，北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向?yàn)樾淌略V訟法、司法制度。

D926

A

1003-4145[2017]11-0090-09

(責(zé)任編輯：周文升)