責(zé)任分配視野下的歸責(zé)體系重構(gòu)

陳文昊

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）

責(zé)任分配視野下的歸責(zé)體系重構(gòu)

陳文昊

（清華大學(xué)法學(xué)院，北京 100084）

歸因和歸責(zé)的區(qū)分必要性不在于事實(shí)與規(guī)范的二分，而是歸責(zé)層面主要解決責(zé)任分配問題。責(zé)任分配問題在刑法中具有合理根據(jù)，對此方法論整體主義、結(jié)果歸責(zé)理論、被害人教義學(xué)都可以提供理由。責(zé)任分配原則在刑法體系內(nèi)主要應(yīng)對介入因素問題以及共犯問題的處理。在行為人自己介入過錯(cuò)行為的問題上，如果行為人之外的人不存在過錯(cuò)，就不能因?yàn)樾袨槿俗约旱倪^錯(cuò)導(dǎo)致行為人的責(zé)任減輕或免除。在介入他人過錯(cuò)場合的歸責(zé)，“引起型歸責(zé)”與“義務(wù)型歸責(zé)”中行為人的責(zé)任并不能得到減損，而在其他場合，介入因素的可預(yù)見性、介入行為的過錯(cuò)程度、作用大小都是責(zé)任分配中應(yīng)當(dāng)考量的要素。

歸責(zé)；責(zé)任分配；介入因素；重構(gòu)

一、刑法歸責(zé)層面所需解決的問題

現(xiàn)代各國刑法理論中的因果關(guān)系體系，基本上確立了區(qū)分“歸因”與“歸責(zé)”兩個(gè)階段的原則，這顯然是受到了英美法系“雙層次因果關(guān)系”的影響。在英美刑法理論中，事實(shí)因果（factual cause；cause-in-fact）與法律因果（legal cause；cause-in-law）被分別視為事實(shí)與價(jià)值的判定。因此，一般認(rèn)為，歸因與歸責(zé)之間的劃分，是基于一種必須對事實(shí)上的或自然科學(xué)上的因果關(guān)系與法律上的可歸責(zé)性進(jìn)行區(qū)分的固有信念而得出的結(jié)論。

然而，這樣的結(jié)論卻是值得反思的。一方面，為何需要區(qū)分歸因和歸責(zé)？這一問題在侵權(quán)法當(dāng)中可以得到明確的回答，以車禍為例，被害人身體健康受侵害，是否因加害人追撞造成車禍所發(fā)生，屬于責(zé)任成立的因果關(guān)系問題；而被害人支出的醫(yī)藥費(fèi)、收入減少、住院期間加重財(cái)物被盜等損失是否因其身體健康被侵害所致，則屬于責(zé)任范圍因果關(guān)系的問題。[1]可以說，侵權(quán)法當(dāng)中的歸責(zé)理論主要是起到了限縮處罰范圍的作用，避免責(zé)任范圍無窮盡地?cái)U(kuò)張。但是，在刑法領(lǐng)域，并不存在這樣的問題，這是因?yàn)?，刑法所關(guān)注的并非法律關(guān)系的調(diào)整，而是直接的法益侵害客觀事實(shí)。還是以車禍為例，在發(fā)生車禍以后，刑法關(guān)注的僅包括車禍當(dāng)時(shí)所造成的法益侵害后果，至于被害人支出的醫(yī)藥費(fèi)、收入減少、住院期間加重財(cái)物負(fù)擔(dān)等問題，都不在刑法的視閾之內(nèi)調(diào)整。既然如此，在刑法領(lǐng)域主張歸責(zé)理論的意義體現(xiàn)在何處呢？

另一方面，歸因與歸責(zé)能否區(qū)分開？誠然，從康德所主張的理想狀態(tài)來看，事實(shí)與價(jià)值是可以進(jìn)行二元?jiǎng)澐值?。正是基于此，傳統(tǒng)理論也將條件公式作為歸因判斷的代表，將其視為純粹的事實(shí)判定；而歸責(zé)則是一套價(jià)值判斷體系，需要運(yùn)用一定程度的政策衡量。但事實(shí)上，這一區(qū)分只不過是一種理想狀態(tài)，尤其涉及到具體問題當(dāng)中，即使是條件公式，在適用上也不可能完全價(jià)值無涉。例如，在“卡車超車案”①卡車司機(jī)以0.75米的距離違規(guī)超越被害人的自行車，因而違反了交通規(guī)則中1.5米的安全距離。超車的過程中，醉酒的被害人從自行車倒下，被卡車軋死。后來查明，即使保持1.5米的安全距離，仍有可能發(fā)生危害結(jié)果。當(dāng)中，采用“被害人被軋死”這一抽象結(jié)果表述，還是采用“被害人被距離0.75米的卡車軋死”這一具體結(jié)果表述，在運(yùn)用條件說進(jìn)行判定的過程中得出的結(jié)論截然相反。對此，勞東燕教授也指出：“歸因是歸責(zé)的有機(jī)組成部分，而不是與歸責(zé)并列的獨(dú)立因素”[2]。

由此可見，歸因與歸責(zé)的區(qū)分并非完全立足于事實(shí)與價(jià)值的二分；相反，價(jià)值與規(guī)范論上的判斷是貫穿整套責(zé)任體系當(dāng)中的。但是，在現(xiàn)行德日刑法理論對因果關(guān)系的判定中，都是按照歸因和歸責(zé)兩個(gè)步驟的范式分別進(jìn)行。例如，日本刑法理論根據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系判斷與相當(dāng)性判斷兩個(gè)階段展開，而德國理論中則是先運(yùn)用合法則條件說，而后運(yùn)用客觀歸責(zé)理論進(jìn)行判定。那么，在德日刑法中，區(qū)分歸因與歸責(zé)的做法在因果關(guān)系的認(rèn)定上分別起到了怎樣的作用呢？其實(shí)，如果仔細(xì)分析不難發(fā)現(xiàn)，德日刑法因果關(guān)系判斷中的歸責(zé)階段均涉及責(zé)任分配的問題。例如，相當(dāng)性理論中對于介入因素大小的判斷，以及客觀歸責(zé)理論中對于“參與他人故意的自?！薄巴馑嗽斐傻奈ｋU(xiǎn)”以及“第三人責(zé)任范圍”的考察本質(zhì)上都是在考察他人行為對因果認(rèn)定造成的影響。

因此，在歸因階段檢視行為人自身行為與結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)，而在歸責(zé)層面考察責(zé)任的分配問題，兩個(gè)階段共同構(gòu)成了刑法中因果關(guān)系的體系；或者可以說：歸因階段解決質(zhì)的問題，而歸責(zé)階段解決量的問題。毫無疑問，在兩個(gè)步驟中，由于歸責(zé)層面觸及了利益法學(xué)的核心，因此不僅具有更高的可塑性與價(jià)值滲透，而且在整個(gè)因果關(guān)系理論中起到了最為關(guān)鍵的作用。實(shí)際上，責(zé)任分配的原理在民法領(lǐng)域發(fā)展得已經(jīng)相當(dāng)成熟，說到底，民法體系本身就是一套利益衡量機(jī)制；而在刑法中，可能因?yàn)樾谭ㄊ且婚T更加偏重于事實(shí)而非價(jià)值的學(xué)科，責(zé)任分配理論長期被學(xué)者忽視。但是，隨著近年來被害人教義學(xué)的發(fā)展，被害人過錯(cuò)對行為人定性的減輕作用得到了很多學(xué)者的認(rèn)同，這使得責(zé)任分配的思想在刑法學(xué)當(dāng)中開始萌芽。

二、責(zé)任分配原則之于刑法領(lǐng)域的原理

他人的過錯(cuò)，尤其是被害人的過錯(cuò)，為何會導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕呢？即使在侵權(quán)法中，這一問題的答案也并非不言自明。對此，預(yù)防必要說認(rèn)為，若人人都能盡到自己最大的義務(wù)，則可以避免一些損害的發(fā)生，若被害人沒有盡到這種義務(wù)，就使得獲得的賠償數(shù)額減少，這樣就能對于預(yù)防損害起到良好的效果。公平正義說認(rèn)為，被害人違反了誠實(shí)守信原則，其行為構(gòu)成損害發(fā)生的部分原因。在這種情況下，如果使被害人獲得完全賠償是不符合公平正義要求的。效率說認(rèn)為，因被害人過錯(cuò)而減少賠償額，可以促進(jìn)其采取合理措施，防止損失的產(chǎn)生和擴(kuò)大，有利于提高經(jīng)濟(jì)效率。保護(hù)加害人說認(rèn)為，混合過錯(cuò)中，被害人需要通過加害人填平的損失減少。[3]

顯然，侵權(quán)法中的責(zé)任分配原則是圍繞公平原則與誠實(shí)守信原則這兩大基石展開的。但是在刑法中，只能另辟蹊徑，從其他的進(jìn)路進(jìn)行解釋：

首先，責(zé)任分配原則的機(jī)理可以從方法論整體主義之上找尋依據(jù)。事實(shí)上，在任何國家與時(shí)代，無論如何強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)益的保障，法律歸根結(jié)底都是為統(tǒng)治階級服務(wù)的。沒有一個(gè)人可以作為單純的個(gè)體而存在，而是以社會性的形式立足于世，因此必須要在社會性的人的層面上進(jìn)行理解。[4]12個(gè)體的行為在違法的領(lǐng)域關(guān)系到的是人類以及社會上每個(gè)人相互尊重的請求。[5]正如雅各布斯所指出的，法律不是一堵放置在利益周圍的保護(hù)墻，相反，法律是人的關(guān)系的結(jié)構(gòu)。[6]方法論整體主義認(rèn)為，應(yīng)該將社會現(xiàn)象放在自主的、宏觀的分析層次上加以研究，更進(jìn)一步地說，社會整體本身才是歷史個(gè)體。因此，從社會整體即整個(gè)社會的制度、組織等非個(gè)體關(guān)系、事實(shí)因素出發(fā)去說明社會現(xiàn)象才是正確的分析進(jìn)路。例如，從方法論整體主義出發(fā)，在因果關(guān)系的問題上，單純地從行為人的角度考察行為與危害結(jié)果之間的因果鏈條其實(shí)是割裂了個(gè)體與社會之間的關(guān)系，因此以“條件說”為核心建立的因果律本身是存在問題的?？梢宰鲞@樣的歸納，在因果關(guān)系的考察上，如果說方法論個(gè)體主義提出的問題是“他是不是負(fù)責(zé)”；而方法論集體主義提出的問題則是“誰來負(fù)責(zé)”。從這個(gè)意義上講，刑法中的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具有平息公眾怒氣、維護(hù)社會穩(wěn)定的機(jī)能導(dǎo)向性。

其次，從存在論的角度來看，犯罪呈現(xiàn)在公民面前的最直觀體現(xiàn)即是危害結(jié)果。正如結(jié)果無價(jià)值論者所稱的：“法益侵害說的基本立場是，只要有法益，原則上就有犯罪，只有在例外情況下，才可以不構(gòu)成犯罪。因此，在法益侵害說之下，犯罪的認(rèn)定程序是這樣的：首先要看有沒有法益侵害結(jié)果，這是大前提。然后再看行為人有沒有責(zé)任。最后再看行為在刑法上有沒有明文規(guī)定”[7]?？梢?，如果采取結(jié)果歸責(zé)理論，對社會中值得保護(hù)法益的戕害是啟動刑法評價(jià)機(jī)制的觸發(fā)點(diǎn)。至于具體損害由誰承擔(dān)，則是考察各原因力所起作用大小的結(jié)果，如果作用力較大，就承擔(dān)較多的責(zé)任，如果作用力較小，就承擔(dān)較小的責(zé)任。而由于法益侵害結(jié)果系一個(gè)恒定的量，因此在對各個(gè)原因力的考察中，就會涉及到責(zé)任分配的問題。在此意義上講，在結(jié)果歸責(zé)的視閾之下，所要解決的問題不是“是否歸責(zé)”，而是“歸責(zé)于誰”，以及“在何種程度上歸責(zé)”。

最后，在他人具有過錯(cuò)的場合，他人從一定程度上促進(jìn)了犯罪的發(fā)生，可以在一定意義上視為行為人的“共犯”，以被害人過錯(cuò)為例，從被害人教義學(xué)的角度來看，犯罪不完全是一方加害于對方而被害人完全被害的簡單模式，而是行為人與被害人間互動、兩者之間雙向相互作用的結(jié)果[8]?！胺缸镌?、犯罪及犯罪人”是互動理論的基本模型，[9]三者相互依托、相互影響。正如有學(xué)者指出的，詐騙罪是典型的關(guān)系犯罪，它得以實(shí)現(xiàn)的前提是被害人對財(cái)產(chǎn)的處分行為。[10]例如，在詐騙罪中，由于被害人承擔(dān)了一部分的責(zé)任，行為人承擔(dān)的責(zé)任就相對減弱，這就導(dǎo)致行為人在處罰上相比盜竊罪更輕。事實(shí)上亦是如此：一方面，多次盜竊、入戶盜竊、攜帶兇器盜竊、扒竊是單獨(dú)入罪的條件，沒有數(shù)額較大的要求，而成立詐騙罪必須滿足數(shù)額較大的要件。另一方面，根據(jù)司法解釋，盜竊罪數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)是1 000-3 000元以上，而詐騙罪是3 000-10 000元以上。同樣，盜竊罪中數(shù)額巨大、數(shù)額特別巨大的標(biāo)準(zhǔn)也比詐騙罪要低得多。

在刑法因果關(guān)系認(rèn)定的歸責(zé)層面，引入責(zé)任分配的原理，具有一定的正當(dāng)性，且對問題的解決頗有裨益。

三、責(zé)任分配原則在歸責(zé)體系中的適用條件

毫無疑問，責(zé)任分配原則對于介入因素問題的解決是頗有幫助的。除了介入因素的問題以外，共犯理論本質(zhì)上也是一套改頭換面的歸責(zé)體系。實(shí)際上，即使是采用區(qū)分制共犯理論體系的學(xué)者，也開始逐漸關(guān)注犯罪參與組合與結(jié)果之間因果力的認(rèn)定，這一點(diǎn)在責(zé)任共犯說向因果共犯論的演進(jìn)過程中體現(xiàn)得尤其明顯。責(zé)任共犯說在為共犯尋找處罰依據(jù)時(shí)將著眼點(diǎn)落在正犯身上，將“正犯符合犯罪構(gòu)成”作為共犯成立的依據(jù)；[11]違法共犯說認(rèn)為“共犯的處分依據(jù)在于引發(fā)正犯實(shí)施了符合構(gòu)成要件的違法行為”[12]；而因果共犯說主張，共犯者共同引起了正犯所實(shí)現(xiàn)的結(jié)果，以此為理由應(yīng)當(dāng)處罰共犯。[13]從這一理論的變化過程來看，共犯處罰依據(jù)理論的發(fā)展旨在逐步抽離作為媒介的正犯在共犯認(rèn)定中的作用，而加強(qiáng)對共犯與結(jié)果之間因果鏈條的考察。在純粹的因果共犯論看來，只要將遭受侵害的法益和參與行為之間搭建起橋梁，就可以輕易對參與者進(jìn)行歸責(zé)。從這個(gè)意義上說，因果共犯論甩掉了作為媒介的正犯考察這一枷鎖，使得對于參與者的歸責(zé)原則更加純粹簡單，更接近于單一正犯體系的歸責(zé)方式?？梢钥吹?，責(zé)任共犯論或者不法共犯說的分析進(jìn)路是先考察正犯，再考察共犯；而因果共犯說直接鎖定“行為”與“法益侵害結(jié)果”兩端，考察中間的因果關(guān)系，淡化作為媒介的正犯角色，這一邏輯思路與單一正犯體系不謀而合。這就意味著，隨著因果共犯論逐步登上學(xué)術(shù)舞臺，教唆、幫助者與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系判斷顯得尤其重要，這本質(zhì)上也是一個(gè)責(zé)任分配問題。下列情形不能運(yùn)用責(zé)任分配原理加以解決：

（一）在歸因?qū)用姹旧砜梢耘懦蚬?lián)系

歸責(zé)理論是建立在歸因基礎(chǔ)之上的，如果結(jié)果與行為人之間本身不存在關(guān)聯(lián)，也就不存在責(zé)任分配的問題。例如，如果行為并不在規(guī)范保護(hù)目的之內(nèi)，在這種情況下就應(yīng)當(dāng)否定歸因，也就無需再進(jìn)一步考慮責(zé)任分配的步驟。

例如，2005年的一天，被告人陳全安駕駛大貨車至樵丹路北西科技園路口時(shí)靠邊停車等人。期間張伯海駕駛機(jī)動車同向行駛，追尾碰撞陳全安駕駛的大貨車尾部，被害人張伯海當(dāng)場死亡。事故發(fā)生后，被告人陳全安駕車逃逸。事后查明，被告人陳全安發(fā)生交通事故后逃逸，負(fù)事故的主要責(zé)任；張伯海酒后駕駛機(jī)動車，負(fù)事故的次要責(zé)任。[14]

本案中，不應(yīng)當(dāng)直接采用客觀歸責(zé)理論或者責(zé)任分配理論，因?yàn)閮H從歸因?qū)用媾袛嗑涂梢猿鲎?。毫無疑問，行為人唯一存在的違規(guī)行為就是其逃逸行為，問題在于，逃逸行為發(fā)生在后，交通事故發(fā)生在前，逃逸行為不是交通事故發(fā)生的直接原因；從規(guī)范保護(hù)目的來看，將逃逸作為交通肇事罪的入罪條件抑或加重情節(jié)，也是為了及時(shí)遏制行為人造成損害結(jié)果的擴(kuò)大進(jìn)程，但倘若損害結(jié)果本身與行為人無關(guān)的話，就不應(yīng)當(dāng)將損害歸于之后的逃逸行為，這顯然存在因果倒溯的問題。因此，即使是運(yùn)用條件說，也可以在歸因?qū)用娣穸ㄒ蚬P(guān)系，無需動用責(zé)任分配理論進(jìn)行判斷。

（二）行為人之外的他人沒有過錯(cuò)

毫無疑問，責(zé)任分配理論適用的前提在于多人存在責(zé)任的情況發(fā)生。如果僅僅是因?yàn)榭陀^條件促進(jìn)了結(jié)果的發(fā)生，也不能由此減輕行為人的責(zé)任。

例如，1994年某日中午，被告人殷紅兵因其女友湯某被前男友伍某某打傷，便邀約吳某、楊某一同帶湯某就醫(yī)。當(dāng)日14時(shí)許，殷紅兵等四人準(zhǔn)備返回湯某位于重慶市沙坪壩區(qū)上橋張家灣213路公交車站附近的家中時(shí)，在湯某住家附近一露天臺球桌處遇到伍某某。經(jīng)湯某指認(rèn)后，殷紅兵、吳某、楊某與伍某某發(fā)生打斗。打斗過程中，楊某拖走伍某某所持洋鏟，吳某抱住伍某某，殷紅兵遂持隨身攜帶的獵刀捅刺伍某某后三人逃跑。逃跑時(shí)，因伍某某攔阻，殷紅兵再次持刀捅刺伍某某。后殷紅兵等人逃離現(xiàn)場。經(jīng)法醫(yī)檢驗(yàn)鑒定：伍某某因系外傷致心臟破裂導(dǎo)致循環(huán)衰竭死亡。事后查明，被害人送醫(yī)途中曾遇堵車，而被害人的死亡后果與就醫(yī)不及時(shí)有一定關(guān)系。①（2014）渝一中法刑初字第00034號。本案中，除了行為人之外，沒有其他任何人對被害人的死亡結(jié)果存在過錯(cuò)，在這種情況下，將全部責(zé)任歸于行為人這一點(diǎn)是明確的。即使存在堵車的客觀因素，但由于堵車的引發(fā)者不可能對被害人死亡結(jié)果的發(fā)生分擔(dān)責(zé)任，因此行為人還是要承擔(dān)全部責(zé)任。

運(yùn)用責(zé)任分配原理，也可以對被害人特殊體質(zhì)不影響歸責(zé)的問題作出解釋。

例如，2015年某日，被告人饒某某與被害人毛某甲在南昌縣向塘鎮(zhèn)向贛橋頭東側(cè)橋頭美發(fā)店附近因生活糾紛發(fā)生肢體沖突，兩人拳腳相向。不久，駕車行至橋?qū)γ娴谋桓嫒损埩加褚娖渑鲳埬衬撑c毛某甲發(fā)生沖突，亦上前與饒某某共同毆打毛某甲。后毛某甲被打倒在地并當(dāng)場死亡。經(jīng)鑒定，毛某甲顏面部、右手背、右膝前等處見皮膚挫擦傷或淺表皮膚裂創(chuàng)、青紫。據(jù)其損傷特征分析，符合鈍性外力作用所致，糾紛、打斗過程中碰撞摔跌等可以形成。毛某甲的死亡原因系冠狀動脈粥樣硬化致急性心功能衰竭死亡，本次糾紛、打斗為誘發(fā)因素。②（2015）洪刑一初字第70號。

再如，2012年某日，被害人余瑞根與其妻子陳某甲、大嫂連某從某KTV門口乘坐被告人汪紅賓駕駛的閩DT7007出租車，當(dāng)車行至湖里區(qū)南山路農(nóng)村信用社門口時(shí)，被害人余某丙指責(zé)被告人汪紅賓故意繞路，二人遂發(fā)生口角進(jìn)而引發(fā)互相打斗，被害人余某丙因打斗引發(fā)冠心病發(fā)作，經(jīng)送醫(yī)搶救無效死亡。③（2012）廈刑初字第146號。

這兩個(gè)案件中，不能因?yàn)楸缓θ说奶厥怏w質(zhì)阻斷或減輕對行為人的歸責(zé)。理由在于，被害人特殊體質(zhì)不等于被害人的過錯(cuò)，不能僅憑被害人的特殊體質(zhì)就分擔(dān)行為人部分的責(zé)任，否則對于被害人來說是不公平的。

因此，如果行為人以外的他人沒有過錯(cuò)，就不能減輕對行為人的歸責(zé)。

（三）“未知、可能”的介入因素

就責(zé)任分配而言，一定是建立在他人過錯(cuò)明確這一前提之上的。在司法實(shí)踐中，存在“可能存在介入因素”的案件，在這種情況下，不能適用責(zé)任分配原則?；蛘哒f，在介入因素?zé)o法得以明確的場合，與其說是實(shí)體問題，不如說是證明問題。

例如，被告人張萬珍在濱德高速樂陵服務(wù)區(qū)保潔室內(nèi)與被害人張某己因瑣事發(fā)生口角，兩人相互辱罵，繼而被告人張萬珍舉起手中的鐵簸箕，連砸被害人張某己的頭頂兩下，致其顱腦損傷死亡。辯護(hù)人提出，被害人張某己死亡地點(diǎn)及被害人的傷情鑒定反映該案不排除其他介入因素。④（2014）德中刑一初字第27號。

再如，在泰安市中級人民法院審判樓院內(nèi)，被告人李某乙因民事糾紛與他人發(fā)生爭執(zhí)。被害人李某甲上前勸架時(shí)拉住李某乙，李某乙掙脫過程中將李某甲摔倒致其受傷。經(jīng)法醫(yī)鑒定，李某甲之傷構(gòu)成輕傷一級。辯護(hù)人提出，被害人從案發(fā)到就診二個(gè)小時(shí)，中途轉(zhuǎn)院三個(gè)小時(shí)，無法排除這兩個(gè)時(shí)間段內(nèi)被害人延誤治療、有其他加重傷情等介入因素的合理懷疑。①（2015）泰山刑初字第96號。

應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，以上的兩個(gè)案件中，都不能適用責(zé)任分配原則，對被告人減輕責(zé)任。這是因?yàn)椋词箍胤骄哂袑π袨槿朔戏缸飿?gòu)成的證明責(zé)任，但是對于介入因素此類的消極構(gòu)成要件要素，被告人至少提供初步證明材料。只是表明存在介入因素的可能性，并不足以阻斷或減輕對行為人的歸責(zé)。

在責(zé)任分配原則對于具體問題的解決上，筆者分為兩種情況加以討論，一類是介入行為人自身過錯(cuò)場合，另一類是介入第三人或被害人過錯(cuò)的場合。

四、介入行為人自身過錯(cuò)場合的歸責(zé)

在介入行為人自身過錯(cuò)的問題上，通說分成六種情況進(jìn)行探討：第一，在故意的前行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)，后來介入行為人的過失行為造成結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸屬于前行為；第二，在故意的前行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)，后來介入行為人另一個(gè)高度危險(xiǎn)時(shí)，需要判斷哪一行為的危險(xiǎn)性大；第三，在過失的前行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)，后介入的故意或過失行為直接造成結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于后行為；第四，故意或過失的前行為具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的高度危險(xiǎn)，后介入的故意或過失行為不對結(jié)果起決定作用的，將結(jié)果歸責(zé)于前行為；第五，在后行為對結(jié)果發(fā)生具有決定性作用，且前行為通常不會引起后行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸責(zé)于后行為；第六，前后兩個(gè)過失行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生時(shí)，應(yīng)當(dāng)將兩個(gè)過失行為視為構(gòu)成要件的行為。[15]192

筆者認(rèn)為，在所有這些規(guī)則當(dāng)中，最終的處理方案無外乎兩類：第一，將結(jié)果歸責(zé)于前行為，后行為不加以評價(jià)；第二，將結(jié)果歸責(zé)于后行為，與前行為數(shù)罪并罰。例如，日本著名的“氯仿案”就存在這樣的問題。本案中，三名被告人意圖用氯仿將被害人迷暈后將被害人連人帶車從懸崖翻落致其死亡。但最終無法查明被害人是溺死，抑或是吸入氯仿導(dǎo)致心跳停止。一審判決被告人故意殺人罪后被告人提出控訴，認(rèn)為在使用氯仿迷暈被害人時(shí)并無殺人故意，因此是傷害致死罪。第二審判決指出，即使是由于吸入氯仿死亡，也不過關(guān)系到實(shí)行行為開始到結(jié)果發(fā)生的因果流程錯(cuò)誤而已。最高裁判所最終指出，被告人著手了將吸入氯仿昏迷的被害人連人帶車翻入海中這一連串殺人行為，目的已經(jīng)達(dá)到，所以即使和這三名行為人的認(rèn)識不同，也不能否認(rèn)行為人的殺人故意，因而承認(rèn)三名實(shí)行犯成立故意殺人罪既遂的共同正犯。[4]58-61

在“氯仿案”中，到底應(yīng)當(dāng)將結(jié)果歸于行為人的前行為，認(rèn)定為故意殺人既遂，還是將結(jié)果歸于后行為，認(rèn)定為故意殺人罪未遂與過失致人死亡罪的想象競合犯呢？筆者認(rèn)為，前者的結(jié)論是妥當(dāng)?shù)?。在罪名的認(rèn)定過程中，必須要考慮到法定刑的問題，正如徐松林教授指出的：“按照公眾的社會心理，‘量刑公正’才能代表刑法正義，‘準(zhǔn)確定罪’只是實(shí)現(xiàn)量刑公正的手段而非目的。對于某一具體刑事案件，不管法院如何宣稱自己的定罪是準(zhǔn)確的、是依據(jù)法律規(guī)定作出的，只要量刑上畸重畸輕，社會公眾都不會認(rèn)為這是一個(gè)恰當(dāng)?shù)呐袥Q?！盵16]在“氯仿案”中，認(rèn)定為故意殺人罪既遂在法定刑上顯然高于故意殺人罪未遂與過失致人死亡的競合，②日本刑法中，故意殺人罪既遂最高可以判處死刑，故意殺人罪未遂減輕、免除處罰，過失致人死亡罪只能處以罰金，后兩罪并罰也不可能高于故意殺人罪既遂的法定刑，我國刑法中結(jié)論相同。這就表明，認(rèn)定為故意殺人罪未遂與過失致人死亡的競合犯，相對正常情況下的故意殺人既遂而言，實(shí)質(zhì)上是對行為人責(zé)任的減輕。但問題在于，為什么行為人自身過錯(cuò)的介入要會導(dǎo)致本身責(zé)任的減輕呢？如前文所述，在沒有他人具有過錯(cuò)的情況下，無論因果流程如何，全部責(zé)任應(yīng)當(dāng)是歸于行為人一身的，或者說，在這種場合，根本不具有減輕責(zé)任的正當(dāng)理由，也就不存在責(zé)任分配的問題。

因此，如果認(rèn)定為犯罪既遂處以更高的法定刑，就沒有必要因?yàn)樾袨槿俗陨磉^錯(cuò)的介入評價(jià)為未遂犯與過失犯的競合，進(jìn)而導(dǎo)致法定刑的降低。當(dāng)然，如果將結(jié)果歸于后面的行為導(dǎo)致處罰更重，就有必要對前后兩個(gè)行為進(jìn)行數(shù)罪并罰，才不違背罪刑均衡原則。例如，行為人先是過失導(dǎo)致被害人重傷，為了逃避責(zé)任將被害人丟入水中淹死的，就應(yīng)當(dāng)將死亡結(jié)果歸屬于后面的行為，認(rèn)定為過失致人重傷罪與故意殺人罪，進(jìn)行并罰。如果在這種情況下僅認(rèn)定為過失致人死亡罪一罪，顯然量刑畸輕，難以令人接受。

總而言之，在行為人自己介入過錯(cuò)行為的問題上，必須遵守的最基本原則是，如果行為人之外的人不存在過錯(cuò)，就不能因?yàn)樾袨槿俗约旱倪^錯(cuò)導(dǎo)致行為人的責(zé)任減輕或免除，這是由責(zé)任分配原則推導(dǎo)出的必然結(jié)論。在此意義上，筆者并不贊同從純粹教義學(xué)的立場對“行為人自我行為介入”的界定框架，這樣的處理不僅將簡單問題復(fù)雜化，而且會導(dǎo)致理論與司法實(shí)踐相脫節(jié)。誠然，刑法大廈的基底需要刑事政策與社會期許作為支撐，否則只能淪為法學(xué)家手中的無用塑具。在筆者看來，在行為人自我行為介入的場合，完全可以從一般人的觀念出發(fā)，堅(jiān)持“沒有責(zé)任分配就沒有責(zé)任減少”的原則，并運(yùn)用“以刑制罪”的思想反制定罪。

五、介入他人過錯(cuò)場合的歸責(zé)

介入他人過錯(cuò)場合的歸責(zé)是整套歸責(zé)體系的核心問題，這里的“他人”不僅包括被害人，也包括行為人之外對結(jié)果起到加功作用的第三人。傳統(tǒng)的介入因素理論試圖通過一套歸責(zé)體系解決所有因果關(guān)系問題的做法，但從效果來看并不成功；實(shí)際上，由于歸責(zé)體系是一套價(jià)值體系，在判定的過程中滲透了個(gè)案平衡的思維方法，因此，在歸責(zé)的問題上，可以采用類型化與要素化的分析進(jìn)路，以流動的、量化的衡量標(biāo)準(zhǔn)代替僵化的因果法則，這對問題的解決可能更有指導(dǎo)意義。在介入他人過錯(cuò)的場合，應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的情形：在有的場合，雖然行為人與結(jié)果之間存在他人過錯(cuò)的介入，但不影響將結(jié)果全部歸責(zé)給行為人，“引起型歸責(zé)”與“義務(wù)型歸責(zé)”即是這樣的類型；在其他場合，他人過錯(cuò)的介入分擔(dān)了行為人的部分責(zé)任，導(dǎo)致行為人責(zé)任的減輕。

（一）“引起型歸責(zé)”與“義務(wù)型歸責(zé)”

“引起型歸責(zé)”是指行為人通過他人的行為引起了法益侵害的后果發(fā)生，這種情形從表面上看似乎在行為人與結(jié)果之間橫亙了第三人的過錯(cuò)行為，但這種情況的特殊性在于，介入因素的發(fā)生與因果流程的發(fā)展完全掌握在行為人的犯意投射之內(nèi)。教唆犯與幫助犯是“引起型歸責(zé)”的典型。在區(qū)分制共犯體系的內(nèi)部，隨著實(shí)質(zhì)客觀說或支配說的興起，兩大體系的爭議焦點(diǎn)最終落在“是否需要借力正犯-共犯框架以及共同犯罪框架”這一問題上，并在以此延伸出的具體問題上存在爭論。但是，隨著區(qū)分制共犯體系內(nèi)部最小從屬性說、行為共同說、因果共犯論等理論的興起，兩大體系在諸多具體問題上的差異已經(jīng)越來越小，至此，區(qū)分制共犯體系訴諸共犯框架的思考進(jìn)路已經(jīng)逐漸被消解，而對歸責(zé)鏈條的考察占據(jù)了越來越重要的地位。歸根結(jié)底，共犯問題已經(jīng)基于實(shí)用主義的立場逐漸蛻變?yōu)闅w責(zé)問題，正如有學(xué)者指出的：“共犯責(zé)任不同于實(shí)行犯責(zé)任者，恰恰在于其較弱的因果關(guān)系，共犯對結(jié)果有所貢獻(xiàn)，但他們并未控制導(dǎo)向犯罪完成的進(jìn)程。他們‘幫助’了‘犯罪的實(shí)施’，但他們既未‘實(shí)施’犯罪，也不決定犯罪的作用”[17]。各國刑法理論普遍承認(rèn)，在教唆與幫助的場合，“介入”的正犯犯罪行為不能導(dǎo)致引起者責(zé)任的減損，這是因?yàn)?，既然因果流程完全按照行為人預(yù)想的進(jìn)程發(fā)展，引起者原則上就承擔(dān)與正犯相同的責(zé)任，不存在責(zé)任分配的問題。

“義務(wù)型歸責(zé)”發(fā)生在行為人對結(jié)果回避具有義務(wù)的場合，這種情況下，即使中間介入了被害人或第三人的異常行為，也不能發(fā)生阻斷因果流程的效果。時(shí)至今天，“義務(wù)犯”的概念已經(jīng)成為德國學(xué)界普遍承認(rèn)的理論，并且“作為獨(dú)立的犯罪類型已經(jīng)不再可以被懷疑”[18]。毫無疑問，在存在論的視閾之下，對于因果鏈條的支配是歸責(zé)的核心因素，在這種場合，異常的介入因素之所以導(dǎo)致因果鏈的切斷，不過是因?yàn)橹淞鞒瘫黄渌蛄Υ驍?。然而，在義務(wù)犯的場合，分析范式會明顯有所不同，因?yàn)樵谶@種情況下，本身就不存在因果流程的支配，也就不會有介入因素打斷支配流程的問題。換言之，義務(wù)犯只為規(guī)范上的義務(wù)不履行承擔(dān)責(zé)任。例如，我國《刑法》第186條的違法發(fā)放貸款罪，第397條的濫用職權(quán)罪中，結(jié)果的發(fā)生都是由第三人支配，并且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了原行為人的操控范疇，在這種情況下對行為人進(jìn)行歸責(zé)，表明與傳統(tǒng)因果律的基礎(chǔ)發(fā)生了悖離；此時(shí)對違反注意義務(wù)的行為人歸責(zé)，實(shí)質(zhì)上屬于規(guī)范考察的范疇。因此，對于義務(wù)型因果的案件而言，關(guān)鍵是考察結(jié)果產(chǎn)生的危險(xiǎn)是否處于行為人的保護(hù)管轄范圍之內(nèi)，至于介入因素，并不能導(dǎo)致因果鏈的切斷。換言之，義務(wù)犯的責(zé)任并不因?yàn)樗诉^錯(cuò)的介入受到減損。

問題在于，如何確定義務(wù)犯的成立？實(shí)際上，相比作為犯與不作為犯的區(qū)分，義務(wù)犯與支配犯的區(qū)分本身是一組規(guī)范意義上的范疇，在很多情況下，對義務(wù)犯界限的刻畫并非涇渭分明，而且滲入了大量的價(jià)值判斷。在有些場合，作為行為導(dǎo)致作為義務(wù)，而行為人不履行該義務(wù)的，就成立義務(wù)犯，這相當(dāng)于是將難以達(dá)到處罰程度的支配型犯罪轉(zhuǎn)化為義務(wù)犯進(jìn)行處罰。例如，被告人趙某率眾攜帶一尺多長的砍刀7把去找馬某“算賬”，馬某被眾人追趕了40余米之后跳入河中，因水性不好而溺亡。[19]本案中，問題的重點(diǎn)在于，行為人“追趕他人導(dǎo)致他人跳河”的行為，是不是值得刑法評價(jià)的行為？不難發(fā)現(xiàn)，“追趕他人”的行為不僅在導(dǎo)致被害人死亡的實(shí)質(zhì)危險(xiǎn)性上略顯不夠，而且難以跨越傳統(tǒng)理論中實(shí)行行為“類型化法益侵害行為”的藩籬。而在這種情況下，如果將視角轉(zhuǎn)換，將評價(jià)的重點(diǎn)鎖定為被害人落水后行為人基于先前行為不施以援手的行為，就可以輕易地得出成立義務(wù)犯的結(jié)論，在歸責(zé)上更加簡單。因?yàn)槿缟衔乃觯诹x務(wù)型歸責(zé)的場合，介入因素并不能切斷原行為人與結(jié)果的因果力。例如，在上文所舉的趙某殺人案中，如果從義務(wù)犯的角度考察，即使存在重大的介入因素，也不影響對被告人的歸責(zé)。由此可見，義務(wù)犯的認(rèn)定是規(guī)范意義上的問題，其中滲透了大量的刑事政策與社會期許的考量，并且具有很大的認(rèn)定彈性。對于危險(xiǎn)性大、可罰程度高的行為，就可以認(rèn)定為義務(wù)犯進(jìn)而進(jìn)行歸責(zé)，例如，在提供網(wǎng)絡(luò)傳播平臺的案件中，如果肯定義務(wù)犯的成立，在這種場合，即使在中間介入了他人的犯罪行為，也不阻斷歸責(zé)。

在我國司法實(shí)踐中，也存在“義務(wù)型歸責(zé)”的類型。例如，被告人劉某某于2011年5月任威遠(yuǎn)縣人力資源和社會保障局政策法規(guī)股（行政審批股）副股長，2012年8月為企業(yè)職工退休審批領(lǐng)導(dǎo)小組成員。在工作中，黃某某主持行政審批股的日常工作，主要負(fù)責(zé)全縣參保職工的退休審批，劉某某主要負(fù)責(zé)行政審批股工傷認(rèn)定和傷殘等級鑒定。黃某某、劉某某作為企業(yè)職工退休審批領(lǐng)導(dǎo)小組成員，均要參加審批領(lǐng)導(dǎo)小組會議。由于二人在工作中不認(rèn)真履行職責(zé)，對資料的審查把關(guān)不嚴(yán)，工作流于形式。導(dǎo)致沙灣煤業(yè)公司職工陳某某等14人辦理假工傷提前退休手續(xù)，騙取國家社保基金124萬余元，造成了惡劣的社會影響。①（2015）威刑初字第78號。本案中，被告人玩忽職守的行為所造成的重大損失有他人犯罪行為的介入因素存在，但由于本案中行為人具有監(jiān)管與審查義務(wù)，介入者的犯罪行為并不能分擔(dān)和減損行為人的責(zé)任，行為人對介入行為造成的損害后果承擔(dān)全部責(zé)任。

由此可見，在“引起型歸責(zé)”與“義務(wù)型歸責(zé)”的場合，他人過錯(cuò)的介入并不導(dǎo)致責(zé)任被分配以及原行為人的責(zé)任減損。

（二）責(zé)任分配原則需要考慮的要素

在除了“引起型歸責(zé)”與“義務(wù)型歸責(zé)”之外的場合，介入他人的過錯(cuò)一般會導(dǎo)致行為人可責(zé)難性的降低。在這些場合，行為人承擔(dān)責(zé)任的輕重主要受到下文要素的制約，而這些要素在對行為人責(zé)任大小的確定過程中都是需要考量的。

1.介入因素的可預(yù)見性。如果他人過錯(cuò)的介入在一般人看來可預(yù)見性極高，或者幾乎是原行為必然導(dǎo)致的，那么對行為人可歸責(zé)的程度就越高，且在大多數(shù)場合并不導(dǎo)致行為人責(zé)任的減損。例如，行為人將炸彈踢到甲的身邊，甲立刻將炸彈踢到乙的身邊爆炸導(dǎo)致乙死亡的，由于甲的行為是可以預(yù)見的，因此行為人對乙的死亡承擔(dān)完全的責(zé)任，不存在責(zé)任分配問題；或者行為人對被害人實(shí)施暴行，導(dǎo)致被害人在倉皇中摔下樓梯身亡的，行為人的責(zé)任不發(fā)生減損。

在日本的一起判例中，四名被告人在深夜的公園內(nèi)對被害人反復(fù)實(shí)施了持續(xù)兩個(gè)多小時(shí)的暴行，接著又在公寓的居室內(nèi)連續(xù)實(shí)施了將近45分鐘的暴行，被害人趁被告人不注意逃跑，在距離公寓約763米的高速公路上被急速行駛的汽車撞倒，隨后被后面的汽車碾壓身亡。對于本案，最高裁決指出：“對于被告人等有極度恐懼感的情況下，在力圖逃離必死之境地的過程中，剎那之中選擇了那樣的行為。這樣的行動，作為逃脫出被告人等的暴行的方法來說，不能說是顯著不自然、不相當(dāng)?shù)摹盵20]3-4。筆者認(rèn)為，這一論證是相當(dāng)客觀的，本案中，行為人的行為導(dǎo)致被害人逃走在一般人看來具有高度的可預(yù)見性，因此被害人不能分擔(dān)行為人的責(zé)任，行為人的責(zé)任也不得由此減損。

我國的司法實(shí)踐中也有這樣的案例。例如，楊某丁伙同夏某乙、夏某丁、被告人夏某甲等人到浙江省蒼南縣龍港鎮(zhèn)光明街40號被告人楊某乙家，將楊家的大門玻璃、柜臺玻璃砸掉。正在家中的被告人楊某乙隨即打電話告訴弟弟被告人楊某甲，同時(shí)打電話叫同學(xué)朱振丙過來幫忙。被告人楊某甲亦打電話叫同學(xué)吳某、朱某過來幫忙。爾后發(fā)生多人互毆，被告人楊某甲見狀即持短刀上去砍刺夏某丁、夏某甲、夏某乙，其中一刀刺中夏某丁的腹部。隨后，被告人楊某甲、楊某乙一起逃離現(xiàn)場。夏某丁受傷后經(jīng)送醫(yī)院醫(yī)治無效死亡。本案中，存在醫(yī)療事故的介入，引起急性腹膜炎，繼發(fā)導(dǎo)致被害人感染性休克死亡。辯護(hù)人指出：“夏某丁是由于醫(yī)療事故造成感染而死亡，楊某甲的行為僅造成夏某丁重傷或輕傷，楊某甲僅需對被害人的傷害后果負(fù)責(zé)，對其死亡結(jié)果不承擔(dān)責(zé)任”①（2010）浙溫刑初字第265號。。本案中，醫(yī)療事故的介入因素在一般人看來是難以預(yù)見的，醫(yī)院也對被害人的死亡結(jié)果承擔(dān)一定的責(zé)任。因此，對于行為人來說，責(zé)任分配導(dǎo)致行為人責(zé)任在一定程度上降低。對此，法院也指出，醫(yī)療事故等介入因素的存在，可以作為酌定情節(jié)對被告人的量刑在幅度內(nèi)予以適當(dāng)體現(xiàn)。

2.介入過錯(cuò)的大小。從責(zé)任分配的角度來看，介入過錯(cuò)的程度越高，對行為人責(zé)任的減損就越多。例如，在德日刑法中，被害人因?yàn)樵馐芊缸锴趾Χ詺?、自殘的后果不能歸責(zé)于行為人，當(dāng)然，這其中滲透了大量的裁量因素。在日本的一起判例中，被害人受到他人傷害后就醫(yī)，但在就醫(yī)期間，被害人試圖擅自出院，因此作出了從身體上拔出治療用管子等等舉動，成為病情急轉(zhuǎn)直下的原因。最高裁決指出：“即使介入了被害人由于沒有遵從醫(yī)師的致使、未能保持安靜而使治療的效果未能發(fā)揮這樣的事情，也應(yīng)該說被告人等的暴行所產(chǎn)生的傷害與被害人的死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系是存在的，所以認(rèn)定本案成立傷害致死罪的原判決，是正當(dāng)?shù)摹盵21]5-6。本案中，考慮到被害人自身的過錯(cuò)沒有達(dá)到阻卻對行為人歸責(zé)的程度，因此還是將被害人的死亡結(jié)果歸責(zé)于行為人，但在程度上顯然有所減輕。

我國司法實(shí)踐中類似的判例如：被告人徐紀(jì)濤在浙江省杭州市老汽車東站售票大廳門口，因打牌與被害人張某發(fā)生爭執(zhí)，并持一鐵棍捅、擊被害人張某腹部、手臂等處，致其小腸破裂死亡。經(jīng)鑒定，被害人張某系腹部遭鈍性外力作用致腸管破裂，并發(fā)彌漫性腹膜炎、敗血癥、感染性休克、多器官功能衰竭死亡。②（2013）浙杭刑初字第32號。本案中被告人徐紀(jì)濤持細(xì)長狀的鋼管捅了被害人腹部，被害人被捅后即出現(xiàn)肚子痛的癥狀，但在被害人第一次就醫(yī)時(shí)存在醫(yī)院救治不積極或被害人不配合治療等情況，所以可以酌情減輕被告人的責(zé)任。

3.原因力的作用大小。在責(zé)任的分配上，作用力大小的比較是需要重點(diǎn)考察的因素。顯然，在對整體結(jié)果的造成上，介入的他人行為起到的作用越大，行為人的可歸責(zé)性就越小。在歸因?qū)用妫皸l件說”所解決的僅是個(gè)人行為與結(jié)果之間是否存在聯(lián)系這一問題，而在歸責(zé)層面，則需要對各行為作用的大小進(jìn)行判定。在區(qū)分制單一共犯體系中，日漸成為主流的實(shí)質(zhì)客觀說認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用實(shí)質(zhì)的觀點(diǎn)考察正犯與共犯的范疇。其中，重要作用說以對結(jié)果起到的作用程度作為區(qū)分正犯與共犯的標(biāo)準(zhǔn)；必要性說以對于犯罪事實(shí)的可替代性作為界分正犯與共犯的標(biāo)準(zhǔn)；優(yōu)勢說根據(jù)優(yōu)勢關(guān)系決定成立正犯抑或共犯；危險(xiǎn)程度說認(rèn)為正犯是侵害犯，而共犯是危險(xiǎn)犯。[16]391通說采用“支配說”，主張正犯是對犯罪事實(shí)進(jìn)行支配者，他在整個(gè)共犯體系中起到核心作用。[21]筆者認(rèn)為，實(shí)質(zhì)客觀說與支配說在本質(zhì)上沒有過大的差異，這是因?yàn)槎叨紗恿藢?shí)質(zhì)判斷，旨在運(yùn)用各種標(biāo)準(zhǔn)對共同犯罪體系中占據(jù)核心地位的行為人進(jìn)行鎖定。也因?yàn)槿绱?，有學(xué)者將“犯罪支配標(biāo)準(zhǔn)”成為“目的-客觀論”抑或是“（新的）實(shí)質(zhì)-客觀論”[22]。不難發(fā)現(xiàn)，在實(shí)質(zhì)客觀說的語境之下，無論是重要作用說、必要性說、優(yōu)勢說、危險(xiǎn)程度說，都針對正犯與共犯的劃分提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)，而這些標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)都是立足于“作用”的考察，旨在為歸責(zé)提供一套標(biāo)準(zhǔn)。這一點(diǎn)也恰好可以印證，共犯體系本質(zhì)上是一套改頭換面的歸責(zé)體系。

在作用大小的判斷上，可替代性是重要的指標(biāo)。從另一個(gè)角度來看，如果一個(gè)行為人的行為具有不可替代的作用，那么往往就伴隨著義務(wù)的產(chǎn)生。例如，原子彈的制造者制造出了原子彈，對于這一高度危險(xiǎn)源就具有了管控的義務(wù)，他人犯罪行為的介入不導(dǎo)致行為人的免責(zé)；同樣，網(wǎng)絡(luò)平臺的提供者在淫穢物品的傳播中起到了不可替代的作用，因此可以將這種情形在規(guī)范意義上認(rèn)定為義務(wù)犯，對全部損害責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。換言之，行為的不可替代性越高，起到的作用就越大，對損害結(jié)果的責(zé)任分配就越多，如果不可替代性達(dá)到一定程度，可以直接適用義務(wù)犯的歸責(zé)范式。

在日本的“大阪南港案”中，行為人作用大小的判定對案件的處理起到了關(guān)鍵性的推動。本案中，行為人對被害人實(shí)施暴力，致其處于意志不清的狀態(tài)后，將其扔在建筑材料堆場，其后，第三人再對行為人實(shí)施暴力，擴(kuò)大了最初的暴力導(dǎo)致的腦出血的范圍，提前了被害人的死亡時(shí)間。[23]本案中，考慮到前行為對死亡結(jié)果發(fā)生起到的作用具有絕對優(yōu)勢，在這種情況下，后行為的介入不僅不能切斷因果鏈條，而且對前行為的責(zé)任減損作用也極其有限。

［1］王淵智.侵權(quán)責(zé)任法學(xué)[M].北京：法律出版社，2008：80.

［2］勞東燕.風(fēng)險(xiǎn)社會中的刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：100.

［3］王利明.侵權(quán)行為法歸責(zé)原則研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2003：331.

［4］高橋則夫.規(guī)范論和刑法解釋論[M].戴波，李世陽，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

［5］ルーマン.法社會學(xué)[M].村上淳一，六本佳平訳，譯，東京：巖波書店，1977：33.

［6］京特·雅各布斯.刑法保護(hù)什么：法益還是規(guī)范適用？[J].王世洲，譯，比較法研究，2004（1）：970.

［7］黎宏.結(jié)果本位刑法觀的展開[M].北京：法律出版社，2015：27.

［8］劉麗萍.犯罪與被害互動關(guān)系中被害人過錯(cuò)法定化研究[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）.2009（12）：77.

［9］白建軍.罪刑均衡實(shí)證研究[M].北京：法律出版社，2004：75.

［10］申柳華.德國刑法被害人信條學(xué)研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2011：325.

［11］瀧川幸辰.犯罪論序說[M].改訂版.東京：有斐閣，1947：246.

［12］大谷實(shí).刑法講義総論[M].新版第三版.東京：成文堂，2009：411.

［13］山口厚.刑法總論[M].第二版.付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：303.

［14］陳興良，張軍，胡云騰.人民法院刑事指導(dǎo)案例裁判要旨通纂（上卷）[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：38.

［15］張明楷.刑法學(xué)[M].第五版.北京：法律出版社，2016.

［16］徐松林.以刑釋罪——一種刑法實(shí)質(zhì)解釋方法[M].北京：法律出版社，2015：189.

［17］喬治·弗萊徹.反思刑法[M].鄧子濱，譯.北京：華夏出版社，2008：484.

［18］何慶仁.義務(wù)犯研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2010：2.

［19］最高人民法院刑事審判一、二、三、四、五庭.刑事審判參考（總第 55集）[M].北京：法律出版社，2007：21.

［20］山口厚.從新判例看刑法[M].第 2 版.付立慶，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

［21］Claus Roxin,Strafrecht Allgemeiner Teil（Band 2）[M].C.H.Beck,2003,S.14ff.

［22］岡特·施特拉騰韋特.刑法總論1：犯罪論[M].楊萌，譯.北京：法律出版社，2004：290.

［23］松原芳博.刑法總論重要問題[M].王昭武，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2014：62.

DF613

A

1001-4225（2017）10-0046-09

2016-10-19

陳文昊（1992-），男，江蘇鎮(zhèn)江人，清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生。

（責(zé)任編輯：汪小珍）