侵占不法原因給付物的刑民問(wèn)題研究

陳惜珍

（海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 ?？?571100）

侵占不法原因給付物的刑民問(wèn)題研究

陳惜珍

（海南政法職業(yè)學(xué)院，海南 海口 571100）

德、日民事法中關(guān)于不法原因給付的處理規(guī)則可能產(chǎn)生“不法即合法”的結(jié)果。我國(guó)現(xiàn)行民法中并無(wú)不法原因給付的規(guī)定，對(duì)不法原因給付物的處理機(jī)制是通過(guò)《民法通則》和《合同法》的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理的，該處理機(jī)制存在“不法卻被保護(hù)”的問(wèn)題。直接引進(jìn)德、日不法原因給付立法制度將與我國(guó)整個(gè)法律體系不相協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題，因而有必要揚(yáng)長(zhǎng)補(bǔ)短，探求與我國(guó)法律體系相協(xié)調(diào)的不法原因給付處理制度。在明確了不法原因給付物的所有權(quán)歸屬之后，進(jìn)而探討侵占不法原因給付（委托）物是否構(gòu)成侵占罪。

不法原因給付；給付；委托；侵占罪

不法原因給付是指基于不法的動(dòng)機(jī)而給與他人財(cái)物或者利益。[1]侵占不法原因給付（委托）之物是否構(gòu)成侵占罪？侵占罪的客體是“他人之物”，所謂“他人之物”，即他人所有之財(cái)產(chǎn)。那么，對(duì)財(cái)物的所有權(quán)之有無(wú)就成為侵占罪成立與否的首要問(wèn)題。不法原因給付物究竟為何人之物？其所有權(quán)是依然在給付者的手中，還是轉(zhuǎn)移給受給者呢？這涉及到民法上不法原因給付物的所有權(quán)歸屬問(wèn)題。因而討論侵占不法原因給付物是否構(gòu)成侵占罪應(yīng)當(dāng)先行考察民法上基于不法原因給付的財(cái)物之所有權(quán)歸屬問(wèn)題。

一、域外不法原因給付的民法立法考察

不法原因給付在很多國(guó)家和地區(qū)都有民事立法規(guī)定及相關(guān)判例。德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民事法律都規(guī)定，給付人只要有不法原因，且主觀上有過(guò)錯(cuò)，不管受給付人是否有不法原因，都不得請(qǐng)求返還。但域外各國(guó)及地區(qū)對(duì)不法原因給付的民事立法卻有異見(jiàn)，在實(shí)際判例中對(duì)不法原因給付立法規(guī)定也沒(méi)有完全遵循。在此，略舉數(shù)個(gè)典型判例予以梗概了解。

（一）不法原因給付之民事立法與判例實(shí)況

2.日本立法例及典型判例。與德國(guó)關(guān)于不法原因給付的規(guī)定相似，《日本民法》第708條也規(guī)定，不法原因給付原則上不予返還。①《日本民法》第708條規(guī)定：“因不法原因給付者，不得請(qǐng)求返還。但是，不法原因僅存在于受益人一方時(shí)，不在此限?！?/p>

甲為了維持婚外關(guān)系，贈(zèng)與不動(dòng)產(chǎn)的場(chǎng)合，給付者基于不當(dāng)?shù)美姆颠€請(qǐng)求權(quán)不但不被允許，也不能以自己擁有所有權(quán)為理由請(qǐng)求返還給付的財(cái)物，而作為給付人不得請(qǐng)求返還之反射效果，給付物的所有權(quán)歸屬受領(lǐng)人。②最大判昭和四五·一○·二一（民集二四卷一一號(hào)一五六○頁(yè)）。對(duì)于被委托贈(zèng)賄的受領(lǐng)人將金錢消費(fèi)在不法原因給付的場(chǎng)合，物的給付者即便不能在民法上請(qǐng)求物的返還，給付者也沒(méi)有失去物的所有權(quán)，被告所占有的物品依然作為他人的所有物而存續(xù)。此判例認(rèn)為給付者盡管仍然享有所有權(quán)，但是因?yàn)榻o付者有不法原因，所以不能請(qǐng)求返還。③古大判明治四三·九·二二（刑錄一六輯一五三一頁(yè)）。

3.中國(guó)臺(tái)灣立法例及典型判例。《臺(tái)灣民法典》將不法原因給付規(guī)定在不當(dāng)?shù)美南嚓P(guān)法條當(dāng)中，其內(nèi)容也和德、日的規(guī)定相似。④《臺(tái)灣民法典》第180條規(guī)定：“給付，有下列情形之一者，不得請(qǐng)求返還：1，2，3……4、因不法之原因而為給付者。但不法之原因僅于受領(lǐng)人一方存在時(shí)，不在此限。”臺(tái)灣新竹地檢處1963年3月司法座談會(huì)曾提出如下的法律問(wèn)題：甲覬覦乙的房屋，于是以高價(jià)向乙購(gòu)買，契約上寫明購(gòu)買目的是為了開(kāi)設(shè)私娼館，甲付款一半后，乙就將該房屋所有權(quán)移轉(zhuǎn)登記于甲名下，但甲卻不再支付余款，因該契約寫明是用該房屋系來(lái)開(kāi)設(shè)娼館，根據(jù)第72條之規(guī)定當(dāng)然無(wú)效，而依據(jù)第1條第4款前段的規(guī)定，乙方又不得主張不當(dāng)?shù)美朔N法律行為有背于公平正義且有獎(jiǎng)勵(lì)犯罪之嫌，那有沒(méi)有救濟(jì)方法呢？審核結(jié)果是：因目的違法，該買賣無(wú)效，雙方移轉(zhuǎn)之房屋所有權(quán)及價(jià)金都是基于不法原因所為給付，且因不法原因給付，雙方均有責(zé)任，此項(xiàng)行為既符合第180條第4款前段的規(guī)定，既不得請(qǐng)求返還出賣之房屋，又不得請(qǐng)求給付其余的價(jià)金。[3]

（二）學(xué)說(shuō)對(duì)不法原因給付民事立法的異見(jiàn)

不法原因給付有三種情形：（1）不法原因存在于受領(lǐng)人；（2）不法原因存在于給付人；（3）不法原因存在于雙方當(dāng)事人。按照德、日和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的立法規(guī)定，當(dāng)不法原因存在于雙方當(dāng)事人時(shí)，都一律不予返還。日本有很多學(xué)者認(rèn)為，這種一刀切的立法規(guī)定有違公平公正原則。例如，谷口知平教授認(rèn)為，應(yīng)綜合考慮信任關(guān)系、當(dāng)事人的公平等多個(gè)方面，對(duì)法律關(guān)系全體進(jìn)行考察。在具體案例中，他認(rèn)為，從公平和社會(huì)誠(chéng)信以及可以預(yù)防進(jìn)一步犯罪的角度出發(fā)，當(dāng)為了行賄而將金錢寄托在中介人時(shí)，應(yīng)支持委托人的返還請(qǐng)求。[4]因盜竊罪的不法要比贓物罪的不法性大，在把盜竊的贓物寄藏于知情之人處時(shí)，則視受損人一方不法而應(yīng)予以制裁，其不得請(qǐng)求返還；如果給付雙方的不法性相差無(wú)幾或相當(dāng)，如因賭債而給付金錢，那么就應(yīng)以“不當(dāng)?shù)美敝贫扔枰蕴幚?，支持其返還請(qǐng)求權(quán)，比較符合實(shí)際公平。[5]這也是在雙方當(dāng)事人均有不法時(shí)日本判例所采取的相對(duì)制裁說(shuō)。四宮和夫教授也認(rèn)為，受領(lǐng)者尚未完成預(yù)期的不法目的之前，或者未完成重大的不法目標(biāo)以前，應(yīng)當(dāng)傾向于肯定其返還請(qǐng)求，但應(yīng)同時(shí)考察不法的程度和給付完成的程度等相關(guān)關(guān)系。[6]臺(tái)灣學(xué)者林誠(chéng)二教授認(rèn)為，為維持當(dāng)事人間之衡平計(jì)應(yīng)以采相對(duì)制裁說(shuō)為妥當(dāng)，但是和日本學(xué)者的觀點(diǎn)不同的是，林教授認(rèn)為不必要比較雙方不法性之大小，如果衡量不法性的大小，會(huì)帶有太多的主觀色彩，徒增判斷上的困難，還不如當(dāng)雙方都存在不法時(shí)，一律以不當(dāng)?shù)美麃?lái)規(guī)制更為實(shí)際可行。[7]另有臺(tái)灣學(xué)者認(rèn)為：“甲先為給付時(shí)，乙一方面以買賣契約無(wú)效，拒絕相應(yīng)的對(duì)待給付，同時(shí)，乙又主張不法原因給付不得請(qǐng)求返還，取得了甲所給付的款項(xiàng)（例如：某甲女約定與乙夜宿，先收費(fèi)2萬(wàn)元后，即拒絕與乙過(guò)夜，乙得否向甲請(qǐng)求返還2萬(wàn)元；或者乙嫖宿后拒不付款）。此種情形顯然違背雙方契約的交換關(guān)系及契約正義，‘投機(jī)僥幸，不義不誠(chéng)，莫此為甚’?！盵8]119

德、日等大陸法系國(guó)家（或地區(qū)）之所以在理論學(xué)說(shuō)與司法實(shí)務(wù)方面就不法原因給付制度發(fā)生爭(zhēng)論，其原因主要在于：“現(xiàn)行規(guī)定的不法原因給付的構(gòu)成要件過(guò)于概括抽象，法律后果即不得請(qǐng)求返還欠缺彈性，構(gòu)成要件抽象造成解釋上的困難，法律后果欠缺彈性導(dǎo)致適用上的機(jī)械、僵硬。例如給付人因受領(lǐng)人之詐欺或脅迫而先為不法原因給付時(shí)，不但不得請(qǐng)求對(duì)待給付，亦不得請(qǐng)求返還其所為的給付，顯非合理?！盵8]134另外，因不合法而不予返還，會(huì)產(chǎn)生“不合法即合法”的效果，尤其在不法原因存在于雙方當(dāng)事人時(shí)，都一律不予返還，存在違背公平正義之民事立法精神，同時(shí)也會(huì)縱容受給付人的不法行為。

二、我國(guó)不法原因給付物處理機(jī)制

（一）我國(guó)不法原因給付物的處理機(jī)制及其相關(guān)判例概況

我國(guó)現(xiàn)行民法中并無(wú)不法原因給付的規(guī)定，對(duì)于不法原因給付之物的處理規(guī)則是通過(guò)《合同法》第52、58、59條及《民法通則》第61條的相關(guān)規(guī)定來(lái)處理的。概括而言，其處理機(jī)制是根據(jù)確認(rèn)合同無(wú)效或者撤銷合同后原則上予以返還，且依據(jù)雙方過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但在侵害國(guó)家、集體或者第三人的利益時(shí)，因此取得的財(cái)產(chǎn)則相應(yīng)收歸國(guó)家、集體所有或者返還第三人。從實(shí)際案例來(lái)看，目前出現(xiàn)了類似案例判決不統(tǒng)一的情況，判決理由也不盡相同。例如：

其次，作為華語(yǔ)教育工作者必須采取多種方式激發(fā)學(xué)生的學(xué)習(xí)熱情。為了提高營(yíng)員學(xué)習(xí)華語(yǔ)的興趣，不僅需要深入研究華裔的心理，研究青少年的心理，而且還要研究駐在國(guó)的風(fēng)俗習(xí)慣、風(fēng)土人情，尋求當(dāng)?shù)匚幕c中華文化的最佳結(jié)合點(diǎn)；在培訓(xùn)當(dāng)中，應(yīng)該通過(guò)多種渠道，利用多種手段(如唱歌、跳舞、圖片、朗誦等)來(lái)創(chuàng)造運(yùn)用華語(yǔ)的語(yǔ)言環(huán)境。

（案例一）朱某為了其兒子上大學(xué)而給予褚某18萬(wàn)讓其斡旋行賄高校領(lǐng)導(dǎo)，褚某承諾能辦好朱某兒子的上學(xué)事宜而不管成績(jī)是否上分?jǐn)?shù)線。后來(lái)成績(jī)公布后，朱某兒子未達(dá)分?jǐn)?shù)線，也未被錄取。朱某訴求返還給予褚某的18萬(wàn)元。本案經(jīng)過(guò)一二審后，最終判決如下：駁回朱某的訴訟請(qǐng)求，不予支持返還。裁判理由是：褚某的行為屬于不法原因給付，基于不法原因行為產(chǎn)生的債務(wù)屬于不法原因之債，不受法律保護(hù)。①參見(jiàn)江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院民事裁定書〔2014〕錫民終字第0464號(hào)。

（案例二）黃某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間贈(zèng)予情婦陳某房屋等財(cái)產(chǎn)，妻子鄭某訴求法院返還其丈夫所贈(zèng)予的財(cái)產(chǎn)，案件經(jīng)過(guò)一、二審后，裁判如下：在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所贈(zèng)予情婦陳某的贈(zèng)予財(cái)產(chǎn)合同無(wú)效，應(yīng)予以返還。②參見(jiàn)安徽省高級(jí)人民法院民事判決書〔2015〕皖民一終字第00005號(hào)。

（二）對(duì)我國(guó)不法原因給付物立法的審視

我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)就對(duì)方因此所受的損失進(jìn)行賠償，雙方均有過(guò)錯(cuò)則各自承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。筆者認(rèn)為，這種過(guò)錯(cuò)程度認(rèn)定實(shí)際上類似于相對(duì)制裁說(shuō)中對(duì)雙方不法性大小的認(rèn)定，正好克服了德、日不法原因給付立法上盡管雙方都有過(guò)錯(cuò)，但都不予以返還所帶來(lái)缺乏公平正義的問(wèn)題。盡管如此，我國(guó)對(duì)于不法原因給付物原則上予以返還的法律規(guī)定卻也存在“不法卻被保護(hù)”的問(wèn)題。

對(duì)于《合同法》第59條中關(guān)于不法原因涉及侵害國(guó)家利益時(shí)將因此取得的財(cái)產(chǎn)予以收繳為國(guó)有的規(guī)定，很多學(xué)者尤為詬病。例如，有學(xué)者認(rèn)為：“只有社會(huì)主義國(guó)家才會(huì)對(duì)不法原因給付物進(jìn)行收繳，原因或許在于社會(huì)主義國(guó)家強(qiáng)調(diào)對(duì)民事領(lǐng)域的干預(yù)，也即，國(guó)家公權(quán)力對(duì)市民生活的過(guò)分介入。這種處理機(jī)制是一種簡(jiǎn)單粗暴的，國(guó)家公權(quán)力對(duì)民事領(lǐng)域的不當(dāng)干預(yù)。”[9]筆者認(rèn)為上述觀點(diǎn)明顯有失偏頗。侵害國(guó)家利益的行為往往會(huì)涉及到違反強(qiáng)制性規(guī)定且損害社會(huì)公共利益。如，甲給予乙賭資的給付行為；甲為了使其不夠分?jǐn)?shù)線的孩子上大學(xué)給予某教育部門官員乙10萬(wàn)元的給付行為等都對(duì)社會(huì)公共利益造成了危害或者潛在的實(shí)質(zhì)性危害、威脅。法諺云：“任何人不得因自身的不法獲得利益?！盵10]在這種情況下，我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)事人因惡意串通獲利應(yīng)被追繳國(guó)有，其立法基本理念是不允許惡意當(dāng)事人無(wú)端受益，突出社會(huì)主義國(guó)家遏制動(dòng)機(jī)不法行為的立法特色。另一方面，從財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)來(lái)看，財(cái)產(chǎn)是屬于自然性的私權(quán)利，是人的最基本的權(quán)利，其與生命權(quán)、自由權(quán)一樣，其保障力度是最為強(qiáng)勢(shì)的，也是絕對(duì)的。私權(quán)力是一種有限的權(quán)力，當(dāng)私權(quán)力的行使產(chǎn)生了外部負(fù)效應(yīng)，即私權(quán)力的行使對(duì)自治體本身帶來(lái)了利益，但這種利益的取得是以損害自治體以外的社會(huì)整體的利益為代價(jià)的，[11]這個(gè)時(shí)候就需要公權(quán)力介入，以利于維持正常社會(huì)秩序。很顯然，賭博與為謀取不當(dāng)利益而行賄已經(jīng)損害了自治體以外的社會(huì)整體利益，需要公權(quán)力的介入。何況，“托人行賄”“以黑吃黑”等不法原因給付行為在當(dāng)前中國(guó)名目繁多、層出不窮，且當(dāng)事人之間又無(wú)法自行調(diào)處而常引發(fā)私報(bào)，因而公權(quán)力的干涉是有必要的。此外，需要說(shuō)明的是，中國(guó)是發(fā)展中國(guó)家，“對(duì)于發(fā)展中國(guó)家而言，首要的不是自由，而是建立合法的公共秩序，人類可以無(wú)自由而有秩序，但不能無(wú)秩序而有自由?！盵12]故我國(guó)《合同法》第59條對(duì)于不法原因給付之物的歸屬處置的這一規(guī)定內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)，該條規(guī)定強(qiáng)調(diào)了給國(guó)家、集體或者第三人的利益造成損害后果后的財(cái)產(chǎn)分配的裁判規(guī)則，較為公平合理，但將收繳行為在民事法中予以規(guī)定似有不妥，畢竟收繳行為是一種公法救濟(jì)手段，將收繳行為在民法上予以規(guī)定模糊了公、私法之間的界限。

三、不法原因給付制度的再設(shè)計(jì)

不法原因給付物應(yīng)否返還受到“不法”的界定以及物權(quán)變動(dòng)原理的影響，應(yīng)當(dāng)厘清域內(nèi)外對(duì)“不法”的界定，并解析域內(nèi)外不同的物權(quán)變動(dòng)原理。

（一）對(duì)不法原因給付之“不法”的不同解析

何謂不法，有廣、狹兩意義：（1）狹義上的不法是僅指違背公序良俗。因此，雖然違反禁止性法規(guī)，但如果并非是以違背公序良俗作為禁止理由的，也不屬于不法。（2）廣義上以違背公序良俗或強(qiáng)行法規(guī)為不法。德國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)理論、實(shí)務(wù)上均采廣義說(shuō)。[13]日本對(duì)于民法708條的不法給付的解釋，圍繞著其定義效果以及范圍和理論構(gòu)成等在民法學(xué)上展開(kāi)了長(zhǎng)久爭(zhēng)論，但目前在判例·學(xué)說(shuō)上已有一致的觀點(diǎn)，不法系指民法90條①《日本民法典》第90條公序良俗以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的法律行為，為無(wú)效。之公序良俗的違反，“考慮行為的實(shí)質(zhì)，按照當(dāng)時(shí)的社會(huì)生活以及社會(huì)感情，真正違反倫理道德的惡”。②最判昭和三七·三·八民集一六卷三號(hào)五○○頁(yè)。那么，對(duì)不法進(jìn)行理解的時(shí)候，諸如單純的行政法規(guī)違反行為中的被給付的物并不是不法原因給付物，對(duì)于該物，應(yīng)該做成立通常的財(cái)產(chǎn)犯之理解。[14]217

根據(jù)我國(guó)《合同法》第52條第五項(xiàng)，合同若違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定則無(wú)效。這里的不法不僅包括違反公序良俗原則，顯然還應(yīng)包括違反強(qiáng)制性規(guī)定。所謂的強(qiáng)制性規(guī)定僅限于法律及行政法規(guī)中的強(qiáng)制性規(guī)定，強(qiáng)制性規(guī)定可分為效力性、管理性兩種強(qiáng)制規(guī)定。違反效力性強(qiáng)制規(guī)定的合同必然無(wú)效，違反管理性強(qiáng)制規(guī)定的合同并不必然無(wú)效。[15]例如，為了敲詐勒索、雇兇殺人、行賄、販賣毒品或槍支、彈藥等不法給付行為涉及違反刑法禁止規(guī)范的強(qiáng)制規(guī)定。違反管理性的強(qiáng)制規(guī)定的，諸如為開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)出租房屋，以賣淫或嫖娼目的提供性服務(wù)或者嫖資等不法給付行為。以上兩種強(qiáng)制性規(guī)定皆可導(dǎo)致合同無(wú)效。

可見(jiàn)，日本的不法原因給付中的“不法”顯然和我國(guó)合同法中導(dǎo)致合同無(wú)效的“不法”的界定不同，日本的不法限定在違反公序良俗、善良風(fēng)俗的情形，而我國(guó)合同法第58條所規(guī)定導(dǎo)致合同無(wú)效情形的“不法”還包括違反強(qiáng)制性法律法規(guī)。

甲為了使其不夠分?jǐn)?shù)線的兒子上學(xué)而給予乙10萬(wàn)元讓乙向官員行賄的情況下，而乙卻占有或者花掉這10萬(wàn)元。按照我國(guó)刑法典的規(guī)定甲的行為是行賄罪預(yù)備階段的不能犯，我國(guó)對(duì)于預(yù)備犯原則上予以處罰，而日本現(xiàn)行刑法典原則上不予處罰，只對(duì)嚴(yán)重犯罪的預(yù)備犯予以處罰。[16]這就意味著我國(guó)犯罪預(yù)備行為認(rèn)為是犯罪構(gòu)成要件的行為，而日本則不是犯罪構(gòu)成要件的行為。按照我國(guó)《刑法》第64條規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。行賄的錢屬于組成犯罪行為之物，乃應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。而日本刑法典就不會(huì)對(duì)構(gòu)成行賄行為之物予以沒(méi)收。因而，根據(jù)“不法”行為侵害的是國(guó)家、集體或第三人的利益并予以相應(yīng)的收繳為國(guó)有或者返還集體、第三人。這一處理機(jī)制與我國(guó)刑法對(duì)于預(yù)備犯罪和財(cái)產(chǎn)沒(méi)收制度相一致。同時(shí)，當(dāng)不法涉及違反管理性強(qiáng)制規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)收繳為國(guó)有，這也與我國(guó)《治安管理處罰法》第11條以及《刑法》第59、64條的規(guī)定相吻合。

（二）物權(quán)變動(dòng)模式對(duì)不法原因給付之影響

不法原因給付之物是否返還涉及到物權(quán)變動(dòng)原理以及不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求之立法政策抉擇問(wèn)題。為探究不法原因給付制度民事立法，有必要了解各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)原理。

日本采取的是意思主義物權(quán)變動(dòng)模式，物權(quán)變動(dòng)除了當(dāng)事人的債權(quán)意思之外，無(wú)須其他要件。[17]德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取的是物權(quán)形式主義，物權(quán)形式主義采用物權(quán)無(wú)因性理論，認(rèn)為標(biāo)的物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移除了買賣合同外，還需要當(dāng)事人就移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)達(dá)成物權(quán)合同，再加上登記、交付等物權(quán)行為，始能移轉(zhuǎn)所有權(quán)。而我國(guó)原則上采取債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，其動(dòng)產(chǎn)變動(dòng)模式為：有效債權(quán)+交付=物權(quán)變動(dòng)；不動(dòng)產(chǎn)模式為：有效債權(quán)+登記=物權(quán)變動(dòng)。

那么，采用不同的理論在不法原因給付情況下，物權(quán)變動(dòng)會(huì)有什么樣的影響呢？以下舉一案例解析：為了維持與第三者的不正當(dāng)關(guān)系，A將房屋贈(zèng)與B，并且辦理了房產(chǎn)登記手續(xù)。如果按照我國(guó)物權(quán)債權(quán)主義的物權(quán)變動(dòng)理論，物權(quán)的取得應(yīng)以債權(quán)行為的有效性為前提，登記只是物權(quán)變動(dòng)的生效要件，A可以依據(jù)所有物返還請(qǐng)求權(quán)要求B返還房屋。但在德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)不法原因給付之物就不能依據(jù)所有權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)槲餀?quán)的取得具有無(wú)因性和獨(dú)立性。盡管日本和德國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)立法不同，但是其在債權(quán)合同成立時(shí)便都已取得所有權(quán)，所以也不能依據(jù)物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還不法原因給付物。按照德國(guó)、日本以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的物權(quán)變動(dòng)理論，因契約無(wú)效，受給付人不當(dāng)?shù)美o付人只能基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)請(qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?。不?dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求依據(jù)的民法原理是公平正義原則，而此時(shí)又因?yàn)椴环ㄔ蚪o付立法規(guī)定而不予返還，這顯然是自相矛盾的。根據(jù)我國(guó)物權(quán)理論，因所有權(quán)具有的占有權(quán)能及排除妨害的功能，且物權(quán)具有優(yōu)先效力和排他效力，所有權(quán)人有權(quán)要求對(duì)方返還基于不法原因給付而取得的財(cái)產(chǎn)及利益。因此，我國(guó)給付人可以行使物權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)，請(qǐng)求返還不法原因給付物。由于物權(quán)變動(dòng)理論的不同，筆者并不贊同國(guó)內(nèi)很多學(xué)者提出的應(yīng)當(dāng)直接引進(jìn)德、日的不法原因給付制度以完善我國(guó)民事立法的主張。筆者認(rèn)為，直接引進(jìn)國(guó)外不法原因給付制度，將不予返還不法原因給付物作為一般規(guī)則進(jìn)行規(guī)定，顯然會(huì)與我國(guó)物權(quán)變動(dòng)立法理論相違背，造成理論的混亂。肯定給付人對(duì)不法原因給付物的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)符合我國(guó)物權(quán)法的立法精神和宗旨。

（三）我國(guó)不法原因給付制度的設(shè)計(jì)

由于對(duì)不法的界定范圍以及物權(quán)變動(dòng)理論的不同，直接引進(jìn)域外不法原因給付之物的處理機(jī)制將與我國(guó)整個(gè)法律體系不相協(xié)調(diào)，容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中出現(xiàn)問(wèn)題。作為一項(xiàng)運(yùn)行已久的法律規(guī)范，我國(guó)《合同法》第58、59條關(guān)于不法原因給付之物的處理規(guī)則對(duì)規(guī)制動(dòng)機(jī)不法的行為起了重要作用，如果貿(mào)然引進(jìn)國(guó)外不法原因處理制度，恐會(huì)破壞現(xiàn)有立法體系的完整性。

對(duì)于不法原因給付的處理不應(yīng)直接采取域外如德、日的不法原因給付的立法規(guī)定，而應(yīng)取長(zhǎng)補(bǔ)短，吸收德國(guó)在實(shí)際判例中權(quán)衡當(dāng)事人之間公平和社會(huì)誠(chéng)信的需要以及預(yù)防進(jìn)一步犯罪的需要的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)于不法原因給付之物應(yīng)否返還不應(yīng)一概而論。為此，筆者對(duì)我國(guó)不法原因給付制度的構(gòu)建作出如下構(gòu)想：若不法涉及違反強(qiáng)制性規(guī)定的同時(shí)也違反了社會(huì)公共利益或社會(huì)公德，則有必要介入公權(quán)力予以沒(méi)收，例如，擬以行賄手段更改考試成績(jī)，而受他人詐欺者，則其為此不法之目的所支出欲行賄的金錢；賭金則不但不予返還，還應(yīng)根據(jù)《刑法》第59、64條，《治安管理處罰法》第11條和《行政處罰法》第8條的規(guī)定予以沒(méi)收。若只是違背善良風(fēng)俗，沒(méi)有侵犯社會(huì)公共利益則應(yīng)區(qū)分過(guò)錯(cuò)方，當(dāng)僅給付人一方存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)予以決定制裁，不予返還。當(dāng)雙方都有不法，受領(lǐng)者不但有不法原因之受領(lǐng)，且無(wú)法律上原因之受利，應(yīng)將不法原因給付物按不當(dāng)?shù)美枰苑颠€。如不法原因僅存在于受領(lǐng)人一方，給付者沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)肯定給付者的返還請(qǐng)求權(quán)。

四、侵占不法原因給付物的刑法問(wèn)題

侵占罪的客體是他人財(cái)物的所有權(quán)，而他人對(duì)財(cái)物擁有所有權(quán)是構(gòu)成侵占罪的前提。在上文確定了民法中不法原因給付之物應(yīng)否返還也即明確了不法原因給付之物的所有權(quán)歸屬之后，就可以進(jìn)而探討不法原因給付對(duì)于刑法中認(rèn)定財(cái)產(chǎn)犯罪的影響。侵占不法原因給付之物的典型案例有以下幾種類型：

（一）侵占被委托的贈(zèng)賄資金或者購(gòu)買禁制品資金的行為

將被委托的贈(zèng)賄資金或者被委托的購(gòu)買禁制品資金侵占或者花光，日本大審院認(rèn)為成立侵占罪。①明治 43年的兩個(gè)判例（7·5刑祿16·1361，9·22刑祿 16·1531）和大正2年 12月 9日（刑祿 19·1393）。其判決理由是：基于不法原因的委托金，雖然不能返還請(qǐng)求，但并沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，成立“他人之物”，成立侵占罪。[18]314

以上判決區(qū)分了不法原因給付與不法原因委托。民法上的所謂給付，系指有意識(shí)地基于一定目的所為財(cái)產(chǎn)的給予，具終局性的財(cái)貨移轉(zhuǎn)，例如物的交付、土地的登記、勞務(wù)的從事等均屬之。[19]而委托并沒(méi)有將財(cái)產(chǎn)終局性地轉(zhuǎn)移所有權(quán)。例如，向公務(wù)員行賄，接受偽造貨幣的委托而提供的準(zhǔn)備資金（金錢的所有權(quán)伴隨著占有的轉(zhuǎn)移而移轉(zhuǎn)）等這樣的不法給付物，對(duì)相對(duì)方具有給予物的所有權(quán)的意思，從而占有被轉(zhuǎn)移，對(duì)于受給者而言并不是自己占有他人之物，不成立侵占罪的客體，因而不構(gòu)成侵占罪。而侵占委托的贈(zèng)賄資金或者購(gòu)買禁制品資金的行為，并沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，而只是轉(zhuǎn)移占有的意思，那么這種基于不法原因的寄托物不適用民法708條，所有權(quán)在委托人那里，因而成立侵占罪的客體。

但是，“按照以上的觀點(diǎn)，作為不法原因委托而成立侵占罪的情況恐怕極其有限。上述贈(zèng)賄金被委托的案例，委托者在向受托者提供金錢的時(shí)候是不期望返還金錢的，委托者的委托因?yàn)榇嬖诓环ㄔ蚪o付，所以沒(méi)有權(quán)利請(qǐng)求返還，受托者即便將其花光也不成立侵占罪。”[14]226因此，該判決理由在理論界受到否定構(gòu)成侵占罪學(xué)者的批判，例如，大塚仁認(rèn)為：“在民法的領(lǐng)域不受到保護(hù)的不法原因給付物，卻在刑法上一般作為侵占罪的客體，可以說(shuō)存在給作為整體的國(guó)法秩序帶來(lái)不協(xié)調(diào)之嫌?！盵20]滝川幸辰認(rèn)為：“侵占罪以保護(hù)所有權(quán)為目的，失去保護(hù)的所有權(quán)就不再是所有權(quán)，成立侵占罪的余地是沒(méi)有的?！盵21]藤木英雄認(rèn)為，在民法上給付者的權(quán)利盡管不能作為保護(hù)的對(duì)象，但認(rèn)為不法原因給付物的侵占具有可罰性，是對(duì)行為本身違法性的過(guò)度強(qiáng)調(diào)，帶來(lái)保護(hù)法益的形骸化和空洞化，喪失侵占罪之作為財(cái)產(chǎn)罪的性質(zhì)。[22]

的確，委托的贈(zèng)賄資金或者購(gòu)買禁制品資金在適用日本民法708條的規(guī)定時(shí)，給付人不能請(qǐng)求予以返還，收受者沒(méi)有返還的義務(wù)，但卻又否定收受者的處分權(quán)，這是自相矛盾的。另外，對(duì)于給付者來(lái)說(shuō)，只是殘存空虛的所有權(quán)，并不值得刑法通過(guò)侵占罪進(jìn)行保護(hù)。如前文所述，委托的贈(zèng)賄資金或者禁制品買入資金的行為，對(duì)于委托人而言，按照我國(guó)刑法典的規(guī)定委托人的行為是行賄罪或者購(gòu)買違禁品犯罪的預(yù)備階段的不能犯，我國(guó)對(duì)于預(yù)備犯原則上予以處罰，而日本現(xiàn)行刑法典原則上不予處罰，只對(duì)嚴(yán)重犯罪的預(yù)備犯予以處罰。[16]按照我國(guó)《刑法》第64條的規(guī)定，供犯罪所用的本人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。行賄的錢屬于組成犯罪行為之物，乃應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收。而日本刑法典就不會(huì)以構(gòu)成行賄行為之物予以沒(méi)收。這樣的話，對(duì)于受托人而言，受托人仍然是占有他人之物（收繳為國(guó)有之物），構(gòu)成侵占罪。

（二）侵占賭金的行為

在日本，賭博之負(fù)債中，要給付金錢之人從受給者那里強(qiáng)取的行為，被認(rèn)為成立強(qiáng)盜罪②日本大判明 39·7·5（刑祿 12·844）。理由是：“對(duì)于因?yàn)橘€博產(chǎn)生的債務(wù)而產(chǎn)生的金錢的收受，即民法708條所謂的不法原因給付，給與金錢的失敗者沒(méi)有權(quán)利要求接受金錢的勝利者返還。敗者對(duì)勝者沒(méi)有金錢的返還請(qǐng)求權(quán)是必然的，一方面失敗者對(duì)金錢喪失了所有權(quán)，另一方面勝利者對(duì)金錢獲得了所有權(quán)。民法708條的規(guī)定事實(shí)上是所有權(quán)得失之普遍原則的一大例外?！盵18]314因而，該判例中，對(duì)于不法原因給付，已經(jīng)向受給者進(jìn)行了所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，受給者即便消耗了不法原因給付物，因?yàn)槭亲约褐锏奶幏侄怀闪⑶终甲?。同時(shí)，明治39年的判例認(rèn)為，被交付的賭金其所有權(quán)被轉(zhuǎn)移。那么在侵占賭局勝敗之前的賭金呢？判例中，并沒(méi)有對(duì)不法原因給付的所有權(quán)歸屬先行闡述，而直接認(rèn)定侵占罪的成立。因?yàn)榇藭r(shí)賭金的所有權(quán)并沒(méi)有轉(zhuǎn)移而只是轉(zhuǎn)移占有代為保管。本案和作為失敗一方交付的場(chǎng)合存在不同，所有權(quán)歸屬的問(wèn)題不需要特別處理，就能夠直接認(rèn)定侵占罪。[18]317

在中國(guó)，賭博行為作為違反強(qiáng)制性法律法規(guī)且損害社會(huì)公共利益的行為，參賭資金是應(yīng)當(dāng)被沒(méi)收的，賭金收繳為國(guó)家所有。因此，對(duì)于收受人而言仍舊是占有他人之物，而且收受人主觀上具有明知是他人之物卻占有他人財(cái)物的主觀惡性，所以應(yīng)當(dāng)肯定其構(gòu)成侵占罪，而且肯定構(gòu)成侵占罪能夠起到預(yù)防賭博行為的效果。

（三）侵占被委托的贓物的行為

日本的判例肯定侵占不法原因委托物的行為成立侵占罪，但對(duì)于侵占被委托的贓物的行為卻成為一種例外，否定成立侵占罪。理由是：對(duì)于贓物的委托，委托者并不是贓物的所有者，其和原所有人之間的關(guān)系成立贓物犯罪，因而判例中否定構(gòu)成侵占罪。還有一種理解是，盜竊的被害者對(duì)于該被害物品并沒(méi)有喪失所有權(quán)，即使通過(guò)變賣，被害物品轉(zhuǎn)移給善意的第三方，對(duì)于第三方被害者不能主張所有權(quán)，但對(duì)于買賣價(jià)款至少可以行使不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)，那么贓物的買賣價(jià)款依然是“他人的物”。所以，無(wú)論贓物是否被轉(zhuǎn)移給善意的第三人，贓物都是他人之物。但問(wèn)題是，所有人和被告人之間沒(méi)有委托關(guān)系，這樣就難于成立以保護(hù)委托-信任關(guān)系為目的的侵占罪。

當(dāng)收受人并不知道是贓物的情況下，收受人沒(méi)有立即獲得其所有權(quán)，作為原所有人依然保有所有權(quán)。那么，這樣的話，受托者或受讓人占有的贓物是民法上的所有權(quán)被保留的“他人的物”。但是，這樣的受托者，在受讓人和所有人之間，并不存在任何意義的委托-信任關(guān)系。這樣的受讓人或受托者，在知道是贓物之后，即便負(fù)有民法上的事務(wù)管理者程度的注意義務(wù)，也不產(chǎn)生侵占罪成立所必要的委托關(guān)系，因此否定侵占罪的成立。當(dāng)收受人知曉贓物的情況下，成立贓物罪的理解，有些過(guò)于擴(kuò)張贓物的范圍，這一點(diǎn)無(wú)法贊成。最終，無(wú)論對(duì)贓物是否知情，都不應(yīng)該成立侵占罪。對(duì)于贓物的委托，委托者并不是贓物的所有者，其和原所有人之間的關(guān)系成立贓物犯罪，因而判例中否定構(gòu)成侵占罪。[18]321

筆者認(rèn)為，以上三種類型均構(gòu)成侵占罪。原因如下：其一，在給付的場(chǎng)合，無(wú)論是侵占所給付的賭金的行為還是侵占所給付的贈(zèng)賄資金，由于我國(guó)采取債權(quán)形式主義物權(quán)變動(dòng)模式，物權(quán)的取得并不采取無(wú)因性原理。物權(quán)變動(dòng)因?yàn)槿狈τ行鶛?quán)而無(wú)法成立，所以所有權(quán)仍歸屬給付人，收受人并沒(méi)有實(shí)質(zhì)意義上取得物的所有權(quán)。在委托的場(chǎng)合，無(wú)論是侵占被委托的贈(zèng)賄資金或者禁制品買入資金的行為、還是侵占被委托的贓物的行為。由于給付人并沒(méi)有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，而只是轉(zhuǎn)移占有，因而，對(duì)于收受人來(lái)說(shuō)，仍然是侵占“他人之物”。所不同的是侵占被委托的贓物，所侵占的不是給付者的物品，而是侵占原所有權(quán)者的物品。但不管是何人物品，對(duì)于收受人來(lái)說(shuō)，都是侵占“他人之物”。其二，日本判例過(guò)分拘泥于追究不法原因給付物是何人之物，過(guò)于強(qiáng)調(diào)客觀主義，畢竟犯罪的本質(zhì)是遵循主客觀統(tǒng)一的辯證過(guò)程。對(duì)于收受人來(lái)說(shuō)，主觀上明知是不屬于自己的物品（無(wú)論是被收繳為國(guó)有的財(cái)產(chǎn)還是屬于原所有人的贓物在收受人看來(lái)均屬于他人之物），而侵占該物，且收受人在明知他人有不法行為，不但不予制止，甚至利用了他人的信任，這種“不仁不義”的主觀惡性甚至超越了給付人，其主觀上的惡是該譴責(zé)的，其行為具有反規(guī)范性，行為是無(wú)價(jià)值的。另外，基于整體社會(huì)秩序的維持，也應(yīng)當(dāng)予以懲處。其三，日本的判例解釋認(rèn)為，盡管對(duì)于收受人而言，贓物無(wú)論如何都是“他人之物”，但又因?yàn)椴淮嬖谛湃?委托關(guān)系而否定成立侵占罪。但在侵占被委托的贈(zèng)賄資金或者禁制品買入資金的場(chǎng)合，不存在值得保護(hù)的委托-信任關(guān)系，卻又構(gòu)成侵占罪。這顯然是自相矛盾的。其四，是否存在委托-信任關(guān)系或者委托信任關(guān)系是否值得保護(hù)并不是認(rèn)定侵占罪必不可少的要素。侵占罪是屬于刑法分則第五章中的財(cái)產(chǎn)性犯罪，其犯罪客體是他人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，主觀方面主要是欲以占有他人財(cái)物，并不是破壞委托-信任關(guān)系。德國(guó)盡管在理論上也承認(rèn)侵占罪的成立應(yīng)有委托-信任關(guān)系的存在，但是在實(shí)際判例中并不會(huì)因不存在著委托-信任關(guān)系而否定構(gòu)成侵占罪。例如，德國(guó)聯(lián)邦法院在處理OLG Brauschweig，NJW1950，656一案中，在被告人接受了以低于公定價(jià)格二、三馬克的價(jià)格購(gòu)買拖斗機(jī)的非法委托后，被告人卻占有該筆委托財(cái)產(chǎn)。盡管該委托是屬于不值得保護(hù)的無(wú)效信任委托契約，但德國(guó)聯(lián)邦法院仍認(rèn)定為成立委托物侵占罪。[23]

五、余 論

圍繞著財(cái)產(chǎn)，民法上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系在刑法上是何種意義呢？民法上的有效、無(wú)效的理論或者所有權(quán)的歸屬問(wèn)題與刑法上犯罪成立與否的問(wèn)題是完全獨(dú)立進(jìn)行思考的嗎，還是兩者應(yīng)該統(tǒng)一進(jìn)行判斷？此問(wèn)題涉及到法秩序的統(tǒng)一性、不同解讀以及指明刑民法域之違法判斷一元論與相對(duì)論的對(duì)立這一宏大理論。所謂法秩序統(tǒng)一性并不僅指邏輯的統(tǒng)一性，更在于目的的統(tǒng)一性和體系的統(tǒng)一性。遵循法秩序的統(tǒng)一性并不意味著否認(rèn)刑民所追求的各自領(lǐng)域的獨(dú)立性和自主性。那么在遵循刑民各自的相關(guān)概念的存在和各自所追求的部門法價(jià)值，同時(shí)又要不違背法秩序的統(tǒng)一性，這就要求我們?cè)诜ㄖ刃蚪y(tǒng)一性和違法性判斷相對(duì)性之間找到一個(gè)適中的平衡點(diǎn)。由于受篇幅所限，對(duì)此問(wèn)題的探討只能另行撰文。

［1］石外克喜.不法原因給付討論判例[J].最判昭和29年8月31日八卷八號(hào)：1557.

［2］海因·克茨.歐洲合同法（上）[M].周忠海，等，譯.北京：法律出版社，2001：247.

［3］周叔厚，段紹禋.法律實(shí)務(wù)問(wèn)題匯編（民事法部分）[M].臺(tái)北：三民書局，1969：17-18.

［4］谷口知平.不法原因給付的研究[M].東京：有斐閣，1970：199，213，215.

［5］谷口知平.民法708條の適用[J].民商——卷五號(hào)，第795號(hào).

［6］四宮和夫.事務(wù)管理·不當(dāng)?shù)美环ㄐ袨閇M].東京：青林書院，1981：70.

［7］林誠(chéng)二.民法理論與問(wèn)題研究[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：203.

［8］王澤鑒.債法原理（二）不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

［9］譚啟平.不法原因給付及其制度構(gòu)建[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（6）.

［10］張明楷.論刑法中的沒(méi)收[J].法學(xué)家，2012（3）.

［11］潘愛(ài)國(guó).論公權(quán)力的邊界[J].金陵法律評(píng)論，2011，20（1）：46-60.

［12］亨廷頓.變革社會(huì)中的政治秩序[M].李盛平，等，譯，北京：華夏出版社，1989：8.

［13］史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：87.

［14］曾根威彥.刑法の重要問(wèn)題（各論）[M].東京：成文堂出版社，2006.

［15］崔建遠(yuǎn).合同法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012：87-90.

［16］馬克昌.刑法理論探索[M].北京：法律出版社，1995：313.

［17］王軼.物權(quán)變動(dòng)論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2001：18.

［18］村井敏邦.不法原因給付と詐欺·橫領(lǐng).判例刑法研究第6卷[M].東京：有斐閣出版社，1983.

［19］王澤鑒.不當(dāng)?shù)美鸞M].北京：北京大學(xué)出版社，2015：119.

［20］大塚仁.刑法概說(shuō)（各論）[M].馮軍，譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003：281-282.

［21］滝川幸辰.刑法各論[M].東京：世界思想社，1951：138.

［22］曾根威彥.刑事違法論の研究[M].東京：成文堂出版社，1988：88.

［23］林干人.財(cái)產(chǎn)罪の保護(hù)法益[M].東京：東京大學(xué)出版社，1984：157-159.

DF521，DF625

A

1001-4225（2017）10-0038-08

2017-03-28

陳惜珍（1982-），女，福建泉州人，海南政法職業(yè)學(xué)院講師，中國(guó)人民大學(xué)刑法學(xué)博士研究生。

海南三亞市法學(xué)會(huì)2017年度研究課題“侵占不法原因給付物的刑民問(wèn)題研究”（SYFX2017-05）

（責(zé)任編輯：汪小珍）