《佛祖統(tǒng)紀(jì)》所載唐代龍興官寺設(shè)立年代考辨
——兼論唐代龍興官寺與同額非官寺的區(qū)別

聶順新

（陜西師范大學(xué) 西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院，陜西 西安710062）

URI：http://kns.cnki.net/kcms/detail/65.1210.C.20171213.1050.008.html

《佛祖統(tǒng)紀(jì)》所載唐代龍興官寺設(shè)立年代考辨
——兼論唐代龍興官寺與同額非官寺的區(qū)別

聶順新

（陜西師范大學(xué) 西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院，陜西 西安710062）

唐代兩京天下諸州的龍興官寺存在一個(gè)共同起源，即中宗神龍?jiān)辏?05）設(shè)立的中興寺，神龍三年（707）又改額為龍興寺?！斗鹱娼y(tǒng)紀(jì)》所載玄宗“（開(kāi)元）二十六年，敕天下諸郡立龍興、開(kāi)元二寺”，實(shí)為釋志磐誤系，并無(wú)史源依據(jù)。傳世文獻(xiàn)中所謂設(shè)立于開(kāi)元年間的三所龍興寺，均系史料訛誤所致。唐代全國(guó)的龍興官寺均系奉唐中宗神龍年間（705—707）的詔敕而設(shè)，并由此形成了一個(gè)廣布整個(gè)帝國(guó)疆域的官寺網(wǎng)絡(luò)。唐代的龍興官寺與同額非官寺之間在設(shè)立時(shí)間和設(shè)立背景，寺院地位和特殊功能等方面，均存在明顯差別，不可混為一談。

唐代；龍興官寺；設(shè)立年代；佛祖統(tǒng)紀(jì)；文獻(xiàn)價(jià)值

K242

A

1671-0304(2017)06-0094-09

2017-08-10

時(shí)間］2017-12-13 11:25

聶順新，男，陜西扶風(fēng)人，陜西師范大學(xué)西北歷史環(huán)境與經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展研究院助理研究員，歷史學(xué)博士，主要從事歷史文化地理和中古佛教社會(huì)史研究。

Survey on Establishment Date of Longxin Official Temple Recorded in General Records of Buddhain Tang Dynasties——Also on the Difference between Longxin Official Temples and Non-official Ones

NIE Shun-xin
（Northwest Institute of Historical Environment and Socio-economic Development，Shaanxi Normal University，Xi’an 710062，Shaanxi,China）

All the Long-xing State Monasteries in the two capitals and the other prefectures of the Tang Dynasty had the same origin.They were established and initially named Zhong-xing temples in the 1st year of Shenlong reign(705)according to an edict of emperor Zhongzong,and all these temples were renamed Long-xing temples in the 3rd year of Shenlong reign(707).While the General Records of Buddha insists that both of Long-xing State temples and Kaiyuan State temples of Tang Dynasty were established in the 26th year of Kaiyuan reign by emperor Xuanzong’s edict.This article contends it is a mistake of Shi Zhipan,the author of the book.All the Long-xing State temples spreaded over the Tang Empire were established in the Shenlong reign(705-707),and subsequently formed a network of State Monasteries.Comparing with the other non-State temples which also were called Long-xing temples,the Long-xing State temples of Tang Dynasty had significant differences in many aspects such as establishment period and background,status of monasteries,and specific functions.

Tang Dynasty；Long-xing state temples；establishment period；General Records of Buddha；literature value

一、問(wèn)題的提出

神龍?jiān)辏?05）正月二十二日，張柬之乘武則天病重之機(jī)，聯(lián)合禁軍將領(lǐng)，與桓彥范、敬暉、崔玄暐、袁恕己等人聯(lián)合發(fā)動(dòng)政變，誅殺張易之、張昌宗兄弟，迫使武則天退位，并擁立李顯即位。此即唐史上著名的“神龍政變”。李顯成功復(fù)位后，為紀(jì)念政權(quán)重歸李唐，于神龍?jiān)觌妨顑删┨煜轮T州各立中興寺、中興觀一所。至神龍三年（707），因張景源奏請(qǐng)“中興”二字語(yǔ)義不妥，遂詔令將兩京天下諸州的中興寺、觀統(tǒng)一改額為龍興寺、觀①關(guān)于唐中宗禁言中興及相關(guān)問(wèn)題的詳細(xì)討論，參見(jiàn)張達(dá)志《理異于茲：唐中宗禁言中興的歷史語(yǔ)境》（待刊）。。這也是唐代歷史上第三次設(shè)立佛道官寺、觀②其余三次分別是高宗乾封元年（666）詔令兩京天下諸州各立觀、寺一所；武周天授元年（690）十月二十九日制令兩京天下諸州各立大云寺一所；唐玄宗開(kāi)元二十六年（738）六月一日，敕天下諸州各定郭下形勝觀、寺一所，改以開(kāi)元為額。相關(guān)研究參見(jiàn)〔日〕塚本善隆《國(guó)分寺と隋唐の仏教政策並びに官寺》，原載《國(guó)分寺の研究》上卷，京都：考古學(xué)研究會(huì)，1938年，后收入《塚本善隆著作集》第2卷《日中仏教交涉史研究》，東京：大東出版社，1974年，第3-50頁(yè)；〔日〕道端良秀《唐代仏教史の研究》，《中國(guó)仏教史全集》第2卷，東京：書(shū)苑出版社，1985年，第25頁(yè)；〔意〕Antonino Forte,Chinese State Monasteries in the Seventh and Eighth Centuries,京都大學(xué)人文科學(xué)研究所研究報(bào)告，桑山正進(jìn)編《〈慧超往五天竺國(guó)傳〉研究》附論2，京都大學(xué)，1992年，第213-258頁(yè)；拙文《影子官寺：長(zhǎng)安興唐寺與唐玄宗開(kāi)元官寺制度中的都城運(yùn)作》，《史林》2011年第4期；拙文《唐高宗乾封元年佛教官寺制度考論》（待刊）。。在筆者看來(lái)，這兩道敕令遂成為此后唐代兩京天下諸州府龍興官寺的基本來(lái)源。

然而，宋代天臺(tái)宗佛教通史《佛祖統(tǒng)紀(jì)》則記載了另外一種說(shuō)法。該書(shū)卷40云“（開(kāi)元）二十六年，敕天下諸郡立龍興、開(kāi)元二寺”③《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷40《法運(yùn)通塞志第十七之七》，《大正藏》第49冊(cè)，第375頁(yè)上欄。，以及卷 53“（玄宗）敕天下諸郡建開(kāi)元寺、龍興寺”④《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷53《歷代會(huì)要志第十九之三·建寺造塔》，《大正藏》第49冊(cè)，第464頁(yè)上欄。。該書(shū)卷53之說(shuō)雖未明確系年，但史載玄宗敕令兩京天下諸州設(shè)立開(kāi)元官寺之事確實(shí)發(fā)生于開(kāi)元二十六年，故亦應(yīng)作開(kāi)元二十六年解。

自《佛祖統(tǒng)紀(jì)》提出此說(shuō)后，被學(xué)者們廣為引用。范文瀾先生《唐代佛教》一書(shū)所附張遵騮《隋唐五代佛教大事年表》中，將志磐此說(shuō)系于《唐會(huì)要》卷50玄宗開(kāi)元二十六年敕令之后，作“敕天下諸州各以郭下定形勝觀寺，改以開(kāi)元為額。（《會(huì)》卷50，《稽》卷3）（《統(tǒng)》卷41謂敕天下諸郡立龍興、開(kāi)元二寺）”⑤范文瀾：《唐代佛教》，北京：人民出版社，1979年，第 159頁(yè)；張焯：《云岡石窟編年史》，北京：文物出版社，2006年，第 199頁(yè)；謝重光：《中古佛教僧官制度和社會(huì)生活》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2009年，第428-428頁(yè)；孫昌武：《中國(guó)佛教文化史》第5冊(cè)，北京：中華書(shū)局，2010年，第2557頁(yè)。，并未就《統(tǒng)紀(jì)》所載進(jìn)行判斷。這也導(dǎo)致其他學(xué)者誤以為該書(shū)大事年表系以《統(tǒng)紀(jì)》所載對(duì)《會(huì)要》文字進(jìn)行印證⑥何莉莉：《大同善化寺金大定十六年碑考》，《中國(guó)考古集成（華北卷）》，第18冊(cè)，哈爾濱：哈爾濱出版社，1998年，第1186-1189頁(yè)。。

鄭阿財(cái)先生較早據(jù)《佛祖統(tǒng)紀(jì)》志磐此說(shuō)來(lái)討論敦煌龍興寺的設(shè)立緣由，并結(jié)合敦煌文獻(xiàn)中有關(guān)龍興寺的年代最早的題記（即S.2436《大乘起信論述論》卷上）為寶應(yīng)二年（763），認(rèn)為敦煌龍興寺似為玄宗以后所建⑦鄭阿財(cái)：《敦煌寫(xiě)本〈龍興寺毗沙門(mén)天王靈驗(yàn)記〉與敦煌地區(qū)的毗沙門(mén)信仰》，白化文等編《周紹良先生欣開(kāi)九秩慶壽文集》，北京：中華書(shū)局，1997年，第253-264頁(yè)。。李小榮先生又注意到《唐會(huì)要》所載中宗神龍年間設(shè)立龍興寺之事，指出“《唐會(huì)要》稱神龍?jiān)辏?05）中宗復(fù)辟，詔諸州各置中興寺，旋改名龍興寺。無(wú)論是中宗時(shí)所建還是玄宗時(shí)所造，龍興寺都是官方大寺，占有極突出的地位”⑧李小榮：《敦煌密教文獻(xiàn)論稿》，北京：人民文學(xué)出版社，2003年，第178頁(yè)。。顯然，李小榮先生認(rèn)為敦煌龍興寺可能存在兩種起源，中宗時(shí)期或玄宗時(shí)期所建的可能性均無(wú)法排除。

陳大為先生在論及敦煌龍興寺的由來(lái)時(shí)，提出敦煌龍興寺的起源存在兩種可能，其一是眾所熟知的為慶祝政權(quán)重歸李唐，于神龍?jiān)甓略t令兩京天下諸州各立中興寺、觀一所，因右補(bǔ)闕張景源奏請(qǐng)，至神龍三年二月詔令將天下中興寺、觀改為龍興寺、觀。并引《唐會(huì)要》卷48《寺》“龍興寺”條，及《舊唐書(shū)·中宗本紀(jì)》為證。其二，即據(jù)前引《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷40和卷53的兩條記載，認(rèn)為“一是將中興改龍興，屬于舊寺改額；一是各郡立龍興，屬于建立新寺。雖是兩種不同的說(shuō)法，但并不矛盾，也不足以說(shuō)明哪種記載就是錯(cuò)誤的，只是說(shuō)神龍三年出現(xiàn)的龍興寺是由中興寺改額而成，到了開(kāi)元年間玄宗再次敕建龍興寺”①陳大為：《唐后期五代宋初敦煌僧寺研究》，上海：上海古籍出版社，2014年，第85-87頁(yè)。。正是基于這樣的判斷，陳先生認(rèn)為：“敦煌文獻(xiàn)中雖并未有中興寺的記載，但既然為天下諸州各置一大唐‘中興’寺觀，沙州亦不能例外，故敦煌龍興寺有可能是神龍三年（707）由中興寺改額而成，當(dāng)然也不能排除開(kāi)元二十六年（738）由唐王朝敕建的可能性”②陳大為：《唐后期五代宋初敦煌僧寺研究》，第90頁(yè)。。

與此同時(shí)，李正宇、王堯、李軍等先生在論及敦煌龍興寺的由來(lái)時(shí)，均認(rèn)為敦煌龍興寺是沙州地方官奉中宗制令設(shè)立③李正宇：《敦煌地區(qū)古代祠廟寺觀簡(jiǎn)志》，原載《敦煌學(xué)輯刊》1988年第1、2輯合刊本，此據(jù)氏著《敦煌史地新論》，臺(tái)北：新文豐出版公司，1996年，第76-77頁(yè)；王堯、陳?ài)`：《蕃占期間的敦煌佛教事業(yè)探微——P.T.999、1001藏文寫(xiě)卷譯釋》，原載《世界宗教研究》1988年第2期，此據(jù)《王堯藏學(xué)文集》第4卷《敦煌吐蕃文書(shū)譯釋》，北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2012年；李軍：《從敦煌龍興寺看張氏歸義軍的內(nèi)部矛盾》，載鄭炳林，樊錦詩(shī)，楊富學(xué)主編《佛教禪宗與禪宗文獻(xiàn)研討會(huì)論文集》，西安：三秦出版社，2007年。。這引發(fā)筆者思考：敦煌以及遍布唐代全國(guó)的龍興官寺究竟是設(shè)立于何時(shí)？鄭阿財(cái)、李小榮、陳大為三位先生的討論，雖僅涉及沙州一地龍興寺的由來(lái)，但所據(jù)史料卻是《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中關(guān)涉全國(guó)范圍的“敕令”，故仍有必要對(duì)此繼續(xù)進(jìn)行討論。尤其是，在2012年出版的《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》中，亦未對(duì)此說(shuō)作出任何校勘和注釋④釋志磐撰，釋道法校注：《佛祖統(tǒng)紀(jì)校注》卷41，上海：上海古籍出版社，2012年，第950頁(yè)。，更可能存在以訛傳訛的情況。故本文擬通過(guò)對(duì)唐代龍興官寺的設(shè)立時(shí)間、唐代龍興官寺和同額非官寺的區(qū)別進(jìn)行討論，希望將問(wèn)題的討論引向深入。

二、傳世文獻(xiàn)中唐代龍興官寺的設(shè)立時(shí)間

關(guān)于唐代龍興官寺的設(shè)立時(shí)間，既然《唐會(huì)要》和《佛祖統(tǒng)紀(jì)》記載了神龍年間（705-707）和開(kāi)元二十六年（738）兩個(gè)不同的版本，那么，最好的驗(yàn)證方法就是對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)中唐代龍興官寺的設(shè)立時(shí)間進(jìn)行梳理分析。茲對(duì)現(xiàn)存文獻(xiàn)中設(shè)立時(shí)間可考的龍興官寺梳理如下：

長(zhǎng)安龍興寺?！秲删┬掠洝肪?，“次南曰頒政坊。南門(mén)之東，龍興寺。貞觀五年，太子承乾所立”⑤韋述撰，辛德勇輯校：《兩京新記輯?！肪?，西安：三秦出版社，2006年，第31頁(yè)。。應(yīng)是對(duì)長(zhǎng)安龍興寺的沿革有所省略。《唐會(huì)要》卷48《寺》對(duì)此進(jìn)行補(bǔ)充，云“龍興寺。頒政坊。貞觀五年，太子承乾立為普光寺。神龍?jiān)旮拿雹蕖短茣?huì)要》卷48《寺》，上海：上海古籍出版社，1991年，第990頁(yè)。。明載長(zhǎng)安龍興寺是由普光寺于神龍?jiān)旮念~而來(lái)⑦關(guān)于太子承乾與普光寺的關(guān)系，詳參孫英剛《李承乾與普光寺僧團(tuán)》，童嶺主編《皇帝·單于·士人：中古中國(guó)與周邊世界》，上海：中西書(shū)局，2014年，第216-249頁(yè)。，蓋因中宗制令“內(nèi)外不得言中興”而徑稱“神龍?jiān)旮拿薄?/p>

洛陽(yáng)龍興寺。《唐會(huì)要》卷48《寺》“龍興寺。寧仁坊。貞觀七年立為眾香寺。至神龍?jiān)甓?，改為中興寺?！焙笠蛴已a(bǔ)闕張景源上疏力陳“中興”語(yǔ)義不妥，于神龍三年改額為龍興寺⑧《唐會(huì)要》卷 48《寺》，第 992-993頁(yè)。。《唐會(huì)要》的此條文字，詳細(xì)記載了洛陽(yáng)龍興寺先由眾香寺于神龍?jiān)旮念~中興寺，又因張景源上疏于神龍三年（707）改額龍興寺的全過(guò)程。

邠州龍興寺。唐大歷六年（771）《重修邠州開(kāi)寺碑》云：“昔天后內(nèi)禪，孝和復(fù)辟，肇建此寺，以‘中興’為名?！_(kāi)元廿六年，……成康之化，詔以此寺為開(kāi)元寺?！雹釛钪颐簦骸短崎_(kāi)元寺殘碑辨析》，《文博》1990年第3期；李之勤：《唐邠州開(kāi)元寺的始建年代及其名稱演變》，《文博》1990年第6期；陳躍進(jìn)：《唐〈重修邠州開(kāi)元寺碑〉述略》，《碑林集刊》第11輯，西安：陜西人民美術(shù)出版社，2005年，第55-57頁(yè)。從“肇建此寺”一語(yǔ)可知，邠州龍興寺可能屬于新建寺院。郭子儀主持重修邠州開(kāi)元寺時(shí)在大歷六年（771），上距該中興寺為龍興寺的神龍三年（707）僅64年，已忽略了中興寺已于神龍三年被統(tǒng)一改額為龍興寺的史實(shí)，碑文中直接將邠州開(kāi)元寺的沿革追述為：開(kāi)元二十六年奉敕詔將本州中興（龍興）寺改為開(kāi)元寺。

陜州龍興寺?！段脑酚⑷A》卷855《陜州龍興寺碑》，“有唐神龍?jiān)挲埣∷?，?yīng)天神龍皇帝出乎震御乎乾也?！蛑铺煜轮荼M置大唐龍興寺。陜州者，以宏福寺為之。寺則唐武德中所創(chuàng)。昔王業(yè)始基，宜于百億，故俟福之宏；暨帝圖中缺，躍于九四，故見(jiàn)龍之興。此又前圣之兆，后圣之征也”①《文苑英華》卷855《陜州龍興寺碑》，北京：中華書(shū)局，1966年，第4515-4516頁(yè)。。碑文明確記載陜州龍興寺系由宏福寺于神龍?jiān)旮念~而來(lái)。

陳州龍興寺?！段脑酚⑷A》卷856《唐陳州龍興寺碑》，“龍興寺者，皇帝即位之歲，溥天之所置也?！虬畹榉e稔之蓄，偶日月再旦之初，欽若王言，建立靈寺，上略其趾，下務(wù)其終。百工不勸而亟，庶役不征而會(huì)，經(jīng)始如云，成之不日”②《文苑英華》卷856《唐陳州龍興寺碑》，北京：中華書(shū)局，1966年，第4519-4521頁(yè)。。碑文明確記載陳州龍興寺設(shè)立于神龍?jiān)辏础盎实奂次恢畾q”），從“百工不勸而亟，庶役不征而會(huì)；經(jīng)始如云，成之不日”一句可知，陜州龍興寺可能屬于新建寺院。

容州龍興寺。《景星寺碑銘》記載“容州都督府景星寺者，高宗天皇大帝所建也?！龇鈻|岱，有景星垂象，制諸州置寺，仍景星為名?！焓谥?，改為大云寺，移額于城西焉。……神龍初，為龍興寺?！雹邸度莆摹肪?38《景星寺碑銘》，北京：中華書(shū)局，1983年，第2407-2408頁(yè)?！毒靶撬卤憽纷陂_(kāi)元初年，系盧藏用被貶謫歡州途經(jīng)容州時(shí)，受容州都督所托撰寫(xiě)的碑文④《舊唐書(shū)》卷94《盧藏用傳》，北京：中華書(shū)局，1975年，第3000-3004頁(yè)。。撰文時(shí)間距離神龍年間（707）尚不足十年，其中亦略去了容州龍興寺初名中興寺的史實(shí)，徑稱“神龍初，為龍興寺”。當(dāng)是中宗“內(nèi)外不得言中興”詔令的結(jié)果。

福州龍興寺?！洞疚跞街尽肪?3“懷安開(kāi)元寺，子城東。太清三年（549）置，在靈山之西，舊號(hào)靈山。尋改大云寺。唐初曰龍興。開(kāi)元二十六年，以年號(hào)改今名。（原注：后人名開(kāi)元后山為芝山，以別于靈山。）有明皇像”⑤〔宋〕梁克家：《淳熙三山志》卷33《寺觀類一》，《宋元方志叢刊》第8冊(cè)，北京：中華書(shū)局，1990年。。從“開(kāi)元二十六年，以年號(hào)改今名”一句可知，所謂“唐初”，應(yīng)即中宗神龍年間（705-707）。

泉州龍興寺?！度莆摹肪?25黃滔《泉州開(kāi)元寺佛殿碑記》“垂拱二年，郡儒黃守恭宅桑樹(shù)吐白蓮花，舍為蓮花道場(chǎng)。后三年，升為興教寺。復(fù)為龍興寺。逮玄宗之流圣儀也，卜勝無(wú)以甲茲，遂為開(kāi)元寺焉”⑥《全唐文》卷825黃滔《泉州開(kāi)元寺佛殿碑記》，第8690頁(yè)。。從行文順序，尤其是“復(fù)為龍興寺”一句位于垂拱二年（686）和玄宗時(shí)期之間，以及玄宗時(shí)期改龍興寺為開(kāi)元寺的史實(shí)，可知“復(fù)為龍興寺”的時(shí)間應(yīng)即中宗神龍年間（705-707）無(wú)疑。

彭州龍興寺?！段脑酚⑷A》卷866有《彭州九隴縣再建龍興寺碑》，碑文云“厥初寺號(hào)大空。天授二年為大云。我唐開(kāi)元中詔號(hào)龍興”⑦《文苑英華》卷866有《彭州九隴縣再建龍興寺碑》，第4579-4580頁(yè)。。碑文顯示，彭州龍興寺系由大云寺于開(kāi)元中（713-741）奉詔改額為龍興寺。

幽州龍興寺?！度莆摹肪?87《重藏舍利記》，“原寺后魏元象元年戊午歲幽州刺史尉萇命造，遂號(hào)尉使君寺，后改為智泉寺。至大唐則天時(shí)改為大云寺，開(kāi)元中又改為龍興寺”⑧《全唐文》卷987《重藏舍利記》，第10214頁(yè)。關(guān)于此寺相關(guān)史實(shí)，詳參盛會(huì)蓮《隋唐時(shí)期幽州弘業(yè)寺藏舍利史事考》2007年第1期；盛會(huì)蓮：《隋仁壽年間幽州藏舍利史事再檢討》，《文物春秋》2011年第5期。。據(jù)記文可知，幽州龍興寺亦系由本州大云寺于開(kāi)元中（713-741）“改為龍興寺”的。

青州龍興寺?！洱R乘》卷4記載“（宋碑）碑陰金人刻曰：宋元嘉二年但呼佛堂；北齊武平四年賜額南陽(yáng)寺；隋開(kāi)皇元年改曰長(zhǎng)樂(lè)，又曰道藏；則天天授二年改名大云；玄宗開(kāi)元十八年始號(hào)龍興”⑨于欽撰，劉敦厚等校釋：《齊乘校釋》卷4《古跡》，北京：中華書(shū)局，2012年，第380頁(yè)。。《齊乘》表明，青州龍興寺系至開(kāi)元十八年（730）方改額為龍興寺。

通過(guò)以上梳理可知，史料中明確記載或根據(jù)文義可推知設(shè)立于中宗神龍年間的唐代龍興寺，共計(jì)8例，分別位于長(zhǎng)安、洛陽(yáng)、邠州、陜州、陳州、容州、福州、泉州8個(gè)州府。其中，邠州和陳州龍興寺可能是神龍年間新建，其余均為本州府原有寺院改額而來(lái)。其中福州、泉州的龍興寺并未明確記載設(shè)立時(shí)間，系由文義推斷而知。史料中明確記載設(shè)立于開(kāi)元中（713-741，含開(kāi)元十八年）者為彭州、幽州和青州3例。在明確記載設(shè)立時(shí)間的9例中，設(shè)立于神龍年間（705-707）者6例，設(shè)立于開(kāi)元中（713-741）者3例。似乎可以支持《佛祖統(tǒng)紀(jì)》的記載，以及“唐代曾先后于中宗神龍年間和玄宗開(kāi)元時(shí)期兩次敕立龍興寺”的結(jié)論。但是，史料數(shù)量的簡(jiǎn)單對(duì)比顯然不能成為我們得出結(jié)論的唯一依據(jù)。更重要的是，我們還需要考察《佛祖統(tǒng)紀(jì)》上述文字的史源，以及唐代的相關(guān)制度，以及表面上似可支持《佛祖統(tǒng)紀(jì)》記載的三條史料的史源及其價(jià)值。此外，還有一點(diǎn)需要注意，前引彭州、幽州和青州三條史料中，三所寺院改額為龍興寺的確切時(shí)間，分別為開(kāi)元中、開(kāi)元中和開(kāi)元十八年（730），無(wú)一屬于《佛祖統(tǒng)紀(jì)》所載開(kāi)元二十六年（738）。

三、所謂“玄宗敕建龍興寺”的史源、制度障礙和史料辨析

眾所周知，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》成書(shū)于南宋咸淳五年（1269），距離唐代滅亡已超過(guò)360年。故《佛祖統(tǒng)紀(jì)》此條文字的說(shuō)法，似不能直接采信，而需要核對(duì)其史源。值得注意的是，唐代其余三次佛教官寺的設(shè)立均可在兩唐書(shū)、《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》《資治通鑒》等有可信唐代史源的文獻(xiàn)中找到依據(jù)。如高宗官寺的設(shè)立，就見(jiàn)于《舊唐書(shū)》《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》①《舊唐書(shū)》卷5《高宗本紀(jì)下》，第90頁(yè)；《唐會(huì)要》卷48《寺》，第996頁(yè)。詳參拙文《唐高宗乾封元年佛教官寺制度研究》（待刊）。，武周大云寺的設(shè)立制令，亦見(jiàn)于《舊唐書(shū)》《唐會(huì)要》《冊(cè)府元龜》和《資治通鑒》②《舊唐書(shū)》卷6《則天皇后本紀(jì)》，第121頁(yè)；《唐會(huì)要》卷48《寺》，第996頁(yè)；《資治通鑒》卷204《唐紀(jì)二十·則天后天授元年》，北京：中華書(shū)局，2011年，第6466-6469頁(yè)。詳參拙文《涼州、沙州的古大云寺與武周大云官寺》（待刊）。，中宗神龍年間設(shè)立龍興官寺之事則見(jiàn)于《舊唐書(shū)》《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》等③《舊唐書(shū)》卷7《中宗本紀(jì)》，第137頁(yè)、第143頁(yè)；《唐會(huì)要》卷48《寺》“龍興寺”條，第992-993頁(yè)；王欽若等編撰，周勛初等校訂：《冊(cè)府元龜》卷51《帝王部·崇釋氏一》，南京：鳳凰出版社，2006年，第544頁(yè)；《資治通鑒》卷208《唐紀(jì)二十四·中宗景龍?jiān)辍罚?610頁(yè)。。玄宗開(kāi)元二十六年敕立開(kāi)元官寺一事亦見(jiàn)載于《唐會(huì)要》④《唐會(huì)要》卷48《寺》，第996頁(yè)；《唐會(huì)要》卷50《雜記》，第1029頁(yè)。詳參拙文《唐玄宗設(shè)立開(kāi)元官寺的兩種記載及其關(guān)系》（待刊）。。而此條所系之開(kāi)元二十六年，確為玄宗詔立開(kāi)元官寺觀的時(shí)間。唯《佛祖統(tǒng)紀(jì)》此條所載開(kāi)元二十六年玄宗同時(shí)敕立龍興寺之事，卻并無(wú)可信史源的更早文獻(xiàn)為據(jù)。因此，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中的這兩處文字極可能是志磐的誤系。

即使我們對(duì)《佛祖統(tǒng)紀(jì)》兩條文字的史源問(wèn)題不予討論，在實(shí)際操作層面，唐玄宗于開(kāi)元二十六年（或開(kāi)元中）敕立龍興寺，也至少存在兩項(xiàng)制度障礙：其一是唐代的寺額制度，其二是開(kāi)元時(shí)期已經(jīng)實(shí)行的國(guó)忌行香制度，下文分別述之。

關(guān)于唐代的寺額制度，相關(guān)研究甚為豐富⑤張弓：《漢唐佛寺文化史》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年，第227-234頁(yè)；白文固，趙春娥：《中國(guó)古代僧尼名籍制度》，西寧：青海人民出版社，2002年；周奇：《唐代宗教管理研究》，復(fù)旦大學(xué)博士學(xué)位論文，2005年，第120-122頁(yè)。。唐代的寺額制度直接繼承自隋代。自隋代開(kāi)始，寺額的有無(wú)就成為官方區(qū)分寺院是否具有合法地位的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，朝廷也通過(guò)一系列請(qǐng)額、賜額的制度，實(shí)現(xiàn)對(duì)全國(guó)寺院總數(shù)的控制。隋文帝于開(kāi)皇三年（583）遷入新都大興城之初，立寺額一百二十枚于朝堂，命令“有能修造，便任取之?！边@120枚寺額顯然不可能出現(xiàn)重名重額的現(xiàn)象。既有的研究確實(shí)表明，隋大興城中的于今可考的佛寺，確實(shí)無(wú)一重額⑥龔國(guó)強(qiáng)：《隋唐長(zhǎng)安城佛寺研究》，北京：文物出版社，2006年；王亞榮：《隋大興城佛寺考》，《世界宗教研究》2005年第1期。。唐代京城長(zhǎng)安，韋述《兩京新記》記載開(kāi)元十年（722）時(shí)長(zhǎng)安有寺院一百余所，既有的研究同樣表明，所有寺院亦無(wú)一重額。宋敏求《長(zhǎng)安志》中僅有的一例同額寺院，即朱雀街東開(kāi)明坊光明寺和朱雀街西懷遠(yuǎn)坊光明寺，經(jīng)辛德勇先生考證認(rèn)為“開(kāi)明坊光明寺是懷遠(yuǎn)坊光明寺改為大云經(jīng)寺（引者按，應(yīng)作大云寺）以后設(shè)立的”⑦辛德勇：《隋唐兩京叢考》，西安：三秦出版社，2006年，第69-71頁(yè)。，實(shí)際上并非同時(shí)存在。

在唐代地方諸州，尤其是在地方史料保存最好的敦煌、吐魯番地區(qū)，同樣可以看到本州所有寺院無(wú)一重額的現(xiàn)象。晚唐五代宋初沙州共有僧尼寺院十七所，無(wú)一重額①胡聘之：《山右石刻叢編》卷5《大云寺彌勒重閣碑》。孫宗文將此碑定名為《大云寺涅槃變碑像》，并進(jìn)行討論，參見(jiàn)氏著：《千年石刻傳法音——山西猗氏縣〈大云寺涅槃變碑像〉考釋》，《法音》1983年第2期。。唐代西州共有寺院四十余所，同樣無(wú)一重額?，F(xiàn)存史料中雖尚未發(fā)現(xiàn)唐代關(guān)于一州（府）之內(nèi)不允許出現(xiàn)同額寺院的明文規(guī)定，但從實(shí)際操作來(lái)看，應(yīng)是有相關(guān)規(guī)定為依據(jù)。

蒲州猗氏縣仁壽寺改為大云寺后又換回原額仁壽寺之事，可證唐代地方諸州每州內(nèi)不許存在同額寺院之實(shí)際執(zhí)行。胡聘之《山右石刻叢編》卷5《大云寺彌勒重閣碑》著錄，蒲州猗氏縣大云寺原名仁壽寺，“天授二年二月二十四日，準(zhǔn)制置為大云寺。至三年正月十八日，準(zhǔn)制回?fù)Q額為仁壽寺”②《冊(cè)府元龜》卷922《總錄部·妖妄二》，第10693頁(yè)。。猗氏縣仁壽寺何以在準(zhǔn)制置為大云官寺不足一年之后，又改回原額仁壽寺，個(gè)中原因已無(wú)法辨明。然據(jù)《冊(cè)府元龜》卷922《總錄部》所載蒲州大云寺僧懷照開(kāi)元七年（719）因事涉妖訛而被流放播州一事③《冊(cè)府元龜》卷30《帝王部·奉先三》，第309頁(yè)。，可知蒲州在將猗氏縣仁壽寺改回原額的同時(shí)，又在本州重設(shè)了大云官寺（可能是在蒲州州治）。這也是猗氏縣大云寺被改回原額仁壽寺的根本原因，也是唐代地方諸州一州之內(nèi)不允許存在兩所同額寺院的一個(gè)力證。

此外，歙州開(kāi)元寺與龍興寺交換寺額之事，可作為另一例證。《冊(cè)府元龜》卷30《帝王部》記載：“（元和十五年）七月，歙州奏：當(dāng)州有玄宗皇帝真容在開(kāi)元寺，去城十里。今請(qǐng)移于郭內(nèi)龍興寺，仍交換寺額。制可之?！雹軈⒁?jiàn)拙文《唐玄宗御容銅像廣布天下寺觀考辨》，杜文玉主編《唐史論叢》第21輯，西安：三秦出版社，2015年，第108-126頁(yè)。歙州開(kāi)元寺與龍興寺之所以交換寺額，可能是為了便于歙州的州縣官員國(guó)忌日參與行香，同時(shí)為了保證玄宗等身佛像與開(kāi)元寺的一一對(duì)應(yīng)關(guān)系⑤李林甫等撰，陳仲夫點(diǎn)校：《唐六典》卷4《尚書(shū)禮部》“祠部郎中員外郎”條，北京：中華書(shū)局，1992年，第127頁(yè)。。但“交換寺額”事件確實(shí)反映出唐代地方諸州對(duì)于一州之內(nèi)不允許存在兩所同額寺院的有力執(zhí)行，以及唐代朝廷對(duì)于寺額制度的嚴(yán)密控制。

關(guān)于唐代的國(guó)忌行香制度?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中龍興寺設(shè)立于開(kāi)元中的三例，即彭州、幽州和青州，均位列《唐六典》所載開(kāi)元時(shí)期除長(zhǎng)安、洛陽(yáng)兩京外，首批獲得國(guó)忌行香資格的地方81州名單之中⑥參見(jiàn)拙文《河北正定廣惠寺唐代玉石佛座銘文考釋——兼議唐代國(guó)忌行香和佛教官寺制度》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第2期。。河北正定廣惠寺華塔中唐代玉石佛像底座銘文顯示，同樣包括在同華等81州之內(nèi)的恒州至晚于開(kāi)元十五年已開(kāi)始舉行國(guó)忌行香儀式，且舉行的地點(diǎn)正是本州龍興寺⑦《文苑英華》卷868《彭州九隴縣再建龍興寺碑》，第4579-4580頁(yè)。。恒州如此，同樣位列同華等81州的彭州、幽州和青州自然莫不如此。所以青州龍興寺之不可能設(shè)立于開(kāi)元十八年，彭州、幽州龍興寺之不可能設(shè)立于開(kāi)元中，均十分明顯。因?yàn)樵诖酥埃?、幽、青三州均已設(shè)有龍興寺且已須承擔(dān)本州的國(guó)忌行香功能。

綜上，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》所載玄宗開(kāi)元時(shí)期敕建龍興寺之說(shuō)既缺少可信的唐代史源，又存在唐代寺額管理和國(guó)忌行香兩大制度障礙，那么，現(xiàn)存文獻(xiàn)中何以會(huì)留下玄宗開(kāi)元年間將某寺改額為龍興寺的例證？

如前引陳會(huì)《彭州九隴縣再建龍興寺碑》⑧《唐會(huì)要》卷48《寺》，第1000頁(yè)，記載宣宗大中二年正月三日敕令云：“諸道管內(nèi)州未置寺處，宜置僧、尼寺各一所，每寺度三十人。”詳參拙文《會(huì)昌法難前后唐代地方諸州的佛教官寺》（待刊）。。其中，雖確有“我唐開(kāi)元中詔號(hào)龍興”之語(yǔ)，但我們還須通解全文，尤其是了解碑文撰成的時(shí)代背景。碑文緊接著又記載“會(huì)昌五年廢為閑地，巾像示滅，鐘聲絕耳，樓臺(tái)為薪?！墒俏唇?jīng)歲，我皇馭九土，懷八荒，以為我之提大化也，無(wú)欲其一事之不得其所于我也?！墒菑?fù)詔天下，使率土郡府，各復(fù)其寺。寺之?dāng)?shù)，郡府有差；釋之?dāng)?shù)，男女一致。其于天彭為郡，得復(fù)寺之二焉。二之?dāng)?shù)，龍興居一。一寺度僧三十，精選潔行，能臻不二之門(mén)者，居其右焉?！迸碇莴@準(zhǔn)恢復(fù)兩所寺院，且每寺度僧三十人的政策，與宣宗會(huì)昌二年三月所頒大中二年所頒敕令內(nèi)容完全吻合⑧《唐會(huì)要》卷48《寺》，第1000頁(yè)，記載宣宗大中二年正月三日敕令云：“諸道管內(nèi)州未置寺處，宜置僧、尼寺各一所，每寺度三十人?！痹攨⒆疚摹稌?huì)昌法難前后唐代地方諸州的佛教官寺》（待刊）。，可證此碑文撰于大中二年（848）正月之后，距離龍興寺（中興寺）初設(shè)的神龍?jiān)辏?07），已超過(guò)150年。加之又經(jīng)歷了武宗拆寺滅佛的毀滅性打擊，地方的各種佛教文獻(xiàn)、碑刻等百不存一，無(wú)法準(zhǔn)確追述彭州龍興寺的寺史亦不難理解。故筆者認(rèn)為，《彭州九隴縣再建龍興寺碑》所記“我唐開(kāi)元中詔號(hào)龍興”一句，應(yīng)是“我唐神龍中詔號(hào)龍興”之訛。訛誤的原因，正是會(huì)昌法難的影響以及碑文撰寫(xiě)時(shí)間距離龍興寺初設(shè)時(shí)間太過(guò)久遠(yuǎn)。

不惟彭州，幽州龍興寺的情況也與此相類。前引《全唐文》卷987《重藏舍利記》云，“原寺后魏元象元年戊午歲幽州刺史尉萇命造，遂號(hào)尉使君寺，后改為智泉寺。至大唐則天時(shí)改為大云寺，開(kāi)元中又改為龍興寺”①《全唐文》卷987《重藏舍利記》，第10214頁(yè)。。若僅據(jù)此段引文，自然似可得出幽州龍興寺系于開(kāi)元中被改額為龍興寺的結(jié)論。但這只是《重藏舍利記》文本的兩句文字，我們同樣需要關(guān)注其撰文背景。記文明確記述“太和甲寅歲八月二十日夜，忽風(fēng)雨暴至，災(zāi)火延寺，浮圖靈廟，颯為煙燼。洎會(huì)昌己丑歲，大法淪墜，佛寺廢毀。時(shí)節(jié)制司空清河張公，準(zhǔn)敕于封管八州內(nèi)留寺一所，僧限十人。越明年，有制再崇釋教，僧添二十。置勝果寺，度尼三十人。秋八月二十一日，因版筑，于廢寺火燒浮圖下得石函寶瓶舍利六粒，及異香、玉環(huán)、銀扣等物。伏遇司空固護(hù)釋門(mén)，殷誠(chéng)修敬，仍送憫忠寺供養(yǎng)。士庶瞻禮，至九月二十八日，藏之多寶塔下?！碧图滓鷼q即文宗大和八年（834），會(huì)昌己丑歲即會(huì)昌五年（845）。據(jù)記文“越明年，有制再崇釋教，僧添二十。置勝果寺，度尼三十人”，可知此舉亦系奉制執(zhí)行宣宗大中二年正月三日復(fù)寺敕令②《唐會(huì)要》卷48《寺》，第1000頁(yè)，記載宣宗大中二年正月三日敕令云：“諸道節(jié)度刺史州，除元置寺外，更添置寺一所。其所置僧寺合度三十人。”。與彭州相類，該寺系由大云寺于神龍年間（705-707）改額而來(lái)的寺史，同樣可能系因距離龍興寺初設(shè)時(shí)間（705-707）遙遠(yuǎn)，且經(jīng)會(huì)昌法難打擊而被誤系于“開(kāi)元中”。此外，需要注意的是，以往學(xué)界大多認(rèn)為武宗的拆寺滅佛詔令似乎對(duì)河北強(qiáng)藩尤其是幽州的佛教影響不大，或至少不如內(nèi)地毀滅嚴(yán)重③尤李：《唐代幽州地區(qū)的佛教與社會(huì)研究現(xiàn)狀評(píng)述》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2012年第7期。。觀此記文可知，會(huì)昌五年武宗滅佛高潮時(shí)期，幽州確實(shí)執(zhí)行了武宗拆寺滅佛的制令，僅保留憫忠寺一所寺院，留僧十人。

此外，還有青州龍興寺。據(jù)前引《齊乘》的記載，青州龍興寺系本州大云寺于開(kāi)元十八年（730）改額為龍興寺。需要注意的是，元代方志《齊乘》此說(shuō)的史源，則是“（宋碑）碑陰金人刻曰”，顯然這也是輾轉(zhuǎn)多次傳抄的結(jié)果，因此出現(xiàn)錯(cuò)誤也在所難免。所以，宿白先生在討論北朝至清代青州龍興寺的沿革時(shí)，即認(rèn)為所謂“開(kāi)元十八年始名龍興”的追述不確，宿先生已據(jù)《司空公青州刺史臨淮王像碑》（即《婁定遠(yuǎn)像碑》）的相關(guān)記載，認(rèn)為北齊南陽(yáng)寺的規(guī)模已相當(dāng)宏大，并指出“武周時(shí)設(shè)大云寺于此，中宗因之改為龍興寺，顯然皆非偶然”④宿白：《青州龍興寺沿革》，原載《文物》1999年第9期，第37-42頁(yè)。后收入氏著《魏晉南北朝唐宋考古文稿輯叢》，北京：文物出版社，2011年，第327-332頁(yè)。。筆者贊同宿白先生的這一判斷。

以上討論表明，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷40和卷53所載唐玄宗開(kāi)元二十六年（或開(kāi)元中）敕令天下諸郡設(shè)立龍興寺的說(shuō)法，既缺少可信的唐代史源，又受制于唐代寺額管理和國(guó)忌行香兩項(xiàng)制度，更重要的是，表面上看似可支持《佛祖統(tǒng)紀(jì)》記載的彭、幽、青三州龍興寺，其史料均成書(shū)較晚且經(jīng)過(guò)武宗法難的破壞和毀滅，應(yīng)系將龍興寺的設(shè)立時(shí)間“神龍中”訛為“開(kāi)元中”（或“開(kāi)元十八年”），非謂此三州龍興寺系奉唐玄宗敕令于開(kāi)元年間設(shè)立。

四、唐代龍興官寺與同額非官寺的區(qū)別

陳大為先生在討論唐代內(nèi)地龍興寺的由來(lái)時(shí)，據(jù)前引陳會(huì)《彭州九隴縣再建龍興寺碑》以及于欽《齊乘》所載關(guān)于彭州、青州龍興寺的設(shè)立時(shí)間分別為“開(kāi)元中”和“開(kāi)元十八年”，認(rèn)為“可見(jiàn)當(dāng)時(shí)寺名經(jīng)常變動(dòng)，并非所有的龍興寺均由中興寺改額而成”。陳先生又據(jù)柳玭《大唐萬(wàn)壽寺記》所載“大中六年……經(jīng)行寺改為龍興寺”⑤《全唐文》卷816《大唐萬(wàn)壽寺記》，第8593頁(yè)。，壁州龍興寺“在通江（唐諾水）縣治南，為唐僖宗中和（881-885）年間建”，以及《大明一統(tǒng)志》所載滁州龍興寺沿革等三則史料①《大明一統(tǒng)志》卷18《滁州》，“龍興寺。在州城內(nèi)。唐時(shí)為興壽院，周顯德中改今名”。，提出“而且到了唐后期甚至五代年間也陸續(xù)有寺院改額龍興寺?！泊朔N種，不一而足。唐五代時(shí)期，龍興寺乃天下諸州俱有創(chuàng)設(shè)?！?/p>

上文已對(duì)包括彭州、青州在內(nèi)的現(xiàn)存文獻(xiàn)中追述本州龍興寺設(shè)立于“開(kāi)元中”（或“開(kāi)元十八年”）的三種史料進(jìn)行了細(xì)致的考辨、分析，論證了這些追述當(dāng)為訛誤的史實(shí)，茲不贅述。然而關(guān)于晚唐時(shí)期設(shè)立的龍興寺史實(shí)，尚需略作討論。

首先，柳玭《大唐萬(wàn)壽寺記》所記包括“經(jīng)行寺改為龍興寺”在內(nèi)的長(zhǎng)安六所寺院分別改額一事，其時(shí)間均應(yīng)為會(huì)昌六年（846），而非大中六年（852）?！洞筇迫f(wàn)壽寺記》則將此次長(zhǎng)安寺院改額時(shí)間誤系于宣宗大中六年。《舊唐書(shū)·宣宗本紀(jì)》《唐會(huì)要》《長(zhǎng)安志》等②《舊唐書(shū)》卷18下《宣宗本紀(jì)》，第615頁(yè)；《唐會(huì)要》卷48《寺》，第999-1000頁(yè)；《長(zhǎng)安志》卷8“進(jìn)昌坊·大慈恩寺”條，第286頁(yè)。將此事系于宣宗即位不久且尚未改元的會(huì)昌六年。實(shí)際上，此舉也是宣宗即位后著手復(fù)興佛教的重要一步③季愛(ài)民：《會(huì)昌六年寺院存毀與改名史事》，載陳金華，孫英剛主編：《神圣空間：中古宗教中的空間因素》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014年，第134-149頁(yè)。季愛(ài)民：《隋唐長(zhǎng)安佛教社會(huì)史》，北京：中華書(shū)局，2016年，第279-288頁(yè)。。但是，我們?nèi)孕枳⒁獯舜伍L(zhǎng)安經(jīng)行寺改額為龍興寺的背景：長(zhǎng)安龍興寺在會(huì)昌法難期間被拆毀，且在宣宗即位之初并未得到及時(shí)恢復(fù)重建④武宗拆寺滅佛期間，長(zhǎng)安僅保留四所寺院，朱雀大街以東（左街）保留慈恩、薦福二寺，朱雀大街以西（右街）保留西明寺和莊嚴(yán)寺。。結(jié)合上文所論唐代寺額制度，可知這正是長(zhǎng)安經(jīng)行寺在恢復(fù)重建后得以改額為龍興寺的關(guān)鍵所在。否則，若長(zhǎng)安龍興寺在會(huì)昌法難中得以保留未毀，則經(jīng)行寺無(wú)論如何也不可能改額為龍興寺。

其次，關(guān)于壁州龍興寺。陳先生提出壁州龍興寺是中和年間（881-885）新建，但并未提供文獻(xiàn)依據(jù)。筆者注意到，《輿地紀(jì)勝》卷187《利東路·巴州·碑記》著錄云，龍興寺碑“在通江縣南一里龍興寺。唐壁州刺史鄭凝績(jī)之父鄭畋作。乾符中，鄭凝績(jī)侍養(yǎng)其父畋于壁時(shí)所作也。”⑤王象之撰，李勇先校點(diǎn)《輿地紀(jì)勝》卷187《利東路·巴州·碑記》，成都：四川大學(xué)出版社，2005年，第5488頁(yè)。南宋通江縣即唐代壁州州治諾水縣，碑文又系唐壁州刺史鄭凝績(jī)之父鄭畋于乾符中（874—879）所作，可證此龍興寺確在壁州無(wú)疑?，F(xiàn)存文獻(xiàn)中似乎尚未發(fā)現(xiàn)中和年間（881—885）壁州新建龍興寺的史料依據(jù)⑥《輿地紀(jì)勝》卷187《利東路·巴州·碑記》，在著錄“（壁州）龍興寺碑”之后，又著錄“壁州山寺記”云“大唐中和歲次癸卯丞相鄭畋撰”。然“大唐中和歲次癸卯”即中和三年（883），又與中和年間（881-885）的表述不符。未知因何訛誤也。。不過(guò)，即使壁州確曾于中和年間修建龍興寺但未留下史料記載，恐怕也與《彭州九隴縣重建龍興寺碑》所載相類，應(yīng)是會(huì)昌法難后重建中宗神龍年間（705—707）奉制所立龍興官寺的結(jié)果，而非新建。

盡管《大明一統(tǒng)志》確有如下記載：“（滁州）龍興寺。在州城內(nèi)，唐時(shí)為興壽院，周顯德中改今名?！钡怯捎诔蔟埮d寺系于五代后周顯德年間（954—960）改額，不在本文所論唐代龍興寺的范圍之內(nèi)，暫不討論。

以上討論顯示，長(zhǎng)安經(jīng)行寺于會(huì)昌六年（846）改額為龍興寺一事，實(shí)際上完全建立在原長(zhǎng)安龍興寺在會(huì)昌法難中被毀且未恢復(fù)重建的特殊背景之下，而“壁州龍興寺系中和年間（881—885）新建”之說(shuō)缺少史料支持；即使確有修建，亦應(yīng)是重建毀于會(huì)昌法難的中宗龍興官寺之舉，而非新建。之所以如此判斷，是因?yàn)椤褒埮d”二字在唐代的文獻(xiàn)和語(yǔ)境中，或指某個(gè)王朝興起，或指某位皇帝御極，均含有特殊的政治含義。唐中宗敕立龍興官寺，即取后者之意。故“龍興”二字作為寺額，其意義非普通寺額可比。這也是唐代后期罕見(jiàn)新建以“龍興”為額的佛寺的根本原因所在。

如前所述，長(zhǎng)安經(jīng)行寺確曾于會(huì)昌六年改額為龍興寺，但此龍興寺與唐中宗敕令兩京天下諸州設(shè)立的龍興官寺實(shí)在不可等量齊觀，兩者的地位和功能均不可同日而語(yǔ)。

首先，唐中宗龍興官寺系神龍年間（705—707）敕令兩京天下諸州同時(shí)設(shè)立，形成了一個(gè)全國(guó)性官寺（國(guó)家寺院）網(wǎng)絡(luò)；其次，唐中宗的龍興官寺承擔(dān)著中宗復(fù)辟、政返李唐的政治象征意義；再次，地方同、華等81州的中宗龍興官寺在開(kāi)元二十七年以前承擔(dān)著本州的國(guó)忌行香功能⑦關(guān)于唐代佛教官寺的特殊功能，詳參拙文《唐代佛教官寺特殊功能研究》，《世界宗教研究》（待刊）。；再次，玄宗御注《金剛經(jīng)》的頒賜對(duì)象應(yīng)是天下諸州的龍興官寺①目前并無(wú)確切證據(jù)表明此點(diǎn)，但筆者研究發(fā)現(xiàn)，玄宗御注《道德經(jīng)》的頒賜對(duì)象為同華等81州之龍興觀。詳參拙文《長(zhǎng)安開(kāi)元觀與唐玄宗的都城宗教政策》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2017年第2期。；最后，中宗統(tǒng)一敕立的龍興寺并非一直占據(jù)唐代地方諸州的官寺地位，其官寺地位的持續(xù)時(shí)間應(yīng)為神龍?jiān)辏?05）至開(kāi)元二十七年（739）。盡管如此，開(kāi)元二十七年以后地方諸州的龍興寺雖不再具有官寺地位，但大多繼續(xù)存在直至?xí)y。

相較之下，中宗神龍年間以后所立的龍興寺，如會(huì)昌六年由長(zhǎng)安經(jīng)行寺所改之龍興寺，只是普通有額寺院，既在時(shí)間上無(wú)法與中宗敕立的長(zhǎng)安龍興寺同時(shí)并存，亦不具有中宗龍興官寺此前的地位和特殊功能。故無(wú)法與中宗敕立的龍興官寺相提并論。

五、結(jié) 語(yǔ)

現(xiàn)存文獻(xiàn)中明確記載唐代龍興官寺設(shè)立時(shí)間者共9例，其中設(shè)于中宗神龍?jiān)暾?例，設(shè)于開(kāi)元中者3例。似乎可以支持《佛祖統(tǒng)紀(jì)》卷40“（開(kāi)元）二十六年，敕天下諸郡立龍興、開(kāi)元二寺”或卷53“（玄宗）敕天下諸郡建開(kāi)元寺、龍興寺”之說(shuō)。但這3則史料所記設(shè)立龍興寺時(shí)間或?yàn)椤伴_(kāi)元中”（2例）或?yàn)椤伴_(kāi)元十八年”（1例），無(wú)一屬于開(kāi)元二十六年。

基于《舊唐書(shū)》《唐會(huì)要》和《冊(cè)府元龜》等可信史料的記載，可以確證中宗神龍年間確曾敕令兩京天下諸州設(shè)立龍興官寺觀。《佛祖統(tǒng)紀(jì)》所謂玄宗于開(kāi)元二十六年詔立龍興寺之說(shuō)缺少可信唐代史源，可能最早見(jiàn)于《佛祖統(tǒng)紀(jì)》。

不惟如此，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》此說(shuō)還受唐代的寺額管理和國(guó)忌行香兩項(xiàng)制度的限制，玄宗時(shí)期根本不可能出現(xiàn)這樣的敕令?，F(xiàn)存3種明載設(shè)于開(kāi)元年間的龍興寺史料中，彭州和幽州2例均成書(shū)于會(huì)昌法難后當(dāng)?shù)鼗謴?fù)重建寺院的過(guò)程中，本州龍興寺原有寺史資料破壞殆盡，且去神龍年間已約150年，顯然屬于追述致訛。青州龍興寺的史源更是元代方志《齊乘》，亦應(yīng)是后世傳抄訛誤的顯例。

唐玄宗開(kāi)元二十六年的敕令，只涉及兩京天下諸州設(shè)立開(kāi)元寺觀，與龍興寺無(wú)涉。唐代兩京天下諸州府的龍興寺只有一個(gè)統(tǒng)一的起源，即中宗神龍?jiān)暝O(shè)立的中興寺又于神龍三年改額為龍興寺。通過(guò)梳理唐代龍興寺的設(shè)立淵源，可知唐代全國(guó)的龍興官寺均設(shè)立于中宗神龍年間（705-707），并由此形成了一個(gè)廣布整個(gè)帝國(guó)版圖的官寺網(wǎng)絡(luò)。唐代在西域地區(qū)如西州②西州龍興寺見(jiàn)阿斯塔納509號(hào)墓出土文書(shū)《唐西州高昌縣出草帳》，見(jiàn)唐長(zhǎng)孺主編《吐魯番出土文書(shū)》第九冊(cè)，北京：文物出版社，1990年，第 23頁(yè)。、于闐、龜茲③于闐、龜茲龍興寺均見(jiàn)敦煌文書(shū)P.3532《惠超往五天竺國(guó)傳》，圖版見(jiàn)《法藏敦煌西域文獻(xiàn)》第25冊(cè)，第162-166頁(yè)。關(guān)于西域地區(qū)的唐代佛教官寺，參見(jiàn)Antonino Forte,Chinese State Monasteries in the Seventh and Eighth Centuries；榮新江：《慧超所記唐代西域的漢化佛寺》，原載《冉云華先生八秩華誕壽慶論文集》，臺(tái)北：法光出版社，2003年，第399-407頁(yè) 。、北庭等地均設(shè)有龍興官寺④北庭龍興寺至晚于德宗貞元年間（785-805）猶存。見(jiàn)《宋高僧傳》卷3《唐北庭龍興寺戒法傳》，《大正藏》第50冊(cè)，第721頁(yè)中欄。關(guān)于北庭龍興寺的研究，參見(jiàn)彭杰：《唐代北庭龍興寺?tīng)I(yíng)建相關(guān)問(wèn)題新探——以旅順博物館藏北庭古城出土殘碑為中心》，《西域研究》2014年第 4期。，內(nèi)地諸州府自不待言。

學(xué)者們以往對(duì)于《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中唐代史料的價(jià)值予以較高的評(píng)價(jià)，認(rèn)為有不少記載可以補(bǔ)傳世文獻(xiàn)之缺⑤曹剛?cè)A：《試論宋代佛教史籍在唐史研究上的重要價(jià)值》，《揚(yáng)州大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2005年第2期。。但筆者此前就曾發(fā)現(xiàn)志磐在處理唐代史料時(shí)的省略和曲解⑥參見(jiàn)拙文《唐玄宗御容銅像廣布天下寺觀考辨》，《唐史論叢》第21輯，西安：三秦出版社，2015年，第125-126頁(yè)。。最近的研究顯示，《佛祖統(tǒng)紀(jì)》中關(guān)于更早時(shí)期的史料也存在不小的問(wèn)題⑦陳志遠(yuǎn)：《地方史志與凈土教——謝靈運(yùn)〈廬山法師碑〉的“獨(dú)撰”與“浮現(xiàn)”》，武漢大學(xué)中國(guó)三至九世紀(jì)研究所編《魏晉南北朝隋唐史資料》第34輯，上海：上海古籍出版社，2016年，第63-75頁(yè)。?；蛟S正是這種在處理史料時(shí)的不夠嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致志磐將中宗神龍年間敕立龍興寺官寺之事誤系于玄宗開(kāi)元二十六年之下。后人不察，復(fù)以此為據(jù)得出唐代曾于中宗神龍年間和玄宗二十六年先后兩次敕立龍興官寺的觀點(diǎn)，這既是對(duì)《佛祖統(tǒng)紀(jì)》相關(guān)記載的迷信，對(duì)其他相關(guān)史料缺乏辨析、直接采信結(jié)果，同時(shí)也是對(duì)唐代官寺與普通有額寺院差別的認(rèn)識(shí)不清所致。

趙旭國(guó)）