西方兒童權(quán)利保護(hù)論與解放論爭(zhēng)議之探討*
——基于年齡-能力-權(quán)利模式的爭(zhēng)論

張 楊

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110870)

?

【民主與法】

西方兒童權(quán)利保護(hù)論與解放論爭(zhēng)議之探討*
——基于年齡-能力-權(quán)利模式的爭(zhēng)論

張 楊

(沈陽(yáng)工業(yè)大學(xué) 文法學(xué)院， 沈陽(yáng) 110870)

西方學(xué)者圍繞兒童權(quán)利的核心問題，即兒童與成人是否享有同樣的權(quán)利而展開激烈論爭(zhēng)，從而形成了兒童權(quán)利理論上的保護(hù)論與解放論之爭(zhēng)。保護(hù)論主要依據(jù)心理學(xué)的年齡和能力指標(biāo)形成了年齡-能力-權(quán)利模式，其中有三個(gè)重要關(guān)系組合，即年齡-能力的正相關(guān)關(guān)系、能力-權(quán)利的對(duì)應(yīng)關(guān)系、年齡-權(quán)利的對(duì)應(yīng)關(guān)系。解放論對(duì)保護(hù)論的批判主要圍繞這三個(gè)關(guān)系而展開。兩種理論的爭(zhēng)議再現(xiàn)了兒童權(quán)利的多種面向和復(fù)雜面貌，為兒童權(quán)利保護(hù)的理論和實(shí)踐提供了重要的價(jià)值指引。

兒童權(quán)利； 保護(hù)論； 解放論； 年齡； 能力； 權(quán)利

兒童權(quán)利是一個(gè)與成人權(quán)利相對(duì)應(yīng)的概念，成人一般被賦予完全的自由決定權(quán)，而兒童由于年齡和能力的欠缺一般需要成人的保護(hù)，同時(shí)需要成人幫助其作出決定，其自由往往受到必要的限制。從兒童權(quán)利觀念產(chǎn)生和發(fā)展的歷程上看，兒童權(quán)利包含了諸多含義，在解釋和運(yùn)用過程中也總是出現(xiàn)混亂和模糊的現(xiàn)象。兒童權(quán)利在理論層面上通常在三種意義上使用：(1)指一種制度安排，即在法律層面上建構(gòu)保護(hù)兒童利益和福祉的制度框架，包括一系列具體權(quán)利、義務(wù)規(guī)則、原則及實(shí)現(xiàn)機(jī)制和救濟(jì)制度等，這種意義上使用的兒童權(quán)利是一種實(shí)然層面或法定的權(quán)利；(2)指一種正當(dāng)合理的要求，即上述兒童權(quán)利的制度架構(gòu)應(yīng)當(dāng)建立并得到維護(hù)和尊重，這種意義上使用的兒童權(quán)利是一種應(yīng)然層面或道德的權(quán)利；(3)指一種社會(huì)運(yùn)動(dòng)，即指20世紀(jì)中后期在西方社會(huì)興起的兒童權(quán)利運(yùn)動(dòng)，這個(gè)運(yùn)動(dòng)中實(shí)際上混雜著多種流派，各流派之間存在著諸多的沖突與矛盾。尤金·維爾希倫(Eugeen Verhellen)曾經(jīng)指出，所謂的“兒童權(quán)利運(yùn)動(dòng)”(Children’s Rights Movement)實(shí)際上包含著三種流派：改革派(the reform stream)，主張我們的社會(huì)實(shí)際上低估了兒童作出理性決定的能力；激進(jìn)派(the radical stream)，是兒童權(quán)利的解放者，主張兒童應(yīng)當(dāng)與成人享有平等的權(quán)利；實(shí)用派(the pragmatic stream)，質(zhì)疑賦予兒童屬于成人的所有權(quán)利的實(shí)際后果，除非能夠證明兒童有能力運(yùn)用他們被賦予的權(quán)利[1]。這三種流派實(shí)際上復(fù)雜地混合在一起，留給兒童權(quán)利研究者的是復(fù)雜的兒童權(quán)利面向。

就兒童權(quán)利運(yùn)動(dòng)的成就而言，學(xué)界主要形成了保護(hù)論(Protectionism)與解放論(Libertarianism)之爭(zhēng)。保護(hù)論奉行目的論的行善原則(teleological principle of beneficence)，認(rèn)為由于兒童的脆弱性以及有限的情感和認(rèn)知能力使得他們沒有能力進(jìn)行自我保護(hù)，從而需要成人世界為兒童提供積極的保護(hù)，促進(jìn)兒童的利益和福祉[2]60。保護(hù)論者主要依賴心理學(xué)上的兩個(gè)重要指標(biāo)——年齡和能力來展開其理論，將年齡和能力勾連起來，形成了年齡-能力-權(quán)利模式。在該模式中有幾個(gè)主要關(guān)系的組合，首先是年齡-能力的正相關(guān)關(guān)系，即兒童只有經(jīng)過特定的時(shí)間，達(dá)到特定的年齡才會(huì)獲得成熟的能力。其次，是能力-權(quán)利的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即兒童只有具備了成人的能力才會(huì)獲得和成人同樣的權(quán)利。再次，是年齡-權(quán)利的對(duì)應(yīng)關(guān)系，由于年齡-能力的正相關(guān)關(guān)系，那么年齡便借由能力這一指標(biāo)與權(quán)利產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，即兒童達(dá)到成人的年齡才能獲得成人的權(quán)利。根據(jù)以上模式，保護(hù)論者得出如下結(jié)論：兒童不能享有同成人平等的權(quán)利，為了兒童的最佳利益，兒童受到成人的保護(hù)和干預(yù)在道德上是合理的。與之相對(duì)地，解放論奉行本體論的正義原則(ontological principle of justice)[2]60，認(rèn)為在本體論的意義上應(yīng)當(dāng)給予兒童同成人一樣的道德考量，也即意味著兒童應(yīng)當(dāng)被認(rèn)真地當(dāng)作道德的行為主體而不是客體，應(yīng)當(dāng)被當(dāng)作價(jià)值的主體而不僅僅是被保護(hù)的對(duì)象，兒童同成人一樣的道德地位不能因?yàn)閮和娜跣《豢丝?。解放論者在上述三個(gè)層面對(duì)保護(hù)論進(jìn)行了猛烈的批判，從而得出與保護(hù)論相反的結(jié)論：兒童應(yīng)當(dāng)被賦予同成人平等的權(quán)利，為了兒童的最佳利益，兒童受到成人的保護(hù)和干預(yù)在道德上是缺乏合理性的。

一、保護(hù)論與解放論在年齡-能力問題上的爭(zhēng)論

保護(hù)論者借鑒發(fā)展心理學(xué)的研究成果，認(rèn)為年齡和能力具有絕對(duì)的正相關(guān)性，即兒童只有經(jīng)過特定的時(shí)間，達(dá)到特定的年齡才會(huì)獲得成熟的能力。對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)可以從皮亞杰(Jean Pia-get)的認(rèn)知發(fā)展心理學(xué)開始。皮亞杰發(fā)展理論最重要的方面是，他不贊同將認(rèn)知發(fā)展簡(jiǎn)單地看成知識(shí)在量上的積累，而是認(rèn)為認(rèn)知發(fā)展呈現(xiàn)階段性[3]154。他認(rèn)為一個(gè)人從出生到成熟的發(fā)展中有四個(gè)主要的階段：感覺運(yùn)動(dòng)階段、前運(yùn)算階段、具體運(yùn)算階段和形式運(yùn)算階段，每一個(gè)階段都代表著認(rèn)知方式本質(zhì)上的不同，這些階段形成了一個(gè)不變的順序，在每個(gè)新的階段新的心理策略開始出現(xiàn)，并且每個(gè)階段都代表著對(duì)環(huán)境闡釋的更為復(fù)雜的方式[3]179。從皮亞杰的研究可以看到，認(rèn)知發(fā)展理論認(rèn)為兒童的發(fā)展是一種按照年齡以及特定的順序轉(zhuǎn)變的階段性過程，此種過程展示出年齡與能力發(fā)展變化的相關(guān)性，保護(hù)論者恰恰依據(jù)此認(rèn)知將年齡與能力兩個(gè)指標(biāo)在兒童認(rèn)知發(fā)展階段上勾連起來。

保護(hù)論者接受了皮亞杰研究成果中年齡與能力發(fā)展變化的相關(guān)性，然而皮亞杰理論本身所遭受的攻擊，也恰恰是解放論對(duì)保護(hù)論的攻擊。解放論者主要從兩個(gè)方面對(duì)保護(hù)論進(jìn)行了有力批判：

首先是對(duì)年齡標(biāo)準(zhǔn)任意性的批判，即對(duì)年齡劃分標(biāo)準(zhǔn)的整齊劃一性進(jìn)行批判。解放論者認(rèn)同對(duì)皮亞杰理論進(jìn)行批判的心理學(xué)家的觀點(diǎn)，這些心理學(xué)家考察了來自不同文化背景下的兒童執(zhí)行皮亞杰設(shè)定的實(shí)驗(yàn)任務(wù)的研究證據(jù)，認(rèn)為來自不同文化背景的兒童完成任務(wù)的年齡存在著很大差別。兒童在實(shí)驗(yàn)任務(wù)中的表現(xiàn)取決于很多因素，如社會(huì)背景、兒童對(duì)成人意圖的理解、采取的步驟、采用的測(cè)量方式等，而這些因素皮亞杰都沒能考慮進(jìn)去?？偟膩碚f，兒童成功完成任務(wù)的年齡比皮亞杰認(rèn)為的年齡要小很多。當(dāng)然實(shí)驗(yàn)也清楚地表明，即使是在發(fā)展明顯滯后的情況下，從一個(gè)階段到下一個(gè)階段的進(jìn)步依然遵循皮亞杰概括的基本順序，也就是說，文化因素只能改變他們?nèi)〉贸删偷乃俣?，而不能改變發(fā)展的順序。盡管如此，解放論者也尖銳地指出，用年齡標(biāo)準(zhǔn)來判斷能力的缺失與否實(shí)則存在著極大的任意性，不僅不同文化背景下的兒童表現(xiàn)不一樣，即便是同樣文化背景下的兒童，其不同個(gè)性、認(rèn)知結(jié)構(gòu)差異以及性別差異等因素都有可能導(dǎo)致他們?cè)谀芰Ψ矫姹憩F(xiàn)出極大的差異。因而，在一個(gè)社會(huì)里要想精準(zhǔn)地劃分出一個(gè)達(dá)到成熟的年齡實(shí)際上是非常困難的，年齡和能力之間即便存在著大致的相關(guān)關(guān)系，但其中影響能力的文化因素、個(gè)體差異因素、性別因素等都會(huì)對(duì)能力產(chǎn)生微妙的作用。將年齡與能力簡(jiǎn)單地對(duì)應(yīng)起來而忽視其中更為復(fù)雜的因素對(duì)能力的影響，可能會(huì)出現(xiàn)相當(dāng)大的偏差。

其次是對(duì)階段性發(fā)展模式的批判，即對(duì)階段性發(fā)展的突然性進(jìn)行的批判。皮亞杰的階段性發(fā)展模式有別于連續(xù)不斷發(fā)展的模式，認(rèn)為在一定的成長(zhǎng)關(guān)鍵點(diǎn)上兒童的行為和思想會(huì)發(fā)生質(zhì)的改變，而且這種質(zhì)的改變像臺(tái)階一樣而不是斜坡，也就是說這種改變是突然發(fā)生的而不是漸進(jìn)的；并且這種突然的改變還具有全面的意義，會(huì)影響問題解決的所有方面而不只是某些方面[3]175-176。皮亞杰的階段性發(fā)展模式的好處在于其簡(jiǎn)單、容易掌握、容易總結(jié)。但近些年來，越來越多的心理學(xué)家認(rèn)識(shí)到發(fā)展呈現(xiàn)出更為復(fù)雜、更不均衡的形式，改變不是一夜之間發(fā)生的，而且應(yīng)該更準(zhǔn)確地具體描述到領(lǐng)域范圍內(nèi)部，而不應(yīng)當(dāng)是對(duì)所有領(lǐng)域范圍的一般性概括[3]176。這種認(rèn)識(shí)為解放論者所吸納，他們認(rèn)為這種新的研究成果切斷了年齡與能力之間簡(jiǎn)單的相關(guān)關(guān)系，能力的發(fā)展是一種漸進(jìn)的、連續(xù)的過程。事實(shí)上，我們不能精確地從中找出代表能力成熟與不成熟的特定年齡，因此以某個(gè)特定年齡作為劃分有無能力的界線是無法做到的。解放論者敏銳地指出，能力發(fā)展是連續(xù)漸進(jìn)的，而年齡是可以以具體的數(shù)字表示出來的，因此可以是跳躍斷裂的，那么用一個(gè)跳躍斷裂的量去衡量一個(gè)漸進(jìn)連續(xù)的量的時(shí)候，就不免存在著極大的任意性和隨意性。

解放論者對(duì)以上兩方面的批判讓我們看到，認(rèn)知發(fā)展的理論在試圖簡(jiǎn)單地建立起年齡與能力之間的正相關(guān)關(guān)系方面著實(shí)存在著極大的任意性和偶然性。這也是解放論的重要突破口，即要切斷保護(hù)論者建立在年齡與能力之間的聯(lián)系。當(dāng)這種聯(lián)系被切斷之后，解放論就會(huì)嚴(yán)厲地批判保護(hù)論在對(duì)待兒童的問題上存在著對(duì)兒童年齡和能力上的歧視?？梢?，解放論借鑒后續(xù)的心理學(xué)實(shí)證研究成果對(duì)早期發(fā)展心理學(xué)尤其是皮亞杰心理學(xué)的攻擊是相當(dāng)有效的。但不得不看到，盡管認(rèn)知發(fā)展心理學(xué)在兒童的年齡和能力之間建立簡(jiǎn)單相關(guān)關(guān)系的努力存在著任意性和簡(jiǎn)單化的傾向，但是認(rèn)知發(fā)展心理學(xué)研究所表明的兒童認(rèn)知順序是不能改變的。這種認(rèn)知順序也許不是呈階段性的突然轉(zhuǎn)變的，但至少是按一種特定順序漸進(jìn)連續(xù)發(fā)展的。兒童要達(dá)到成熟確實(shí)需要一定的時(shí)間，這是毋庸置疑的。從皮亞杰的發(fā)展理論中，我們可以證明個(gè)體內(nèi)部自主發(fā)展的部分，但兒童發(fā)展亦包括非自主的發(fā)展。保護(hù)論者珀迪(Purdy)就從心理分析、精神分析以及洛克學(xué)派的學(xué)習(xí)模式(learning model)等方面，證實(shí)兒童的成熟化過程是十分復(fù)雜的，因?yàn)閮和杂兄鵁o法自動(dòng)發(fā)展其自我控制的本質(zhì)，需要相當(dāng)漫長(zhǎng)的學(xué)習(xí)時(shí)間以及適當(dāng)?shù)慕逃?、指?dǎo)等外在因素的介入，才有可能達(dá)到成熟。雖然達(dá)到成熟的時(shí)間可能因人而異，但特定年齡仍能成為能力的可靠指標(biāo)[4]30。也即說，年齡可能不像保護(hù)論者所主張的那樣是一個(gè)絕對(duì)的、可靠的指標(biāo)，但至少是一個(gè)可能的、有效的指標(biāo)。確切地描述年齡和能力的關(guān)系，就是年齡和能力之間不具有絕對(duì)的相關(guān)關(guān)系，但是確有正相關(guān)的關(guān)系，亦即年齡可以帶來能力，但卻并不必然保證帶來成熟。

二、保護(hù)論與解放論在能力-權(quán)利問題上的爭(zhēng)論

解放論在攻擊保護(hù)論試圖建立起年齡與能力的絕對(duì)相關(guān)性方面是很成功的。但正如上文提及，雖然很難確切地劃定以某些關(guān)鍵和特定的年齡作為能力有無的標(biāo)準(zhǔn)，但兒童心理發(fā)展的基本順序在一定意義上告訴我們年齡標(biāo)準(zhǔn)仍然有很重要的參考價(jià)值。保護(hù)論者并沒有因?yàn)槭艿浇夥耪摰呐卸艞壞挲g標(biāo)準(zhǔn)，為了進(jìn)一步強(qiáng)化年齡同能力的穩(wěn)固關(guān)系，他們將能力和權(quán)利建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系。簡(jiǎn)要地說，由于保護(hù)論者堅(jiān)持認(rèn)為兒童是脆弱、無知、非理性、缺乏推理和理解能力、不能自我控制和作出理性決定的，因此認(rèn)為只有當(dāng)兒童具備了可以自我作出決定的理性以及和理性相關(guān)的一些能力，如推理能力、判斷能力、理解能力等之后，兒童才能被賦予同成人一樣的權(quán)利，也即保護(hù)論在能力與權(quán)利之間建立起這樣的對(duì)應(yīng)關(guān)系：有能力-有權(quán)利，無能力-無權(quán)利。實(shí)際上，保護(hù)論者是將能力作為配置權(quán)利的一個(gè)重要指標(biāo)，當(dāng)然這里的權(quán)利指的是成人特有的權(quán)利。在此我們會(huì)進(jìn)一步追問，到底兒童需要具備什么樣的能力才可以擁有同成人一樣的權(quán)利?也即，究竟什么樣的能力能夠成為權(quán)利的基本配置?這是一個(gè)非常重要的追問，保護(hù)論者如果主張兒童缺乏能力而不同意為兒童配置同成人一樣的權(quán)利，那么他們首先必須澄清一個(gè)問題，即兒童到底缺乏怎樣的能力。我們從保護(hù)論者對(duì)兒童本質(zhì)的認(rèn)識(shí)可以推斷出，他們?cè)谧钜话愕囊饬x上所謂的兒童缺乏能力是指兒童缺乏理性的自治能力。由于保護(hù)論者在能力和權(quán)利之間建立起對(duì)應(yīng)關(guān)系，我們可以說保護(hù)論將理性和權(quán)利對(duì)應(yīng)起來，將理性作為權(quán)利的基礎(chǔ)。這樣，解放論者就在以下三個(gè)層面對(duì)保護(hù)論進(jìn)行有力的批判：一是批判保護(hù)論的理論預(yù)設(shè)——以理性作為權(quán)利的基礎(chǔ)；二是批判保護(hù)論對(duì)兒童本質(zhì)的基本判斷——兒童是缺乏理性能力的；三是批判保護(hù)論在能力和權(quán)利之間建立的對(duì)應(yīng)關(guān)系，即有能力-有權(quán)利，無能力-無權(quán)利。

1. 解放論對(duì)保護(hù)論的理論預(yù)設(shè)——以理性作為權(quán)利基礎(chǔ)的批判

在自由主義的傳統(tǒng)中，理性成為權(quán)利的基礎(chǔ)是得到普遍認(rèn)可的觀點(diǎn)，各種權(quán)利學(xué)說的前提性理論預(yù)設(shè)都是理性的成人，任何法律上的權(quán)利都是理性邏輯和理性實(shí)踐的產(chǎn)物。理性能力作為賦予權(quán)利的基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)一個(gè)具有理性能力的人才有能力基于理性的判斷作出自主選擇，才有能力控制和管理自己，也才有能力不受他人的干預(yù)而自由地行使自己的權(quán)利。在這種傳統(tǒng)中，兒童是不被視為具備理性能力而可以作出自我決定的個(gè)體的。事實(shí)上，兒童權(quán)利保護(hù)最為要害的問題就是必須要對(duì)這種傳統(tǒng)進(jìn)行有力的批判，否則在這種傳統(tǒng)之下兒童實(shí)際上是沒有權(quán)利的，權(quán)利話語本身就是與兒童這樣缺乏理性的主體不相容的。因此，要想將兒童融入權(quán)利文化或重新理解兒童的意象，就必須對(duì)以理性作為權(quán)利基礎(chǔ)的理論預(yù)設(shè)進(jìn)行批判和重構(gòu)。

解放論者明確地指出，保護(hù)論者堅(jiān)持以理性作為權(quán)利基礎(chǔ)的觀點(diǎn)實(shí)際上在兒童權(quán)利問題上出現(xiàn)了一個(gè)悖論：一方面，保護(hù)論暗設(shè)了以理性作為權(quán)利的基礎(chǔ)；另一方面，保護(hù)論又將兒童的本質(zhì)定位為缺乏理性能力的存在者。那么依保護(hù)論的邏輯則可以作這樣的推論：只有有理性能力的人才可以被賦予權(quán)利，而兒童缺乏理性能力，所以兒童不可以被賦予權(quán)利，也即兒童不能成為權(quán)利的主體。如果保護(hù)論者堅(jiān)持這樣嚴(yán)格地以理性作為權(quán)利基礎(chǔ)的觀點(diǎn)，那么他們持有兒童權(quán)利的話語就喪失了正當(dāng)性，也即在這種邏輯中兒童成為權(quán)利主體的問題受到了威脅。保護(hù)論對(duì)待兒童實(shí)際上采取了一種十分搖擺的態(tài)度，這種態(tài)度將直接威脅到兒童作為權(quán)利主體的正當(dāng)性。

2. 解放論對(duì)保護(hù)論關(guān)于兒童本質(zhì)的基本判斷——兒童缺乏理性能力的批判

在自由主義的傳統(tǒng)脈絡(luò)中，兒童不具有理性的觀點(diǎn)是非常普遍的。與保護(hù)論者將兒童視為脆弱的、無知的、無能力的、依賴的、非理性的存在者作為理論出發(fā)點(diǎn)相反，解放論的理論出發(fā)點(diǎn)恰恰是要推翻保護(hù)論對(duì)兒童本質(zhì)的判斷，瓦解以生物發(fā)展主義和發(fā)展心理學(xué)為基礎(chǔ)的將兒童視為脆弱的、缺乏理性能力的認(rèn)識(shí)，從而尋求對(duì)兒童本質(zhì)完全不同的判斷和認(rèn)識(shí)。解放論者看到社會(huì)建構(gòu)主義童年觀所發(fā)出的訊號(hào)，即童年并非本質(zhì)上的、絕對(duì)主義的或普遍的觀念，也并非生物的必然現(xiàn)象，其乃是一種社會(huì)建構(gòu)，對(duì)童年本質(zhì)的認(rèn)識(shí)和理解是隨著社會(huì)文化的變動(dòng)而變化的，是社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)制度的產(chǎn)物，即兒童、童年是什么要視我們?cè)鯓觼硐胂蠛投x它而定。由此，解放論者將其主張建立在童年建構(gòu)理論之上，指出兒童并非非理性的存在者，他們具有主動(dòng)性、積極性和主體性，并不是消極和被動(dòng)地接受成人世界的訓(xùn)導(dǎo)和控制的，有自己獨(dú)特的需求和愿望，有對(duì)自己所生活的世界的意義和價(jià)值的獨(dú)特理解和認(rèn)識(shí)。因此，解放論者嚴(yán)厲地批判保護(hù)論者將兒童固化為缺乏理性能力的意象。

3. 解放論對(duì)保護(hù)論在能力和權(quán)利之間建立對(duì)應(yīng)關(guān)系的批判

由于能力在保護(hù)論者眼里主要是指理性能力或與運(yùn)用理性相關(guān)的能力，則可以將保護(hù)論的觀點(diǎn)簡(jiǎn)單地描繪成：有理性能力-有權(quán)利，無理性能力-無權(quán)利。他們的基本邏輯是，如果一個(gè)人具備了理性能力，他就可以作出理性的選擇，那么我們就應(yīng)當(dāng)尊重并保護(hù)這種基于理性決策而作出的自治決定，此時(shí)就可以賦予他們權(quán)利。反之，如果一個(gè)人不具備理性能力，他就無法作出理性的選擇，那么為了避免這種因缺乏理性而作出的非理性選擇所可能帶來的傷害，就不能賦予他們權(quán)利，而是應(yīng)當(dāng)由有理性的人為其作出決定或是由有理性的人來保護(hù)他們。

以上的推論主要受到解放論者兩個(gè)方面的攻擊：一方面，在這個(gè)邏輯中實(shí)際上隱含著這樣的推論，即有理性能力的人就一定能作出理性的決定，反之，缺乏理性的人就無法作出理性的決定。事實(shí)上，理性人作出的選擇不一定就是理性的選擇，而非理性人作出的選擇也不一定就是非理性的選擇。例如理查德·尼斯比特(Richard Nisbet)和李·羅斯(Lee Ross)在《人類的推理》(HumanInference)一書中，描述了大量由成人甚至是一些非常有智慧和受過良好教育的成人作出錯(cuò)誤判斷的事例，尤其是涉及到與新的信息相關(guān)的判斷。他們的研究顯示，不僅僅是孩子，包括成人，他們組合所掌握的信息，并依據(jù)這些信息作出一個(gè)恰當(dāng)?shù)臎Q定也是非常困難的[5]。由此解放論者指出，成人并不如人們所假設(shè)的那樣成熟，可以為兒童作出理性的選擇，如果對(duì)成人給予絕對(duì)的信任，那么對(duì)兒童而言可能是一種災(zāi)難。

另一方面，解放論會(huì)訴諸公平原則。他們指出，如果徹底貫徹保護(hù)論的主張，即以理性能力作為賦予權(quán)利的條件，那么一則對(duì)那些缺乏充足理性能力和成熟運(yùn)用理性能力的成人也應(yīng)當(dāng)否決其權(quán)利；二則對(duì)兒童當(dāng)中的精英，也即比普通兒童提早具備了足夠理性能力，并且有足夠的經(jīng)驗(yàn)和目標(biāo)計(jì)劃，可以成熟運(yùn)用自己理性能力作出理性決定的那些兒童，應(yīng)當(dāng)賦予其權(quán)利。

三、保護(hù)論與解放論在年齡-權(quán)利問題上的爭(zhēng)論

一般而言，保護(hù)論者主張對(duì)兒童進(jìn)行保護(hù)的原因是由于兒童年齡太小，還不具備行使權(quán)利的相關(guān)理性能力。在保護(hù)論者的邏輯推理中，年齡與能力成絕對(duì)的正相關(guān)關(guān)系，或者說是同步發(fā)展的關(guān)系，由此，年齡借由能力這一指標(biāo)也與權(quán)利產(chǎn)生對(duì)應(yīng)關(guān)系，即兒童達(dá)到成人的年齡即可獲得成人的權(quán)利，形成了成年-有權(quán)利，未成年-無權(quán)利的模式。保護(hù)論者關(guān)于年齡與權(quán)利的對(duì)應(yīng)關(guān)系同樣遭到解放論者的猛烈攻擊，后者對(duì)該問題的批判主要從三個(gè)層面進(jìn)行：一是切斷年齡與能力的絕對(duì)正相關(guān)關(guān)系，即否定年齡是能力發(fā)展的指標(biāo)；二是訴諸公平原則，給予本體論的正義原則以最高的考量，認(rèn)為年齡標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)兒童的一種歧視；三是指出基于實(shí)用原則的年齡標(biāo)準(zhǔn)是一種與道德無涉的任意性標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可靠性。第一個(gè)層面的批判，即切斷年齡與能力的絕對(duì)正相關(guān)關(guān)系已在年齡-能力部分詳細(xì)地分析過了，不再贅述，以下主要從第二和第三個(gè)層面的批判入手。

首先，解放論者訴諸公平和正義原則，批判年齡標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是對(duì)兒童的一種歧視。他們質(zhì)疑，保護(hù)論并沒有明確交代“何以年齡可以影響到我們對(duì)一個(gè)人的利益或所擁有的權(quán)利的道德判斷”的問題[4]14。正如民權(quán)運(yùn)動(dòng)(Civil Rights Movement)與婦女運(yùn)動(dòng)(Women’s Movement)所主張的那樣，一個(gè)人的法律地位不應(yīng)當(dāng)建基在種族或性別之上，除非這么做有非常令人信服的正當(dāng)理由。他們尖銳地指出，兒童因與成人在年齡上的差異而被排除于權(quán)利范圍之外，與過去女性因其性別或黑人因其膚色而在權(quán)利上受到差別對(duì)待的處境一致[4]20。因此，他們認(rèn)為年齡標(biāo)準(zhǔn)乃是一種歧視、壓迫兒童的形式。解放論者強(qiáng)調(diào)，在道德上不能因?yàn)槿说哪w色、種族或性別來判斷不同的人具有不同的道德地位；同樣，不能以年齡來區(qū)分成人與兒童的不同道德地位，兒童道德地位的基礎(chǔ)在于兒童也是人，人之為人的事實(shí)是考慮權(quán)利分配的最重要因素。當(dāng)然，保護(hù)論者會(huì)作這樣的回應(yīng)，即年齡是一個(gè)與膚色、種族、性別等相當(dāng)不同的因素。我們能夠發(fā)現(xiàn)，因?yàn)楹谌四w色是黑色的而拒絕雇傭黑人，或?qū)δ橙丝良右恍o關(guān)緊要的雇傭條件從而導(dǎo)致間接的歧視，都是沒有根據(jù)的。但是，對(duì)于限制兒童受雇傭的機(jī)會(huì)卻很容易達(dá)成一致的觀點(diǎn)，不考慮年齡的主張與生理學(xué)、心理學(xué)或經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)不相符合[6]23。至此可以看到，保護(hù)論者開始將這個(gè)爭(zhēng)論引向心理學(xué)上的爭(zhēng)論。事實(shí)上，即便保護(hù)論者試圖借鑒發(fā)展心理學(xué)的研究成果，一方面他們?nèi)匀皇艿浇夥耪撜哧P(guān)于年齡是一種任意性標(biāo)準(zhǔn)的攻擊，另一方面他們也沒有意識(shí)到價(jià)值層面的問題已然超越實(shí)證科學(xué)研究的限度。

其次，解放論者進(jìn)一步盯住年齡標(biāo)準(zhǔn)，指責(zé)年齡標(biāo)準(zhǔn)是一種與道德無涉的任意性標(biāo)準(zhǔn)，缺乏可靠性。他們將年齡看作一條連續(xù)無中斷的線，能力也是一種漸進(jìn)、連續(xù)的過程。但依保護(hù)論者的邏輯，以年齡來配置權(quán)利就說明在年齡這條無中斷的線上要將某個(gè)年齡固定下來，并以這一點(diǎn)作為基點(diǎn)：在此之前的人被稱為兒童，對(duì)應(yīng)著無能力，被認(rèn)定為無權(quán)利；而在此之后的人被稱為成人，對(duì)應(yīng)著有能力，被認(rèn)為有權(quán)利。也就是說，如果假定18歲代表成年與有成熟能力，那么17歲或是18-1歲(差1天滿18歲)則都表示未成年與不具備成熟能力。對(duì)此，科恩質(zhì)疑到：“18歲的人與18-1歲的人之間，真的存在重要的差異嗎?而這個(gè)重要差異足以決定某人應(yīng)擁有權(quán)利而其他人則應(yīng)被否決權(quán)利嗎?”[4]26科恩認(rèn)為，當(dāng)保護(hù)論者執(zhí)意以年齡來劃分權(quán)利的界限時(shí)，便會(huì)產(chǎn)生滑坡(slippery slope)效應(yīng)，即當(dāng)我們無法提出任何在18歲與18-1歲的人之間具有重要意義的差異時(shí)，如果18歲的人可享有權(quán)利的話，那么便沒有理由拒絕給18-1歲的人賦予權(quán)利。而且我們也可以繼續(xù)切割，如18-1歲、18-2歲或17+1歲(再過1分鐘就滿18歲)、17+2歲……，因?yàn)槲覀儫o法指出它們之間的差異在哪里，然而如此一來便會(huì)演變成無限下滑的問題[4]26。造成此問題的原因就在于年齡和能力代表著一種漸進(jìn)、連續(xù)、累積的過程，而非跳躍、斷裂、突變的過程，因而無法在這種漸進(jìn)、連續(xù)、累積的過程中精確地找出代表能力成熟與不成熟的特定的年齡界線來。因此，解放論者指責(zé)保護(hù)論者所采取的年齡標(biāo)準(zhǔn)完全是一種任意性的標(biāo)準(zhǔn)。

對(duì)解放論者的指責(zé)，保護(hù)論者會(huì)作這樣的回應(yīng)，即他們會(huì)明確表示他們承認(rèn)也接受這種以年齡進(jìn)行能力成熟與否的區(qū)分確實(shí)是一種任意性標(biāo)準(zhǔn)，但是人們必須接受這種任意性標(biāo)準(zhǔn)。保護(hù)論者試圖對(duì)這種任意性標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行一定的修正，如弗里曼提出的完善年齡標(biāo)準(zhǔn)的三種策略：第一種策略是接受一些雖然是任意的但卻非常必要的區(qū)分，這種區(qū)分僅僅用來對(duì)目前已被假定的界限進(jìn)行重新評(píng)估而已。這種策略的意思就是說，假定我們以前規(guī)定滿20歲才能享有投票權(quán)，也就是說我們認(rèn)為20歲才代表有成熟的理解能力，可以判斷參選政黨的基本政治趨向、各參選政黨的理念所蘊(yùn)含的意識(shí)形態(tài)，以及互相競(jìng)爭(zhēng)的政黨候選人各自所追求的目的等信息，進(jìn)而可以享有投票權(quán)；而20歲之前的人就被歸為無這樣成熟的能力，不能享有投票權(quán)。規(guī)定20歲確實(shí)是一個(gè)任意性的坐標(biāo)點(diǎn)，但是規(guī)定20歲這個(gè)任意性的坐標(biāo)點(diǎn)是有必要的，因?yàn)樗鼮橹匦略u(píng)估公民參與民主政治的成熟度提供了一個(gè)標(biāo)尺，也就是說這個(gè)坐標(biāo)點(diǎn)的意義在于我們可以重新評(píng)估將投票權(quán)定為20歲是否合適，是否可以提前至19歲、18歲等。第二種策略是將保護(hù)論的觀點(diǎn)牢牢建基在發(fā)展心理學(xué)的實(shí)證研究之上，承認(rèn)年齡與能力的正相關(guān)關(guān)系，關(guān)于該問題的爭(zhēng)論前文已述。第三種策略，弗里曼認(rèn)為可以根據(jù)不同的情況來作具體的決定，其意圖是依據(jù)不同人的不同情況來確定其能力狀況，簡(jiǎn)單地說就是放棄年齡標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)而求助于能力標(biāo)準(zhǔn)，通過能力測(cè)試的方式來配置權(quán)利[6]45-46。保護(hù)論者試圖通過以上的策略對(duì)年齡標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的修正仍然受到解放論者的攻擊。

四、結(jié) 語

從上述保護(hù)論與解放論的爭(zhēng)辯中可以看到，保護(hù)論者的年齡-能力-權(quán)利模式中對(duì)兒童權(quán)利進(jìn)行配置時(shí)所采用的年齡和能力標(biāo)準(zhǔn)確實(shí)無法逃脫解放論對(duì)其的責(zé)難，即這兩種標(biāo)準(zhǔn)都是以一種道德無涉的方式，或者說是以一種功利的方式來看待兒童，而沒有對(duì)兒童的內(nèi)在價(jià)值給予認(rèn)真的考量。解放論對(duì)保護(hù)論的攻擊提示我們必須正視兒童的內(nèi)在價(jià)值并認(rèn)真對(duì)待兒童權(quán)利。保護(hù)論與解放論圍繞著年齡、能力和權(quán)利等問題展開的一連串的激辯，使得兒童權(quán)利理論開始在保護(hù)與自治之間展現(xiàn)其復(fù)雜的面貌，基本形成了兒童權(quán)利的二分劃法：要么拯救(salvation)，要么解放(liberation)；要么養(yǎng)育(nurturance)，要么自主(self-determination)。用理查德·法森言簡(jiǎn)意賅的話來形容，就是“一方面是保護(hù)兒童，一方面是他們的權(quán)利”[7]。當(dāng)然，很多學(xué)者并不滿意這種二分法的簡(jiǎn)陋和粗糙，開始尋求更為復(fù)雜和精細(xì)的分析框架來構(gòu)建兒童權(quán)利體系。如學(xué)者伊克拉將兒童權(quán)利視為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的利益，包括兒童基本的利益(basic interest)、發(fā)展的利益(development interest)和自治的利益(autonomy interest)[8]。受其啟發(fā)，筆者認(rèn)為兒童權(quán)利的體系和框架應(yīng)當(dāng)吸收保護(hù)論與解放論的觀點(diǎn)，將兒童權(quán)利歸納為如下四類：涉及基本利益(basic interest)的權(quán)利、涉及受保護(hù)利益(protected interest)的權(quán)利、涉及發(fā)展利益(development interest)的權(quán)利和涉及自治利益(autonomy interest)的權(quán)利。

[1]Philip E V.The rights of the child and the changing image of childhood [M].Hague/Boston/London：Martinus Nijhoff Publishers，1992：149.

[2]Freeman M，Veerman P.The ideologies of children’s rights [M].Hague/Boston/London：Martinus Nijhoff Publishers，1992.

[3]魯?shù)婪颉ぶx弗.兒童心理學(xué) [M].王莉，譯.北京：電子工業(yè)出版社，2010.

[4]沈?qū)殲u.當(dāng)代西方兒童與成人平權(quán)爭(zhēng)議之探討 [D].臺(tái)北：國(guó)立中央大學(xué)，2007.

[5]Schoeman F.Protecting intimate relationships：child-ren’s competence and children’s rights [J].Ethics and Human Research，1982，4(6)：1-6.

[6]Freeman M D A.The rights and the wrongs of children [M].London：Dover，N H F Pinter，1983.

[7]Freeman M.The moral status of children：essays on the rights of the child [M].Hague/Boston/London：Martinus Nijhoff Publishers，1997：37.

[8]Eekelaar J.The emergence of children’s rights [J].Oxford Journal of Legal Studies，1986，6(2)：18-26.

(責(zé)任編輯：郭曉亮)

Discussion on disputes between Protection and Liberationism of children’s rights in Western countries: disputes based on age-ability-rights mode

ZHANG Yang

(School of Humanities and Law, Shenyang University of Technology, Shenyang 110870, China)

Heated argument is conducted by Western scholars around the core issue of children’s rights, namely, whether children have the same rights with adults, which formed the argument between Protectionism and Libertarianism of theory of children’s rights. Protectionism theory mainly formed age-ability-rights mode according to the indicators of age and ability of psychology, in which three important relationships exist, namely, the positive correlation of age-ability, the corresponding relationship of ability-rights, and the homologous relationship of age-rights. The critiques of Libertarianism theory on Protectionism mainly are conducted around the three relationships. The disputes between the two theories represent the multiple dimensions and complex features of children’s rights, which provide important value guides for the theory and practice of protection of children’s rights.

children’s rights; Protectionism; Liberationism; age; ability; rights

2016-12-16

遼寧省高等學(xué)校杰出青年學(xué)者成長(zhǎng)計(jì)劃項(xiàng)目(WJQ2015025)。

張 楊(1979-)，女，遼寧新民人，副教授，博士，主要從事法理學(xué)、西方法哲學(xué)等方面的研究。

10.7688/j.issn.1674-0823.2017.03.13

D 913

A

1674-0823(2017)03-0264-06

*本文已于2017-05-23 13∶29在中國(guó)知網(wǎng)優(yōu)先數(shù)字出版。 網(wǎng)絡(luò)出版地址： http：∥www.cnki.net/kcms/detail/21.1558.C.20170523.1329.032.html