阿多諾“星叢”概念及其“消極自由”的理論后果
——兼論阿多諾哲學(xué)對(duì)“馬克思哲學(xué)”的誤讀

溫 泉 鄭 偉

(中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088；北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

阿多諾“星叢”概念及其“消極自由”的理論后果——兼論阿多諾哲學(xué)對(duì)“馬克思哲學(xué)”的誤讀

溫 泉 鄭 偉

(中國(guó)政法大學(xué) 人文學(xué)院，北京 100088；北京師范大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，北京 100875)

阿多諾哲學(xué)中的“星叢”，是一種建立在絕對(duì)差異性邏輯之上的“認(rèn)識(shí)模式”。它試圖通過(guò)重新審視概念之間關(guān)系的途徑來(lái)突破傳統(tǒng)理性哲學(xué)的“同一性”體系。阿多諾哲學(xué)把“同一性”作為批判的唯一目標(biāo)，對(duì)馬克思哲學(xué)進(jìn)行了“同一性”指認(rèn)。由于消解了馬克思哲學(xué)“歷史科學(xué)”的視角，阿多諾的社會(huì)批判縮減為個(gè)體層面差異性的意識(shí)覺(jué)醒，解放縮減為“消極自由”，最終遠(yuǎn)離了馬克思哲學(xué)。

星叢；同一性；馬克思哲學(xué)

雖然阿多諾哲學(xué)在文字表述和敘事風(fēng)格方面光怪陸離、生硬晦澀，表現(xiàn)出極強(qiáng)的破碎感和“崩潰”式的體系外觀，但其中始終貫穿著兩個(gè)相互纏繞的核心概念：“星叢”與“經(jīng)驗(yàn)”。從二者的關(guān)系來(lái)看，“星叢”概念具有更加基礎(chǔ)性的地位，它在自身建構(gòu)中所引申出來(lái)的“絕對(duì)差異”的邏輯，構(gòu)成了“經(jīng)驗(yàn)”概念中主客體關(guān)系的基本原則?？梢哉f(shuō)，“星叢”概念構(gòu)成了整個(gè)阿多諾哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論基石。分析“星叢”概念的邏輯結(jié)構(gòu)及其特點(diǎn)，有助于我們澄清阿多諾哲學(xué)對(duì)“馬克思哲學(xué)”的誤解：它并沒(méi)有擺脫“否定的辯證法”所批判的“同一性”哲學(xué)，它仍然是一種有待改造或批判的“舊哲學(xué)”。對(duì)此問(wèn)題的分析，有助于澄清“星叢”概念所反映出來(lái)的“從內(nèi)部突破體系”的理論立場(chǎng)，也有助于我們從理論上進(jìn)一步厘清阿多諾哲學(xué)與馬克思哲學(xué)的關(guān)系，尤其是阿多諾哲學(xué)中隱而不言的對(duì)待馬克思哲學(xué)中“解放”的態(tài)度。

一、作為一種“認(rèn)識(shí)模式”的“星叢”

“星叢”，“阿多諾用它來(lái)指吸引和排斥的相互聯(lián)系的作用，這種吸引和排斥的相互作用構(gòu)成復(fù)雜想象的動(dòng)力的、相互轉(zhuǎn)換的結(jié)構(gòu)”。*馬丁·杰：《阿多諾》，瞿鐵鵬、張賽美譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年版，第8頁(yè)。馬丁·杰的上述論斷充分注意到了“星叢”概念在阿多諾哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中的“動(dòng)力”層面。正是在“星叢”的結(jié)構(gòu)動(dòng)力中，主體和客體的差異性得到了永恒的確認(rèn)。這種邏輯動(dòng)力的“設(shè)定”，不僅使得阿多諾哲學(xué)對(duì)傳統(tǒng)理性哲學(xué)的同一性邏輯表現(xiàn)出了徹底的不妥協(xié)，而且導(dǎo)致了對(duì)“差異性邏輯”的絕對(duì)堅(jiān)持。在這樣的結(jié)構(gòu)中，傳統(tǒng)理性哲學(xué)強(qiáng)加于歷史的、具有同一性的邏輯被置于一種需要被徹底否定的境地。也正是在這樣的視角中，人類社會(huì)的發(fā)展結(jié)構(gòu)的強(qiáng)制性被等同于理性邏輯的同一性，阿多諾哲學(xué)在展開(kāi)認(rèn)識(shí)論批判的同時(shí)才能直接轉(zhuǎn)移到對(duì)人類社會(huì)的批判上?？傮w上來(lái)看，作為一種“認(rèn)識(shí)模式”的“星叢”，具有以下四大特征：

第一，作為一種“認(rèn)識(shí)模式”，“星叢”意味著一種在概念差異性基礎(chǔ)上進(jìn)行哲學(xué)思考的嘗試。這也是阿多諾哲學(xué)的獨(dú)創(chuàng)性所在。在“星叢”的視角中，每一個(gè)概念都不能完全代替客體，只是從某個(gè)方面反映客體的特征，概念彼此之間不再由抽象理念所連接并產(chǎn)生統(tǒng)攝與被統(tǒng)攝的關(guān)系。由這些差異性的概念所組成的“星叢”，不僅試圖最大限度地包容經(jīng)驗(yàn)客體的差異性，而且還在康德哲學(xué)“可能經(jīng)驗(yàn)”的意義上預(yù)示著發(fā)展的可能性——“一個(gè)模式不僅包含特定之物，而且多于特定之物，同時(shí)又不會(huì)使特定之物消失在它更一般的總括概念中。哲學(xué)的思維是和有模式的思維一樣的，否定的辯證法是模式分析的一個(gè)整體。如果哲學(xué)自欺欺人地認(rèn)為它必須從外部給它的對(duì)象注入它在內(nèi)部使其運(yùn)動(dòng)之物，那么哲學(xué)就會(huì)普遍降低成一種肯定性的安慰”*Adorno,Negative Dialectics,Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.29.。在這樣的認(rèn)識(shí)模式中，主體不是為客體世界擬定某種統(tǒng)攝性的原則并依據(jù)這種原則進(jìn)行高低等級(jí)的劃分，而是始終堅(jiān)持從客體的差異性出發(fā)，以平等的視角堅(jiān)持主體和客體結(jié)構(gòu)上的互動(dòng)、體系上的開(kāi)放，堅(jiān)持從對(duì)象以及對(duì)象之間的差異性出發(fā)來(lái)認(rèn)識(shí)客體，最終達(dá)到對(duì)事物發(fā)展的可能預(yù)示。在這樣的邏輯序列中，哲學(xué)思維的出發(fā)點(diǎn)便不是追求某種統(tǒng)攝性的原則或規(guī)律，而是對(duì)客體差異性因素的尊重和維護(hù)。這樣，傳統(tǒng)理性哲學(xué)中上升式發(fā)展的進(jìn)化性視角被轉(zhuǎn)化成了永恒變化的可能性視角：概念中的差異性因素是一種動(dòng)態(tài)的平衡，所以認(rèn)識(shí)的結(jié)果并不存在永恒的規(guī)律或原則，所有的認(rèn)識(shí)都應(yīng)該隨著差異性因素的變化而調(diào)整。

第二，“星叢”模式表現(xiàn)為一種通過(guò)概念實(shí)現(xiàn)的對(duì)客體的“有限模仿”?！靶菂病辈](méi)有完全拋棄傳統(tǒng)理性哲學(xué)通過(guò)概念來(lái)把握世界的基本途徑，而是主張通過(guò)概念來(lái)“模仿”世界。正是在“模仿”的層面上，表象再現(xiàn)基礎(chǔ)上的、有限的理論預(yù)測(cè)才成為可能。認(rèn)識(shí)的確定性就存在于“星叢”概念之間通過(guò)對(duì)客體差異性的有限模仿所達(dá)到的“可能”的一致性，而不是傳統(tǒng)理性哲學(xué)的“必然”的一致性。通過(guò)對(duì)“星叢”的眾多子概念之間聯(lián)系的分析，可以在描述客體當(dāng)下的狀態(tài)的同時(shí)獲得某種關(guān)于未來(lái)的可能指向——盡管這些指向有可能是多元的和矛盾的。在這樣的視域中，傳統(tǒng)理性哲學(xué)喪失了對(duì)未來(lái)的獨(dú)斷權(quán)力，實(shí)現(xiàn)了由“強(qiáng)制同一性”到“差異的可能性”的轉(zhuǎn)變。從這個(gè)角度來(lái)看，“否定的辯證法”中“崩潰的邏輯”的體系外觀正是建立在這種“差異的可能性”之上的。依靠這種“有限模仿”，“星叢”并沒(méi)有直接拒斥體系本身，而是反對(duì)傳統(tǒng)理性哲學(xué)中概念完全統(tǒng)攝客體的封閉的體系——不靠封閉的“體系而把論證結(jié)合起來(lái)的要求也就是提出思維模式的要求”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.29.。相比傳統(tǒng)理性哲學(xué)，“星叢”中的體系模仿以一種更加寬容乃至縱容的姿態(tài)，提供了一種全新的開(kāi)放的思維模式——“開(kāi)放思想的表現(xiàn)的一致性、結(jié)構(gòu)的嚴(yán)密性有助于思想切中目標(biāo)”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.35.。

第三，“星叢”致力于通過(guò)“絕對(duì)的差異性”從體系上削弱傳統(tǒng)理性哲學(xué)中的抽象主體性。阿多諾哲學(xué)所削弱的主體性，是理性哲學(xué)利用同一性原則所建立起來(lái)的強(qiáng)制主體性，而不是主體自身的差異性?！袄弥黧w的力量來(lái)突破建構(gòu)性主體性的謬誤”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton,London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.xx.，同時(shí)也就意味著“星叢”的差異性原則也必須應(yīng)用于主體自身。這樣，不僅對(duì)客體的認(rèn)識(shí)是一種“有限模仿”，對(duì)主體自身的認(rèn)識(shí)也是一種“有限模仿”。在《主體與客體》一文中，阿多諾將主體認(rèn)識(shí)客體的過(guò)程描述為“主體撕裂其在客體周圍所編織的帷幔的行為”，只有當(dāng)主體“無(wú)畏地消極……將自己托交給它自己去經(jīng)驗(yàn)”*Adorno,Subject and Object//The Essential Frankfurt School Reader, NewYork:Urizen Books,1978,p.506.時(shí)，客體才能夠被真實(shí)地認(rèn)識(shí)。這樣，相對(duì)于傳統(tǒng)思維方式來(lái)說(shuō)，關(guān)鍵的因素是主體要轉(zhuǎn)而反對(duì)自身的同一性思維方式，這就要求主體在傳統(tǒng)理性思維方式面前無(wú)限的消極，要求主體去中心化，順從自身差異性，意識(shí)到客體的相對(duì)優(yōu)先性。

第四，如果把“星叢”概念的邏輯推向極端，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，它并沒(méi)有超越康德關(guān)于“物自體”的定義：作為終極事物的“物自體”永遠(yuǎn)都是不可能被完全認(rèn)識(shí)的。這本是一個(gè)康德命題，但對(duì)于阿多諾而言，它同時(shí)意味著主體自身的某種絕對(duì)能力欠缺。這種欠缺來(lái)自于對(duì)主體自身能力有限性的確認(rèn)——“任何客體都不能完全被認(rèn)識(shí)，知識(shí)不必提出一個(gè)總體性的幻相”*Adorno,Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton.London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.14.。也就是說(shuō)，主體永遠(yuǎn)也不可能充分在認(rèn)識(shí)論上完全把握作為他者的客體和其他主體，更不可能描繪出一副終極的世界邏輯框架。因?yàn)闊o(wú)論是主體還是客體，都存在著不能被完全把握和公式化的差異性因素。正是這些因素之間的結(jié)構(gòu)性動(dòng)力，構(gòu)成了這個(gè)世界的變化。對(duì)于這些差異性因素，我們只能始終去接近、理解，與之和平相處，而不是自稱是它們的主人，更不能狂妄地認(rèn)為可以宰制對(duì)方。在這樣的視角中，傳統(tǒng)理性哲學(xué)的最高目標(biāo)——真理——具備了“開(kāi)放性”和“時(shí)效性”的特點(diǎn)，正如阿多諾哲學(xué)所認(rèn)為的那樣——“真理因其時(shí)間的內(nèi)容是飄蕩的和脆弱的”*Adorno, Negative Dialectics, Translated by E·B. Ashton.London: Routledge & Kegan Paul,1973,p.34.。

總之，阿多諾哲學(xué)這種開(kāi)放的、差異性的“星叢”，一方面是要打破傳統(tǒng)理性哲學(xué)在認(rèn)識(shí)論方面的同一性思維定式，防止“先驗(yàn)層面的主體”(主體的社會(huì)性層面)上升為絕對(duì)的主體，消解傳統(tǒng)理性哲學(xué)中的同一性主導(dǎo)狀態(tài)；另一方面它又要保證經(jīng)驗(yàn)層面的主體和客體的特殊性不被“先驗(yàn)層面的主體”所同化。要做到這一點(diǎn)，就必須徹底保持差異性因素在“星叢”中的優(yōu)先地位。這樣，認(rèn)識(shí)就不是概念層面的主體與客體的同一，而是從客體出發(fā)，以主體的雙重身份(經(jīng)驗(yàn)的主體和先驗(yàn)的主體)為主觀中介(在主體的新的、動(dòng)態(tài)的認(rèn)識(shí)框架中)所達(dá)到的與客體的動(dòng)態(tài)的、暫時(shí)的、開(kāi)放的“模仿”層面上的一致性。問(wèn)題在于，從“星叢”模式到社會(huì)批判的直接過(guò)渡，使得阿多諾哲學(xué)從根本上切斷了與馬克思哲學(xué)的正向互動(dòng)，并對(duì)馬克思哲學(xué)產(chǎn)生了重大誤解。

二、“星叢”概念背后關(guān)于馬克思哲學(xué)“同一性”的指認(rèn)

阿多諾哲學(xué)的一個(gè)突出特點(diǎn)在于，它“隨手拿來(lái)”式地直接使用了馬克思哲學(xué)和整個(gè)西方哲學(xué)的既有概念。更加復(fù)雜的是，它在不加以界定和說(shuō)明的情況下試圖重構(gòu)這些概念之間的邏輯關(guān)系，力圖實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)概念及其之間關(guān)系的“再認(rèn)知”，最終達(dá)到從內(nèi)部突破傳統(tǒng)哲學(xué)的強(qiáng)制同一性邏輯框架的目的。這也是造成阿多諾哲學(xué)體系混亂、內(nèi)容晦澀的重要原因。問(wèn)題在于，當(dāng)阿多諾哲學(xué)使用了認(rèn)識(shí)論批判維度上的“星叢”和與之相對(duì)應(yīng)的社會(huì)批判維度上的“經(jīng)驗(yàn)”來(lái)批判“同一性”思維模式及其社會(huì)表現(xiàn)時(shí)，它實(shí)際上也把馬克思哲學(xué)“指認(rèn)”為“同一性”哲學(xué)了。在這樣的理論誤讀中，為了消解馬克思哲學(xué)的“同一性”，阿多諾在使用馬克思哲學(xué)的相關(guān)概念時(shí)，呈現(xiàn)出了如下特征：

第一，通過(guò)“差異性的主體”來(lái)消解人的社會(huì)性維度。在馬克思那里，人在本質(zhì)上是社會(huì)性的，其本質(zhì)并不是一開(kāi)始就確定了的，而是在實(shí)踐活動(dòng)中得以展現(xiàn)和不斷發(fā)展的。人始終處于歷史和現(xiàn)實(shí)兩個(gè)層面的社會(huì)關(guān)系的全面包裹之中，受到現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史條件的制約，表現(xiàn)為“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”——“這里所說(shuō)的個(gè)人不是他們自己或別人想象中的那種個(gè)人，而是現(xiàn)實(shí)中的個(gè)人，也就是說(shuō)，這些個(gè)人是從事活動(dòng)的，進(jìn)行物質(zhì)生產(chǎn)的，因而是在一定的物質(zhì)的、不受他們?nèi)我庵涞慕缇€、前提和條件下能動(dòng)地表現(xiàn)自己的”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第29頁(yè)。。阿多諾哲學(xué)雖然并不否認(rèn)人的社會(huì)性維度的存在(在《主體與客體》一文中人的社會(huì)性層面被定位為“先驗(yàn)主體”)，但是它始終強(qiáng)調(diào)用差異性因素的“經(jīng)驗(yàn)主體”來(lái)對(duì)抗和消解社會(huì)關(guān)系的“同一性”。在這樣的視野中，“星叢”視野中的“差異性的主體”，主要是一種概念層面的自我意識(shí)的覺(jué)醒，這是一種同時(shí)意識(shí)到了自身差異性和客體差異性的自我意識(shí)。這不僅導(dǎo)致了阿多諾哲學(xué)的關(guān)注點(diǎn)從實(shí)踐領(lǐng)域退回到自我意識(shí)層面，還意味著阿多諾哲學(xué)從認(rèn)識(shí)論批判直接向社會(huì)文化批判和音樂(lè)批評(píng)的生硬過(guò)渡。也正是在這種背景下，“差異性”、“崩潰的邏輯”、“絕對(duì)否定的邏輯”、“無(wú)調(diào)性音樂(lè)”成了“星叢”在不同領(lǐng)域的代名詞。

第二，通過(guò)“絕對(duì)否定的邏輯”來(lái)消解“實(shí)踐的邏輯”。為了實(shí)現(xiàn)通過(guò)概念之間關(guān)系的重新審視來(lái)突破傳統(tǒng)理性哲學(xué)同一性思維框架的目的，“星叢”通過(guò)認(rèn)識(shí)論上的“絕對(duì)否定的邏輯”來(lái)對(duì)一切思想和現(xiàn)實(shí)中的“同一性”因素進(jìn)行“大拒絕”，不管這些因素是否是基于歷史發(fā)展自身的客觀需要而產(chǎn)生的。在馬克思那里，實(shí)踐是人類社會(huì)發(fā)展的基礎(chǔ)維度，一切新事物的創(chuàng)造，歸根結(jié)底要在物質(zhì)生產(chǎn)的這一強(qiáng)制性的實(shí)踐領(lǐng)域?qū)ふ腋緞?dòng)因。相比之下，阿多諾哲學(xué)則把“新事物”引向了客體的層面——“新事物并非是一個(gè)主觀范疇，而是客體本身的必然結(jié)果，如果沒(méi)有客體，后者就不會(huì)發(fā)現(xiàn)自身，也不會(huì)擺脫依賴性。新陳代謝，舊事物的動(dòng)力朝著新事物推進(jìn)，如果新事物能夠?qū)崿F(xiàn)自身的話，反過(guò)來(lái)也是舊事物所需要的”*阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第40頁(yè)。。在此，我們需要把注意力集中在上述引文中最后一個(gè)“如果”上。相對(duì)于傳統(tǒng)強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性的做法，它更加強(qiáng)調(diào)客體的基礎(chǔ)性作用。這種做法實(shí)際上并沒(méi)有跳出二元對(duì)立的思維方式，而是在“非此即彼”的極端性中進(jìn)行游走。這樣，阿多諾哲學(xué)不是關(guān)注新事物產(chǎn)生的社會(huì)原理，而是強(qiáng)調(diào)其產(chǎn)生過(guò)程中的主客體互動(dòng)——“在新事物的抽象中，包含著一種具有重大意義的實(shí)體性……如今，惟有憑籍新事物，模仿才會(huì)同理性密切地結(jié)合在一起，使其不會(huì)退化……新事物是個(gè)難以識(shí)別的盲點(diǎn)，既虛無(wú)又實(shí)在”*阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第36-37頁(yè)。。正是在這個(gè)意義上，阿多諾哲學(xué)走向了實(shí)踐哲學(xué)的反面——“新事物必然是抽象的”*阿多諾：《美學(xué)理論》，王柯平譯，四川人民出版社1998年版，第36頁(yè)。。

第三，通過(guò)“批判的邏輯”來(lái)消解“革命的邏輯”，徹底杜絕有組織的社會(huì)革命的理論合法性?；趯?duì)馬克思哲學(xué)“同一性”的“指認(rèn)”，整個(gè)阿多諾哲學(xué)對(duì)馬克思哲學(xué)的“革命性”維度始終保持著小心翼翼的回避姿態(tài)。有組織的社會(huì)革命與阿多諾哲學(xué)“大拒絕”的姿態(tài)是直接沖突的，因?yàn)榧词故菬o(wú)產(chǎn)階級(jí)革命仍然會(huì)導(dǎo)致一種“統(tǒng)治”關(guān)系。這進(jìn)一步凸顯出阿多諾哲學(xué)“居于歷史之上”的邏輯設(shè)定，因?yàn)閺摹靶菂病钡哪Ｊ轿覀兛梢詫?dǎo)出一種關(guān)于“應(yīng)該”的預(yù)先設(shè)定：社會(huì)“應(yīng)該”是一種“自由自在”、無(wú)“統(tǒng)治”關(guān)系的差異性主客體關(guān)系，無(wú)論是人類社會(huì)的思想史還是經(jīng)濟(jì)史都從來(lái)沒(méi)有達(dá)到過(guò)這一水平。正是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)社會(huì)和“應(yīng)該”狀態(tài)的巨大差別，才導(dǎo)致了阿多諾哲學(xué)激烈的、全面的批判姿態(tài)——“所謂批判，甚至意味著削減這種作為總體的辯證范疇的無(wú)時(shí)間的有效性……拋棄作為對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)恰如其分反映的特殊范疇是否定的辯證法的最終希望”*馬丁·杰：《阿多諾》，瞿鐵鵬、張賽美譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1992年版，第149頁(yè)。。雖然阿多諾哲學(xué)不點(diǎn)名批評(píng)了斯大林模式的社會(huì)弊端，但是出于反同一性的基調(diào)，它并沒(méi)有也不可能在理論上闡明個(gè)體主體間即使是有限的共同行動(dòng)是如何可能的問(wèn)題。最終，馬克思哲學(xué)中基于生產(chǎn)力水平所承認(rèn)的社會(huì)階段的歷史合理性在阿多諾哲學(xué)中蛻變?yōu)橥恍运苌臍v史不合理性，無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“革命”變成了個(gè)體主體的自我差異性的意識(shí)形態(tài)澄清。

綜上所述，正是基于對(duì)馬克思哲學(xué)“同一性”的指認(rèn)，造成了阿多諾哲學(xué)與馬克思哲學(xué)在資本主義批判道路上的分道揚(yáng)鑣。由于無(wú)歷史性的反對(duì)“同一性”，使得阿多諾哲學(xué)無(wú)法在邏輯上重構(gòu)它所要批判的資本主義社會(huì)，這就造成了其社會(huì)批判理論非但無(wú)法超越馬克思哲學(xué)“歷史科學(xué)”的視角，實(shí)際上也沒(méi)有完全超越黑格爾哲學(xué)，它在一定程度上同樣重復(fù)了馬克思所批評(píng)的青年黑格爾派的錯(cuò)誤——“人們迄今總是為自己造出……種種虛假觀念。他們按照自己關(guān)于神、關(guān)于模范人等等觀念來(lái)建立自己的關(guān)系。他們頭腦的產(chǎn)物就統(tǒng)治他們。他們這些創(chuàng)造者就屈從于自己的創(chuàng)造物……我們要起來(lái)反抗這種思想的統(tǒng)治……只要我們教會(huì)他們?nèi)绾螐念^腦里拋掉這些幻想……當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)就會(huì)崩潰”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第15頁(yè)。。

三、“歷史科學(xué)”視野喪失所導(dǎo)致的“消極自由”

在馬克思哲學(xué)中，“實(shí)踐”并不僅僅是一種微觀的主體客體關(guān)系，它在宏觀上表現(xiàn)為分工發(fā)展的不同階段所形成的特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)。從這種社會(huì)關(guān)系結(jié)構(gòu)性變動(dòng)的邏輯出發(fā)，馬克思哲學(xué)對(duì)人類社會(huì)的分析才會(huì)成為“歷史科學(xué)”：它不僅在邏輯上重構(gòu)了所要揚(yáng)棄的資本主義社會(huì)，從社會(huì)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)上展現(xiàn)了其時(shí)代弊端，揭露商品交換原則背后的剝削實(shí)質(zhì)，更是從資本主義本質(zhì)缺陷的分析中提出了超越性的價(jià)值目標(biāo)。在馬克思哲學(xué)中，資本主義批判的最終導(dǎo)向是“人的自由全面發(fā)展”的積極狀態(tài)。這種自由狀態(tài)無(wú)法通過(guò)單個(gè)人的途徑實(shí)現(xiàn)，而必須要依靠社會(huì)生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)基礎(chǔ)之上的“聯(lián)合起來(lái)的個(gè)人”通過(guò)現(xiàn)實(shí)的社會(huì)實(shí)踐活動(dòng)才能實(shí)現(xiàn)。正是在這個(gè)意義上，馬克思指出“共產(chǎn)主義是一項(xiàng)運(yùn)動(dòng)”?！靶菂病蹦Ｊ诫m然為阿多諾哲學(xué)提供了差異性的視角，并以此揭露發(fā)達(dá)資本主義社會(huì)中的意識(shí)形態(tài)控制及其運(yùn)作機(jī)制，但問(wèn)題在于，“歷史科學(xué)”的視角在這種認(rèn)識(shí)論模式中喪失了合法性，使得它無(wú)法在社會(huì)批判理論中對(duì)抗基于資本主義實(shí)踐方式的意識(shí)形態(tài)，最終只能以“消極自由”告終。

第一，“歷史科學(xué)”視野的消失，導(dǎo)致了阿多諾哲學(xué)在人與自然關(guān)系方面消極處理，物質(zhì)生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)θ祟愖杂蓡?wèn)題解決的基本維度消失了。在馬克思哲學(xué)中，實(shí)踐在“人與自然的統(tǒng)一性”方面構(gòu)成了歷史解釋的基本視角。正是現(xiàn)實(shí)的勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)，使得人逐漸從自然界中自發(fā)的自然“同一性”中有限地解脫了出來(lái)并在此基礎(chǔ)上造成了人與自然界的關(guān)系的動(dòng)態(tài)平衡——“勞動(dòng)首先是人和自然之間的過(guò)程，是人以自身的活動(dòng)來(lái)引起、調(diào)整和控制人和自然之間的物質(zhì)變換的過(guò)程。人自身作為一種自然力與自然物質(zhì)相對(duì)立”*《馬克思恩格斯全集》第23卷，人民出版社1972年版，第201-202頁(yè)。。人類社會(huì)生產(chǎn)力的每一次階段性發(fā)展，都會(huì)打破人與自然界的這種暫時(shí)的平衡，以人通過(guò)更高效的工具開(kāi)發(fā)自然以及人與自然的新的、更高狀態(tài)中的矛盾而暫時(shí)告終。在這一過(guò)程中，人及其實(shí)踐活動(dòng)始終處于一種能動(dòng)的、積極的角色。阿多諾哲學(xué)的問(wèn)題在于，它在主客體中簡(jiǎn)單地把自然劃歸為“客體”的領(lǐng)域。這種人與自然關(guān)系的簡(jiǎn)單處理既忽視了自然界本身的演化發(fā)展史，也極易造成對(duì)人化自然歷程的簡(jiǎn)單理解。囿于上述原因，人與自然的關(guān)系被簡(jiǎn)化成了主體與客體的關(guān)系，并且主要是在神話、巫術(shù)與啟蒙的范圍內(nèi)被討論的。在反對(duì)同一性的視角中，人與自然的這種主客對(duì)立的發(fā)展非但沒(méi)有壯大主體的力量，反而把主體拖進(jìn)了萬(wàn)劫不復(fù)的深淵，它本身就是一個(gè)文明的錯(cuò)誤。

第二，“歷史科學(xué)”視野的消失，導(dǎo)致了阿多諾哲學(xué)在人與社會(huì)關(guān)系方面的消極定位，生產(chǎn)領(lǐng)域在人的社會(huì)自由實(shí)現(xiàn)層面被消解了。在馬克思的哲學(xué)中，人的自由是受限的自由，這種限制性來(lái)源于如何從社會(huì)實(shí)踐的層面來(lái)有限掙脫人的自然束縛——“個(gè)人怎樣表現(xiàn)自己的生活，他自己也就怎樣。因此，他們是什么樣的，這同他們的生產(chǎn)是一致的——既同他們生產(chǎn)什么一致，又和他們?cè)鯓由a(chǎn)一致。因而個(gè)人是什么樣的，這取決于他們進(jìn)行生產(chǎn)的物質(zhì)條件”*《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社1960年版，第24頁(yè)。。正是在這個(gè)視角中，人的自由的問(wèn)題本質(zhì)上是一個(gè)社會(huì)性的問(wèn)題。相比之下，西方傳統(tǒng)理性哲學(xué)“自由”的架構(gòu)實(shí)際上不是立足于主體與客體關(guān)系，而是現(xiàn)實(shí)的或者說(shuō)經(jīng)驗(yàn)的主體與超越性的理念的關(guān)系。在這種視角中，自由問(wèn)題的討論和實(shí)現(xiàn)被限制在意志或精神的層面，成為一個(gè)道德的和理性的問(wèn)題，成為一個(gè)意志的自由選擇和理性的觀念把握的問(wèn)題。阿多諾哲學(xué)的“星叢”視角雖然批判了傳統(tǒng)理性哲學(xué)的同一性視角，但是本質(zhì)上并沒(méi)有跳出高揚(yáng)自我意識(shí)的領(lǐng)域，最終造成了主體的差異性與社會(huì)同一性的僵硬對(duì)立——這種對(duì)立越發(fā)展，“同一性”的維度就越強(qiáng)化，主體就越削弱。由此，社會(huì)對(duì)個(gè)人的制約被理解為強(qiáng)制同一性對(duì)個(gè)體主體和客體的統(tǒng)治，被理解為主體之間和主客體之間的分裂，并把這種分裂的根源歸結(jié)為理性自身的特點(diǎn)。在這樣的視角中，“星叢”實(shí)際上演變成了社會(huì)進(jìn)步與否的、非歷史的“原則”或“標(biāo)準(zhǔn)”。實(shí)際上這是一種新的“同一性”，只不過(guò)這種“同一性”是以“差異性”為衡量標(biāo)準(zhǔn)而已。

第三，“星叢”視野極易造成“無(wú)主體”的理論困境，徹底消解自由問(wèn)題得以解決的現(xiàn)實(shí)依靠力量。馬克思哲學(xué)在19世紀(jì)以來(lái)對(duì)現(xiàn)代社會(huì)所表現(xiàn)出的巨大沖擊力，并不僅僅在于其理論的深刻，同時(shí)也在于它有著現(xiàn)實(shí)的主體定位——現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)。正是由于這種主體定位的鮮明性，在所有存在著剝削和壓迫的現(xiàn)代國(guó)家中總能找到其理論的擁躉群體和政治實(shí)踐群體。“星叢”模式在進(jìn)行現(xiàn)代社會(huì)批判的同時(shí)，其“差異性的主體”并不能在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中找到對(duì)應(yīng)(哪怕是最低程度上)的社會(huì)群體，其“差異性的邏輯”也無(wú)法找到使自身理論大規(guī)?，F(xiàn)實(shí)化的具體途徑。一方面，“星叢”模式中沒(méi)有歷史區(qū)分的主體，導(dǎo)致了對(duì)歷史的“平面化”理解：整個(gè)歷史的問(wèn)題就在于其理性思維方式的錯(cuò)誤以及這種錯(cuò)誤在社會(huì)中所化身的交往原則。另一方面，“同一性”的視野使得關(guān)于時(shí)代癥結(jié)的分析被歸結(jié)為思想或文化的層面，資本主義社會(huì)中作為剝削者和實(shí)際收益者的資產(chǎn)階級(jí)實(shí)際上也被劃歸到了同一性“受害者”的角色。與此同時(shí)，馬克思哲學(xué)視野中作為資本主義社會(huì)解放者的現(xiàn)代工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)卻被定位為抽象理性思維方式愚弄和控制的對(duì)象。這不僅導(dǎo)致了阿多諾哲學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中受壓迫者的處境和福祉的漠不關(guān)心，而且進(jìn)一步助長(zhǎng)了其浪漫主義氣息和烏托邦氣質(zhì)。

第四，“星叢”視野局限于認(rèn)識(shí)論所進(jìn)行的社會(huì)批判，造成了其批判理論與歷史、現(xiàn)實(shí)和未來(lái)之間的遙遠(yuǎn)距離。如果說(shuō)，馬克思哲學(xué)立足于一種“歷史生成”的視角來(lái)看待歷史與現(xiàn)實(shí)的缺陷，進(jìn)而謀求對(duì)人類文明的歷史缺陷進(jìn)行時(shí)代揚(yáng)棄的話，“星叢”的認(rèn)識(shí)論模式則試圖直接否定人類已有文明歷程的理論合法性，它無(wú)法看到“一切劃時(shí)代的體系的真正的內(nèi)容都是由于產(chǎn)生這些體系的那個(gè)時(shí)期的需要而形成起來(lái)的。所有這些體系都是以本國(guó)過(guò)去的整個(gè)發(fā)展為基礎(chǔ)的，是以階級(jí)關(guān)系的歷史形式及其政治的、道德的、哲學(xué)的以及其他的后果為基礎(chǔ)的”*《馬克思恩格斯全集》第4卷，人民出版社1958年版，第544頁(yè)。。由于沒(méi)有正面的理論建構(gòu)，阿多諾哲學(xué)中的自由最終成為了一種“否定一切”的“否定的自由”。正是由于這個(gè)原因，生產(chǎn)力問(wèn)題在工具理性批判中淪落為負(fù)面對(duì)象，技術(shù)的統(tǒng)治與生產(chǎn)力的發(fā)展被混為一談。雪上加霜的是，“星叢”的抽象邏輯設(shè)定又使得它無(wú)力分析現(xiàn)代社會(huì)的歷史生成。由于無(wú)法從理論上還原真實(shí)的人類文明史，危言聳聽(tīng)、悲觀主義必然伴生在側(cè)。

總之，遠(yuǎn)離了“歷史科學(xué)”的視角，以“星叢”的認(rèn)識(shí)論模式進(jìn)行社會(huì)批判，遵循的只能是一種從認(rèn)識(shí)論直接跳躍到社會(huì)批判的路徑，這就使得它無(wú)法實(shí)現(xiàn)從“否定性的批判”到“積極的自由”的跨越。它雖然能夠從理想的維度批判現(xiàn)實(shí)社會(huì)，并使人們認(rèn)識(shí)到其中的某些問(wèn)題，激發(fā)某些人關(guān)于“自由”的意識(shí)，但卻無(wú)法提供關(guān)于直面現(xiàn)實(shí)重大問(wèn)題的理性姿態(tài)和解決辦法。也正是由于這個(gè)原因，阿多諾哲學(xué)甚至整個(gè)西方馬克思主義，雖然在近30年來(lái)對(duì)中國(guó)學(xué)界產(chǎn)生了重大影響，極大開(kāi)拓了相關(guān)問(wèn)題的研究視角，卻始終無(wú)法為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)提供具體的方法論借鑒。在此，如果要單純從“星叢”概念所展現(xiàn)出來(lái)的 “西方”馬克思主義與“馬克思”的距離作一個(gè)比較的話，這個(gè)距離很可能是——非常遠(yuǎn)。

四、后果：“無(wú)出路”的“消極自由”

與馬克思哲學(xué)從生產(chǎn)方式及社會(huì)關(guān)系的角度出發(fā)批判資本主義意識(shí)形態(tài)的思路不同，阿多諾哲學(xué)從“星叢”邏輯出發(fā)展開(kāi)資本主義意識(shí)形態(tài)批判。在這樣的道路上，與資本主義相伴隨的啟蒙運(yùn)動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)榱藢?shí)證論，變成了知性與敵對(duì)精神的一致。阿多諾哲學(xué)認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)“更重要的事情是捍衛(wèi)自由，傳播自由，實(shí)現(xiàn)自由”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版，第2頁(yè)。，雖然這更多地是一種關(guān)于自由的意識(shí)。據(jù)此，阿多諾哲學(xué)著力于批判啟蒙理性基礎(chǔ)上的資本主義意識(shí)形態(tài)，揭示“文化進(jìn)步走向其對(duì)立面的各種趨勢(shì)”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版，第1頁(yè)。。在這樣的語(yǔ)境中，“同啟蒙理性一樣，整個(gè)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)都表現(xiàn)為觀念，而這些觀念又體現(xiàn)在人和制度身上……經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)力的提高，一方面為世界變得更加公正奠定了基礎(chǔ)，另一方面又讓掌握機(jī)器的社會(huì)集團(tuán)其他人群享有絕對(duì)的支配權(quán)……一旦精神變成了文化財(cái)富，被用于消費(fèi)，精神就必定會(huì)走向滅亡”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2006年版，第4頁(yè)。。為了反對(duì)精神的資本主義經(jīng)營(yíng)方式及其帶來(lái)的意識(shí)形態(tài)同一化的宰制后果，他們展開(kāi)了對(duì)文化商品化的批判，在揭示這種文化商品化所帶來(lái)的意識(shí)形態(tài)后果的同時(shí)試圖喚醒主體自我意識(shí)的獨(dú)立性。

阿多諾哲學(xué)在揭示現(xiàn)代社會(huì)的意識(shí)形態(tài)遮蔽特別是文化遮蔽方面作出了巨大貢獻(xiàn)，“近來(lái)關(guān)于阿多諾政見(jiàn)的再認(rèn)識(shí)傾向于它是一種遠(yuǎn)離政治的倫理學(xué)”*Lambert Zuidervaart, Social Philosophy after Adorno,London: Cambridge University Press,2007,p.157.。阿多諾并非沒(méi)有自己的政治觀點(diǎn)，因?yàn)椤靶菂病币暯潜旧砭褪桥c現(xiàn)存統(tǒng)治關(guān)系的直接理論對(duì)抗。實(shí)際上，阿多諾哲學(xué)中所體現(xiàn)出來(lái)的“政治立場(chǎng)”仍然是一種“星叢”的立場(chǎng)——它不僅以批判的姿態(tài)不向任何現(xiàn)存政治立場(chǎng)做實(shí)質(zhì)性的靠攏，而是試圖以自身的立場(chǎng)在對(duì)其他政治立場(chǎng)的反思和結(jié)構(gòu)破壞中尋求新的超越的可能。問(wèn)題在于，經(jīng)過(guò)對(duì)馬克思哲學(xué)的同一性指認(rèn)，馬克思哲學(xué)中的相關(guān)術(shù)語(yǔ)徹底喪失了馬克思主義的語(yǔ)境，切斷了自由問(wèn)題實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)路徑。

馬克思的唯物史觀是建立在雙重?fù)P棄的基礎(chǔ)之上的——“從前的一切唯物主義(包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點(diǎn)是：對(duì)對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性，只是從客體的或者直觀的形式去理解，而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動(dòng)，當(dāng)作實(shí)踐去理解，不是從主體的方面去理解。因此，和唯物主義相反，能動(dòng)的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了，當(dāng)然，唯心主義是不知道現(xiàn)實(shí)的、感性的活動(dòng)本身的”*《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第54頁(yè)。?；凇靶菂病钡恼瘟?chǎng)，“阿多諾從一開(kāi)始接受唯物史觀的時(shí)候，就把進(jìn)步和理性的信仰作為上層建筑的一種表現(xiàn)拋棄了”*羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》上冊(cè)，上海人民出版社2010年版，第154頁(yè)。。為此，阿多諾哲學(xué)把希望寄托于廢除了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的“新人類”：“廢除特權(quán)以后，由一個(gè)階級(jí)或一個(gè)黨實(shí)行的管理職能可能被無(wú)階級(jí)的民主形式所取代，這種民主形式能阻止管理部門上升為權(quán)力地位。雖然早先的資產(chǎn)階級(jí)曾通過(guò)其財(cái)產(chǎn)來(lái)控制政府，但是，在新的社會(huì)中，公民不妥協(xié)的獨(dú)立性將阻止管理成為壓迫的”*《法蘭克福學(xué)派論著選輯》上卷，商務(wù)印書(shū)館1998年版，第110頁(yè)。。

“星叢”的立場(chǎng)，實(shí)際上也解構(gòu)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨存在的合法性，從而徹底消解了大規(guī)模無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的可能性。在20世紀(jì)60年代的歐洲學(xué)生運(yùn)動(dòng)中，阿多諾本人卻表現(xiàn)得“異常保守”，學(xué)界結(jié)論多為阿多諾言行不一，背離了他的哲學(xué)。實(shí)際上，如果聯(lián)系他的“差異性”的邏輯，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，阿多諾并沒(méi)有“背叛”自己的哲學(xué)，因?yàn)閺乃恼軐W(xué)中推導(dǎo)不出任何“聯(lián)合起來(lái)”的邏輯，相反，倒是處處表現(xiàn)出對(duì)任何有組織運(yùn)動(dòng)的不信任。最根本的原因在于，在“星叢”立場(chǎng)中，不僅“無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命”，而且任何有組織的運(yùn)動(dòng)本身都是一個(gè)沒(méi)有前途的概念，唯一的途徑就是開(kāi)展對(duì)資本主義“精神奴役”的批判——“虛假的不是意識(shí)形態(tài)本身，而是它同現(xiàn)實(shí)保持一致的自負(fù)。通過(guò)對(duì)其形式和意義的剖析，對(duì)思想現(xiàn)象和藝術(shù)現(xiàn)象的內(nèi)在批判旨在把握客觀觀念和那種自負(fù)之間的矛盾”*理查德·沃森：《文化批評(píng)的觀念》,張國(guó)清譯,商務(wù)印書(shū)館2000年版，第13頁(yè)。。

在這樣的語(yǔ)境中，自由徹底喪失了實(shí)現(xiàn)的可能性，成了一種“不抱希望的希望”。不抱希望，是因?yàn)椤靶菂病绷?chǎng)對(duì)整個(gè)人類歷史采取了拒絕的姿態(tài)，導(dǎo)致了了關(guān)于自由的悲觀論調(diào)。正像馬爾庫(kù)塞在《單向度的人》中的所總結(jié)的那樣：“社會(huì)批判理論并不能擁有能在現(xiàn)在與未來(lái)之間假設(shè)橋梁的概念；它不作許諾，不指示成功，它仍然是否定的。它要仍然忠誠(chéng)于那些不抱希望，已經(jīng)并還在獻(xiàn)身于大拒絕的人們。在法西斯時(shí)代之初，瓦爾特·本杰明曾寫道：只是因?yàn)橛辛四切┎槐Ｍ娜?，希望才賜予了我們”*霍克海默、阿多諾：《啟蒙辯證法》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社2006年版，第234頁(yè)。。

實(shí)際上，整個(gè)法蘭克福學(xué)派也可以被看作是一個(gè)“星叢”，正如羅爾夫·魏格豪斯所指出的那樣，“如果將老一代法蘭克福學(xué)派的40年作為一個(gè)整體來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，根本沒(méi)有能將現(xiàn)在‘法蘭克福學(xué)派’的全部要素都包括進(jìn)去的一個(gè)某個(gè)統(tǒng)一范式或范式轉(zhuǎn)換”*[德]羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》上冊(cè)，上海人民出版社2010年版，第6頁(yè)。。在這樣的“星叢”中，法蘭克福學(xué)派很多代表人物一方面把馬克思主義作為一種基本理論視角，表現(xiàn)出為資本主義社會(huì)全面“診脈”的學(xué)術(shù)特點(diǎn)；另一方面，其他思想資源，特別是弗洛伊德主義，也被作為一個(gè)重要的理論資源被廣泛使用。這種做法在理論出發(fā)點(diǎn)上邊緣化了馬克思哲學(xué)“實(shí)踐”的觀點(diǎn)，以一種微觀的視角探討個(gè)體在資本主義社會(huì)中的精神處境，這就在客觀上為意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域分析中的弗洛伊德視角創(chuàng)造了可能。于是就形成了這樣一種情形，就像于爾根·哈貝馬斯回顧的那樣：“阿多諾寫些文化批評(píng)的文章，發(fā)表一些對(duì)黑格爾的討論。他表現(xiàn)出了某種馬克思主義的背景——就這些”*[德]羅爾夫·魏格豪斯：《法蘭克福學(xué)派：歷史、理論及政治影響》上冊(cè)，上海人民出版社2010年版，第6頁(yè)。。

2017-05-25

溫 泉(1988—)，女，中國(guó)政法大學(xué)人文學(xué)院博士后，主要研究方向?yàn)轳R克思的正義觀。鄭 偉(1981—)，男，北京師范大學(xué)哲學(xué)學(xué)院、價(jià)值與文化研究中心、社會(huì)主義核心價(jià)值觀協(xié)同創(chuàng)新中心副教授，哲學(xué)博士后，主要研究方向?yàn)轳R克思關(guān)于人的學(xué)說(shuō)。

本文系國(guó)家社科后期資助項(xiàng)目“‘經(jīng)驗(yàn)’與‘星叢’：阿多諾‘否定的辯證法’研究”(項(xiàng)目編號(hào)：15FKS004)的階段性成果。

A811

A

1003-4145[2017]08-0048-06

周文升)