論互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)市場界定的挑戰(zhàn)與解決思路

王建文+張雯嘉

中圖分類號：D912.29 文獻標識碼：A

內(nèi)容摘要：互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場是典型的雙邊市場，存在交叉網(wǎng)絡(luò)外部性、不對稱定價性、競爭多元化和消費者對價格敏感度低等特性，使其在適用傳統(tǒng)的需求替代認定法、供給替代認定法和假定壟斷者測試法時存在較多問題。為了加強對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)界定相關(guān)市場的可行性，中國應(yīng)充分借鑒域外的經(jīng)驗，細化和改進相關(guān)規(guī)定。在相關(guān)市場界定方面，可做如下改進：選取主要盈利市場并配合網(wǎng)絡(luò)外部性的正與負來綜合考量；產(chǎn)品性能測試法；越過相關(guān)市場界定直接認定市場力量的持久價格歧視法和勒納指數(shù)法。

關(guān)鍵詞：相關(guān)市場 互聯(lián)網(wǎng) 平臺企業(yè) 反壟斷

引言

相關(guān)市場是競爭行為發(fā)生的商品范圍和服務(wù)范圍，即限制競爭行為發(fā)生的市場（王曉曄，2007）。在反壟斷法實踐中，界定相關(guān)市場是競爭分析的基本前提和起點，確定涉案企業(yè)所處的相關(guān)市場，反壟斷執(zhí)法機關(guān)或法院才可以進一步確定和評估經(jīng)營者是否具有限制競爭、排除競爭的效果（王先林，2008）。相關(guān)市場的本體是唯一的，雖然一般學(xué)者們會細化為相關(guān)產(chǎn)品市場和相關(guān)地域市場，不過，這兩個概念只是對同一相關(guān)市場采取了不同描述角度。由于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的虛擬性，有觀點認為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)地域市場應(yīng)認定為全球網(wǎng)絡(luò)市場，如Charles Carson Eblen et.al（2004）。也有觀點認為由于語言和政策等原因，應(yīng)當以國界為限劃分相關(guān)地域市場，如楊東（2012）等。限于篇幅，本文在此后的探討中，如無特殊情況，不對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)地域市場做過多闡述，“相關(guān)市場”一詞僅指相關(guān)產(chǎn)品市場。

據(jù)中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）第38次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，截至2016年8月，中國網(wǎng)民規(guī)模7.10億，互聯(lián)網(wǎng)普及率達到51.7%，“互聯(lián)網(wǎng)+”行動計劃推動政企服務(wù)多元化、移動化發(fā)展。但互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的商業(yè)模式與傳統(tǒng)市場存在巨大差異，使原有相關(guān)市場界定理論在適用時存在較多不足。筆者通過梳理互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)模式的特性、原有相關(guān)市場界定理論的不足和一些新興的相關(guān)市場界定理論，旨在對互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)市場界定提出一些解決方式，為反壟斷法能在互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)中得到更好的適用提供支持。

互聯(lián)網(wǎng)對相關(guān)市場界定的挑戰(zhàn)

（一）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)雙邊市場及其影響

在傳統(tǒng)商業(yè)模式中，消費者直接與企業(yè)或銷售方交易，交易的客體是具體的商品或服務(wù)，且交易始終保持在兩類主體之間，這類市場被稱為單邊市場。互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)則先利用免費服務(wù)吸引大量的消費者，然后通過增值服務(wù)或出售廣告等方式盈利，其參與交易的主體不再局限于企業(yè)和消費者，還出現(xiàn)了第三方經(jīng)營者，這類市場又稱為雙邊市場。

雖然目前權(quán)威性的雙邊市場定義還沒有形成，但雙邊市場的組成已在學(xué)界達成了共識。雙邊市場中有至少兩組市場參與者，組成了兩個或多個子市場，子市場可以視為單邊市場，子市場之間通過平臺相互作用。

1.網(wǎng)絡(luò)外部性和價格不對稱性的影響。“交叉網(wǎng)絡(luò)外部性”是雙邊市場的特征的核心，是指雙邊市場中一邊用戶的數(shù)量增加將使得另一邊用戶的效用增長。具體而言，這兩個子市場的需求在雙邊市場上是有關(guān)聯(lián)的，并通過平臺進行交易，平臺上任意一方用戶的交易量和價格都受到另一方用戶數(shù)量的影響，并且這種影響是相互的、循環(huán)的。由于雙邊市場兩個子市場之間相對隔離，外部性不能像單邊市場那樣在內(nèi)部消化，雙邊市場由此表現(xiàn)出價格不對稱性。

兩個子市場之間價格的分配和這種分配對交易產(chǎn)生的影響，是雙邊市場的特性所在。有學(xué)者認為：“當價格水平恒定時，交易量受到價格結(jié)構(gòu)變化影響的市場就是雙邊市場”。他們提出，應(yīng)當將平臺對企業(yè)入駐平臺時收取的費用視為固定成本，消費者進入平臺時的收費則可視為可變成本，由于其制定的原理不同，這兩種收費并不是對等的，雙邊市場的這種傾斜式價格特性，被稱為價格結(jié)構(gòu)不對稱性（黃民禮，2007）。

雙邊市場的這些特征帶來了兩個后果：一方面，由于消費者的價格需求彈性較大（對商品的選擇范圍較大，對價格變化較為敏感，這種特性被稱217為較大的價格需求彈性，反之亦然），為了擴大用戶數(shù)量，經(jīng)營者會采取多種手段吸引消費者，最常見的就是提供互聯(lián)網(wǎng)“免費”服務(wù)及商品——免費供消費者使用的搜索引擎和免費供軟件開發(fā)商使用的Windows操作系統(tǒng)接口就屬于這一范疇。

另一方面，當吸引到足夠多的用戶之后，針對價格需求彈性較小的另一方用戶，經(jīng)營者將收取相應(yīng)的費用來盈利。在搜索引擎的例子中，相對于免費使用引擎的消費者，廣告商需要付費參與競價排名；在Windows操作系統(tǒng)的例子中，相對于免費使用操作系統(tǒng)的開發(fā)商，電腦用戶需要付費購買才能使用操作系統(tǒng)。

從消費者的角度來看，互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的服務(wù)絕大多數(shù)時候都是免費的，這使得在界定相關(guān)市場時，價格因素不再能產(chǎn)生原有的效果。在司法實踐中，也有企業(yè)從“免費”的角度主張其服務(wù)不構(gòu)成反壟斷法意義上的相關(guān)市場。

2.多元化競爭及其影響。從雙邊市場不同“邊”的用戶角度出發(fā)，互聯(lián)網(wǎng)平臺可以被定義為至少兩種不同的相關(guān)市場。譬如，對普通用戶而言，搜索引擎市場就是搜索引擎平臺的相關(guān)產(chǎn)品市場。但對廣告商而言，在搜索引擎平臺投放的廣告又只是廣告市場中的一部分，界定為廣告市場似乎更為合理。同一平臺在這兩個相關(guān)市場中所占份額必然大相徑庭，對于后續(xù)認定也會產(chǎn)生本質(zhì)性的影響。

由于平臺型企業(yè)在每一個“邊”上都要參與競爭，選取臨時市場變得非常復(fù)雜。以“滴滴打車”為例，其面對的競爭對象至少來自以下幾個方面：其他網(wǎng)約車軟件，例如“神州專車”、“優(yōu)步”；其經(jīng)營的廣告和其他爭奪廣告商的企業(yè)；以傳統(tǒng)出租車公司為代表的其他交通方式。

平臺企業(yè)的多元競爭性使其同時涉足多個原本不相干的市場，如此多方位的競爭導(dǎo)致在涉及反壟斷爭議時，非常難以選擇市場來加以界定。一方面不能武斷地單獨選取一方市場，另一方面也要保護其他競爭者權(quán)益，不能將所有市場都囊括到相關(guān)市場中來。在司法實踐中，法院在選取相關(guān)市場時，往往很難同時做到統(tǒng)籌考慮多層面競爭。

在唐山人人信息服務(wù)有限公司訴百度壟斷糾紛案中（以下簡稱為“百度案”），法院最終將“搜索引擎服務(wù)市場”確定為相關(guān)市場。但法院對廣告市場是否屬于相關(guān)市場未做過多說明，未做排除廣告市場的推理。在北京奇虎科技有限公司與騰訊科技（深圳）有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案（以下簡稱為“騰訊案”）中，法院模糊了對相關(guān)市場的認定，認為綜合性的即時通訊產(chǎn)品及服務(wù)不能構(gòu)成一個獨立的相關(guān)產(chǎn)品市場。

（二）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)及其影響

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)是指隨著用戶對某一產(chǎn)品的使用，該產(chǎn)品之于其他用戶的價值會增加（蔣巖波，2008）?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)中，免費用戶和第三方經(jīng)營者同時參與的網(wǎng)絡(luò)增值服務(wù)市場具有明顯的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)（楊東，2012）。在網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)作用下，一個產(chǎn)品的用戶越多，就能吸引到更多的新用戶，最終實現(xiàn)贏者通吃（winner-take-it-all），阻礙新競爭者進入市場。此外，通常伴隨網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)出現(xiàn)的還有鎖定（lock-in），表現(xiàn)為較大的用戶粘性?；ヂ?lián)網(wǎng)企業(yè)對信息的需求度和鎖定用戶的要求都遠超以往傳統(tǒng)行業(yè)，企業(yè)的客戶越多，則收集到的信息越是完善，云計算等技術(shù)越能充分發(fā)揮功效，從而在競爭中領(lǐng)先?；ヂ?lián)網(wǎng)模式下，除了鎖定效應(yīng)、贏者通吃，還有冒尖等現(xiàn)象，使得其相關(guān)市場界定更顯復(fù)雜。

以網(wǎng)約車軟件為例，網(wǎng)約車平臺不僅需要大量乘客選擇自家企業(yè)預(yù)約打車，還需要吸引廣告商投資以換取廣告位，以便對消費者給予補貼等優(yōu)惠，一旦有較多的消費者使用平臺軟件，就會吸引更多的廣告主來投資資金。當外部網(wǎng)絡(luò)性持續(xù)進行到一定程度，該網(wǎng)約車軟件就能在市場上占據(jù)領(lǐng)先位置，消費者也會對該企業(yè)產(chǎn)生依賴，甚至拋棄原有的出行模式。此后，如該企業(yè)再實施漲價行為，在一定的漲價范圍內(nèi)，消費者不會轉(zhuǎn)移。

網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)使得某一產(chǎn)品容易擁有大量客戶群體，即使出現(xiàn)性能更優(yōu)異、更便宜的產(chǎn)品，消費者也不愿意放棄原有產(chǎn)品，因為此時消費者選擇產(chǎn)品的標準已經(jīng)不再是價格，而是產(chǎn)品帶來的體驗。在界定相關(guān)市場時，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)顯著地降低了需求替代的效果，并且強化了競爭對手進入市場時的壁壘。

（三）互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺化競爭及其影響

平臺競爭是互聯(lián)網(wǎng)競爭的主要模式，平臺是雙邊市場中重要的一環(huán)，它把雙方或多方用戶聯(lián)系在一起，互相提供價值交換，其實質(zhì)可以說是一種交易空間或場所，是不同用戶端點的交互空間（張江莉，2015）。目前互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺化的模式日趨顯著，各公司都盡可能擴大平臺上附著的功能，使得經(jīng)營者提供的服務(wù)范圍趨于統(tǒng)一。例如騰訊公司提供QQ作為一種平臺，其上聯(lián)結(jié)著多種廣告、游戲、零售、視頻、微博等服務(wù)。阿里巴巴、網(wǎng)易、騰訊、百度等公司都是平臺化競爭的典型案例。

平臺化競爭使得用戶能夠輕易地在同一平臺提供的不同服務(wù)之間轉(zhuǎn)移，例如，騰訊通過推廣QQ獲得的用戶有較大的可能會繼續(xù)使用騰訊的微博、游戲服務(wù)，擴大了競爭者的范圍，這給界定競爭市場帶來了極大的難度。同時，前文提及的平臺功能趨同使得競爭者轉(zhuǎn)產(chǎn)時的沉沒成本、進入市場的壁壘都相應(yīng)減小減弱，以上兩點都極大地削弱了界定相關(guān)市場時供給替代的適用性。

原有相關(guān)市場界定方法在互聯(lián)網(wǎng)模式下的局限性

目前普遍認可的對相關(guān)市場的界定方法有需求替代認定法、供給替代認定法和反壟斷測試法，但是這三種方法在用于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)時，表現(xiàn)出較多局限性，具體分析如下：

（一）需求替代認定法的不足

需求替代認定法的原理在于，一種商品價格的上升導(dǎo)致消費者轉(zhuǎn)向購買與其相關(guān)的另一產(chǎn)品，后者的銷售數(shù)量增加，則可認定兩種商品之間存在交叉彈性，即存在可替代關(guān)系；交叉彈性的價值越大，這兩種產(chǎn)品的替代性就越大，可以納入同一個市場。在傳統(tǒng)市場中，產(chǎn)品是具體的產(chǎn)品或服務(wù)，在適用需求替代時，有明顯的性狀、價格、質(zhì)量等可供參考的因素。

但是在互聯(lián)網(wǎng)市場，需求替代認定法受網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的影響，商品的特征、功能、價格等因素重要性顯著降低，取而代之的是產(chǎn)品的用戶數(shù)量和是否屬于“標準產(chǎn)品”等因素。因此，在互聯(lián)網(wǎng)模式下，兩個產(chǎn)品哪怕在功能上具有極大的相似性，但由于消費者傾向于選擇用戶規(guī)模更大的產(chǎn)品，兩個產(chǎn)品間的替代性顯著減弱，被認定為同一市場的可能性減小。此外，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)增大了用戶粘性，使消費者對價格敏感度降低，相應(yīng)地減弱了需求替代認定時價格彈性的適用性。

由于雙邊市場存在兩個子市場，在適用需求替代時，選取不同子市場的用戶分析其需求會得出不同的結(jié)果。我國法院確認了相關(guān)市場為“搜索引擎服務(wù)市場”，但在美國谷歌合并案中，聯(lián)邦貿(mào)易委員會則認定相關(guān)市場為“搜索引擎廣告市場”（王先林，2011）。兩國對搜索引擎不同的相關(guān)市場認定，也顯示出需求替代認定法在雙邊市場中存在較大的不確定性和局限性。

（二）供給替代認定法適用性低

供給替代性分析是指根據(jù)既定產(chǎn)品的其他潛在生產(chǎn)商或銷售商，為了進入該產(chǎn)品市場而改造生產(chǎn)設(shè)施的投入、可能承受的風(fēng)險以及進入市場的時間、運輸?shù)瘸杀疽蛩剡M行的替代性分析（許光耀，2006）。采取供給替代法，就是在一家企業(yè)開始漲價后，觀察有哪些其他企業(yè)能在此時進入競爭領(lǐng)域，需要考慮到經(jīng)營者轉(zhuǎn)產(chǎn)的沉沒成本、時間成本和進入壁壘、銷售渠道等因素。

供給替代認定法一直屬于從屬地位，其界定出的相關(guān)市場容易過寬，在使用時必須充分結(jié)合需求替代法。原因在于，供給替代界定出的相關(guān)市場包含了運用供給替代和需求替代兩種方法界定出的產(chǎn)品或企業(yè)，會將替代性不夠強的對象也劃入相關(guān)市場（時建中等，2009）。美國《橫向合并指南》和歐盟《關(guān)于歐共體競爭法中相關(guān)市場界定的通知》對該方法都制定了嚴格的標準，即“在面對漲價時，只有不顧沉沒成本而能迅速進入產(chǎn)品市場的經(jīng)營者才能被劃入相關(guān)市場”。中國《國務(wù)院反壟斷委員會關(guān)于相關(guān)市場界定的指南》（下文簡稱“《相關(guān)市場界定指南》”）也規(guī)定，在界定相關(guān)市場時以需求替代為主，供給替代為輔。

在騰訊案中，審理法院認為，互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭本質(zhì)是增值服務(wù)和廣告業(yè)務(wù)的競爭，由于易于模仿的商業(yè)模式、較低的轉(zhuǎn)產(chǎn)成本和市場準入門檻，界定互聯(lián)網(wǎng)市場相關(guān)市場時，要考慮適用供給替代。但是，法院對供給替代的適用沒有再做進一步論述，也沒有分析現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)市場平臺化競爭趨勢的發(fā)展會如何影響到供給替代。

在平臺化競爭模式下，存在著廣泛的潛在競爭者，每個平臺都有提供更多服務(wù)的可能性，降低了經(jīng)營者轉(zhuǎn)產(chǎn)的沉沒成本。如果簡單地適用供給替代法，除了該方法本身就可能使得相關(guān)市場界定過大影響之外，平臺與平臺之間的功能日趨統(tǒng)一，單純從供給的角度出發(fā)很可能出現(xiàn)匪夷所思的后果，即將整個平臺服務(wù)都界定為一個相關(guān)市場（胡麗，2014）。因此，供給替代認定法在互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間，適用性較低，應(yīng)當盡可能減少甚至排除其使用。

（三）反壟斷者測試法的局限性

假定壟斷者測試法又被簡稱為SSNIP法，其核心為“數(shù)額不大的非臨時性重要的漲價（Small but Significant Not-transitory Increase in Price）”。它對目標產(chǎn)品實現(xiàn)持久（一般為1年）且較?。ㄍǔ?%至10%）的漲價，通過考察商品之間的替代程度，以確定相關(guān)市場的范圍。該方法需選取臨時市場，待價格上漲后，如果失去消費者帶來的損失超過了漲價帶來的盈利，企業(yè)發(fā)生虧損，那么原先作為分析起點的產(chǎn)品市場就應(yīng)當被擴大，漲價后消費者選擇的產(chǎn)品也會被劃入相關(guān)產(chǎn)品市場，直到企業(yè)可以從價格上漲中獲取利潤（余東華，2010）。

在騰訊案中，法院提出“在缺乏完美數(shù)據(jù)的實際情況下”也可以使用SSNIP法，實施一個小幅度漲價，觀察QQ的個人即時通訊用戶是否向其他服務(wù)轉(zhuǎn)移。但法院適用SSNIP法存在以下問題：沒有明確漲價數(shù)額，缺乏嚴謹和實證性；互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的一方用戶是免費使用產(chǎn)品，不論增加多么小的漲價，相對于原先的零收費而言，增幅都是趨近于無限大，在邏輯上無法匹配SSNIP法所要求的5%-10%漲幅范圍；如果改變原有的免費經(jīng)營模式，不能保證漲價后納入相關(guān)市場的產(chǎn)品與原有產(chǎn)品間存在替代性，會使得界定過寬； SSNIP法是建立在價格因素的基礎(chǔ)之上，市場中一方用戶免費獲取服務(wù)的商業(yè)模式，動搖了價格因素這一根基。

中國法院的做法折射出這一系列問題不僅只存在于騰訊案中，而是廣泛存在于整個互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的相關(guān)市場界定中，因此，學(xué)界普遍認為，SSNIP法不適用類似雙邊市場這樣強調(diào)產(chǎn)品差異化競爭的市場。

互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)雙邊市場的相關(guān)市場界定方案

（一）以主要盈利來源和網(wǎng)絡(luò)外部性的正負來界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)市場

1.以主盈利來源來選取市場。有學(xué)者指出，絕大多數(shù)企業(yè)的本質(zhì)就是為了獲取盈利，界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)市場應(yīng)當考慮互聯(lián)網(wǎng)平臺的盈利模式，在選取目標市場的時候，以利潤主要來源一邊的子市場為主要依據(jù)（蔣巖波，2012）。

例如，在現(xiàn)實中，對于百度這樣的搜索引擎平臺，由于其利潤主要來源于廣告商投放廣告，因此，將相關(guān)市場界定為廣告市場更能反映其與其他經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系。

2.區(qū)分網(wǎng)絡(luò)外部性的正與負。網(wǎng)絡(luò)外部交叉效應(yīng)可以分為正負兩種，在正網(wǎng)絡(luò)外部交叉效應(yīng)下，市場中一邊的用戶增加，另一邊用戶的效用也會增長；而負網(wǎng)絡(luò)外部交叉效應(yīng)則表現(xiàn)為，一邊用戶增加，不一定會引起另一邊用戶的效用增加甚至?xí)鄳?yīng)減少（黃民禮，2007）。

例如在搜索引擎上投放過量的廣告，將會導(dǎo)致一部分用戶放棄對該引擎的使用，這就是負面網(wǎng)絡(luò)交叉效應(yīng)的一種體現(xiàn)。對于這種區(qū)分，還可以將其進一步細化為，“平臺首先吸引的是消費者還是銷售商”，像搜索引擎這樣先吸引消費者的平臺，其網(wǎng)絡(luò)外部性有更大概率為負（黃民禮，2007）。

在正的交叉網(wǎng)絡(luò)外部性的條件下，市場支配力量存在傳遞效應(yīng)，即平臺一邊的市場支配力量可以通過平臺向平臺另外一邊傳遞，交叉網(wǎng)絡(luò)外部性為負時則不會傳遞。以百度搜索引擎為例，由于其網(wǎng)絡(luò)外部性為負，百度如濫用自己在搜索引擎市場具有的支配地位大量增加競價排名收取廣告費用，將會導(dǎo)致消費者減少，進而縮小自己的盈利空間，因此在這種情況下，市場支配力量不會在兩個相關(guān)市場之間傳遞。

3.質(zhì)疑。這種方法固然耳目一新，但是以盈利為選取市場的唯一角度理由還需要更多論證，況且認定盈利來源也可能遇到公司財務(wù)不夠透明公開等困難。有學(xué)者反對認為，只有先對搜索引擎進行技術(shù)開發(fā)，吸引到一定用戶后才能吸引到廣告商投資，廣告市場是搜索引擎企業(yè)免費增值服務(wù)市場的衍生品，應(yīng)當選取后者為相關(guān)市場。

（二）產(chǎn)品性能測試法

正如前文所述，互聯(lián)網(wǎng)市場的競爭本質(zhì)是產(chǎn)品性能、服務(wù)質(zhì)量的競爭，有學(xué)者提出將SSNIP法改良為產(chǎn)品性能測試法，其原理是以產(chǎn)品性能的變化取代價格的波動來測試需求彈性，進而界定相關(guān)市場（張小強，2007）。該方法的原理是下調(diào)25%涉案產(chǎn)品的產(chǎn)品性能，觀察消費者是否會因為產(chǎn)品性能降低而選擇其他產(chǎn)品，在企業(yè)仍能盈利的范圍內(nèi)，消費者選取的替代商品可以被劃入相關(guān)市場。

在騰訊案中，原告提出由于騰訊具有市場支配力量，能夠在其產(chǎn)品質(zhì)量下降時仍然保持盈利，法院雖然沒有認定騰訊的確存在產(chǎn)品質(zhì)量下降問題，但是在適用SSNIP法時也提到，降低產(chǎn)品質(zhì)量和小而持續(xù)的漲價行為一樣，可以被適用于測試假定壟斷者地位。

由于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)最根本的力量在于消費者選擇產(chǎn)品更多地基于產(chǎn)品功能、質(zhì)量和由此獲得的體驗，產(chǎn)品性能測試法能有針對性地在一定程度上減少網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)對用戶產(chǎn)生的影響。但是該方法提到的25%缺乏客觀的認定依據(jù)，在適用過程中，還需要有各方面進一步進行理論和實踐的探索。

（三）越過相關(guān)市場界定直接認定壟斷行為

由于某些行業(yè)中界定相關(guān)市場對數(shù)據(jù)和算法的要求很高，極大地增加了訴訟中舉證責(zé)任的難度，自美國學(xué)者J.Baker始，一些學(xué)者認為可以越過相關(guān)市場界定，直接分析企業(yè)的行為是否對競爭存在不利影響等實質(zhì)問題。目前越過相關(guān)市場界定直接認定壟斷行為的方法有持久價格歧視測試法和勒納指數(shù)法。

1.持久價格歧視認定法。針對同一產(chǎn)品，不同消費者愿意為之花費的金錢可能不同，企業(yè)可以將消費者分群組定價，這種做法被稱為價格歧視。在完全競爭的市場中，被索要壟斷價格的消費者能從其他競爭者手中買到產(chǎn)品，因此價格歧視難以維持。由于市場波動性，非持久的價格歧視是被競爭所允許的，但是如果企業(yè)能夠持久地從某個買方群體中獲得高回報，則該企業(yè)在高價市場具有市場支配地位（赫伯特·霍溫坎普，2009）。

需要注意的是，價格歧視和差別性定價是不同的，差別性定價表面上也對不同消費者定價不同，但是其價格差異是由于不同邊際成本造成的（例如某一產(chǎn)品邊際成本為5元，但是向A顧客群送貨需要2元，向B顧客群送貨需要1元，則其對A定價為7元，對B定價為6元的行為不是價格歧視而是差別性定價）。企業(yè)如能證明其定價策略是由邊際成本決定的，則可排除具有市場支配力量。

2.勒納指數(shù)法（Lerner Index）。正常情況下，企業(yè)提高價格，則其銷售額就會開始流失。一個企業(yè)如果能夠以高于競爭價格（按邊際成本確定的價格）的定價銷售產(chǎn)品而仍能夠盈利，其無疑是具有市場力量的。

勒納指數(shù)的原理是確定企業(yè)定價和競爭價格之間的偏差，以體現(xiàn)企業(yè)的市場力量。勒納指數(shù)的公式為（P-MC）/P，企業(yè)達到利潤最大化時的價格是P，MC是此時企業(yè)的邊際成本（勒納指數(shù)必須控制邊際成本同一性，即不論產(chǎn)出增加或減少，邊際成本不變，如果邊際成本隨產(chǎn)出增加而變大，則該公式會夸大競爭價格和壟斷價格之間的差距，因為壟斷者在采取壟斷價格時，邊際成本比采取競爭價格時更低）。在一個完全競爭市場中，企業(yè)的定價等于其邊際成本，此時的勒納指數(shù)為0，而在完全壟斷市場中，壟斷者定價不再受到規(guī)制，其有能力制定一個遠超邊際成本的價格，此時的勒納指數(shù)將趨近1。因此，當企業(yè)的勒納指數(shù)為0時，其市場支配力量最弱，企業(yè)的勒納指數(shù)越趨近于1，則其市場支配力量越強。

勒納指數(shù)雖然能一定程度上體現(xiàn)企業(yè)具備的提高定價能力，但是在其他很多情況下，反壟斷法規(guī)制的不僅僅是這種提價能力，還有企業(yè)排除競爭對手銷售渠道、供應(yīng)渠道的行為，后者需要占據(jù)較大市場份額才能做到。針對這種情況，還是需要界定相關(guān)市場。

3.小結(jié)。越過相關(guān)市場界定的做法具有一定的參考價值，但是有學(xué)者認為，越過相關(guān)市場界定進行壟斷認定，容易出現(xiàn)累訴、浪費司法資源問題，拖累企業(yè)創(chuàng)新（劉文通，2010）。況且，越過相關(guān)市場界定來認定企業(yè)具備壟斷力量的做法同樣需要精確數(shù)據(jù)和復(fù)雜的計算，因此不能以計算復(fù)雜等理由來否定相關(guān)市場界定的做法。

結(jié)論

如何界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的形成相關(guān)的市場一直備受爭議，縱觀我國《反壟斷法》、《反不正當競爭法》和《相關(guān)市場界定指南》等法律法規(guī)，都沒有從實證、細致入微的角度給予法官裁判依據(jù)。雖然雙邊市場理論的發(fā)展和實踐還需進一步研究探討，但是其價值不可忽視。

通過上文的探討，在界定互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)相關(guān)市場時，筆者認為可以得到如下啟示：應(yīng)當充分考慮企業(yè)的商業(yè)模式，慎用需求替代認定法；鑒于網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和平臺化競爭的影響，應(yīng)當排除供給替代認定法的適用；可以結(jié)合產(chǎn)品功能性的角度來適用產(chǎn)品性能測試法；可以考慮從企業(yè)盈利來源和網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)正負性的角度入手，選取臨時市場分析以最終確定相關(guān)市場；在一定的情形下可以考慮直接認定企業(yè)已經(jīng)實質(zhì)性地影響了競爭。還需司法解釋和反壟斷執(zhí)法部門出臺具體文件，法院在實踐中更具有突破精神，才能規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)市場競爭，促進經(jīng)濟發(fā)展。