破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之資格刑構(gòu)建

尹 曉 聞

(湖南理工學(xué)院 政法學(xué)院, 湖南 岳陽 414006)

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪之資格刑構(gòu)建

尹 曉 聞

(湖南理工學(xué)院 政法學(xué)院, 湖南 岳陽 414006)

闡述了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰設(shè)置的弊端;論述了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪配置資格刑的必要性;認(rèn)為要完善破壞環(huán)境資源保護(hù)罪刑罰,就要將剝奪政治權(quán)利資格刑擴(kuò)展到破壞環(huán)境資源保護(hù)罪,增設(shè)禁止從事特定職業(yè)或活動的資格刑,增設(shè)單位破壞環(huán)境資源保護(hù)罪的資格刑類型。

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪; 資格刑; 構(gòu)建

破壞環(huán)境資源保護(hù)罪(以下簡稱“環(huán)境資源犯罪”)主要是指在生產(chǎn)、生活活動中過量地向自然界索取資源或能量,導(dǎo)致生態(tài)利益受到嚴(yán)重侵害或有嚴(yán)重侵害,應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的行為。主要包括環(huán)境污染犯罪和破壞資源犯罪,體現(xiàn)在我國《刑法》分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中有十幾種犯罪。我國刑法為環(huán)境資源犯罪設(shè)置了有期徒刑、拘役、管制和罰金4個(gè)傳統(tǒng)刑種。但從犯罪與刑罰關(guān)系來看,傳統(tǒng)刑罰規(guī)制環(huán)境資源犯罪仍然存在一些弊端。如果將資格刑配置到此類犯罪的刑罰中,不僅可以實(shí)現(xiàn)刑罰的功能和目的,而且可以提高刑罰的制度效益。

一、 環(huán)境資源犯罪刑罰設(shè)置的弊端

1. 自由刑與環(huán)境資源犯罪特征和量度的對應(yīng)性不足

康德認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)以道德罪過為基準(zhǔn)對犯罪人發(fā)動刑罰。犯罪應(yīng)受的刑罰形式取決于犯罪人實(shí)施的犯罪的形式,而且刑罰應(yīng)當(dāng)與犯罪在量和形式上相均衡?！皯土P的方式和尺度是什么?公共的正義可以把它作為原則和標(biāo)準(zhǔn),這就是平等的原則。根據(jù)這個(gè)原則,在公正公平上的指針就不會偏向一邊?！盵1]這意味著,刑罰在懲治犯罪時(shí)應(yīng)與犯罪在特征和量度上相統(tǒng)一、相均衡。環(huán)境資源罪往往是以轉(zhuǎn)嫁經(jīng)濟(jì)成本的方式,采取破壞性的開發(fā)、利用和排放的措施,追求經(jīng)濟(jì)效益的最大化。也就是說,環(huán)境資源犯罪體現(xiàn)了追求非法經(jīng)濟(jì)利益為目的的犯罪特征,其量度是所實(shí)現(xiàn)的犯罪收益的數(shù)額。道德報(bào)應(yīng)主義認(rèn)為,刑罰的設(shè)置理應(yīng)從抑制犯罪人追求經(jīng)濟(jì)利益和實(shí)施經(jīng)濟(jì)壓力、痛苦等方面來懲治犯罪。而我國刑法并沒有針對環(huán)境資源犯罪的特征和量度設(shè)置與之相對應(yīng)的刑罰措施,而是普遍借用適用于其他犯罪的傳統(tǒng)刑罰措施。例如《刑法》分則第六章第六節(jié)的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”,都只規(guī)定了有期徒刑、拘役、管制和罰金4種刑罰種類。這種規(guī)定雖然可以對環(huán)境資源犯罪起到一定程度的威脅作用,但在預(yù)防環(huán)境資源犯罪方面,尤其是對破壞環(huán)境資源的補(bǔ)償方面及有效利用環(huán)境資源方面的作用不大。因?yàn)?經(jīng)濟(jì)活動并不完全依靠經(jīng)濟(jì)主體自身行為來實(shí)現(xiàn),所以破壞環(huán)境的經(jīng)濟(jì)行為與犯罪行為人是否享有人身自由的關(guān)聯(lián)性不大。

2. 犯罪成本偏低

環(huán)境資源犯罪往往是非法營利性犯罪,刑罰設(shè)置一般都包括了罰金刑。筆者認(rèn)為,從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看,犯罪人繳納罰金可能如同繳納資源稅、環(huán)境稅(如排污費(fèi))一樣,視同于獲取經(jīng)濟(jì)效益應(yīng)當(dāng)支付的成本之一。因此,在犯罪人那里,罰金極有可能被視為犯罪收益理所當(dāng)然的成本支出,此時(shí)罰金刑的刑罰功能喪失殆盡,無刑罰價(jià)值和意義可談。而且實(shí)施環(huán)境資源犯罪人承擔(dān)罰金刑事責(zé)任以后,只要犯罪的基礎(chǔ)——利用、開發(fā)環(huán)境資源的資格——仍然存在,犯罪行為人就極有可能將繳納的罰金視為經(jīng)營成本,依靠再次實(shí)施環(huán)境資源犯罪來分?jǐn)?致使再次實(shí)施犯罪的可能性和危害性變大,不利于預(yù)防環(huán)境資源犯罪的發(fā)生。罰金刑作為附加刑,可以單獨(dú)或者附加適用。目前我國刑法規(guī)定,一般情節(jié)的環(huán)境資源犯罪,都規(guī)定罰金刑與短期自由刑(3年以下有期徒刑、拘役、管制)選擇適用。如果法院選擇單處罰金,犯罪分子僅需要以支付財(cái)產(chǎn)的方式來承擔(dān)刑事責(zé)任,這樣就掩飾了犯罪的反社會性、反倫理性實(shí)質(zhì),淡化了環(huán)境資源犯罪的嚴(yán)重社會危害性。如果法院在判處犯罪分子短期自由刑的同時(shí)并處罰金刑,也往往會考慮自由刑與罰金刑之間的折算關(guān)系,盡量控制罰金的數(shù)額。這樣一來,對犯罪分子來說,犯罪成本低于犯罪收益,可能再次刺激行為人實(shí)施環(huán)境資源犯罪,不利于此類犯罪的預(yù)防。

3. 處罰力度偏輕

環(huán)境資源犯罪往往是采取破壞性的開采或排放,轉(zhuǎn)嫁生產(chǎn)成本等方式來獲取利益。如前所述,我國現(xiàn)行刑法規(guī)定對自然人實(shí)施環(huán)境資源犯罪的刑罰主要是自由刑和財(cái)產(chǎn)刑。其中,自由刑往往在10年以下,個(gè)別犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重的可處10年以上有期徒刑,而大多數(shù)一般情節(jié)的環(huán)境資源犯罪的刑罰為3年以下有期徒刑、拘役或管制,而在司法實(shí)踐中往往宣告緩刑。這使得環(huán)境資源犯罪的犯罪成本從立法到司法的跨越過程中變得越來越低,而環(huán)境資源犯罪給犯罪者帶來的收益卻是巨大的。尤其是單位犯罪時(shí),單處的罰金刑的違法成本過低,與單位實(shí)施環(huán)境資源犯罪的收益相比,不足以遏制犯罪動機(jī)。

二、 環(huán)境資源犯罪配置資格刑的必要性

1. 有效遏制環(huán)境資源犯罪——資格刑不可或缺

從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論來分析,環(huán)境資源犯罪其實(shí)是犯罪主體經(jīng)濟(jì)行為的負(fù)外部性體現(xiàn)。經(jīng)濟(jì)外部性是指一個(gè)經(jīng)濟(jì)單位的經(jīng)濟(jì)行為對其他人的福利產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)成本以外的積極(有利)或消極(不利)影響?！斑@種有利影響帶來的利益或不利影響帶來的損失,都不是生產(chǎn)者或消費(fèi)者本人所獲得或承擔(dān)的,是一種經(jīng)濟(jì)力量對另一種經(jīng)濟(jì)力量‘非市場性'的附帶影響。”[2]經(jīng)濟(jì)外部性又分為正外部性和負(fù)外部性。前者是指某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動導(dǎo)致他人享受額外利益,但自己卻不能因此得到補(bǔ)償;后者是指某個(gè)經(jīng)濟(jì)主體的經(jīng)濟(jì)活動導(dǎo)致他人遭受額外損失,卻不用去補(bǔ)償損失。無論是經(jīng)濟(jì)的正外部性還是負(fù)外部性,都可能導(dǎo)致無法通過市場手段實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。經(jīng)濟(jì)的正外部性給社會帶來收益卻無法從社會獲取補(bǔ)償。經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部性給社會帶來損害卻不需要承擔(dān)賠償成本。兩者都會導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效益與經(jīng)濟(jì)成本在經(jīng)濟(jì)主體和社會之間的配置不夠優(yōu)化。由于經(jīng)濟(jì)正外部性的出現(xiàn)并不完全改變市場競爭的公平原則,所以一般不需要用制度的方式對其進(jìn)行規(guī)制。尤其在強(qiáng)調(diào)公共福利的社會里,國家往往鼓勵(lì)而不限制經(jīng)濟(jì)活動的正外部性行為。

然而,經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性的出現(xiàn),使得應(yīng)該由經(jīng)濟(jì)主體支付的經(jīng)濟(jì)成本轉(zhuǎn)嫁給社會,而自己卻享受低成本換取的高利潤,嚴(yán)重違背了市場競爭的公平原則。環(huán)境資源犯罪在本質(zhì)上是嚴(yán)重的侵權(quán)行為。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的一般理論:“當(dāng)客觀傷害所產(chǎn)生的決定賠償權(quán)利有效時(shí),它是能夠得到賠償?shù)??！盵3]從目的性來看,經(jīng)濟(jì)學(xué)分析確定侵權(quán)責(zé)任的宗旨在于使侵權(quán)造成的社會損害成本最小化。英國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家科斯提出的“成本交易理論”認(rèn)為:只有在交易成本為零的情況下,法律的規(guī)定才無關(guān)緊要,因?yàn)榻灰渍咧g在沒有交易成本的條件下可以就如何分配各自權(quán)利和賠償問題通過談判達(dá)成協(xié)議。所以,根據(jù)科斯定律,只有把經(jīng)濟(jì)外部效應(yīng)作為一種產(chǎn)權(quán)明確下來,才有可能通過當(dāng)事人之間的自愿交易實(shí)現(xiàn)外部成本內(nèi)部消耗。因此,“明晰產(chǎn)權(quán)”是抑制經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性的有效措施之一。因?yàn)?在大多數(shù)情況下,經(jīng)濟(jì)負(fù)外部性的產(chǎn)生是由于被侵害財(cái)產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)不明確所致。例如,在環(huán)境污染犯罪方面,行為人之所以毫無顧忌地將未經(jīng)處理的污染氣體排于大氣,主要是因?yàn)楸磺趾Φ拇髿猱a(chǎn)權(quán)不明,沒有人向經(jīng)營者提出損失補(bǔ)償,經(jīng)營者也不知道應(yīng)該向什么人支付損害補(bǔ)償。而在現(xiàn)有的技術(shù)條件下,對大氣環(huán)境作產(chǎn)權(quán)確認(rèn)仍然有困難,因此污染環(huán)境犯罪也不太可能在短時(shí)期得到較好的控制。破壞礦產(chǎn)資源的犯罪也一樣。在我國,盡管法律法規(guī)明確了礦產(chǎn)資源的產(chǎn)權(quán)屬于國家所有,凡是侵害礦產(chǎn)資源或者破壞性開采礦產(chǎn)資源的行為都是侵害國家產(chǎn)權(quán)的行為;但從產(chǎn)權(quán)理論來看,國有產(chǎn)權(quán)往往具有實(shí)際的模糊性,容易出現(xiàn)權(quán)力尋租,再加上對礦產(chǎn)資源監(jiān)督鏈條過長、監(jiān)管成本過高,導(dǎo)致監(jiān)管失效。因此,在行為人追求高額利潤的動機(jī)驅(qū)使下,任何強(qiáng)制性的制裁對制止和消除破壞礦產(chǎn)資源的行為都顯得軟弱無力。

因此,當(dāng)環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)不明或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)效率較低時(shí),運(yùn)用傳統(tǒng)自由刑和財(cái)產(chǎn)刑就難以有效控制環(huán)境資源犯罪,尋求可替代性刑罰是必然選擇。資格刑理所當(dāng)然地可以充當(dāng)這種替代性刑罰。因?yàn)?資格刑以剝奪犯罪人某種資格為刑罰內(nèi)容。對于破壞資源和環(huán)境的犯罪人適用自由刑和罰金刑,難以保證犯罪行為人不會再實(shí)施犯罪行為。而一旦剝奪或限制犯罪行為人從事經(jīng)營活動的資格時(shí),就徹底鏟除了犯罪行為人實(shí)施環(huán)境資源犯罪的基礎(chǔ),從根本上消除了其再次從事環(huán)境資源犯罪的可能性。例如,《刑法》第343條規(guī)定的破壞性采礦罪,是指“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源,造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的”行為。我國《礦產(chǎn)資源法》規(guī)定開采礦產(chǎn)資源必須依法批準(zhǔn)取得采礦權(quán)并辦理登記,無論是自然人犯罪還是單位犯罪,只要剝奪其有償獲得的開采礦產(chǎn)資源的資格,就可以完全防止其破壞性采礦犯罪行為的再次發(fā)生。又如,《刑法》第338條規(guī)定的污染環(huán)境罪,是指“違反國家規(guī)定,排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì),嚴(yán)重污染環(huán)境的”行為。當(dāng)刑罰為之配置的有期徒刑、拘役或罰金刑不能完全消除其再次發(fā)生污染環(huán)境的犯罪時(shí),剝奪或限制其從事可能污染環(huán)境的經(jīng)濟(jì)活動,就可以徹底預(yù)防再次實(shí)施污染環(huán)境的犯罪發(fā)生。

2. 提高環(huán)境資源法律的制度效益——資格刑優(yōu)勢明顯

環(huán)境資源法律的制度效益,是指國家為了實(shí)現(xiàn)保護(hù)和改善環(huán)境而設(shè)計(jì)的各種環(huán)境資源保護(hù)和開發(fā)的法律制度在立法、司法、執(zhí)法和守法等各個(gè)環(huán)節(jié)中產(chǎn)生的全部物質(zhì)和非物質(zhì)效益。國家通過設(shè)立環(huán)境資源保護(hù)法律制度實(shí)現(xiàn)對環(huán)境資源的優(yōu)化配置,促進(jìn)社會成員對環(huán)境資源,以及與環(huán)境有關(guān)的生產(chǎn)資料不斷改進(jìn)和改善,適度利用環(huán)境資源創(chuàng)造出更高的社會效益。環(huán)境資源法律制度可以控制和調(diào)整資本市場、原料和產(chǎn)品分配市場,維持快捷有序的市場秩序;還可以通過對產(chǎn)權(quán)的重新確認(rèn),使產(chǎn)權(quán)回歸到最能優(yōu)化產(chǎn)權(quán)和保護(hù)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)營者手中。這一切都會因?yàn)榄h(huán)境資源法律制度的適用而帶來社會效益。制度效益不僅包括經(jīng)濟(jì)收益,還包括政治收益、社會收益、倫理收益等。其表現(xiàn)形式多種多樣:既表現(xiàn)為健康和安全的保障,也表現(xiàn)為收入、福利和就業(yè)的改善;既表現(xiàn)為經(jīng)營自主權(quán)的落實(shí)、勞動生產(chǎn)率和人均利潤的提高,也表現(xiàn)為社會經(jīng)濟(jì)秩序的好轉(zhuǎn),社會供需矛盾的解決;還表現(xiàn)為環(huán)境污染的減少及補(bǔ)償?shù)脑黾印Ｐ谭ㄗ鳛橹匾闹贫缺Ｕ?在調(diào)整和規(guī)范社會秩序的過程中也需要追求其法律收益。這就要求刑法在運(yùn)用刑罰方法保護(hù)某種利益或者滿足某種需要時(shí),不僅以現(xiàn)實(shí)刑罰本身的價(jià)值為目的,還應(yīng)當(dāng)兼顧可能帶來的社會、經(jīng)濟(jì)利益和人類的需求,并在刑法可能涉及的不同價(jià)值之間保持必要的平衡[4]。

在筆者看來,刑罰適用于環(huán)境資源犯罪時(shí),其制度效益體現(xiàn)在社會效益和經(jīng)濟(jì)效益兩個(gè)方面。①從宏觀層面來看,不同刑罰制度所追求的價(jià)值目標(biāo)相同,產(chǎn)生的社會效益的差異不大。資格刑如同其他傳統(tǒng)刑罰一樣,在實(shí)現(xiàn)民主、文明和法治方面同樣發(fā)揮著重要作用。在我國,要求從事與環(huán)境資源有關(guān)的經(jīng)營性活動的主體要具有開發(fā)、利用環(huán)境資源的資格或資質(zhì)。雖然國家推行的是環(huán)境資源有償開發(fā)和利用制度,但有償開發(fā)和利用的前提仍然是以民主和法治為基礎(chǔ)的,即以民主的方式向每一個(gè)社會成員開放開發(fā)、利用環(huán)境資源的資格和資質(zhì),以法律規(guī)定的程序申請和許可開發(fā)、利用環(huán)境資源。當(dāng)擁有開發(fā)、利用環(huán)境資源的社會主體實(shí)施了環(huán)境資源犯罪時(shí),剝奪或限制其開發(fā)、利用環(huán)境資源的資格或資質(zhì),正是對民主的保障和對法治的維護(hù)。②由于不同的刑罰方法對經(jīng)濟(jì)效益指標(biāo)的優(yōu)化利用和配置的保障作用不同,致使制度經(jīng)濟(jì)效益大小有別。我國刑罰對破壞環(huán)境資源犯罪只規(guī)定了有期徒刑、拘役、管制等自由刑和罰金刑。其中,自由刑是針對自然人人身自由而設(shè)置的刑罰措施,除了以限制人身自由的方式實(shí)現(xiàn)刑罰報(bào)應(yīng)功能之外,還能在一定程度上預(yù)防自然人再次實(shí)施環(huán)境資源犯罪,但自由刑卻難以實(shí)現(xiàn)環(huán)境資源的最優(yōu)化利益。因?yàn)?一般情況下開發(fā)和利用環(huán)境資源的權(quán)利都是有償取得的,例如采礦權(quán),屬于犯罪人財(cái)產(chǎn)權(quán)的一部分。如果行為人實(shí)施了環(huán)境資源犯罪,法律不能剝奪其開發(fā)和利用環(huán)境資源的權(quán)利,僅限制犯罪人的人身自由,那么其所擁有的開發(fā)和利用環(huán)境資源的權(quán)利被暫時(shí)“擱置”起來,就影響了其他社會成員從事開發(fā)和利用環(huán)境資源的權(quán)利,致使環(huán)境和資源應(yīng)有的經(jīng)濟(jì)效益得不到充分發(fā)揮。盡管罰金刑可以在一定程度上彌補(bǔ)環(huán)境資源犯罪帶來的經(jīng)濟(jì)損失,但罰金刑只能在國家與犯罪人之間實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)利益的平衡,無法使開發(fā)利用環(huán)境資源的許可權(quán)在社會成員(犯罪人與其他社會成員)之間進(jìn)行重新優(yōu)化配置,從而阻礙了環(huán)境資源的開發(fā)利用及其經(jīng)濟(jì)效益的持續(xù)發(fā)揮?？梢?在遏制環(huán)境資源犯罪方面,自由刑和罰金刑明顯增加了刑罰的機(jī)會成本。如果對環(huán)境資源犯罪配置資格刑的話,上述問題就能得到很好地解決。因?yàn)橘Y格刑對破壞環(huán)境資源的犯罪分子適用以后,就可以將剝奪犯罪人開發(fā)和利用環(huán)境資源的資格或資質(zhì)再次分配給其他社會成員,使得開發(fā)、利用環(huán)境資源的經(jīng)營行為得以延續(xù),從而實(shí)現(xiàn)資格或資質(zhì)持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)效益?？梢?與其他刑罰相比,資格刑可以降低刑罰的機(jī)會成本,增加經(jīng)濟(jì)效益,從而提高環(huán)境資源法律的制度效益。

3. 防范環(huán)境資源風(fēng)險(xiǎn)犯罪——資格刑措施適當(dāng)

預(yù)防犯罪的方法有直接方法和間接方法兩種形式。其中直接預(yù)防方法是指對已經(jīng)出現(xiàn)犯罪預(yù)兆或者即將發(fā)生危害結(jié)果的犯罪行為所采取的預(yù)防方法;間接預(yù)防方法是指根據(jù)犯罪發(fā)生前表現(xiàn)的各種預(yù)兆和跡象,運(yùn)用各種社會對策手段,提高人們的守法意識和知識,實(shí)現(xiàn)自我約束,達(dá)到服從法律、防止犯罪發(fā)生的目的。在兩種預(yù)防形式當(dāng)中,直接預(yù)防需要依靠外部強(qiáng)制力與犯罪進(jìn)行對抗,其中最有效的方式就是動用刑罰來預(yù)防犯罪,是“事后預(yù)防”的做法。間接預(yù)防則是刑罰提前介入的“防惡于前”的犯罪預(yù)防方式。邊沁指出:“幾乎沒有什么刑罰手段更甚于饑餓;沒有什么手段能顯示出發(fā)放救濟(jì)那么大的效果。制止貧困所引起的犯罪的唯一有效方法,在于向需要生存條件的人提供必需品?！盵5]基于邊沁“防惡于前”的思想基礎(chǔ)上發(fā)展起來的“風(fēng)險(xiǎn)刑法”正是突破了傳統(tǒng)刑法的歸責(zé)模式,改變了傳統(tǒng)刑法對犯罪規(guī)制滯后的做法。所謂“風(fēng)險(xiǎn)刑法”,是指規(guī)制某些因違反規(guī)范而可能導(dǎo)致社會風(fēng)險(xiǎn)的行為,用刑罰方法提前對潛在的犯罪行為進(jìn)行處罰,以避免影響人們生活安全的社會風(fēng)險(xiǎn)行為發(fā)生,進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)刑罰的積極的一般性防止目的而形成的一種新的刑法制度?，F(xiàn)代社會,人們對風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避及對安全保障的需求越來越強(qiáng)烈。因此,針對一些影響人類生存安全的風(fēng)險(xiǎn)性行為,刑法制度不應(yīng)該只是被動地評價(jià)和否定,而應(yīng)當(dāng)提前介入防范。刑罰的目的應(yīng)當(dāng)從事后的懲罰、矯正轉(zhuǎn)向事前的預(yù)防和控制。為了應(yīng)對風(fēng)險(xiǎn)、保障社會的安全與秩序,刑法理論和立法實(shí)踐開始改變傳統(tǒng)刑法的規(guī)制方式,即在類似于環(huán)境犯罪、計(jì)算機(jī)犯罪、食品藥品犯罪、基因醫(yī)學(xué)犯罪等特定領(lǐng)域,“刑法已經(jīng)從傳統(tǒng)的后衛(wèi)地帶走向了前沿地帶,通過懲治行為人行為所帶來的風(fēng)險(xiǎn)來實(shí)現(xiàn)對法益更為前置的保護(hù)”[6]。

隨著人們的環(huán)境保護(hù)意識和安全訴求意識的不斷提高,運(yùn)用刑法規(guī)范對類似于環(huán)境污染、資源破壞等影響到人類生活和健康的風(fēng)險(xiǎn)行為的防范理念也有所改變。刑法以保護(hù)法益為目的,隨著人們價(jià)值觀的變遷,刑法法益的內(nèi)涵由個(gè)人法益向國家法益和社會法益蔓延,法益的范疇也由生活物質(zhì)利益領(lǐng)域向精神利益領(lǐng)域擴(kuò)張。因此,在筆者看來,當(dāng)人們面臨環(huán)境資源犯罪引發(fā)的難以防范的巨大安全風(fēng)險(xiǎn),根據(jù)以往的認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)而形成的風(fēng)險(xiǎn)防范模式無法應(yīng)對時(shí),對環(huán)境法益保護(hù)的需求就不只局限于對被侵害法益的恢復(fù)和補(bǔ)救,而更加注重環(huán)境法益可能被潛在行為侵害的防衛(wèi)對策。也就是說,對環(huán)境資源犯罪還應(yīng)當(dāng)運(yùn)用刑罰方法來處罰“危險(xiǎn)犯”,從而避免環(huán)境遭受破壞的社會風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生。這在國外環(huán)境刑法立法中處處可見。例如,韓國1991年頒布的《關(guān)于環(huán)境犯罪處罰的特別處置法》第3條規(guī)定:“如果一個(gè)企業(yè)或單位造成嚴(yán)重污染,實(shí)際上發(fā)生的是威脅公眾生命和人體危害的行為,但排放污染物質(zhì)的行為與其后果之間存在相當(dāng)?shù)纳w然性,法院應(yīng)當(dāng)推定其后果是由排放污染物質(zhì)的企業(yè)造成,應(yīng)該處理該案件?！薄度毡镜V產(chǎn)資源法》第193條規(guī)定:“對于不攜帶或不出示有關(guān)書面證明者、不提交有關(guān)報(bào)告或提交假報(bào)告者以及拒絕、回避有關(guān)檢查者,處3萬元以下罰金?！泵绹顿Y源保護(hù)和回收法》也規(guī)定:任何人故意運(yùn)輸或?qū)е逻\(yùn)輸該法列舉的危險(xiǎn)廢物到?jīng)]有許可證的設(shè)施的行為,則構(gòu)成環(huán)境犯罪行為。也就是說,行為人只要實(shí)施了違反保護(hù)環(huán)境法律的犯罪行為,不管是否造成實(shí)際損害,都可以認(rèn)定為環(huán)境犯罪行為?？梢?為預(yù)防犯罪的需要,國外立法突破了傳統(tǒng)實(shí)害犯的理論束縛,肯定了環(huán)境資源犯罪的行為犯和危險(xiǎn)犯。

傳統(tǒng)刑罰雖然也有預(yù)防犯罪的功能,但須嚴(yán)格遵循“罪責(zé)原則”,只有當(dāng)犯罪行為造成了嚴(yán)重環(huán)境污染以后,才能運(yùn)用刑罰手段進(jìn)行制裁。因?yàn)?在“罪責(zé)原則”要求下,傳統(tǒng)刑罰(生命刑、自由刑、財(cái)產(chǎn)刑等)是不可能適用于沒有發(fā)生現(xiàn)實(shí)社會危害性的侵害行為的,即使這種侵害行為是引發(fā)社會風(fēng)險(xiǎn)的推動力之一。只有當(dāng)某種法益現(xiàn)實(shí)受到了侵害,才可以對此行為進(jìn)行刑法評價(jià)并適用刑罰。例如,“霧霾”給人們的健康安全帶來極其巨大的風(fēng)險(xiǎn),但刑法只能對此置之不理。原因在于“霧霾”的危害并不是某一個(gè)特定社會成員引發(fā)的,而是人們社會經(jīng)濟(jì)行為和自然氣象條件共同作用的結(jié)果[7]。特定環(huán)境侵害人(企業(yè)或個(gè)人)對“霧霾”這種群體風(fēng)險(xiǎn)“貢獻(xiàn)”作用并不大,其侵害行為對環(huán)境污染的嚴(yán)重性不足,刑法當(dāng)然就不能要求特定主體(企業(yè)或個(gè)人)承擔(dān)傳統(tǒng)的刑罰責(zé)任,即不能因?yàn)椤办F霾”的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)而判處特定主體某種刑罰。

然而,風(fēng)險(xiǎn)刑法對環(huán)境資源犯罪的刑罰規(guī)制是提前對潛在犯罪進(jìn)行處罰,而不是等到犯罪行為對環(huán)境安全造成現(xiàn)實(shí)危害以后才適用刑罰措施。顯然,運(yùn)用“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論來防范環(huán)境資源犯罪,也是對“罪責(zé)原則”的突破。為解決對犯罪“事前預(yù)防”的刑事責(zé)任問題,邊沁在他的“防惡于前”的犯罪直接預(yù)防理論中設(shè)定了不同于傳統(tǒng)刑罰的預(yù)防方法,主要有:告誡;訓(xùn)誡;強(qiáng)制離開某地;要求提供保證人或保證金;部分放逐;給處于危險(xiǎn)境地的人或物設(shè)置警戒或?qū)κ匦l(wèi)人員予以保護(hù);查獲用于犯罪預(yù)備的武器。在這里,雖然邊沁沒有明確提出剝奪資格的預(yù)防方法,但根據(jù)他的思路,完全可以推斷以適用剝奪資格為內(nèi)容的資格刑也能起到直接預(yù)防犯罪的作用。尤其針對侵害環(huán)境資源可能引發(fā)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的行為,當(dāng)無法適用傳統(tǒng)刑罰方法要求侵害行為承擔(dān)刑事責(zé)任時(shí),資格刑可以很好地迎合“風(fēng)險(xiǎn)刑法”理論,從而解決破壞環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)危害行為的刑事責(zé)任問題。因?yàn)?資格刑是以剝奪某種法定資格或權(quán)利為內(nèi)容的刑罰,而環(huán)境資源犯罪的主體一般是通過法律程序獲得從事資源開采和排污資質(zhì)的,而這些資質(zhì)又與犯罪行為有一定的關(guān)聯(lián)性;因此,為防范可能引發(fā)侵害環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)侵害,完全可以通過法定的程序剝奪這種資質(zhì),從而對實(shí)施了可能引發(fā)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)且沒有造成嚴(yán)重危害的環(huán)境侵害行為進(jìn)行刑罰規(guī)制,以避免更大環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。例如,《刑法》第343條第2款規(guī)定了“破壞性采礦罪”的處理方法:“違反礦產(chǎn)資源法的規(guī)定,采取破壞性的開采方法開采礦產(chǎn)資源,造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的,處五年以下有期徒刑或者拘役,并處罰金?！备鶕?jù)該條規(guī)定,只有行為人實(shí)施了破壞性采礦行為且造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞時(shí),才可以對其適用自由刑和罰金刑等傳統(tǒng)刑罰。如果實(shí)施了破壞性采礦行為,但沒有造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞時(shí),傳統(tǒng)刑法理論不認(rèn)為成立破壞性采礦罪,也就不會對侵害資源的行為適用自由刑或財(cái)產(chǎn)刑。但為了避免自然資源破壞性開采的風(fēng)險(xiǎn),完全可以對實(shí)施了破壞性采礦且沒有造成礦產(chǎn)資源嚴(yán)重破壞的行為適用資格刑進(jìn)行處罰,限制或剝奪礦產(chǎn)開采權(quán),從而最大可能地避免自然資源破壞風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生。

三、 環(huán)境資源犯罪資格刑之完善

1. 將剝奪政治權(quán)利資格刑擴(kuò)展到環(huán)境資源犯罪

在我國,根據(jù)剝奪政治權(quán)利刑的適用規(guī)定,該資格刑主要是針對侵犯國家法益或者嚴(yán)重侵犯社會公共秩序和利益的犯罪而設(shè)置的一種刑罰,并不適用環(huán)境資源犯罪。但在筆者看來,環(huán)境資源犯罪的侵害客體是社會公眾乃至整個(gè)人類的共同生活環(huán)境,其法益的公益性比較明顯。這與剝奪政治權(quán)利資格刑的適用范圍存在較大的共同性。因此,應(yīng)當(dāng)改變我國現(xiàn)行刑法關(guān)于對剝奪政治權(quán)利適用的規(guī)定,將該資格刑適用到環(huán)境資源犯罪領(lǐng)域。這樣,既可以有效地打擊和預(yù)防侵害環(huán)境資源的犯罪行為,又可以拓展剝奪政治權(quán)利資格刑的適用范圍,使其在刑罰體系當(dāng)中的應(yīng)有地位得到更好地維護(hù)。基于環(huán)境資源犯罪性質(zhì)考慮,在適用剝奪政治權(quán)利資格刑時(shí),不應(yīng)該剝奪其全部權(quán)利內(nèi)容,而應(yīng)當(dāng)有選擇地剝奪部分權(quán)利,即剝奪與犯罪行為有關(guān)的權(quán)利或資格。例如,針對《刑法》第54條規(guī)定的政治權(quán)利內(nèi)容而言,對環(huán)境資源犯罪的剝奪政治權(quán)利資格刑內(nèi)容應(yīng)當(dāng)只限于“擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利”和“擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利”這兩個(gè)方面。這是因?yàn)?①環(huán)境資源犯罪往往是侵害社會公共法益的行為,犯罪人當(dāng)然不可以再從事管理社會公共事務(wù)的活動,也就不再具有擔(dān)任國家機(jī)關(guān)職務(wù)的權(quán)利;②環(huán)境資源犯罪往往是發(fā)生在經(jīng)濟(jì)活動中的犯罪行為,犯罪行為人一般對規(guī)制經(jīng)濟(jì)行為的法律和制度不夠尊重,剝奪其擔(dān)任國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位和人民團(tuán)體領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的權(quán)利也就理所當(dāng)然。

2. 增設(shè)禁止從事特定職業(yè)或活動的資格刑

《刑法》第37條規(guī)定:“人民法院可以根據(jù)犯罪情況和預(yù)防再犯罪的需要,禁止其自刑罰執(zhí)行完畢之日或者假釋之日起從事相關(guān)職業(yè),期限為三年至五年?！痹摻箯氖侣殬I(yè)的規(guī)定為非刑罰性處置措施,為完善環(huán)境資源犯罪資格刑提供了更加廣域的視角。因?yàn)楫?dāng)刑罰功能從懲治犯罪向預(yù)防犯罪轉(zhuǎn)移時(shí),禁止犯罪人從事可能侵犯環(huán)境資源的生產(chǎn)經(jīng)營行為,是預(yù)防環(huán)境資源犯罪的有效舉措。隨著經(jīng)濟(jì)社會的不斷發(fā)展和社會分工逐漸細(xì)化,從業(yè)和生產(chǎn)經(jīng)營范圍也不斷擴(kuò)大,利用經(jīng)營或從業(yè)權(quán)利和資格實(shí)施犯罪的可能性也逐漸增多。對侵害環(huán)境資源的犯罪行為來說,一旦取消犯罪主體從事特定的職業(yè)或經(jīng)營活動的資格,例如剝奪其從事探礦、采礦的資格,甚至剝奪其從事經(jīng)營活動的權(quán)利,則可以從根本上消除其再次實(shí)施環(huán)境資源犯罪的基礎(chǔ),防止再犯罪的可能。

3. 增設(shè)單位環(huán)境資源犯罪的資格刑類型

在法律實(shí)務(wù)當(dāng)中,多數(shù)的環(huán)境資源犯罪是由單位實(shí)施的。據(jù)統(tǒng)計(jì),重大環(huán)境污染犯罪中,單位犯罪或包含單位犯罪的案件達(dá)80%以上[8]。所以偏重對單位侵害環(huán)境資源行為的處罰已經(jīng)成為各國打擊環(huán)境資源犯罪刑事政策的一個(gè)方向。我國《刑法》第346條規(guī)定了對單位實(shí)施環(huán)境資源犯罪的刑事責(zé)任,但對于單位犯罪的“雙罰制”處罰方式難以與環(huán)境資源犯罪自身特點(diǎn)相統(tǒng)一。因?yàn)?針對單位環(huán)境資源犯罪來說,根據(jù)《刑法》第346條的規(guī)定,可以對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員處以《刑法》第338～345條規(guī)定的刑罰,但對單位本身則只能處以罰金刑。而實(shí)施環(huán)境資源犯罪的真正主體是單位,只要求單位承擔(dān)經(jīng)濟(jì)性處罰的刑事責(zé)任,是不可能從根本上有效懲治和預(yù)防環(huán)境資源犯罪的。單位犯罪主體的抽象性決定了除財(cái)產(chǎn)刑以外的其他傳統(tǒng)刑罰方法(如生命刑、自由刑)都不可能對其適用。因此,很有必要尋求某種新的刑罰措施,既可以針對單位犯罪主體適用,又能有效懲治和預(yù)防單位環(huán)境資源犯罪。筆者認(rèn)為,資格刑便能擔(dān)當(dāng)“此任”。那么,具體應(yīng)當(dāng)為單位環(huán)境資源犯罪配置哪些資格刑呢?借鑒國外立法經(jīng)驗(yàn),應(yīng)當(dāng)為單位環(huán)境資源犯罪設(shè)定包括停業(yè)整頓、剝奪或限制業(yè)務(wù)活動及強(qiáng)制解散等資格刑。其中停業(yè)整頓是指對實(shí)施環(huán)境資源犯罪的單位,由人民法院判處其一定期限內(nèi)暫停從事工商活動的權(quán)利。待犯罪單位改造好之后,不再具有危害環(huán)境資源的可能時(shí),再恢復(fù)其工商營業(yè)活動。根據(jù)國外立法經(jīng)驗(yàn),犯罪單位被判處停業(yè)整頓資格刑之后,在刑罰執(zhí)行期間,法院可以暫時(shí)收繳犯罪單位的營業(yè)執(zhí)照和公章。剝奪或者限制業(yè)務(wù)活動主要是指由人民法院剝奪或限制環(huán)境資源犯罪的單位從事某些業(yè)務(wù)活動的權(quán)利。例如:可以禁止其從事可能危害環(huán)境資源的經(jīng)營活動;禁止其參與公共工程的建設(shè)活動;禁止其從事開采礦產(chǎn)資源的活動。強(qiáng)制解散是作為單位犯罪最嚴(yán)厲的刑罰措施,是指由人民法院對實(shí)施環(huán)境資源犯罪且情節(jié)嚴(yán)重的單位,判處強(qiáng)制撤銷其主體資格的刑罰措施。被判處強(qiáng)制解散的犯罪單位,應(yīng)當(dāng)收繳其經(jīng)營許可證和其他各種證明單位主體身份的資格證,并強(qiáng)制注銷。

“由于我國經(jīng)濟(jì)還不夠發(fā)達(dá),資金技術(shù)力量有限,人民群眾的環(huán)保意識還有待提高,經(jīng)濟(jì)發(fā)展與人口增長又給環(huán)境造成巨大壓力,使得環(huán)境的保護(hù)與改善存在著相當(dāng)大的困難”[9],環(huán)境保護(hù)的制度化歷程還很艱難。資格刑作為剝奪犯罪人法定資格的刑罰方法,可以在打擊和預(yù)防環(huán)境資源犯罪方面起到傳統(tǒng)刑罰難以代替的實(shí)效作用。資格刑的刑罰成本與效益的比例關(guān)系也為刑罰自身的完善提供了理論上的根據(jù)。在以預(yù)防犯罪為目的的環(huán)境保護(hù)刑事政策指引下,資格刑的適用可以突破“罪責(zé)原則”,有效防范侵害環(huán)境的風(fēng)險(xiǎn)性行為,為刑法理論的發(fā)展提供更多司法實(shí)踐素材。

[1] 康德. 判斷力批判:下卷[M]. 韋卓民,譯. 北京:商務(wù)印書館, 1964:89.

[2] 李偉,李泓澤. 微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)[M]. 北京:人民郵電出版社, 2013:283.

[3] 錢弘道. 經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 2005:47.

[4] 廖華. 從環(huán)境法整體思維看環(huán)境利益的刑法保護(hù)[M]. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 2010:101.

[5] 楊思斌. 功利主義法學(xué)[M]. 北京:法律出版社, 2004:85.

[6] 王拓. 風(fēng)險(xiǎn)刑法:風(fēng)險(xiǎn)社會下傳統(tǒng)刑法的必要補(bǔ)充[N]. 檢察日報(bào), 2010-04-16(003).

[7] 馬成文,徐娜娜. 基于主成分回歸法的霧霾影響因素計(jì)量分析[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版), 2017(1):21.

[8] 蔣蘭香. 環(huán)境刑法[M]. 北京:中國林業(yè)出版社, 2004:83.

[9] 王夙囡. 論環(huán)境保護(hù)與可持續(xù)發(fā)展的關(guān)系[J]. 沈陽大學(xué)學(xué)報(bào), 2005(2):51.

【責(zé)任編輯劉曉鷗】

QualificationPenaltyConstructionforCrimeofDestructionofEnvironmentalResourcesProtection

YinXiaowen

(College of Political Science and Law, Hunan Institute of Science and Technology, Yueyang 414006, China)

The disadvantages of setting up the crime of destruction of environmental resources protection were expounded. The necessity of the construction of the qualification penalty for crime of destruction of environmental resources protection was discussed. To improve the environmental resources crime penalty, it is necessary to extend the qualification penalty of depriving the political rights to the crime of destruction of environmental resources protection, to create the qualification penalty of prohibit from engaging in a particular occupation or activity, and to construct the qualification penalty type for crime of destruction of environmental resources protection by organization.

crime of destruction of environmental resources protection; qualification penalty; construction

2017-06-07

2017年湖南省哲學(xué)社會科學(xué)基金資助項(xiàng)目(17YBA192)。

尹曉聞(1974-),男,湖南洞口人,湖南理工學(xué)院講師,博士。

2095-5464(2017)06-0703-06

D 924

A